II SA/Go 477/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Jutrzenka-Trzebiatowski Sędziowie Sędzia WSA Aleksandra Wieczorek Asesor WSA Jarosław Piątek (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Monika Walentynowicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 września 2017 r. sprawy ze skargi A.D. na informację Zarządu Województwa z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie pozostawienia protestu bez rozpoznania oddala skargę. Sygn. akt II SA/Go 47717 Uzasadnienie 14 marca 2017 r. A.D. złożył wniosek o udzielenie wsparcia w kwocie 300.000 zł w ramach ogłoszonego przez Stowarzyszenie [...] naboru wniosków nr [...] w zakresie rozwoju przedsiębiorczości na rozwój działalności gospodarczej na operację pt. Zakup maszyn do produkcji drewna opałowego, kominkowego, kory ogrodowej i zapałki z odpadów tartacznych. Pismem z dnia [...] kwietnia 2017r. Stowarzyszenie [...] poinformowało skarżącego, że uchwałą nr [...] dokonało oceny wniosku o numerze [...], że projekt znalazł się na liście wybranych oparci na miejscu 4, w ramach oceny według kryteriów wyboru uzyskał 19 punktów. W piśmie wskazano, że obniżono kwotę wsparcia do kwoty 152.076 zł w celu otrzymania przez wnioskodawcę maksymalnej kwoty dostępnej w ramach środków przewidzianych w umowie ramowej nr [...] z dnia [...] maja 2016 r. na rozwinięcie celu 2.0. tj. Rozwinięta przedsiębiorczość na obszarze Stowarzyszenia [...]. Do pisma została załączona uchwała nr [...]. W dniu 4 maja 2017 r. A.D. złożył protest od powyższego rozstrzygnięcia. Skarżący nie zgodził się z oceną, że operacja mieści się w limicie środków wskazanym w ogłoszeniu o naborze wniosków i udzielenie wsparcia oraz zakwestionował ocenę Rady Stowarzyszenia [...] w zakresie kryteriów oceny nr 4 i 9. Zarząd Województwa pismem z dnia [...] czerwca 2017 r. nr [...], przytoczywszy treść art. 22 ust. 8 pkt 3 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem społeczności (Dz. U z 2015 r., poz. 378 ze zm. – określanej dalej jako u.r.l.) i art. 66 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 -2020 (t.j. Dz.U z 2016 r., poz. 217 ze zm. – określanej dalej jako u.z.r.p.) poinformował A.D., że pozostawia protest bez rozpatrzenia. Organ wyjaśnił, że w umowie ramowej nr [...] z dnia [...] maja 2016 r., której integralną część stanowi Strategia [...] na realizację celu ogólnego 2.0 tj. rozwinięcie przedsiębiorczości na obszarze Stowarzyszenia [...] została przeznaczona kwota 1.150.000 zł. W wyniku przeprowadzonych naborów wniosków nr [...] została "zablokowana" łącznie kwota 947.921 zł. Wobec powyższego kwota "dostępnych" środków finansowych w przedmiotowym celu głównym wynosi 202.079 zł, z czego 152.076 zł zostało przyznane wnioskodawcy w wyniku naboru nr [...] a 50.000 zł stanowią "wolne: środki przeznaczone na realizację wskaźników w wyniku których utrzymane zostaną miejsca pracy w związku z rozwojem istniejącego przedsiębiorstwa. Wobec powyższego kwota dostępnych środków jest niewystarczająca na pokrycie wnioskowanej kwoty tj. 300.000 zł. Organ wskazał, że zgodnie z art. 22 ust. 8 pkt 3 u.r.l. do wnoszenia protestu i postępowania wszczętego na skutek jego wniesienia przepisy art. 53 ust. 2 i 3, art. 56 ust. 2 oraz art. 57-67 u.z.r.p. stosuje się odpowiednio, z tym ze art. 66 ust. 2 u.r.p. ma zastosowanie, gdy zostanie wyczerpana kwota środków o których mowa w art. 33 ust. 5 rozporządzenia nr 1303/2013 przewidzianych w umowie ramowej na realizację danego celu [...] w ramach środków pochodzących z EFSI. Natomiast w oparciu o art. 66 ust. 2 pkt 1 u.z.r.p. w przypadku, gdy na jakimkolwiek etapie postępowania w zakresie procedury odwoławczej wyczerpana zostanie kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w ramach działania właściwa instytucja, do której wpłynął protest, pozostawia go bez rozpatrzenia, informując o tym wnioskodawcę, pouczając jednocześnie o możliwości wniesienia skargi do sądu administracyjnego na zasadach określonych w art. 61. Organ stwierdził, że protest pozostawia się bez rozpatrzenia ponieważ została wyczerpana kwota środków przewidzianych w umowie ramowej nr [...] z dnia [...] maja 2016 r. na realizację operacji objętej wnioskiem w ramach celu ogólnego 2.0 Strategii Rozwoju Lokalnego kierowanego przez Stowarzyszenie [...] na lata 2014-2020 tj. Rozwinięta przedsiębiorczość na obszarze Stowarzyszenia [...]. Nadto Zarząd Województwa wskazał, że w wyniku oceny dokumentów dotyczących wyboru operacji dla naboru nr [...] zalecił Stowarzyszeniu [...] działania nap0rawcze dotyczące wyboru operacji albowiem ustalenie kwoty wsparcia dla operacji nie może polegać na jej obniżeniu celem "uzupełnienia" brakującej kwoty w limicie środków finansowych dostępnych w naborze. W złożonej skardze A.D. zarzucił błędne przyjęcie, że Rada [...] dokonała prawidłowego pod względem formalnym i merytorycznym kryterium wyboru "termin realizacji operacji przez Wnioskodawcę liczony od dnia podpisania umowy o przyznaniu pomocy zamknie się w terminie" z wniosku (operacji) skarżącego o sfinansowanie pomocy poprzez umieszczenie go dopiero na 4 miejscu listy wybranych operacji, choć z załączonych do wniosku skarżącego dokumentów wynika, iż jego wniosek za to kryterium powinien otrzymać 5 punktów, a łącznie 23 punkty i być umieszczony na 2 miejscu Listy wybranych operacji. Skarżący podniósł, że kryterium wyboru operacji nr 9 jest niejasne i nieprecyzyjne. Skarżący wskazał, że we wniosku o przyznanie pomocy na formularzu W-1 19.2 już w części B.III. Opis planowanej inwestycji podał, że termin realizacji operacji przez wnioskodawcę liczony od dnia podpisania umowy o przyznanie pomocy zamknie się w terminie do 3 miesięcy. Taki zapis skarżący zamieścił w P.Z.I. Wymagany dokument potwierdzający spełnienie kryteriów wyboru. Zdaniem skarżącego pozostawienie protestu skarżącego bez rozpatrzenia jest przedwczesne, gdyż nastąpiło przed ostatecznym zakończeniem procedury wyboru wniosków w naborze [...]. Skarżący wniósł o stwierdzenie, że ocena i wybór projektu przeprowadzone przez [...], a zaakceptowane przez Zarząd Województwa zostały przeprowadzone w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny wniosku oraz jego umiejscowienie na liście wybranych operacji, a nadto, że pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było oczywiście nieuzasadnione i co najmniej przedwczesne. W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa wniósł o jej oddalenie, podkreślając, że jeśliby nawet protest skarżącego został merytorycznie rozpatrzony i wniosek ten dostałby maksymalną liczbę punktów, to i tak z uwagi na brak środków finansowych pomoc nie zostałaby skarżącemu obecnie przyznana, albowiem skarżący wnioskował o pomoc w wysokości 300.000 zł, a pozostała kwota w celu ogólnym łącznie ze środkami pozostałymi obecnie w naborze wynosi 202.079 zł. Organ przedstawił następujące wyliczenie: 1.150.000 zł kwota przeznaczona na cel ogólny - 200.000 zł kwota zarezerwowana w naborze na podejmowanie działalności gospodarczej – 747.921 zł środki finansowe zarezerwowane na wnioski 1,2 i 3 w naborze, w którym uczestniczył skarżący = 202.079 zł. Organ dodał, że wniosek skarżącego powinien zostać umieszczony jako pierwszy niemieszczący się w limicie środków. [...] zaś mylnie przyznała skarżącemu pomoc w wysokości 152.079 (wolne środki do limitu 900.000 zł). Zarząd Województwa poinformował o tym [...] i skarżącego. Błąd ten nie mógł jednak wpłynąć na ocenę protestu skarżącego, czy ocenę całego naboru. Na rozprawie w dniu 28 września 2017 r. pełnomocnik organu wyjaśnił, że rozpoznanie protestu, a następnie skargi przez sąd dokonuje się zazwyczaj, a nawet zawsze zanim zostaną podpisane umowy. Nadto podniósł, że w wypadku gdy z jakiś powodów umowa nie zostanie podpisana z podmiotem, który wyprzedził skarżącego w naborze, wówczas niejako z automatu, skarżący przesunie się na liście wybranych projektów. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 – określanej dalej dalej jako p.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w art. 3 § 2 p.p.s.a. przy czym stosownie do art. 3 § 3 p.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Do ustaw szczególnych, o których mowa w ostatnio przywołanym przepisie, zaliczyć należy u.r.l. oraz u.z.r.p. do której odsyła u.r.l. I tak w myśl art. 22 ust. 8 u.r.l. do wnoszenia protestu i postępowania wszczętego na skutek jego wniesienia przepisy art. 53 ust. 2 i 3, art. 56 ust. 2 oraz art. 57-67 u.z.r.p stosuje się odpowiednio z modyfikacjami wynikającymi z pkt. 1-3. Zgodnie z art. 61 ust. 1 u.z.r.p. w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1 u.z.r.p., wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. Przedmiotem kontroli w niniejszej sprawie jest pismo Zarządu Województwa z dnia [...] czerwca 2017 r. 2017 r. [...], w przedmiocie pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, Ocena naboru wniosku skarżącego dokonywana była z zastosowaniem unormowań zawartych w u.r.l. Zgodnie z art. 14 ust. 1 u.r.l. niezwłocznie po dokonaniu wyboru [...] zarząd województwa zatwierdza [...], zawierając z [...], która będzie realizowała [...], umowę ramową. Zgodnie z ust. 4 tego przepisu umowa ramowa, oprócz wskazania wysokości środków oraz obowiązków, o których mowa w art. 33 ust. 5 rozporządzenia nr 1303/2013, zawiera co najmniej określenie: 1) terminu i miejsca realizacji [...]; 2) zasad realizacji [...], w tym dokonywania wyboru: a) operacji realizowanych przez podmioty inne niż [...], b) operacji własnych [...], c) grantobiorców, o których mowa w ust. 5, w ramach projektów grantowych; 3) zasad monitorowania, oceny i kontroli realizacji [...]; 4) zasad współpracy [...] z podmiotami zaangażowanymi we wdrażanie [...]; 5) harmonogramu naborów wniosków o udzielenie wsparcia, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr 1303/2013; 6) wysokości środków na realizację poszczególnych celów [...] z podziałem na środki pochodzące z poszczególnych EFSI; 7) warunków zmiany albo rozwiązania umowy w zakresie przewidzianym do wsparcia w ramach poszczególnych programów; 8) zobowiązania [...] do zamieszczenia umowy ramowej wraz z [...] na stronie internetowej [...]; 9) zobowiązania [...] do stosowania wytycznych, o których mowa w art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. poz. 349). W myśl art. 17 ust. 1 u.r.l. wsparcie, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr 1303/2013, jest udzielane, jeżeli są spełnione warunki jego udzielenia określone w przepisach regulujących zasady wsparcia z udziałem poszczególnych EFSI lub na podstawie tych przepisów: 1) na operację wybraną przez [...], która jest stroną umowy ramowej; 2) do wysokości środków, o których mowa w art. 33 ust. 5 rozporządzenia nr 1303/2013, przewidzianych w umowie ramowej. Wsparcie to nie przysługuje, jeżeli podczas dokonywania wyboru operacji: 1) nie zastosowano określonych w [...]: a) procedury zapewniającej bezstronność członków rady lub b) kryteriów wyboru operacji, lub 2) nie zachowano: a) składu rady zgodnego z wymaganiami określonymi w art. 32 ust. 2 lit. b rozporządzenia nr 1303/2013, lub b) parytetu określonego w art. 34 ust. 3 lit. b rozporządzenia nr 1303/2013 ( art. 17 ust. 2 u.r.l.). Przepis art. 18 ust. 2 u.r.l. stanowi, że 2. Wsparcie, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit. d i e rozporządzenia nr 1303/2013, jest udzielane do wysokości środków, o których mowa w art. 33 ust. 5 rozporządzenia nr 1303/2013, przewidzianych w umowie ramowej na wsparcie w tym zakresie. Z art. 14 ust. 4 pkt 2 lit a i pkt 5 u.r.l. wynika, że zasady realizacji [...], w tym dokonywania wyboru operacji realizowanych przez podmioty inne niż [...], a także harmonogram naboru projektów stanowią element konieczny umowy ramowej i podlegają – stosownie do art. 14 ust. 4 pkt 8 u.r.l.- publikacji na stronie internetowej [...]. Stosownie do art. 19 ust. 1 u.r.l. ogłoszenie o naborze wniosków o udzielenie wsparcia, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr 1303/2013, na operacje realizowane przez podmioty inne niż [...], podaje do publicznej wiadomości [...], która jest stroną umowy ramowej, po uzgodnieniu terminu naboru tych wniosków z zarządem województwa. [...] występuje o uzgodnienie terminu naboru wniosków o udzielenie wsparcia, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr 1303/2013, na operacje realizowane przez podmioty inne niż [...] nie później niż 30 dni przed planowanym terminem rozpoczęcia biegu terminu składania tych wniosków (art. 19 ust. 2 u.r.l.). [...] zamieszcza ogłoszenie o naborze wniosków o udzielenie wsparcia, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr 1303/2013, na operacje realizowane przez podmioty inne niż [...], w szczególności na swojej stronie internetowej, nie wcześniej niż 30 dni i nie później niż 14 dni przed planowanym terminem rozpoczęcia biegu terminu składania tych wniosków (art. 19 ust. 3 u.r.l.). Ogłoszenie o naborze wniosków o udzielenie wsparcia, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr 1303/2013, na operacje realizowane przez podmioty inne niż [...] zawierać musi w szczególności: 1) wskazanie: a) terminu i miejsca składania tych wniosków, b) formy wsparcia, c) zakresu tematycznego operacji; 2) obowiązujące w ramach naboru: a) warunki udzielenia wsparcia, b) kryteria wyboru operacji wraz ze wskazaniem minimalnej liczby punktów, której uzyskanie jest warunkiem wyboru operacji;\ 3) informację o wymaganych dokumentach, potwierdzających spełnienie warunków udzielenia wsparcia oraz kryteriów wyboru operacji; 4) wskazanie wysokości limitu środków w ramach ogłaszanego naboru; 5) informację o miejscu udostępnienia [...], formularza wniosku o udzielenie wsparcia, formularza wniosku o płatność oraz formularza umowy o udzielenie wsparcia (art. 19 ust. 4 u.r.l.). Wniosek o udzielenie wsparcia, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr 1303/2013, na operację realizowaną przez podmiot inny niż [...] składa się do [...] (art. 20 ust. 1. u.r.l.) Rada [...] dokonuje wyboru operacji realizowanych przez podmioty inne niż [...] spośród operacji, które są zgodne z [...] i na podstawie kryteriów wyboru określonych w [...] art. 21 ust. 4 pkt 1 i 2 u.r.l.). Zgodnie z art. 34 ust. 1 rozporządzenia nr 1303/2013 lokalne grupy działania opracowują i realizują strategie rozwoju lokalnego kierowane przez społeczność. Państwa członkowskie określają odnośne role lokalnej grupy działania i instytucji odpowiedzialnych za wdrażanie odpowiednich programów w odniesieniu do wszystkich zadań związanych z realizacją strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność. W myśl natomiast art. 34 ust. 3 rozporządzenia nr 1303/2013 zadania lokalnych grup działania obejmują: a) rozwijanie zdolności podmiotów lokalnych do opracowywania i wdrażania operacji, w tym rozwijania ich zdolności zarządzania projektami; b) opracowanie niedyskryminującej i przejrzystej procedury wyboru oraz obiektywnych kryteriów wyboru operacji, które pozwalają uniknąć konfliktów interesów, gwarantują, że co najmniej 50 % głosów w decyzjach dotyczących wyboru pochodzi od partnerów niebędących instytucjami publicznymi i umożliwiają wybór w drodze procedury pisemnej; c) zapewnianie spójności ze strategią rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność podczas wyboru operacji poprzez uszeregowanie tych operacji w zależności od ich wkładu w realizację celów i wartości docelowych strategii; d) opracowanie i publikowanie naborów wniosków lub ciągłej procedury składania projektów, w tym określanie kryteriów wyboru; e) przyjmowanie i dokonywanie oceny wniosków o dofinansowanie; f) wybór operacji i ustalanie kwoty wsparcia oraz w stosownych przypadkach przedkładanie wniosków do podmiotu odpowiedzialnego za ostateczną weryfikację kwalifikowalności przed ich zatwierdzeniem; g) monitorowanie wdrażania strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność i operacji będących przedmiotem wsparcia oraz przeprowadzanie szczegółowych działań ewaluacyjnych związanych z tą strategią. W myśl art. 22 ust. 8 u.r.l. do wnoszenia protestu i postępowania wszczętego na skutek jego wniesienia przepisy art. 53 ust. 2 i 3, art. 56 ust. 2 oraz art. 57-67 u.z.r.p stosuje się odpowiednio z modyfikacjami wynikającymi z pkt. 1-3. Zgodnie z art. 22 ust. 3 pkt 8 u.r.l. (w brzmieniu obowiązującym na dzień rozpoznania protestu) art. 66 ust. 2 ustawy w zakresie polityki spójności ma zastosowanie, gdy zostanie wyczerpana kwota środków, o których mowa w art. 33 ust. 5 rozporządzenia nr 1303/2013, przewidzianych w umowie ramowej na realizację danego celu [...] w ramach środków pochodzących z danego EFSI. Z kolei art. 66 ust. 1 u.z.r.p. (w brzmieniu obowiązującym do dnia 1 września 2017 r.). posiadał następującą treść: W przypadku gdy na jakimkolwiek etapie postępowania w zakresie procedury odwoławczej wyczerpana zostanie kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w ramach działania: 1) właściwa instytucja, do której wpłynął protest, pozostawia go bez rozpatrzenia, informując o tym na piśmie wnioskodawcę, pouczając jednocześnie o możliwości wniesienia skargi do sądu administracyjnego na zasadach określonych w art. 61; 2) sąd, uwzględniając skargę, stwierdza tylko, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, i nie przekazuje sprawy do ponownego rozpatrzenia. Wskazać trzeba, że w literaturze zwraca się uwagę, iż Sąd dokonując oceny przekazanych przez organ informacji o wyczerpaniu środków przeznaczonych na dofinansowanie projektów posiada ograniczone możliwości podważania przekazanych w tym zakresie informacji (J.Ostałowski Komentarz do art. 66 u.p.z.r., wyd. LEX-el). W ocenie Sądu informacje dotyczące posiadanych środków na realizację celu ogólnego i ich "zablokowanie" (przeznaczenie na konkretne projekty) zawarte w informacji o pozostawieniu protestu bez rozpatrzenia nie budzą zastrzeżeń. Nie były one również kwestionowane przez skarżącego. Organ wskazał, że skarżący wnioskował o pomoc w wysokości 300.000 zł, a pozostała kwota w celu ogólnym przeznaczona w umowie ramowej łącznie ze środkami pozostałymi obecnie w naborze wynosi 202.079 zł. Kwota środków przyznanych w umowie ramowej została zatem wyczerpana na realizację danego celu ogólnego w rozumieniu art. 22 ust. 3 pkt 8 u.r.l. Wskazać trzeba, że organ wyjaśnił, iż wniosek skarżącego powinien zostać umieszczony jako pierwszy niemieszczący się w limicie środków. [...] zaś mylnie przyznała skarżącemu pomoc w wysokości 152.079 (wolne środki do limitu 900.000 zł). Uchybienie to nie ma jednak wpływu na ocenę pozostawienia protestu bez rozpatrzenia i ocenę samego projektu. Zdaniem Sądu istotne wątpliwości może budzić rozumienie pojęcia "zostanie wyczerpana kwota środków" (art. 22 ust. 3 pkt 8 u.r.l.). Powstaje pytanie, czy chodzi o sytuację faktycznego wydatkowania (zużycia) środków, czy też – jak w niniejszej sprawie – o rozdysponowanie tej kwoty na poszczególne wnioski. Przyjęcie pierwszego poglądu prowadziłoby niewątpliwie do zawężenia możliwości pozostawienia przez organ protestu bez rozpatrzenia z uwagi na wyczerpanie środków, choćby z uwagi na skomplikowany charakter i czasochłonność procedury zawierania umów. Należy mieć również na uwadze, że interes skarżącego w rozpoznawanej sprawie nie jest zagrożony, ponieważ możliwa jest sytuacja, że w przypadku nie dojścia do skutku umowy z podmiotem będącym umieszczonym na liście projektów przed skarżącym, dojdzie do przesunięcia skarżącego na liście wybranych projektów (por. art. 23 ust. 4a u.r.l.). Sąd przychylił się do drugiego stanowiska i w konsekwencji uznał pozostawienie przez organ protestu bez rozpatrzenia za uzasadnione. Wskazać trzeba, że Sąd poza oceną zbadania przesłanek pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, dokonał również legalności procesu oceny projektu (argument z art. 66 ust. 2 pkt 2 u.z.r.p. w zw. z art. 22. ust. 8 u.r.l., por. J.Ostałowski: w Komentarz do art. 66 u.p.z.r., LEX-el). Zdaniem Sądu nie są trafne zarzuty skarżącego dotyczące wadliwej oceny kryterium wyboru operacji nr 9 zgodnie z którym: Termin realizacji operacji przez Wnioskodawcę, liczony od dnia podpisania umowy zamknie się w terminie". W zależności od długości terminu została określano wysokość punktów możliwych do uzyskania przez projekt (do 3 miesięcy – 5 punktów, od 4 do 6 miesięcy – 3 punkty, od 7 do 9 miesięcy - 1 punkt, powyżej 9 miesięcy - 0 punktów). W objaśnieniach do tegoż kryterium podano, że "im krótszy termin realizacji operacji liczony od dnia podpisania umowy o przyznaniu pomocy do dnia, w którym zostanie złożony wniosek o płatność ostateczną, tym więcej punktów uzyska Wnioskodawca". Wskazać trzeba, że we wniosku o przyznanie pomocy planowany I etap realizacji skarżący określił na 03/2018, zaś w biznesplanie pkt 3.2 jako przewidywaną datę płatności ostatecznej wskazał 07/2018. W odpowiedzi na protest organ wyjaśnił, że na użytek przeprowadzanego naboru przyjęto, iż podpisanie umowy w przypadku otrzymania dofinansowania nastąpi w miesiącu sierpniu 2017 r. Organ podał, że data realizacji projektu oznacza termin złożenia wniosku o płatność. Należy dodać, że taki wniosek wynika również z instrukcji wypełniania wniosku o przyznanie pomocy. Organ wskazał, że termin realizacji I etapu został określony przez skarżącego na 03/2018 (licząc od sierpnia 7 miesięcy), co mogłoby zostać potraktowane jako omyłka pisarska, gdyby nie kontynuacja zapisu w biznesplanie, gdzie w tabeli 3.2 przewidywaną datą dokonania płatności ostatecznej jest 07/2018, co oznacza, że faktyczne wnioskodawca zamierza złożyć wniosek o płatność dopiero po 7 miesiącach od dnia podpisania umowy o przyznanie pomocy. W konsekwencji między oczekiwanymi przez skarżącego 5 punktami (termin do 3 miesięcy) a 1 przyznanym punktem (termin od 7 do 9 m-cy) jest różnica 4-6 miesięcy co jest niezrozumiałe. Organ podkreślił również, że wniosek skarżącego w tym zakresie został oceniony w ten sam sposób jak innych wnioskodawców. W ocenie Sądu stanowisko organu jest prawidłowe, gdyż znajduje oparcie w objaśnieniach do kryterium wyboru, jak i w instrukcji wypełniania wniosku o przyznanie pomocy oraz w aspekcie danych podanych przez skarżącego we wniosku o przyznanie płatności i biznesplanie w miejscach do tego przeznaczonych. Nie można zatem przyjąć, że kryterium wyboru operacji nr 9 jest nieprecyzyjne, nieprzejrzyste a ocena organu jest wadliwa. Z tych względów skargę jako nieuzasadnioną na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 u.p.z.r. w zw. z art. 22 us.8 u.r.l. należało oddalić.