II SA/Gl 426/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Bonifacy Bronkowski, Sędziowie Sędzia WSA Piotr Broda, Sędzia WSA Maria Taniewska-Banacka (spr.), Protokolant Agnieszka Jurczak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 października 2017 r. sprawy ze skargi Gminy W. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie wykonania określonych robót budowlanych 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. z dnia [...] r. nr [...], 2. umarza postępowanie administracyjne, 3. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. na rzecz skarżącej Gminy kwotę 980 (dziewięćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Pismem z dnia [...] roku N. K. zwróciła się do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. z prośbą o wstrzymanie budowy chodnika w gminie W. przy ul. [...] wraz z dojazdem do należącej do niej działki nr [...]. Podniosła, iż prace wykonywane są według projektu, który nie uwzględnia ukształtowania terenu oraz umiejscowienia domów mieszkalnych, przez co utrudnione zostało dojście, jak i dojazd na posesję. Organ pierwszej instancji przeprowadził w dniu [...] r. czynności kontrolne, w wyniku których ustalił, że przy posesji nr [...] przy ul. [...] w W. wykonano nowy chodnik z kostki brukowej z krawężnikami, nową nawierzchnię na drodze i zamontowano bariery energochłonne. Organ ustalił ponadto, że zatwierdzony decyzją Starosty [...] nr [...] z dnia [...] r. projekt budowlany nie przewiduje zjazdu na posesję nr [...] Decyzją tą Starosta [...] zatwierdził projekt budowlany i udzielił Gminie W. pozwolenia na budowę określając inwestycję jako "Przebudowa drogi gminnej ul. [...] o nr [...] w Gminie W. ". Decyzją numer [...] z dnia [...] r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Z. (dalej: PINB) umorzył postępowanie administracyjne w sprawie budowy chodnika i przebudowy drogi gminnej - ulicy [...] w obrębie działki nr [...] w W. jako bezprzedmiotowe z uwagi na nieistnienie zjazdu z posesji przed podjęciem robót. Jednakowoż [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej [...] WINB) decyzją z dnia [...] r. uchylił rozstrzygnięcie pierwszoinstancyjne wskazując, iż organ pierwszej instancji przed wydaniem zaskarżonej decyzji zobowiązany był jednoznacznie ustalić czy przedmiotowy zjazd istniał przed rozpoczęciem robót budowlanych, a następnie rozważyć, czy przedmiotowe roboty w zakresie dotyczącym wysokości zjazdu w stosunku do przebudowanej drogi naruszają przepisy obowiązującego prawa. Pismem z dnia [...] r. organ pierwszej instancji zwrócił się do Wójta Gminy W. o udzielenie informacji czy do działki nr [...] w W. istniał przed przebudową drogi i budową chodnika zjazd oraz czy Wójt Gminy jako zarządca drogi - ulicy [...] wydawał kiedykolwiek uzgodnienie zjazdu na działkę nr [...] w W. . Pismem z [...] r. Zastępca Wójta Gminy W. wskazał, iż w trakcie wykonywanych robót w oparciu o decyzję Starosty [...] nr [...] z dnia [...] r. działka [...] nie posiadała urządzonego zjazdu, było tam jedynie nieutwardzone pobocze drogi w postaci pasa zieleni. Ponadto poinformował, iż Wójt Gminy nie wydawał uzgodnień na urządzenie zjazdu do działki nr [...], a właściciel gruntu nigdy nie występował o takowe uzgodnienia. Decyzją numer [...] z [...] r. PINB ponownie umorzył postępowanie w sprawie budowy chodnika i przebudowy drogi gminnej - ul. [...] w obrębie działki nr [...] w W. . Powtórnie jednak [...] WINB decyzją z dnia [...] r. uchylił powyższą decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał, że w ponownie prowadzonym postępowaniu organ winien przesłuchać projektanta inwestycji przebudowy drogi, celem ustalenia dlaczego, pomimo faktu istnienia bramy oraz pomimo zapisu w części opisowej projektu, iż do przedmiotowego odcinka ulicy należy wysokościowo dowiązać istniejące zjazdy, nie zaprojektowano przebudowy zjazdu do działki nr [...]. W dniu [...] r. organ pierwszej instancji przesłuchał w charakterze świadka W. W., która zeznała, że Biuro Projektowe opracowywało projekt przebudowy drogi ul. [...] w W. , na zlecenie Urzędu Gminy W. . W obrębie istniejących zjazdów na posesje projekt zakładał obniżenie krawężnika najazdowego. Posesja na działce nr [...] na dzień opracowywania projektu nie posiadała jednak żadnego zjazdu utwardzonego, co znajduje odzwierciedlenie na mapie do celów projektowych (pozostałe zjazdy są zaznaczone na mapach). Nadto przedmiotowa działka nie spełnia wymagań odnośnie połączenia zjazdu z posesji prywatnej na drogę publiczną. Dotyczy to przede wszystkim szerokości zjazdu, nachylenia, odwodnienia w obrębie posesji prywatnej. Zjazd, na który powołuje się właścicielka posesji nigdy nie spełniał wymogów obowiązujących przepisów i w świetle prawa nie może stanowić urządzenia drogowego. Być może w przeszłości został wykonany nielegalnie, o czym może świadczyć brak oznakowania go na mapach. Decyzją numer [...] z dnia [...] r. PINB po raz trzeci umorzył postępowanie w sprawie dotyczącej budowy chodnika i przebudowy drogi gminnej ul. [...] w obrębie działki nr [...] w W. . Po raz trzeci też [...] WINB decyzją z dnia [...] r. nr [...] uchylił rozstrzygnięcie pierwszoinstancyjne i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. [...] WINB stanął na stanowisku, że w istocie działka nr [...] posiadała zjazd, a wykonane roboty budowlane doprowadziły do sytuacji, w której brak jest możliwości korzystania z niego, natomiast nowe przedsięwzięcia budowlane winny być realizowane w taki sposób, aby nie doprowadzały do pogorszenia stanu inwestycji już zrealizowanych. W konsekwencji decyzją nr [...] z [...] r. PINB nakazał Gminie W. doprowadzenie istniejącego zjazdu na działkę numer [...] do stanu zgodnego z prawem poprzez jego dowiązanie do przebudowanej drogi - ulicy [...], tj. wykonanie regulacji wysokościowej zjazdu, w terminie do [...] r. W uzasadnieniu przywołał fakt wydania przez [...] WINB decyzji przesądzającej istnienie zjazdu. Po raz kolejny wskazał jednak, że z jego ustaleń wynika, że działka nr [...] nie posiadała urządzonego zjazdu, pomiędzy jezdnią asfaltową a bramą wjazdową na działkę nr [...] przed przebudową drogi i budową chodnika znajdowało się nieutwardzone pobocze drogi i pas zieleni. Decyzja, jak wynika z jej części nagłówkowej, wydana została na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 51 ust. 7 oraz art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. 2016, poz. 290 z późn. zm.). Od decyzji tej odwołanie wniosła Gmina W. zarzucając naruszenie art. 51 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 51 ust. 7 ustawy Prawo budowlane poprzez ich błędną wykładnię i przyjęcie, że inwestor - Gmina W. powinien dowiązać istniejący zjazd na działkę nr [...] do przebudowanej ul. [...] podczas gdy przed wykonaniem inwestycji działka nr [...] nie posiadała urządzonego zjazdu. Decyzją z dnia [...] r. nr [...] [...] WINB uchylił zaskarżoną decyzję organu pierwszej instancji w zakresie terminu realizacji nakazu i wyznaczył nowy termin na [...] r., w pozostałej części utrzymując zaskarżoną decyzję w mocy. W uzasadnieniu [...] WINB wskazał, że przedmiotowe roboty budowlane zostały wykonane w sposób niezgodny z projektem budowlanym, zatwierdzonym decyzją nr [...] z dnia [...] r. Starosty [...], według którego w obrębie istniejących zjazdów na posesje należało obniżyć krawężnik najazdowy. Generalną zasadą jest bowiem, zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 21 listopada 1985 r. o drogach publicznych (t.j.: Dz. U. 2016, poz. 1440), że budowa lub przebudowa zjazdu należy do właściciela lub użytkownika nieruchomości przyległych do drogi, po uzyskaniu, w drodze decyzji administracyjnej, zezwolenia zarządcy drogi na lokalizację zjazdu lub przebudowę zjazdu. Odstępstwo od tej zasady reguluje ustęp 2 powyższego artykułu, który stanowi, że w przypadku budowy lub przebudowy drogi budowa lub przebudowa zjazdów dotychczas istniejących należy do zarządcy drogi. Zdaniem [...] WINB nie ma żadnych wątpliwości, że Inwestor, przebudowując na podstawie pozwolenia na budowę drogę gminną ulicę [...], nie obniżył krawężnika najazdowego w obrębie zjazdu na działkę numer [...], oraz nie dowiązał tego zjazdu do przebudowanej drogi, czym uniemożliwił mieszkańcom tej działki korzystanie z istniejącego zjazdu. Organ odwoławczy stoi bowiem na stanowisku, że w istocie działka nr [...] posiadała zjazd przed rozpoczęciem przedmiotowej przebudowy drogi. Brak jest bowiem przepisu prawa, który wymagałby, aby zjazd był utwardzony, tym samym fakt, iż zjazd był zarośnięty trawami, nie przemawia za tym, aby uznać, iż w danym miejscu zjazdu nie ma. Natomiast w zatwierdzonym projekcie budowlanym w części opisowej wskazano, że do przedmiotowego odcinka ulicy należy wysokościowo dowiązać istniejące zjazdy i skrzyżowania poprzez ich regulację wysokościową polegającą na remoncie z korektą wysokości (str. 7 części opisowej). Ponadto zawarty został zapis na stronie 12 ("Uwagi realizacyjne dla inwestycji), iż "(...) z uwagi na fakt iż prowadzona inwestycja jest przyległa na fragmentach do prywatnych posesji - ogrodzeń, prace należy prowadzić tak aby nie doszło do uszkodzenia mienia prywatnego a teren po prowadzonych pracach został przywrócony do pierwotnego stanu, (...) szerokość zjazdów oraz skrzyżowań podane na projekcie mogą nieznacznie się różnić od tych w terenie dlatego należy je skorygować i dopasować do istniejących szerokości (...)". Zdaniem organu na mapie zagospodarowania terenu uwidoczniony został zjazd do działki nr [...], a ponadto w legendzie zawarto zapis "zaznaczenie wjazdów do posesji poprzez zastosowanie kostki brukowej betonowej [10*20 cm] obniżonej na szerokości wjazdu". Pismem z dnia [...] r. Gmina W. reprezentowana przez adw. W.G., wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na decyzję organu II instancji, wnosząc o uchylenie decyzji obydwu organów. Zaskarżonej decyzji zarzuciła, analogicznie jak w odwołaniu od decyzji pierwszoinstancyjnej, naruszenie art. 51 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 51 ust. 7 ustawy Prawo budowlane poprzez jego błędną wykładnię i przyjęcie, że w przedmiotowej sprawie inwestor Gmina W. powinien doprowadzić istniejący zjazd na działkę nr [...] w W. do stanu zgodnego z prawem poprzez jego dowiązanie do przebudowanej drogi ul. [...], tj. wykonanie regulacji wysokości zjazdu, w sytuacji w której przed wykonaniem inwestycji działka nr [...] nie posiadała urządzonego zjazdu. W uzasadnieniu pełnomocnik podniósł, iż oczywistym jest, że działka nr [...] od strony ul. [...] nie posiadała żadnego zjazdu wykonanego zgodnie z obowiązującymi przepisami. Brak jest bowiem w aktach jakiegokolwiek dokumentu, z którego by wynikało, że zjazd od ul. [...] na działkę nr [...] został wykonany po uzyskaniu stosownych zgód i uzgodnień. Co więcej w przedmiotowej sprawie ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego w szczególności z zeznań W.W. wynika, że w trakcie prac projektowych posesja na działce nr [...] nie posiadała zjazdu utwardzonego, a teren przed istniejącą bramą był porośnięty trawami o niskiej wartości. Z faktu, że na odcinku ogrodzenia istniała wtedy furtka i brama, a wykonawca przebudowy drogi na tym odcinku obniżył krawężnik, nie oznacza, że w tym miejscu istniał zjazd. Gmina W. prowadziła inwestycje zgodnie z zatwierdzonym decyzją Starosty projektem budowlanym, który w części opisowej przewidywał regulację wysokościową jedynie istniejących zjazdów indywidualnych. W taki też sposób zostały wykonane prace budowlane. Podkreślić nadto należy, co całkowicie pomija organ w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, że aby wykonać zjazd z ul. [...] na działkę nr [...] z uwagi na różnicę w wysokości niezbędnym byłoby wykonanie stosownych prac na terenie tej działki. Nie ma bowiem innej możliwości dostosowania zjazdu na działkę, niż wykonanie nasypu na tej działce, do czego Gmina nie ma prawa albowiem pozwolenie na budowę dotyczyło jedynie robót na działce inwestora. Skarga została wniesiona w terminie. W odpowiedzi na skargę organ II instancji wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumenty, które zawarł był w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Pismem procesowym z dnia [...] r. N. K. reprezentowana przez r.pr. L.S. wniosła o oddalenie skargi. W uzasadnieniu pełnomocnik strony podniósł min., iż wbrew twierdzeniom skarżącej Gminy zjazd porośnięty trawą nie daje powodu do uznania, że jest to zjazd nieistniejący, żaden bowiem przepis nie wymaga by zjazd był utwardzony. Nadto art. 29 ust. 1 i 2 ustawy o drogach publicznych nie wskazuje jako przesłanki istnienia zjazdu okoliczności, iż winien on być istniejącym pod względem prawnym, tj. wyznaczonym decyzją administracyjną. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Badanie zgodności z prawem zaskarżonej decyzji a także poprzedzającej ją decyzji pierwszoinstancyjnej wykazało, że są one dotknięte uchybieniami uzasadniającymi ich wzruszenie, a tym samym przedmiotowa skarga, zdaniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, musiała zostać uwzględniona. Zdaniem tut. Sądu podjęte w sprawie decyzje wydane zostały bowiem z naruszeniem art. 29 ust. 2 ustawy o drogach publicznych poprzez jego niewłaściwą interpretację, a w konsekwencji naruszenie stanowiącego podstawę decyzji pierwszoinstancyjnej art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego poprzez jego zastosowanie. Wskazać w tym miejscu należy, że sprawa dowiązania zjazdu z działki N.K. do przebudowywanej drogi gminnej była już w przeszłości przedmiotem 3 postępowań administracyjnych, zakończonych każdorazowo wydaną przez PINB w Z. decyzją umarzającą postępowanie albowiem stosownie do ustaleń organu działka nr [...] nie posiadała urządzonego zjazdu. Każdorazowo też decyzja PINB była uchylana przez organ II instancji, który ostatnią z tych decyzji przesądził, iż jego zdaniem zjazd, choć nieutwardzony, istniał a tym samym w trakcie przebudowy należy dowiązać istniejący zjazd do drogi. W konsekwencji decyzją z dnia [...] r. organ I instancji nakazał inwestorowi doprowadzenie zjazdu do stanu zgodnego z prawem przez jego dowiązanie, i ta dopiero decyzja (notabene w uzasadnieniu nadal podtrzymująca, że z ustaleń organu wynika, iż zjazd nie istniał) została poza wskazaniem daty, do której roboty winny zostać wykonane, utrzymana w mocy przez [...] WINB. Bezspornym w sprawie jest, iż przebudowa drogi gminnej ul. [...] w W. została podjęta na podstawie zatwierdzającej projekt i udzielającej pozwolenia na przebudowę decyzji Starosty [...] z [...] r. Projekt, o którym mowa przewiduje zaś na s. 4, iż zakres opracowania obejmuje w odniesieniu do zjazdów "regulację wysokościową istniejących zjazdów indywidualnych". Posłużenie się w zatwierdzonym projekcie określeniem "istniejący zjazd indywidualny", nie zaś np. istniejący wjazd i wyjazd z działki, zdaniem Sądu jednoznacznie wskazuje, zresztą poprawnie, że chodzi o zjazdy indywidulne w rozumieniu prawa, a tym samym zjazdy legalnie wybudowane, posiadające określone parametry. Przypomnieć zatem należy że stosownie do art. 29 ust. 1 – 4 ustawy o drogach publicznych: 1. Budowa lub przebudowa zjazdu należy do właściciela lub użytkownika nieruchomości przyległych do drogi, po uzyskaniu, w drodze decyzji administracyjnej, zezwolenia zarządcy drogi na lokalizację zjazdu lub przebudowę zjazdu, z zastrzeżeniem ust. 2. 2. W przypadku budowy lub przebudowy drogi budowa lub przebudowa zjazdów dotychczas istniejących należy do zarządcy drogi. 3. Zezwolenie na lokalizację zjazdu, o którym mowa w ust. 1, wydaje się na czas nieokreślony, z zastrzeżeniem ust. 5. W zezwoleniu na lokalizację zjazdu określa się miejsce lokalizacji zjazdu i jego parametry techniczne, a w zezwoleniu na przebudowę zjazdu - jego parametry techniczne, a także zamieszcza się, w przypadku obu zezwoleń, pouczenie o obowiązku: 1) przed rozpoczęciem robót budowlanych: a) dokonania czynności wymaganych przepisami ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane, b) uzyskania zezwolenia zarządcy drogi na prowadzenie robót w pasie drogowym, 2) uzgodnienia z zarządcą drogi projektu budowlanego zjazdu - o ile projekt budowlany jest wymagany. 4. Ze względu na wymogi wynikające z warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne, zarządca drogi może odmówić wydania zezwolenia na lokalizację zjazdu lub jego przebudowę albo wydać zezwolenie na lokalizację zjazdu na czas określony. Z kolei wymogi techniczne odnoszące się do zjazdu indywidualnego, określa § 79 Rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z 2 marca 1999 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie (t.j.: Dz. U. 2016, poz. 124) wskazujący, iż zjazd indywidualny powinien mieć: 1) szerokość nie mniejszą niż 4,5 m, w tym jezdnię o szerokości nie mniejszej niż 3,0 m i nie większej niż szerokość jezdni na drodze; 2) nawierzchnię co najmniej twardą w granicach pasa drogowego; 3) przecięcie krawędzi nawierzchni zjazdu i drogi wyokrąglone łukiem kołowym o promieniu nie mniejszym niż 3 m, lub skosem 1:1, jeżeli jest to zjazd z ulicy; 4) pochylenie podłużne zjazdu w obrębie korony drogi dostosowane do jej ukształtowania; 5) na długości nie mniejszej niż 5,0 m od krawędzi korony drogi pochylenie podłużne nie większe niż 5%, a na dalszym odcinku - nie większe niż 15%. Oczywistym jest zatem zdaniem Sądu, iż wprawdzie ustęp 2 art. 29 nie wskazuje jasno, że zjazd istniejący to zjazd urządzony w sposób zgodny z prawem to zarówno usytuowanie ustępu w strukturze art. 29, jak też wykładnia systemowa i celowościowa prowadzą do jednoznacznego wniosku, iż tylko zjazd zgodny z ww. normami stanowi zjazd indywidualny "istniejący", a tym samym fakt jego istnienia obliguje przebudowującego drogę zarządcę do stosownego uregulowania wysokości (i np. obniżenia krawężników). Niedopuszczalną jest bowiem zastosowana przez ŚWINB interpretacja art. 29 ust. 2 ustawy o drogach publicznych wywodząca, iż przepis ten dotyczy każdego zjazdu de facto istniejącego, niezależnie od jego legalności bądź nielegalności, pomijająca tym samym ust. 1 tegoż przepisu, a także ust. 3 traktujący o udzielaniu zezwoleń na lokalizację zjazdu oraz normy rozporządzenia, przywołanego powyżej, przewidującego wymogi co do szerokości, utwardzenia, i innych parametrów zjazdu indywidualnego (§ 79). Interpretacja ta prowadzi bowiem do niedopuszczalnej sytuacji, w której nawet nielegalnie przez właściciela działki wybudowany wjazd i wyjazd, nie spełniający wymogów, o których mowa powyżej, powodujący, z uwagi na niekontrolowany wyjazd pojazdów, bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty zdrowia lub życia przez innych użytkowników drogi, miałby być respektowany jako "istniejący" przez zarządcę drogi i do jego "istnienia" miałyby zostać dostosowane roboty związane z przebudową drogi. Nastąpiłaby zatem tym samym swoista legalizacja zjazdu wykonanego bez zezwolenia, dokonana nie przez właściwy organ lecz przez innego inwestora, w trybie nadto nie przewidzianym w prawie. Podkreślić zatem należy że w trakcie postępowania administracyjnego pismem z dnia [...] r. organ pierwszej instancji zwrócił się do Wójta Gminy W. z prośbą o udzielenie informacji: czy do działki nr [...] w W. istniał przed przebudową drogi i budową chodnika zjazd, czy Wójt Gminy jako zarządca drogi - ulicy [...] wydawał kiedykolwiek uzgodnienie zjazdu na działkę nr [...] w W. , jeśli tak, to kiedy uzgadniano zjazd i czy zachowały się jakiekolwiek dokumenty związane z tym uzgodnieniem. Pismem z dnia [...] r. Zastępca Wójta Gminy W. udzielił informacji, iż w trakcie wykonywanych robót w oparciu o decyzję Starosty [...] nr [...] z dnia [...] r. działka [...] nie posiadała urządzonego zjazdu, przed przebudową drogi i budową chodnika było tam jedynie nieutwardzone pobocze w postaci pasa zieleni. Zastępca Wójta poinformował, iż Wójt Gminy nie wydawał żadnych uzgodnień na urządzenie zjazdu do działki nr [...], a właściciel gruntu nigdy nie występował o takowe uzgodnienia. W dniu [...] r. organ pierwszej instancji przesłuchał w charakterze świadka W.W., która zeznała, że Biuro Projektowe opracowywało projekt przebudowy drogi ul. [...] w W. , na zlecenie Urzędu Gminy W. - . Projekt obejmował nakładkę asfaltową na istniejącej jezdni - ulicy [...] stanowiącej własność inwestora. W obrębie istniejących zjazdów na posesje projekt zakładał obniżenie krawężnika najazdowego. Jednakowoż działka nr [...] na dzień opracowywania projektu nie posiadała zjazdu utwardzonego. Teren przed istniejącą bramą był porośnięty trawami. W trakcie wykonywania zjazdów zostały obniżone krawężniki przy istniejących, utwardzonych zjazdach. Działka nr [...] nie posiada urzędowego zjazdu, co (wbrew twierdzeniom [...] WINB) znajduje odzwierciedlenie na mapie do celów projektowych (pozostałe zjazdy są zaznaczone na mapach). Świadek wskazała nadto, że przedmiotowa działka nie spełnia wymogów co do parametrów zjazdu. Dotyczy to przede wszystkim szerokości zjazdu, nachylenia, odwodnienia w obrębie posesji prywatnej. Okoliczności powyższe te nie zostały podważone przez strony postępowania. Także pełnomocnik N. K. w piśmie procesowym, o którym mowa powyżej nie neguje faktu, iż na zjazd z działki nie zostało wydane jakiekolwiek zezwolenie a jedynie stwierdza, że przepisy nie wymagają by "zjazd był urządzony na mocy decyzji". W konsekwencji zdaniem Sądu poprawnie PINB kilkakrotnie umarzał postępowanie w sprawie, błędnie zaś obecnie, obydwa organy nakazały Gminie dowiązanie zjazdu do drogi gminnej poprzez wykonanie regulacji wysokościowej (notabene jak słusznie wskazuje w skardze pełnomocnik Gminy sama li tylko regulacja wysokości na terenie działki drogowej nie doprowadziłaby zjazdu do wymaganych parametrów), pomimo, iż wobec nieistnienia zjazdu nie było podstaw do wydania w tej mierze decyzji na podstawie art. 51 Prawa budowlanego. W tym stanie rzeczy zgodnie z art. 145 § 3 w związku z art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2017, poz. 1369 zwanej dalej p.p.s.a.) orzeczono jak w sentencji. O kosztach obejmujących wpis od skargi (500,00 zł) i wynagrodzenie pełnomocnika (480,00 zł) orzeczono na wniosek strony skarżącej na podstawie art. 200, 205 i 209 p.p.s.a., a także a także § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c/ Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (t.j.: Dz. U. 2015, poz. 1800).