VI SA/Wa 2159/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Aneta Lemiesz po rozpoznaniu w dniu 23 października 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. Sp. j. z siedzibą w S. na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] sierpnia 2017 r., znak [...] w przedmiocie uchylenia decyzji organu pierwszej instancji i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia postanawia: 1. odrzucić sprzeciw, 2. zwrócić skarżącej P. Sp. j. z siedzibą w S. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem uiszczonego wpisu sądowego. P. Sp. j. z siedzibą w S. wniosła w dniu 22 września 2017 r. skierowaną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] sierpnia 2017 r., wydaną na podstawie art. 138 § 2 ustawy – Kodeks postępowania administracyjnego oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2017 r., poz. 1257, dalej "k.p.a."). Skarga została wniesiona zgodnie z pouczeniem zawartym w zaskarżonej decyzji, z zachowaniem wskazanego przez organ trybu i terminu. Mimo to w ocenie Sądu nie może być ona rozpatrzona merytorycznie. Zgodnie bowiem z art. 64a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r., poz.1369, dalej "p.p.s.a."), wprowadzonym z dniem 1 czerwca 2017 r., na podstawie art. 9 pkt 7 i art. 18 ustawy z dnia 7 kwietnia 2017 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2017 poz. 935) – od decyzji, o której mowa w art. 138 § 2 k.p.a., skarga nie przysługuje, jednakże strona niezadowolona z treści decyzji może wnieść od niej sprzeciw (...). Sprzeciw od decyzji wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia skarżącemu decyzji (art. 64c § 1 p.p.s.a.). W świetle powyższego, wniesienie w dniu 22 września 2017 r., a więc po wejściu w życie przytoczonego przepisu art. 64a p.p.s.a., skargi na decyzję wydaną na podstawie art. 138 § 2 k.p.a. nie było dopuszczalne. Skarżącej przysługiwało natomiast prawo wniesienia sprzeciwu. Sąd zauważa, że skarżąca została błędnie pouczona przez organ, iż od kwestionowanej decyzji przysługuje skarga wnoszona w określonym trybie i terminie. Mając na względzie zasadę, że wadliwe pouczenie nie może wywoływać dla strony negatywnych skutków, Sąd skargę tę potraktował jako sprzeciw. W obecnym stanie prawnym nie jest bowiem możliwe wniesienie skargi od decyzji wydanej przez organ II instancji na podstawie art. 138 § 2 k.p.a. Sprzeciw jednak również nie może być merytorycznie rozpatrzony, bowiem został wniesiony z uchybieniem czternastodniowego terminu, o którym mowa w art. 64c § 1 p.p.s.a. Ponadto według art. 64b § 1 p.p.s.a. do sprzeciwu od decyzji stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Natomiast zgodnie z art. 58 § 1 pkt 2 tej ustawy, Sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia. Zaskarżona decyzja została doręczona pełnomocnikowi skarżącej w dniu 23 sierpnia 2017 r. zaś sprzeciw został wniesiony w dniu 22 września 2017 r. wobec czego podlega on odrzuceniu jak wniesiony z uchybieniem terminu na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 w zw. z art. 64 b § 1 p.p.s.a. Z tych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 w zw. z art. 64b § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji. O zwrocie uiszczonego wpisu Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.