II SAB/Ol 85/17

Dnia 26 października 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia NSA Janina Kosowska Sędziowie sędzia WSA Katarzyna Matczak (spr.) sędzia WSA Adam Matuszak po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 26 października 2017 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Spółka A na bezczynność Komendanta w udostępnieniu informacji publicznej 1/ zobowiązuje Komendanta do rozpoznania wniosku skarżącego z dnia "[...]" r. o udzielenie informacji w terminie 14 dni; 2/ stwierdza, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3/ zasądza od Komendanta na rzecz skarżącego Spółki A kwotę 597 złotych (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. 1. Wnioskiem z dnia 6 lipca 2017r. Spółka A (dalej jako: Spółka, skarżący) zwróciła się do Komendanta [...] Wojskowego Oddziału Gospodarczego w E. o udostępnienie, stosownie do treści art. 61 Konstytucji RP, informacji publicznej dotyczącej wysokości kwoty jaką organ jako zamawiający zamierzał przeznaczyć na zadanie polegające na wycenie stanu technicznego, remont oraz modernizację podnośników [...], jak również udostępnienie ofert złożonych przez inne firmy dotyczące tego zadania oraz protokołu z wykonanych czynności dotyczących wyboru najkorzystniejszej oferty na wskazane zadanie w postaci przesłania kopi/zdjęć/skanów. Podniesiono, że stosownie do rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego udostępnienie może nastąpić poprzez wgląd w miejscu wyznaczonym przez zamawiającego, przesłanie kopii pocztą, faksem lub drogą elektroniczną, zgodnie z wyborem wnioskodawcy wskazanym we wniosku. Nadto strona wniosła aby organ unieważnił przeprowadzone czynności oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty w ramach procedury przetargowej - zaproszenia do złożenia ofert. 2. W odpowiedzi Komendant [...] Wojskowego Oddziału Gospodarczego w E. (dalej jako: Komendant) pismem z dnia [...] lipca 2017r. poinformował skarżącego, że pełna dokumentacja dotycząca złożenia oferty na wycenę stanu technicznego, remont oraz modernizację podnośników [...] zostanie przesłana do Spółki drogą elektroniczną. Ponadto udzielono wyjaśnień dotyczących charakteru podnośników typu [...] oraz braku potrzeby posiadania koncesji na prowadzenie usługi w zakresie ich naprawy i modernizacji. Wyjaśniono, że zgodnie z Prawem zamówień publicznych kwota która została przeznaczona na remont i modernizację podnośników pozwala na prowadzenie rozpoznania w trybie zapytania ofertowego, co też uczyniono. Wskazano, iż z uwagi na zaproponowaną ofertę przez Spółkę, która nie była najkorzystniejszą, wybrano innego oferenta wobec konieczności przestrzegania transparentności, jawności i dyscypliny finansowej. 3. W dniu 8 września 2017r. (data nadania przesyłki u operatora pocztowego) Spółka A wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie na bezczynność Komendanta [...] Wojskowego Oddziału Gospodarczego w E. w zakresie udostępnienia informacji publicznej, zarzucają naruszenie art. 13 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej, poprzez nieudzielenie wnioskowanych informacji stanowiących informację publiczną w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, brak informacji o przyczynach opóźnienia oraz brak wskazania terminu załatwienia wniosku Spółki, czego konsekwencją jest pozostawanie organu w bezczynności. Skarżący wniósł o zobowiązanie organu do rozpoznania wniosku skarżącej z 6 lipca 2017r. oraz o zasądzenie na rzecz skarżącej kosztów postępowania według norm przepisanych. Wyjaśniono, że w dniu [...] czerwca 2017r. Spółka otrzymała na adres poczty elektronicznej zaproszenie do złożenia oferty/zapytania ofertowego, które dotyczyło wyceny stanu technicznego, remontu i modernizacji podnośników typu [...]. Tego samego dnia zwrotnie przesłano stronie przeciwnej ofertę, a w toku prowadzonych rozmów skarżąca ponownie w dniu [...] lipca 2017r. przesłała organowi poprawioną ofertę. O wyniku postępowania skarżąca została powiadomiona w dniu [...] lipca 2017r. drogą telefoniczną, a wobec niemożności uzyskania szczegółowych danych dotyczących postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i powzięcia wątpliwości co do jego przebiegu, pismem z dnia 6 lipca 2017r. wystąpiono o udzielnie informacji publicznej poprzez podanie jaką kwotę zamawiający zamierzał przeznaczyć na realizację zadania. Nadto zawnioskowano o udostepnienie ofert złożonych przez inne podmioty oraz protokołu z czynności dokonanych w toku postępowania. Wprawdzie w piśmie z dnia [...] lipca 2017r., przesłanym faksem, organ poinformował o tym, że pełna dokumentacja dotycząca przedmiotowej oferty zostanie przesłana Spółce drogą elektroniczną, to jednak nie udzielono odpowiedzi na pytanie jaką kwotę zamierzano przeznaczyć na realizację zadania, ograniczając się tylko do stwierdzenia, że kwota przeznaczona na realizację zadania pozwala na prowadzenie rozpoznania w trybie zapytania ofertowego. Skarżący skierował jeszcze dwa pisma z dnia 18 lipca 2017r. i 26 lipca 2017r. dotyczące wyjaśnienia okoliczności dotyczących postępowania w przedmiocie zamówienia, jednak do dnia wniesienia skargi Spółka nie otrzymała wnioskowanej dokumentacji, nie została także poinformowana o powodach opóźnienia. Wobec tego nie budzi wątpliwości, że Komendant naruszył art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, gdyż nie udostępnił wnioskowanej dokumentacji ani nie udzielił odpowiedzi na pytanie Spółki co do wysokości kwoty przeznaczonej na realizację zamówienia, jak również nie odmówił udostepnienia informacji publicznej, jeśli istniałyby ku temu powody. 4. W odpowiedzi na skargę Komendant wniósł o jej oddalenie, zasądzenie od skarżącego na rzecz organu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych oraz dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentów powołanych na okoliczności podniesione w odpowiedzi na skargę. Organ potwierdził chronologię czynności, które stały się kanwą wniosku z dnia 6 lipca 2017r. o udostępnienie informacji publicznej, w którym również zawarty był wniosek o unieważnienie przeprowadzenia czynności oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty. Podkreślono, iż w kolejnym piśmie z dnia [...] sierpnia 2017r. udzielono Spółce informacji, iż sprzęt objęty zamówieniem nie wymaga koncesji oraz wyjaśniono, że opóźnienie w przesłaniu dokumentów wynikało nie ze złej woli, ale z potrzeby uzyskania stanowiska w spornej kwestii od właściwej instytucji. Jednocześnie podano, że żądania skarżącej są zbyt daleko posunięte, bowiem organ do tej pory dokonał tylko rozpoznania rynku w przedmiotowym temacie. Nadto wyjaśniono, że w celu odparcia jakichkolwiek zarzutów co do braku transparentności wykonanych przez niego czynności, unieważnił on wybór złożonych ofert na remont podnośników. Podkreślono, że meritum sprawy jest fakt, iż przeprowadzone przez organ czynności stanowiły jedynie zaproszenie do składania ofert, nie były zatem zapytaniem ofertowym w myśl ustawy Prawo zamówień publicznych i służyły wyłącznie rozeznaniu rynku i szacowaniu wartości zamówienia. Wyjaśniono, że umowa na świadczenie usług stanowiących przedmiot sprawy podpisywana jest tylko raz w roku, stąd organ przed przystąpieniem do udzielenia zamówienia publicznego podejmuje działania mające na celu zaktualizowanie wiedzy o potencjalnych kontrahentach na rynku oraz o obowiązujących cenach. Czynności te polegały na przeprowadzeniu w dniu [...] czerwca 2017r. rozmowy telefonicznej oraz e-mailowo z trzema wykonawcami o przesłanie oferty na wycenę stanu technicznego, remont oraz modernizację podnośników, w ramach którego to wystąpienia zostały złożone 3 oferty. Organ oszacował wartość zamówienia, które oscylowało w kwocie ok. [...] euro i rozeznał rynek co do podmiotów świadczących tego typu usługi. O tych ustaleniach organ nie informował żadnego z oferentów, nie została też na tę okoliczność sporządzona notatka lub protokół, gdyż przeprowadzone czynności miały na ten moment charakter zaledwie orientacyjny. Działania organu miały charakter informacyjny, lecz ostatecznie wobec roszczeniowej postawy skarżącej Spółki i przedłużającej się korespondencji zamawiający unieważnił przeprowadzone dotychczas czynności, w tym czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, która mogłaby ewentualnie prowadzić do udzielenia zamówienia publicznego. Stąd przedwczesne były żądania skarżącej, tym bardziej, że przeprowadzone dotychczas działania nie były wiążące i nie wywoływały skutków prawnych. Nie doszło do zaciągnięcia żądnego zobowiązania czy rozdysponowania majątkiem publicznym, stąd też informacje, których domaga się skarżący w żaden sposób nie wyczerpują danych, o których mowa w art. 6 ustawy o dostępie do informacji publicznej i brak jest podstaw do obligatoryjnego udzielenia Spółce żądnych przez nią informacji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje: Na wstępie należy wyjaśnić, że złożona w tej sprawie skarga na bezczynność organu została przez sąd rozpoznana na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym. Od dnia 15 sierpnia 2015r. obowiązuje regulacja art. 119 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zgodnie z którą sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. Oznacza to, że w przypadku skarg na bezczynność w obecnym stanie prawnym skierowanie ich do rozpoznania w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym nie jest uzależnione od wniosku strony. Stosownie do art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tj. Dz.U. z 2016r. poz. 1066 ze zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę wykonywania administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Przy czym sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną - art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz.U. z 2017r. poz. 1369, ze zm.) zwanej dalej: p.p.s.a. Kontrola ta obejmuje orzekanie w sprawach skarg na akty administracyjne lub czynności z zakresu administracji publicznej, enumeratywnie wymienione w art. 3 § 2 ustawy p.p.s.a. Stosownie do art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a. stronie przysługuje skarga na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a, a także stosownie do art. 3 § 2 pkt 9 skarga na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r.- Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw. W takich sprawach można skutecznie wnieść skargę na bezczynność, jeśli organ nie załatwi sprawy w terminie określonym w art. 35-36 k.p.a., bądź w terminie wynikającym z innej ustawy regulującej sposób postępowania organów administracji. W niniejszej sprawie Spółka pismem z 6 lipca 2017r. wystąpiła do Komendanta m.in. o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej podania wysokości kwoty jaką organ jako zamawiający zamierzał przeznaczyć na zadanie polegające na wycenie stanu technicznego, remont oraz modernizację podnośników [...], jak również udostępnienie ofert złożonych przez inne firmy dotyczących tego zadania oraz protokołu z wykonanych czynności dotyczących wyboru najkorzystniejszej oferty w postaci przesłania kopi/zdjęć/skanów. W odpowiedzi Komendant pismem z dnia [...] lipca 2017r. poinformował skarżącego, że pełna dokumentacja dotycząca oferty na ocenę stanu technicznego, remont oraz modernizację podnośników zostanie przesłana drogą elektroniczną, natomiast w zakresie informacji o wysokości środków przeznaczonych na wskazane zadanie nie udzielono odpowiedzi. Nadto pozostaje wskazać, że z uwagi na dalszą korespondencję pomiędzy stronami, dotyczącą wyjaśnienia kwestii, czy zadanie powyższe może być zrealizowane przez podmioty nie legitymujące się koncesją udzieloną na realizację takich zadań, jak wynika z odpowiedzi organu na skargę żadna z informacji żądanych w piśmie z dnia 6 lipca 2017r. nie została Spółce przekazana. Pełnomocnik organu stwierdził bowiem, iż nie doszło do zawarcia żadnej umowy, która rozdysponowywałaby majątek publiczny, a wobec tego brak jest podstaw do uznania, że żądana informacja wyczerpuje znamiona informacji, o której mowa w art. 6 ustawy o informacji publicznej. W tym stanie rzeczy Sąd uznał, że Komendant pozostaje w bezczynności. Z bezczynnością organu administracji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie - ale mimo zaistnienia ustawowego obowiązku - nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub innego aktu lub nie podjął stosownych czynności. Dla dopuszczalności skargi na bezczynność organu nie ma znaczenia okoliczność z jakich powodów określona decyzja, postanowienie lub inny akt nie zostały dokonane, a w szczególności czy bezczynność została spowodowana zawinioną lub niezawinioną opieszałością organu. Okoliczności, jakie spowodowały zwłokę organu oraz jego działania w toku rozpoznania sprawy (jak też zaniechanie) oraz stopień przekroczenia terminów mają natomiast znaczenie przy ocenie przez Sąd, czy stwierdzona bezczynność miała charakter kwalifikowany, tj. czy była ona rażąca w rozumieniu art. 149 § 1a p.p.s.a., czy też nie. Udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki i nie później niż w terminie 14 dni, tak stanowi art. 13 ust. 1ustawy z dnia 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej (tj. Dz. U. z 2016r. poz. 1764 ) zwanej dalej: u.d.i.p., za wyjątkiem sytuacji przewidzianych w art. 13 ust. 2 i art. 15 ust. 2 u.d.i.p. Stosownie do art. 13 ust. 2 u.d.i.p., jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku. Udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje w sposób i w formie zgodnych z wnioskiem, chyba że środki techniczne, którymi dysponuje podmiot obowiązany do udostępnienia, nie umożliwiają udostępnienia informacji w sposób i w formie określonych we wniosku (art. 14 ust. 1 u.d.i.p.). Nadto trzeba mieć na uwadze, że zgodnie z art. 16 ust. 1 u.d.i.p. odmowa udostępnienia informacji publicznej oraz umorzenie postępowania o udostępnienie informacji w przypadku określonym w art. 14 ust. 2 u.d.i.p. przez organ władzy publicznej następują w drodze decyzji. Natomiast wniosek o udostepnienie informacji publicznej podlega rozpoznaniu w drodze czynności materialno- technicznej, w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a, chyba że organ nie posiada wskazanej informacji wówczas wystarczającym jest poinformowanie wnioskodawcy o tej okoliczności pismem. Jak z powyższego wynika informacją publiczną, o której mowa w art. 1 ust. 1 u.d.i.p. jest każda informacja o sprawach publicznych. Definicja informacji publicznej zawarta w tym przepisie odsyła do pojęcia "sprawy publicznej", której definicji legalnej brak w przedmiotowej ustawie. Zaznaczyć jednak należy, że podczas prac nad ustawą pojęcie "sprawa publiczna" było rozwijane jako "każde działanie władzy publicznej w zakresie zadań stawianych państwu dotyczących lub służących ogółowi albo mających na celu zadysponowanie majątkiem publicznym. Desygnatem jest więc tu publicznoprawny charakter działalności danego podmiotu (v. uzasadnienie do projektu ustawy [w:] K. Tracka, Prawo do informacji w polskim prawie konstytucyjnym, Warszawa 2009, s. 138). Na pojęcie sprawy publicznej, o której ma być udzielona informacja, składa się charakter publiczny zadań wykonywanych przez dany podmiot. Dziedziny aktywności, które dotyczą spraw publicznych, zostały określone w art. 6 u.d.i.p. i dotyczą: polityki zewnętrznej i wewnętrznej Państwa (ust. 1), sposobu organizacji i zasad funkcjonowania podmiotów publicznych (ust. 2-3), dokumentów wytworzonych w ramach działalności podmiotów publicznych (ust. 4) i majątku publicznego (ust. 5). Przy wykładni pojęcia "sprawy publicznej" należy posłużyć się art. 61 Konstytucji RP, zgodnie z którym prawo do informacji jest publicznym prawem obywatela, realizowanym na zasadach skonkretyzowanych w ustawie o dostępie do informacji publicznej. Przyjmuje się zatem, że sprawą publiczną jest działalność zarówno organów władzy publicznej, jak i organów samorządów gospodarczych i zawodowych oraz osób i jednostek organizacyjnych w zakresie wykonywania zadań władzy publicznej oraz gospodarowania mieniem publicznym, czyli mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa. Sprawami publicznymi nie są natomiast konkretne, indywidualne sprawy danej osoby, zwłaszcza o charakterze prywatnym (por. wyrok NSA OZ w Katowicach z dnia 25 czerwca 2002 r., sygn. akt II SA/Ka 655/02, niepubl.). Uwzględniając to należy stwierdzić, że informacją publiczną jest każda informacja dotycząca sfery faktów i danych publicznych, a więc każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów realizujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań publicznych i gospodarowania mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa. Podkreślić przy tym należy, że informacja publiczna musi dotyczyć sfery istniejących faktów i danych, nie zaś niezmaterializowanych w jakiejkolwiek postaci zamierzeń podejmowania określonych działań i może pochodzić od dowolnych podmiotów, jeżeli dotyczy "sprawy publicznej" w rozumieniu art. 1 ust. 1 u.d.i.p. Nadto wyjaśnić pozostaje, że w pojęciu informacji publicznej mieści się zarówno treść dokumentów bezpośrednio wytworzonych przez organ, jak i tych, których organ używa przy realizacji przewidzianej prawem zadań, nawet gdy nie pochodzą wprost od niego (por. wyrok WSA w Łodzi z 2 czerwca 2017r. sygn. II SAB/Łd 14/17, dost. w Centralnej Bazie Orzeczeń i Informacji o Sprawach, pod adresem https://cbois.nsa.gov.pl). Wyjaśnić pozostaje również, iż z treści art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. wynika, że obowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne. [...] Wojskowy Oddział Gospodarczy w E. stanowi jednostkę budżetową - stacjonarną jednostkę specjalistyczną będącą dysponentem środków budżetu państwa III stopnia, sformowaną do zabezpieczenia finansowego i logistycznego jednostek wojskowych w przydzielonym mu rejonie odpowiedzialności. Podstawą prawną do sformowania jednostki była decyzja Ministra Obrony Narodowej Nr [...] z dnia [...] oraz rozkaz wykonawczy szefa Inspektoratu Wsparcia [...] Nr [...] z dnia [...], przy czym do zadań tej jednostki należy [...]. Nie ulega zatem wątpliwości, że Komendant tej jednostki będąc podmiotem wykonującym zadania publiczne i dysponującym własnością Skarbu Państwa jest podmiotem zobowiązanym do udzielenia informacji, mającej walor informacji publicznej, będącej w jego posiadaniu -art. 4 ust. 1 pkt 1 i ust. 3 u.d.i.p. Zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 5 lit. a) i b) u.d.i.p. udostępnieniu podlega informacja publiczna, w szczególności o majątku publicznym, w tym o majątku Skarbu Państwa i państwowych osób prawnych, innych prawach majątkowych przysługujących państwu i jego długach. W rozpoznawanej sprawie Spółka wystąpiła o informację na temat wysokości kwoty przeznaczonej przez organ na realizację zadania w postaci zamówienia na wycenę stanu technicznego, remont oraz modernizację podnośników [...], jak również udostepnienie ofert złożonych przez inne firmy dotyczących tego zadania oraz protokołu z wykonanych czynności wyboru najkorzystniejszej oferty na wskazane zadanie w postaci przesłania kopi/zdjęć/skanów. Wbrew pierwotnemu stanowisku, iż dokumentacja ta zostanie stronie skarżącej przekazana, w odpowiedzi na skargę pełnomocnik organu wyjaśnił, że wszelkie czynności związane z procedurą zorientowania się co do ewentualnych podmiotów mogących zrealizować wskazane wyżej zadanie oraz powzięcia informacji co do wysokości kosztów jakie na to zadanie należałoby przeznaczyć, organ nie dokonał wyboru żadnej oferty anulując wszelkie działania w tym zakresie, jak również poinformował, że nie zostały z tych czynności sporządzone żadne protokoły czy notatki. Okoliczności powyższe nie oznaczają jednak, iż organ nie pozostaje w bezczynności co do rozpoznania wniosku o udzielenie informacji publicznej. Skoro jak wskazano wyżej w każdym przypadku organ, po wcześniejszym ustaleniu, czy posiada żądaną informację, winien bądź udzielić jej w formie czynności materialno- technicznej, w sytuacji gdy nie posiada takiej informacji poinformować pismem o braku takiej informacji, bądź też w przypadku konieczności zastosowania regulacji z art. 5 u.d.i.p wydać decyzję administracyjną odmawiająca udzielenia takiej informacji. W rzeczonej sprawie organ nie wykonał zaś takich obowiązków, gdyż ani nie przekazał żądanej dokumentacji, ani nie wydał decyzji administracyjnej, bądź też nie poinformował, że informacji takiej nie posiada. Wobec tego słuszny jest zarzut, iż organ pozostaje w bezczynności w rozpoznaniu wniosku z 6 lipca 2017r., który w dacie orzekania przez Sąd, nie został załatwiony w sposób wskazany wyżej, dlatego na zasadzie art. 149 § 1 p.p.s.a. zobowiązano Komendanta do jego rozpatrzenia, w terminie 14 dni od dnia doręczenia akt organowi, stosownie do treści art. 286 § 2 p.p.s.a.. Nadto Sąd stwierdził, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Oceniając tę kwestę Sąd miał na uwadze, że rażące naruszenie prawa oznacza wadliwość o szczególnie dużym ciężarze gatunkowym i ma miejsce w razie oczywistego lekceważenia wniosków skarżącego i jawnego braku woli do załatwienia sprawy, jak też w razie ewidentnego niestosowania przepisów prawa, czy opóźnienia w podejmowanych czynnościach pozbawionego jakiegokolwiek racjonalnego uzasadnienia. W sprawie tej, zdaniem Sądu, nie sposób dopatrzyć się w działaniu organu rażącego naruszenia prawa. Brak jest bowiem podstaw do stwierdzenia, że zaniechanie organu było zamierzone, czy też miało na celu utrudnienie skarżącemu dostępu do informacji publicznej. Po otrzymaniu wniosku organ podjął czynności związane z jego załatwieniem i wystosował do skarżącego pismo z dnia [...] lipca 2017r., jednak wadliwie uznał za niezbędne przed udzieleniem informacji rozstrzygniecie kwestii pobocznej, czy podnośniki typu [...] są urządzeniami szkolno-treningowymi czy urządzeniami szkoleniowymi i czy w związku z tym są elementami składowymi symulatorów celu oraz symulatorów działania broni strzeleckiej, a w związku z tym na wykonywanie ich remontu, modernizacji wymagana jest od oferenta koncesja. W sprawie tej nie zachodził zatem przypadek oczywistego braku podejmowania przez organ jakichkolwiek czynności, czy też lekceważenia wniosku skarżącego. Na marginesie jedynie pozostaje wyjaśnić, że w tej sprawie z uwagi na wcześniej uczynione wywody organ winien bądź to udostępnić wnioskowaną informację publiczną, bądź podjąć inne rozstrzygnięcie w oparciu o art. 16 ust. 1 u.d.i.p. lub poinformować, że określonej informacji nie posiada. Reasumując, w niniejszej sprawie Sąd ograniczony przedmiotem rozpoznania stwierdził, że na dzień wyrokowania Komendant pozostaje w bezczynności, gdyż ani nie udostępnił informacji ani też nie wydał żadnego innego aktu administracyjnego. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie, w pkt 1 sentencji orzekł na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 p.p.s.a, zaś w pkt 2 na podstawie art. 149 § 1a p.p.s.a. O zwrocie kosztów sądowych na rzecz skarżącego orzeczono w punkcie 3 wyroku na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 1 p.p.s.a. w związku z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015r. poz. 1804), które obejmują zwrot uiszczonego wpisu od skargi w wysokości 100 zł, stawkę opłaty za czynności pełnomocnika 480 zł oraz opłatę skarbową od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł. .