II SA/Go 973/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący: Asesor WSA Zbigniew Kruszewski po rozpoznaniu w dniu 31 października 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku B.W. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi B.W. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji. Pismem z [...] września 2017r. B.W. wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Z akt wynika, iż decyzją tą utrzymano w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] maja 2017 r. nakazującą skarżącej dokonanie rozbiórki garażu. W skardze zawarty został wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Uzasadniono go nieodwracalnością następstw wykonania tego aktu, znacznymi kosztami samych robót rozbiórkowych oraz ewentualnego ponownego wzniesienia obiektu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. zważył, co następuje: Zgodnie z art 61 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm. - w skrócie "p.p.s.a.") wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże w myśl art. 61 § 3 p.p.s.a. sąd, na wniosek strony skarżącej, może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Podstawową przesłanką wstrzymania wykonania rozstrzygnięcia w oparciu o cytowany przepis prawny jest wykazanie przez stronę niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Sąd podziela pogląd wyrażony w orzecznictwie sądów administracyjnych, iż przez niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, należy rozumieć taki uszczerbek (majątkowy lub niemajątkowy), który nie będzie mógł być usunięty przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Będzie to miało miejsce w takich wypadkach, gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, który wskutek swych właściwości nie może być zastąpiony jakimś innym przedmiotem, a jego surogat w postaci sumy pieniężnej nie przedstawiałby znaczenia dla skarżącego, albo gdyby zachodziło zagrożenie życia lub zdrowia (post. NSA z dnia 20 grudnia 2004 r. GZ 138/04). Nie budzi wątpliwości sądu, że zaskarżona decyzja podlega wykonaniu, a w konsekwencji podlegać może wstrzymaniu na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. Zdaniem Sądu, wniosek skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jest uzasadniony. Niewątpliwie bowiem wykonanie decyzji nakazującej rozbiórkę obiektu budowlanego spowoduje trudne do odwrócenia skutki, prowadzić będzie bowiem do likwidacji obiektu. Wykonanie obowiązku rozbiórki samo w sobie pociąga znaczne koszty oraz wymaga nakładu sił, których wymagać będzie następnie odtworzenie zlikwidowanego obiektu. Mając powyższe na względzie Sąd uznał, iż w niniejszej sprawie spełnione zostały przesłanki uzasadniające wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, a w związku z tym na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji. Zgodnie z art. 61 § 5 p.p.s.a. postanowienie wydał na posiedzeniu niejawnym.