VII SA/Wa 2343/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 3 listopada 2017 r. sprawy ze sprzeciwu I. B. od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2017 r. nr [...] w przedmiocie odstąpienia od nałożenia obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych oddala sprzeciw VII SA/a 2343/17 U Z A S A D N I E N I E Zaskarżoną decyzją z dnia [...] września 2017r, Nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu odwołania I. B. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] nr [...] z dnia [...].07.2017r, działając na podstawie art. 138 § 2 k.p.a. uchylił w całości zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania przez organ pierwszej instancji. W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, iż organ I instancji po rozpoznaniu sprawy dotyczącej zabudowy korytarza w budynku mieszkalnym wielorodzinnym w W. przy ul. [...]. klatka [...] przy lokalach mieszkalnych nr [...] i [...] orzekł o odstąpieniu od nakładania na inwestora - P. K. obowiązków wymienionych w art. 51 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo budowlane, tj. wykonania określonych czynności lub robót budowanych w celu doprowadzenia wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem. W wyniku przeprowadzonych oględziny w dniu 09.05.2017r. stwierdzono, że inwestor zabudował, a następnie włączył do swojego lokalu nr [...] część ogólnodostępnego korytarza przylegającego do lokalu nr [...] i [...]. W świetle korytarza wykonano ścianę konstrukcji murowanej z drzwiami wejściowymi otwierającymi się na zewnątrz w kierunku korytarza. Wymiary zabudowy: długość: około 2.1 m, szerokość około 1,5 m i wysokość około 2.5 m. Drzwi wejściowe prowadzące do lokalu nr [...] otwierają się na zewnątrz w kierunku korytarza i są usytuowane są w odległości około 60 cm od krawędzi drzwi lokalu nr [...] należącego do I. B.. Inwestor P. K. poinformował, że zabudowa korytarza przy lokalach nr [...] i [...] miała miejsce w 1988r. - za zgodą Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]" i od tego czasu dokonano jedynie wymiany drzwi wejściowych. Natomiast I. B. oświadczyła, że najbardziej uciążliwe są drzwi lokalu nr [...] otwierające się na zewnątrz. Zdaniem organu odwoławczego zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem przepisów prawa procesowego ( 7 Kpa, art. 77 § 1 Kpa, art. 80 Kpa), co uzasadnia zastosowanie art. 138 § 2 k.p.a. Organ odwoławczy wyjaśnił, że przepisy Prawa budowlanego dopuszczają montaż drzwi otwierających się na zewnątrz mieszkania, jednak wyłącznie w przypadku, gdy takie rozwiązanie nie stoi w kolizji z wymaganiami bezpieczeństwa ludzi określonymi w przepisach dotyczących zagrożeń pożarowych, w szczególności, jeżeli sposób umieszczenia i otwierania drzwi nie zawęża drogi ewakuacyjnej. Jednakże PINB [...] prowadząc przedmiotowe postępowanie z zakresu nadzoru budowlanego, nie wyjaśnił w jaki sposób drzwi mieszkania nr [...], którego właścicielem jest P. K. po ich całkowitym otwarciu zawężają szerokość drogi ewakuacyjnej. Organ powiatowy w protokole oględzin z dnia 09.05.2017r podał jedynie wymiary i usytuowanie zabudowy korytarza, natomiast z protokołu tego nie wynika, czy naruszony został przepis § 242 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Powyższe organ I instancji zobowiązany będzie ustalić przy ponownym rozpoznaniu sprawy. Warunki jakim musi odpowiadać szerokość drogi ewakuacyjnej unormowane są w § 242 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Zgodnie z tymi przepisami szerokość poziomych dróg ewakuacyjnych należy obliczać proporcjonalnie do liczby osób mogących przebywać jednocześnie na danej kondygnacji budynku, przyjmując co najmniej 0,6 m na 100 osób, lecz nie mniej niż 1,4 m. Ponadto dopuszcza się zmniejszenie szerokości poziomej drogi ewakuacyjnej do 1,2 m jeżeli jest ona przeznaczona do ewakuacji nie więcej niż 20 osób. W przypadku budynku mieszkalnego wielorodzinnego drogą ewakuacyjną jest m.in. klatka schodowa. Zgodnie z § 236 ust. 1 w/w rozporządzenia: "Z pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi powinna być zapewniona możliwość ewakuacji w bezpieczne miejsce na zewnątrz budynku do sąsiedniej strefy pożarowej, bezpośrednio albo drogami komunikacji ogólnej, zwanymi dalej "drogami ewakuacyjnymi". Jak wynika z powyższych przepisów, nie jest więc dozwolony montaż drzwi otwierających się na zewnątrz, jeżeli zwężają one szerokość drogi ewakuacyjnej lub też jeżeli po całkowitym otwarciu zmniejszą szerokość klatki schodowej (poziomej drogi ewakuacyjnej w sposób niezgodny z przepisami). W opinii [...] WINB opisana powyżej sytuacja wypełnia dyspozycję art. 50 ust. 1 pkt. 2 Prawa budowlanego, który dotyczy robót wykonywanych w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia oraz art. 50 ust. 1 pkt. 4 w/w ustawy, który dotyczy robót budowlanych wykonanych w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w przepisach. Organ I instancji w zależności od dokonanych ustaleń winien wydać stosowne rozstrzygnięcie w oparciu o przepisy procedury naprawczej, określone w art. 50-51 Prawa budowlanego. Celem postępowania naprawczego jest doprowadzenie wykonanych prac do stanu zgodnego z prawem (o ile zachodzi taka konieczność). Organ prowadzący postępowanie jest zatem w pierwszej kolejności zobowiązany dążyć do legalizacji prac. Jeżeli przedmiotowe roboty budowlane polegające na montażu drzwi do lokalu nr [...] w budynku mieszkalnym wielorodzinnym naruszają przepisy techniczno - budowlane i powodują zagrożenie bezpieczeństwa ludzi i mienia, koniecznym jest wydanie nakazu doprowadzenia drzwi wejściowych do stanu zgodnego z prawem. Dlatego też należało uznać, że na obecnym etapie postępowania decyzja organu I instancji była przedwczesna. Ponadto organ odwoławczy wskazał, że organ I instancji nie wyjaśnił , czy inwestor uzyskał zgodę Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]", na wykonanie zabudowy korytarza w budynku mieszkalnym wielorodzinnym w W. przy ul. [...], klatka [...] przy lokalach mieszkalnych nr [...] i [...]. Jakkolwiek z protokołu oględzin wynika, że zgoda taka została wydana, jednak nie znajduje to odzwierciedlenia w materiale dowodowym sprawy. P. K. zobowiązany był uzyskać powyższą zgodę, gdyż w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. [...] w W., to spółdzielnia mieszkaniowa posiada prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane części wspólnych obiektu. Sprzeciw na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożyła I. B. wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji. Skarżąca podniosła, iż kwestionowane drzwi nie zostały wymienione lecz zostały wybudowane w 2014r bez zgody Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]". W odpowiedzi na sprzeciw [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jego oddalenie podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych - sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta co do zasady sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, a więc polega na weryfikacji decyzji organu administracji publicznej z punktu widzenia obowiązującego prawa materialnego i procesowego. W niniejszej sprawie przedmiotem kontroli Sądu jest decyzja [...] WINB z dnia [...] września 2017r, Nr [...] wydana na podstawie art. 138 § 2 k.p.a. Zgodnie z art. 138 § 2 k.p.a. w brzmieniu obowiązującym od dnia 11 kwietnia 2011r, organ odwoławczy może uchylić zaskarżoną decyzję w całości i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji, gdy decyzja ta została wydana z naruszeniem przepisów postępowania, a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie. Przekazując sprawę, organ ten powinien wskazać, jakie okoliczności należy wziąć pod uwagę przy ponownym rozpatrzeniu sprawy. Oznacza to, że żadne inne wady postępowania, ani wady rozstrzygnięcia podjętego przez organ pierwszej instancji nie dają organowi odwoławczemu podstaw do wydania decyzji kasacyjnej, o której mowa w art. 138 § 2 k.p.a. W ocenie sądu stanowisko organu odwoławczego zaprezentowane w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji uzasadniało zastosowanie art. 138 § 2 k.p.a. Organ odwoławczy prawidłowo uznał, iż organ pierwszej instancji nie wyjaśnił, czy montaż drzwi otwierających się na zewnątrz mieszkania, nie stoi w kolizji z wymaganiami bezpieczeństwa ludzi określonymi w przepisach dotyczących zagrożeń pożarowych w szczególności, czy sposób umieszczenia i otwierania drzwi nie zawęża drogi ewakuacyjnej. Organ odwoławczy wskazał, iż przy ponownym rozpatrzeniu sprawy organ powiatowy powinien wyjaśnić kwestię montażu drzwi otwierających się na zewnątrz mieszkania pod kątem przepisu § 242 ust. 1 i 2 oraz § 236 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. We wskazanych przepisach unormowane są bowiem warunki jakim musi odpowiadać szerokość drogi ewakuacyjnej. Zdaniem organu odwoławczego z powyższych przepisów wynika, że nie jest dozwolony montaż drzwi otwierających się na zewnątrz, jeżeli zwężają one szerokość drogi ewakuacyjnej lub też jeżeli po całkowitym otwarciu zmniejszą szerokość klatki schodowej (poziomej drogi ewakuacyjnej w sposób niezgodny z przepisami). Organ odwoławczy wskazał również organowi pierwszej instancji, iż w zależności od dokonanych ustaleń winien wydać stosowne rozstrzygnięcie w oparciu o przepisy procedury naprawczej określone w art. 50-51 Prawa budowlanego. Celem postępowania naprawczego jest bowiem doprowadzenie wykonanych prac do stanu zgodnego z prawem, a organ prowadzący postępowanie jest w pierwszej kolejności zobowiązany dążyć do legalizacji prac. Jeżeli przedmiotowe roboty budowlane polegające na montażu drzwi do lokalu nr [...] w budynku mieszkalnym wielorodzinnym naruszają przepisy techniczno - budowlane i powodują zagrożenie bezpieczeństwa ludzi i mienia, koniecznym jest wydanie nakazu doprowadzenia drzwi wejściowych do stanu zgodnego z prawem. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ pierwszej instancji, powinien także ustalić, czy inwestor uzyskał zgodę Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]", na wykonanie zabudowy korytarza w budynku mieszkalnym wielorodzinny. Z wyjaśnień inwestora wynika bowiem, że taką zgodę uzyskał, jednak w aktach sprawy brak jest udzielonej inwestorowi zgody spółdzielni mieszkaniowej do dysponowania nieruchomością na cele budowlane w częściach wspólnych budynku. W skardze skarżąca zakwestionowała ustalenia organu pierwszej instancji dotyczące wymiany drzwi podnosząc, że drzwi nie zostały wymienione lecz zostały wybudowane w 2014r bez zgody Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]". Do tego zarzutu skarżącej organ pierwszej instancji także powinien się odnieść. Konieczność przeprowadzenia wskazanego przez organ odwoławczy postępowania wyjaśniającego wykracza poza zakres kompetencji organu odwoławczego wynikający z art. 136 § 1 kpa. W ocenie Sądu działanie organu odwoławczego nie narusza 138 § 2 k.p.a. dlatego skarga jako nieuzasadniona podlega oddaleniu na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.