VII SA/Wa 2893/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska, , Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), Asesor WSA Karolina Kisielewicz, , Protokolant st. sekr. sąd. Ewa Sawicka-Bożek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 listopada 2017 r. sprawy ze skargi M. S. i B. S. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2016 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki oddala skargę VII SA/Wa 2893/16 UZASADNIENIE Zaskarżoną decyzją Nr [...]z dnia [...].10.2016r [...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego po ponownym rozpatrzeniu odwołania M. i B. S. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...]Nr [...]/[...]z dnia [...].05.2015r nakazującej M. S[...] i B[...] S[...] rozbiórkę postawionego na płycie betonowej budynku 0. konstrukcji stalowej typu "blaszak" z dwoma wrotami uchylnymi na działce oznaczonej nr ewid. [...]/[...]przy ul. [...]w [...]-utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Zaskarżona decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy: Wskutek wniosku I. C. ( właścicielki działki sąsiedniej ) o zbadanie legalności wybudowanego garażu dwustanowiskowego konstrukcji stalowej pracownicy Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w dniu [...]maja 2014r dokonali kontroli na działce oznaczonej nr ewid. [...]przy ul. [...]w [...] 1. stwierdzili, że na płycie betonowej został postawiony budynek o konstrukcji stalowej typu "blaszak" z dwoma uchylnymi wrotami, o wymiarach 6,0 x 5,5 m. Podczas kontroli wykonano zdjęcia szt. 2, które dołączono do notatki służbowej z kontroli. W dniu [...]lipca 2014 r. organ przeprowadził kolejną kontrolę ww. budynku. Współwłaściciel nieruchomości – B. S. podczas kontroli oświadczył, że postawiony na płycie betonowej o grubości ok. 9 cm budynek, w odległości od granicy działki sąsiadki I. C. ok. 0,68 m i w odległości ok. 0,71 m od granicy z tyłu budynku, stanowi "zaplecze budowlane" prowadzonego remontu budynku mieszkalnego. Oświadczył ponadto, że od roku prowadzi roboty remontowe budynku mieszkalnego, a do wykonania pozostały jeszcze elewacja budynku, instalacja elektryczna, wymiana poszycia dachowego z blachy na nową blachę, wymiana instalacji wodno- kanalizacyjnej i gazowej. W protokole wskazano, że na wykonanie robót budowlanych związanych z remontem budynku mieszkalnego, M. i B. S. złożyli w dniu [...]lipca 2014r w Starostwie Powiatowym w [...]zgłoszenie z zamiarem rozpoczęcia robót w dniu [...]sierpnia 2014r. I. C. podczas kontroli oświadczyła, że budynek do dnia kontroli był użytkowany jako garaż i dopiero po otrzymaniu zawiadomienia o kontroli w okresie [...]-[...]lipca 2014r zostały w nim złożone materiały budowlane. W oparciu o powyższe ustalenia PINB w [...]uznał, że M. i B. S. stawiając budynek o konstrukcji stalowej typu "blaszak" z dwoma wrotami uchylnymi nie posiadali wymaganego prawem skutecznego zgłoszenia w zakresie zamierzonych robót budowlanych tj. wymiany pokrycia dachowego na budynku mieszkalnym ( data zgłoszenia w Starostwie Powiatowym w [...]w dniu [...]lipca 2014r ). Posiadali w tym czasie zgłoszenie z dnia [...].10.2011r o zamiarze wykonania robót związanych z wymianą ogrodzenia 1. zgłoszenie z dnia [...]marca 2014r o zamiarze wykonania robót budowlanych związanych z budową budynku gospodarczego. W ocenie organu powiatowego budynek konstrukcji stalowej typu "blaszak"" z dwoma wrotami uchylnymi nie stanowi zaplecza prowadzonego remontu budynku mieszkalnego lecz wykorzystywany jest jako garaż i postawiony został samowolnie bez wymaganego prawem pozwolenia na budowę. W oparciu o art. 48 Prawa budowlanego PINB w [...]podjął czynności naprawcze mające na celu legalizację postawionego obiektu. Postanowieniem Nr [...]/[...]i dnia [...].03.2015 r. wydanym na podstawie art. 48 ust. 2. i 3 Prawa budowlanego nakazał M. i B. S. przedstawienie określonej dokumentacji umożliwiającej legalizację w/w inwestycji. Wymagane dokumenty nie zostały przedłożone dlatego organ powiatowy decyzją Nr [...]/[...]z dnia [...].05.2015 r. nakazał M. i B. S. wykonanie rozbiórki przedmiotowego budynku. Odwołanie od w/w rozstrzygnięcia złożyli M. i B. S.. [...]WINB decyzją Nr [...] z dnia [...].06.2015r, uchylił zaskarżoną decyzję w całości oraz uchylił poprzedzające ją postanowienie Nr [...] z dnia [...].03.2015 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 13.05.2016 r., sygn. akt VII SA/Wa 1866/15 uchylił decyzję organu wojewódzkiego Nr [...] Po ponownym rozpatrzeniu odwołania M. i B. S. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 13.05.2016 r.sygn. akt VII SA/Wa 1866/15 stwierdził, że "(...) zbadanie relacji pomiędzy dokonanymi zgłoszeniami, a wykonaniem obiektu tymczasowego - "zaplecza budowy" (art. 29 ust. 1 pkt 24 Prawa budowlanego) leży w zakresie kompetencji organu odwoławczego (...)." Stosując się do wiążącej oceny prawnej organ odwoławczy zlecił PI NB w [...] przeprowadzenie uzupełniającego postępowania dowodowego w zakresie ustalenia aktualnego stanu faktycznego sprawy dotyczącego postawionego na płycie betonowej budynku o konstrukcji stalowej typu "blaszak" z dwoma wrotami uchylnymi w szczególności poprzez ustalenie: funkcji jaką pełni w/w budynek, tj. czy jest to obiekt stanowiący zaplecze budowy, czy budynek garażowy, czy i kiedy roboty budowlane objęte zgłoszeniami z dnia [...].10.2011 r., z dnia [...].03.2014 r. oraz dnia [...].07.2014 r. zostały wykonane. Organ powiatowy w trakcie czynności kontrolnych przeprowadzonych w dniu [...].09.2016 r. ustalił, że w w/w budynku znajdowały się materiały takie jak: płyta gipsowo - kartonowa, farby, kleje, wełna mineralna, okna, drzwi (5 szt.), piła do cięcia drewna oraz inne narzędzia i materiały budowlane. Ponadto przed wrotami uchylnymi znajduje się 5 szt. płytek chodnikowych i ślady po podjeżdżających samochodach. Na potwierdzenie powyższego załączono do protokołu materiał zdjęciowy. PINB w [...] ustalił również, że: - zgłoszenie zamiaru przystąpienia do wykonania robót budowlanych złożone w Starostwie Powiatowym w [...] w dniu [...].07.2014 r. z zamiarem rozpoczęcia robót w dniu [...].08.2014 r. dotyczyło remontu budynku mieszkalnego tj. wymiany pokrycia dachu na budynku mieszkalnym. Do dnia kontroli, tj. [...].09.2016 r. zostało do wymiany orynnowanie, wymieniono pokrycie z papy na blachę trapezową. - zgłoszenie zamiaru przystąpienia do wykonania robót budowlanych złożone w Starostwie Powiatowym w [...] w dniu[...].10.2011 r. dotyczyło wymiany ogrodzenia od strony ul. [...] Do dnia kontroli, tj. [...].09.2016 r. została wymieniona brama z furtką i siatką ogrodzeniową osadzona w słupkach stalowych. - zgłoszenie zamiaru przystąpienia do wykonania robót budowlanych złożone w Starostwie Powiatowym w [...] w dniu [...].03.2014 r. dotyczyło budowy budynku gospodarczego o wymiarach 3,0 m x 5,0 m w odległości 4,5 m od granicy działki I. C. i 3,0 m od granicy działki J. R. Do dnia kontroli budynek nie został zrealizowany. Po uzupełnieniu materiału dowodowego [...] WINB uznał, że zaskarżone rozstrzygnięcie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] jest prawidłowe. Organ odwoławczy wskazał, że zgodnie z art. 29 ust. 1 pkt. 24 Prawa budowlanego "Pozwolenia na budowę nie wymaga budowa obiektów przeznaczonych do czasowego użytkowania w trakcie realizacji robót budowlanych, położonych na terenie budowy, oraz ustawianie barakowozów używanych przy wykonywaniu robót budowlanych, badaniach geologicznych i pomiarach geodezyjnych". W myśl art. 30 w/w ustawy obiekty przeznaczone do czasowego użytkowania w trakcie realizowania robót budowlanych również nie wymagają zgłoszenia właściwemu organowi administracji architektoniczno-budowlanej. Obiekt przeznaczony do czasowego użytkowania w trakcie realizacji robót budowlanych nie wymaga pozwolenia na budowę ani zgłoszenia tylko wówczas, gdy przeznaczeniem tego obiektu ma być "obsługa" zamierzonej budowy. Organ odwoławczy podkreślił, że podczas kontroli w dniu [...] lipca 2014r B. S. oświadczył, iż przedmiotowy budynek stanowi zaplecze budowlane prowadzonego remontu budynku mieszkalnego. B.S. wyraźnie wskazał, że obiekt ten powstał w związku z remontem budynku mieszkalnego, a nie wymianą ogrodzenia, czy budową budynku gospodarczego. Tymczasem zgłoszenie remontu budynku mieszkalnego zostało złożone w Starostwie Powiatowym w [...] w dniu [...].07.2014 r. z zamiarem rozpoczęcia robót w dniu [...].08.2014 r. Budynek o konstrukcji stalowej typu "blaszak" nie mógł więc stanowić zaplecza budowlanego prowadzonego remontu budynku mieszkalnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 11.12.2012 r., sygn. akt II OSK 1444/11 stwierdził, że "(...) w przypadku, gdy roboty budowlane w związku z wykonywaniem których ma powstać obiekt przeznaczony do czasowego użytkowania, wymagały jedynie dokonania zgłoszenia, obiekt taki nie powinien być usytuowany wcześniej niż dokonane zgłoszenie stało się ostateczne ". Zdaniem organu wojewódzkiego w wyniku ponownej oceny zgromadzonego materiału dowodowego Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] zasadnie przeprowadził postępowanie legalizacyjne w trybie art. 48 Prawa budowlanego. Obiekt typu "blaszak" jest obiektem budowlanym w rozumieniu art. 3 pkt 1 lit. "b" ustawy Prawo budowlane, którego postawienie wymaga co do zasady uprzedniego uzyskania przez inwestora pozwolenia na budowę. Ponieważ inwestorzy nie przedłożyli wymaganej dokumentacji dlatego prawidłowo orzeczono nakaz rozbiórki na podstawie art. 48 ust. 4 Prawa budowlanego. Zasadnym jest również nakaz rozbiórki z uwagi na naruszenie przepisów techniczno - budowlanych. Budynek usytuowany jest w odległości ok. 0,68 m od granicy działki sąsiedniej I. C. i w odległości ok. 0,71 m od granicy działki sąsiedniej z tyłu budynku. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnieśli M. i B. S. domagając się uchylenia zaskarżonej decyzji i zwrotu kosztów postępowania. Zaskarżonej decyzji zarzucili: a) naruszenie przepisu postępowania art. 80 k.p.a. w zw. z art. 107 § 3 k.p.a. poprzez zaniechanie oceny całokształtu materiału dowodowego i pominięcie w uzasadnieniu dowodów istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy, tj. pisma z dnia [...].10.2011 r. - zgłoszenia zamiaru rozpoczęcia robót budowlanych polegających na budowie ogrodzenia betonowego podczas, podczas gdy zgłoszenie to było aktualne w dniu wybudowania "blaszaka" tj. w dniu [...].05.2014 r., a tym samym w dniu kontroli tj. w dniu [...].05.2014 r. "blaszak" posadowiony był "legalnie"; b) naruszenie przepisu postępowania art.80 k.p.a. w zw. z art. 107 § 3 k.p.a. poprzez dowolną ocenę zebranego w sprawie materiału dowodowego i dowolne przyjęcie, że budynek o konstrukcji stalowej typu "blaszak" z dwoma wrotami uchylnymi stanowił zaplecze budowlane wyłącznie dla prowadzonego remontu budynku mieszkalnego, podczas gdy w rzeczywistości stanowi on zaplecze budowlane dla wszystkich trzech zgłoszeń tj. 1. z dnia [...].10.2011 r. dotyczącego zgłoszenia zamiaru rozpoczęcia wykonywania robót budowlanych polegających na budowie ogrodzenia, które to prace zostały rozpoczęte na początku października 2013 r. i trwały do końca maja 2014 r. 2. z dnia [...].03.2014 r. dotyczące zgłoszenia zamiaru rozpoczęcia wykonywania robót budowlanych polegających na budowie budynku gospodarczego; 3. z dnia [...].07.2014 r. dotyczące zgłoszenia zamiaru rozpoczęcia wykonywania robót budowlanych polegających na wykonaniu pokrycia dachowego; c) naruszenie art. 29 ust. 1 pkt. 24 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane poprzez jego nie zastosowanie, podczas gdy na podstawie prawidłowo zebranego i rozpatrzonego materiału organ winien dojść do przekonania, że budynek o konstrukcji stalowej typu "blaszak" z dwoma wrotami uchylnymi ("jako zaplecze budowy"), na działce oznaczonej numerem ewidencyjnym [...] przy ul. [...] w [...] stanowi obiekt przeznaczony do czasowego użytkowania w trakcie realizacji robót budowlanych. W uzasadnieniu skargi wyjaśnili, że w dniu kontroli przeprowadzonej [...] maja 2014 r. budynek stanowił zaplecze budowy dla zgłoszenia z dnia [...].10.2011r dotyczącego wymiany ogrodzenia. Prace zostały zakończone. Następnie budynek był wykorzystywany jako zaplecze budowy dla zgłoszenia z dnia [...].03.2014 r. tj. dla inwestycji polegającej na budowie budynku gospodarczego. Do chwili obecnej wykonano podbudowę. Pozostały do wykonania pozostałe elementy budynku. Zgłoszenie to zostało pominięte przez organ. Jednocześnie od 15.08.2014 r. (zgłoszenie z dnia [...].07.2014 r.) budynek jest wykorzystywany jako zaplecze budowy dla remontu budynku mieszkalnego (wymiany pokrycia dachowego). Do chwili obecnej wykonano pokrycie z blachy trapezowej, do wymiany pozostało orynnowanie. Z powyższego jednoznacznie wynika, że budynek od dnia posadowienia jest bez przerwy wykorzystywany jako zaplecze budowy dla różnych inwestycji. Nie sposób przyjąć, że był wykorzystywany wyłącznie dla potrzeb zgłoszenia z dnia [...].07.2014 r. tj. dla inwestycji polegającej na remoncie budynku mieszkalnego. W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta co do zasady sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, a więc polega na weryfikacji decyzji organu administracji publicznej z punktu widzenia obowiązującego prawa materialnego i procesowego. Oceniając zaskarżoną decyzję pod względem zgodności z prawem sąd uznał, iż kontrolowana decyzja prawa nie narusza. Bezsporne jest, że na działce oznaczonej nr ewid. [...] przy ul. [...] w [...]skarżący jako inwestor postawił na płycie betonowej budynek o konstrukcji stalowej typu "blaszak" z dwoma wrotami uchylnymi w odległości od granicy działki sąsiadki I. C. ok. 0,68 m i w odległości ok. 0,71 m od granicy działki J. R. z tyłu budynku. Budynek istniał już dniu 27 maja 2014r., co wynika z notatki służbowej z przeprowadzonej kontroli podczas której wykonano zdjęcia szt. 2, które dołączono do notatki. W dniu 14 lipca 2014 r. organ przeprowadził kolejną kontrolę ww. budynku. Współwłaściciel nieruchomości – B. S. podczas kontroli oświadczył, że postawiony na płycie betonowej o grubości ok. 9 cm budynek, w odległości od granicy działki sąsiadki I. C. ok. 0,68 m i w odległości ok. 0,71 m od granicy z tyłu budynku, stanowi "zaplecze budowlane" prowadzonego remontu budynku mieszkalnego. Oświadczył ponadto, że od roku prowadzi roboty remontowe budynku mieszkalnego, a do wykonania pozostały jeszcze elewacja budynku, instalacja elektryczna, wymiana poszycia dachowego z blachy na nową blachę, wymiana instalacji wodno- kanalizacyjnej i gazowej. W protokole wskazano, że na wykonanie robót budowlanych związanych z remontem budynku mieszkalnego, M. i B. S. złożyli w dniu [...] lipca 2014r w Starostwie Powiatowym w [...] zgłoszenie z zamiarem rozpoczęcia robót w dniu [...] sierpnia 2014r. Biorąc pod uwagę oświadczenie B.S. złożone do protokołu kontroli w dniu 14 lipca 2014r oraz ustalenia wynikające z przeprowadzonego przez PINB w [...]uzupełniającego postępowania dowodowego [...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego trafnie stwierdził, że do budynku o konstrukcji stalowej typu "blaszak" z dwoma wrotami uchylnymi nie znajduje zastosowania art. art. 29 ust. 1 pkt. 24 Prawa budowlanego. Zgodnie z art. 29 ust. 1 pkt 24 ustawy - Prawo budowlane pozwolenia na budowę nie wymaga budowa obiektów przeznaczonych do czasowego użytkowania w trakcie realizacji robót budowlanych, położonych na terenie budowy, oraz ustawianie barakowozów używanych przy wykonywaniu robót budowlanych, badaniach geologicznych i pomiarach geodezyjnych. Z brzmienia tego przepisu wynika jednoznacznie, że z wymogu uzyskania pozwolenia na budowę zwolniona została budowa obiektów czasowo służących prowadzeniu innych robót budowlanych. Jak wynika zaś z art. 28 ust. 1 ustawy - Prawo budowlane, co do zasady roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę, z zastrzeżeniem art. 29-31. Oznacza to, że warunkiem zakwalifikowania przedmiotowego obiektu budowlanego jako obiektu, o którym mowa w art. 29 ust. 1 pkt 24 ustawy - Prawo budowlane, jest legitymowanie się przez inwestora ostatecznym pozwoleniem na budowę lub dokonanie skutecznego zgłoszenia w odniesieniu do innych robót budowlanych, przy prowadzeniu których taki obiekt miałby być użytkowany. W przypadku, gdy roboty budowlane w związku z wykonywaniem których ma powstać obiekt przeznaczony do czasowego użytkowania, wymagały jedynie dokonania zgłoszenia, obiekt taki nie powinien być usytuowany wcześniej niż dokonane zgłoszenie stało się ostateczne. Skarżący w dniu [...] lipca 2014r zgłosił w Starostwie Powiatowym w [...] zamiar wymiany pokrycia dachowego na budynku mieszkalnym. Nie mógł więc legitymować się skutecznie dokonanym zgłoszeniem dotyczącym innych robót budowlanych związanych z remontem budynku mieszkalnego. Skarżący podnoszą, że budynek konstrukcji stalowej typu "blaszak" z dwoma wrotami uchylnymi stanowił zaplecze budowy dla robót budowlanych polegających na wymianie ogrodzenia betonowego, których zgłoszenia dokonali w dniu 25.10.2011 r. Pomimo zakończenia tych robót "blaszak" nie został rozebrany i stanowił zaplecze budowy dla budowy budynku gospodarczego zgłoszonego w dniu [...] marca 2014r. Wyjaśnić należy, iż usytuowanie przedmiotowego obiektu nie pozwala już w dniu ustawienia zaliczyć go do objętych zwolnieniem z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę obiektów wyszczególnionych w art. 29 ust. 1 pkt 24 ustawy tylko z powodu zamiaru przyszłego wykorzystania go przy wykonywaniu robót budowlanych przy innym obiekcie budowlanym, nie objętym pozwoleniem na budowę bądź zgłoszeniem (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego - Ośrodek Zamiejscowy w Białymstoku z dnia 17 marca 1999 r" sygn. akt SA/Bk 1672/97, Lex Nr 39218). Warunkiem zakwalifikowania obiektu budowlanego jako obiektu, o którym mowa w art. 29 ust. 1 pkt 24 ustawy, jest legitymowanie się przez inwestora ostatecznym pozwoleniem na budowę lub skutecznym zgłoszeniem w odniesieniu do innych robót budowlanych, przy prowadzeniu których taki obiekt miałby być użytkowany (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 1 czerwca 2011 r., II SA/Gd 215/11, Lex Nr 992903). Obiekty objęte hipotezą w art. 29 ust. 1 pkt 24 ustawy uzyskują taki charakter najwcześniej z dniem uprawomocnienia się decyzji o pozwoleniu na budowę lub z upływem trzydziestodniowego terminu do zgłoszenia przez organ sprzeciwu, o którym mowa w art. 30 ust. 5 ustawy. Materiał dowodowy zgromadzony w sprawie potwierdza natomiast, że skarżący nie legitymowali się tego rodzaju skutecznie dokonanymi zgłoszeniami. Wcześniej usytuowany na nieruchomości gruntowej budynek konstrukcji stalowej typu "blaszak" z dwoma wrotami uchylnymi wymagał uzyskania pozwolenia na budowę. Organ nadzoru budowlanego prawidłowo wszczął procedurę legalizacyjną, zobowiązując inwestorów do wykonania obowiązków, określonych w art. 48 ust. 3 ustawy. Skarżący nie wykonali tych obowiązków, co uzasadniało zastosowanie art. 48 ust. 1 w związku z ust. 4 ustawy. Stwierdzenie samowoli budowlanej i niewykonanie obowiązków nałożonych w celu zalegalizowania samowoli obligowało organ do wydania decyzji o nakazie rozbiórki obiektu. Podsumowując stwierdzić należało, że rozpoznając sprawę samowoli budowlanej organy nadzoru budowlanego prawidłowo wydały decyzje na podstawie stanu faktycznego i prawnego istniejącego w dacie jej wydania. Wbrew twierdzeniom skarżących nie doszło do naruszenia zasad postępowania administracyjnego i naruszenia art. 29 ust. 1 pkt. 24 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane. Wobec powyższego, Wojewódzki Sąd Administracyjny, uznając, że zaskarżone decyzje są zgodne z prawem, na podstawie art. 151 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, oddalił skargę.