III SA/Wr 603/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Malinowska – Grakowicz (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Sędzia WSA Magdalena Jankowska - Szostak, Tomasz Świetlikowski, Protokolant specjalista Monika Tarasiewicz, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 25 października 2017 r. sprawy ze skargi Gminy N. na czynność Zarządu Województwa D. z dnia [...]r. nr [...]w przedmiocie odmowy przyznania pomocy na realizację operacji: "Budowa kanalizacji sanitarnej we wsiach N. oraz W. - etap I budowa kanałów grawitacyjnych we wsi N." oddala skargę w całości. Pismem z dnia [...] lipca 2017 r. (nr [...]) Samorząd Województwa D. odmówił przyznania pomocy na realizację operacji: "Budowa kanalizacji sanitarnej we wsiach [...] oraz [...] - etap I budowa kanałów [...] we wsi [...]", o którą ubiegała się Gmina N. we wniosku o przyznanie pomocy dla operacji typu "Gospodarka wodno-ściekowa" w ramach poddziałania "Wsparcie inwestycji związanych z tworzeniem, ulepszaniem lub rozbudową wszystkich rodzajów małej infrastruktury, w tym inwestycji w energię odnawialną i w oszczędzanie energii" w ramach działania ,,Podstawowe usługi i odnowa wsi na obszarach wiejskich", objętego PROW na lata 2014-2020, złożonym w dniu [...] grudnia 2016 r. na kwotę: [...] zł. Uzasadniając przyczyny odmowy przyznania prawa pomocy Samorząd Województwa D. wskazał, że wnioskodawca dwukrotnie został wezwany do uzupełnienia błędów i braków we wniosku o przyznanie pomocy (pismem [...] z dnia [...] lutego 2017 r. oraz z dnia [...] czerwca 2017 r.). Pomimo tego do wniosku nie dołączono: a) Załącznika 2a - Oświadczenie właściciela lub współwłaściciela nieruchomości, że wyraża zgodę na realizację operacji trwale związanej z nieruchomością, jeżeli operacja realizowana jest na nieruchomości będącej w posiadaniu zależnym lub będącej przedmiotem współwłasności - dla wszystkich działek, na których będzie realizowana operacja, b) Załącznik 4 - decyzja o pozwoleniu na budowę, lub Załącznik 5 - Zgłoszenie zamiaru wykonania robót budowlanych, właściwemu organowi, potwierdzone przez ten organ wraz z: - oświadczeniem, że w terminie 30 dni od dnia zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych, właściwy organ nie wniósł sprzeciwu - oryginał lub z - potwierdzeniem właściwego organu, że nie wniósł sprzeciwu wobec zgłoszonego zamiaru wykonania robót budowlanych, c) Załącznik 16 - Decyzje, pozwolenia lub opinie organów administracji publicznej, inne dokumenty potwierdzające spełnienie kryteriów przyznania pomocy, w tym kryterium regionalnego, które należy przedłożyć do wniosku o przyznanie pomocy, a nie wniosku o płatność. Mając na uwadze powyższe, w związku z niespełnieniem wymogu określonego w § 14 ust 5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 lipca 2016 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej na operacje typu "Gospodarka wodno-ściekowa" w ramach poddziałania "Wsparcie inwestycji związanych z tworzeniem, ulepszaniem lub rozbudową wszystkich rodzajów małej infrastruktury, w tym inwestycji w energię odnawialną i w oszczędzanie energii" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020, organ odmówił wnioskodawcy przyznania pomocy. W skardze z dnia [...] sierpnia 2017 r. Gmina N. zarzuciła organowi błędne przyjęcie, że wniosek zawiera braki formalne polegające na niezałączeniu do wniosku załączników nr 2a, 4 i 5 oraz 16. Ostatecznie wnioskodawca zarzucił zaskarżonemu rozstrzygnięciu naruszenie: 1) przepisów postępowania tj. art. 7 k.p.a. poprzez nieuwzględnienie interesu społecznego i słusznego interesu obywateli, 2) prawa materialnego poprzez nieuregulowanie w treści dokumentu "Instrukcja wypełniania wniosku o przyznanie pomocy na operacje typu "Gospodarka wodno-ściekowa" procedury postępowania przy rozpatrywaniu wniosku o przyznanie pomocy w przypadku złożenia sprzeciwu do zgłoszenia o pozwoleniu na budowę. Ostatecznie wnioskodawca wniósł o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji administracyjnej i zwrot kosztów postępowania. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny we W. zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2016 r., poz. 1066) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej (...). Kontrola, o której mowa w § 1, sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 § 2). Z kolei zgodnie z art. 146 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm., dalej p.p.s.a.), sąd uwzględniając skargę na akt lub czynność z zakresu administracji publicznej uchyla ten akt albo stwierdza bezskuteczność czynności. Przepis art. 145 § 1 pkt 1 stosuje się odpowiednio. Stosownie do art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a. uwzględnienie skargi następuje w przypadku naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub innego naruszenia przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy. W art. 3 § 2 p.p.s.a. określony został katalog spraw, w których działalność administracji publicznej poddana została kontroli sądowej. Przepis art. 3 § 3 p.p.s.a. stanowi natomiast, że sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Na tej właśnie podstawie ocenie Sądu poddane zostało zaskarżone w sprawie rozstrzygnięcie Samorządu Województwa D. z dnia [...] lipca 2017 r. (nr [...]) w przedmiocie odmowy przyznania pomocy na realizację operacji "Budowa kanalizacji sanitarnej we wsiach [...] oraz [...] – etap I budowa kanałów [...] we wsi [...]. Przeprowadzona przez Sąd kontrola legalności zaskarżonego rozstrzygnięcia wykazała, że nie narusza ono przepisów prawa w stopniu uzasadniającym uwzględnienie skargi. Na wstępie wskazać należy, iż materialnoprawną podstawę rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie stanowią przepisy ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu roz-woju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. z 2017 r. poz. 562, dalej także ustawa) oraz rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 lipca 2016 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej na operacje typu "Gospodarka wodno-ściekowa" w ramach poddziałania "Wsparcie inwestycji związanych z tworzeniem, ulepszaniem lub rozbudową wszystkich rodzajów małej infrastruktury, w tym inwestycji w energię odnawialną i w oszczędza-nie energii" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. 2016, poz. 1182, zwanym dalej rozporządzeniem). Zaskarżona czynność odmowy przyznania tej pomocy dokonana została na podstawie art. 35 ust. 1 ustawy, zgodnie z którym w przypadku, gdy nie są spełnione warunki przyznania przedmiotowej pomocy, podmiot właściwy w sprawie o przyznanie pomocy informuje podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy, w formie pisemnej, o odmowie jej przyznania z podaniem przyczyn odmowy. Dokonano tej odmowy w związku z § 14 ust. 5 rozporządzenia. Na podstawie art. 35 ust. 2 ustawy, w takim przypadku, podmiotowi ubiegającemu się o przyznanie pomocy przysługuje prawo wniesienia do sądu administracyjnego skargi na zasadach i w trybie określonym dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., a więc po uprzednim wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa w trybie art. 52 § 3 w zw. z art. 53 § 2 p.p.s.a. W sprawie uczyniono zadość powyższemu wymogowi. Dokonując oceny legalności przeprowadzonego w sprawie postępowania, Sąd miał na uwadze szczególne uregulowania, przewidziane w art. 34 ust. 2 ustawy, z których wynika, że do postępowań w sprawach o przyznanie pomocy w ramach dzia-łania, o którym mowa w art. 3 ust. 1 pkt 7, nie stosuje się przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących właściwości miejscowej organów, wyłączenia pracowników organu, doręczeń i wezwań, udostępniania akt, skarg i wniosków, o ile przepisy ustawy nie stanowią inaczej. Zgodnie z art. 27 ust. 1 i ust. 2 ustawy, w postępowaniu o przyznanie pomocy organ, przed którym toczy się postępowanie: stoi na straży praworządności; jest obowiązany w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy; udziela stronom, na ich żądanie, niezbędnych pouczeń, co do okoliczności faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania; zapewnia stronom, na ich żądanie, czynny udział w każdym stadium postępowania i na ich żądanie przed wydaniem decyzji administracyjnej umożliwia wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Nie stosuje się także przepisu art. 81 Kodeksu postępowania administracyjnego (ust. 1). Strony oraz inne osoby uczestniczące w postępowaniu są obowiązane przedstawiać dowody oraz dawać wyjaśnienia, co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek, a ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne (ust. 2). Stosownie do wskazanych przepisów, Sąd zauważył, że w zakresie prowadzenia postępowania w przedmiotowej sprawie istnieją odmienności w odnie-sieniu do regulacji Kodeksu postępowania administracyjnego. Przede wszystkim – co wymaga podkreślenia Sądu - z uwagi na treść zarzutu zawartego w pkt 1 skargi - ustawodawca nie przewidział obowiązywania zasady prawdy obiektywnej, określonej w art. 7 k.p.a., ustalając, że organy prowadzące postępowanie zobowiązane są jedynie do wyczerpującego rozpatrzenia materiału dowodowego. Nie nałożył natomiast na organy obowiązku wyczerpującego zebrania materiału dowodowego. Jednocześnie przyjął zasadę, że ciężar dowodu spoczywa na osobie, która z tego faktu będzie wywodzić skutki prawne. Konsekwencją tego jest przeniesienie na wnioskodawcę inicjatywy dowodowej w zakresie wykazania spełnienia warunków przyznania wnioskowanej pomocy oraz brak po stronie organu obowiązku aktywnego poszukiwania dowodów na tę okoliczność i działania z urzędu w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego. Ograniczone zostały również zasady czynnego udziału stron w postępowaniu i udzielania informacji, przez ustalenie, że organ zobowiązany jest ich przestrzegać tylko na żądanie strony (por. wyrok WSA w Opolu z dnia 22 listopada 2016 r. sygn. akt II SA/Op 344/16). Tym samym zarzut w tym zakresie należy uznać za chybiony. W sprawie spornym zagadnieniem była kwestia odmowy przyznania pomocy z powodu nieusunięcia przez Gminę N. w terminie braków wniosku, stosownie do § 14 ust. 5 rozporządzenia. Organ rozpoznając wniosek wnioskodawcy, po dokonaniu jego wstępnej weryfikacji, stosownie do § 14 ust. 1 rozporządzenia, skierował przedmiotowy wniosek do kontroli administracyjnej. Zgodnie z postanowieniami § 14 ust. 1 rozporządzenia, po podaniu do publicznej wiadomości listy o której mowa w § 13 ust. 1, właściwy organ samorządu województwa przeprowadza kontrolę administracyjną wniosków o przyznanie pomocy w zakresie spełnienia warunków przyznania pomocy, o których mowa w § 4, oraz w zakresie danych w nim zawartych lub dokumentów niezbędnych do przyznania pomocy, których wykaz zawiera formularz, o którym mowa w § 9 ust. 2. Z powyższego wynika zatem obowiązek organu dokonania administracyjnej kontroli wniosku na zasadach określonych w § 14 rozporządzenia. Zgodnie z § 14 ust. 3 rozporządzenia, jeżeli w wyniku przeprowadzenia kontroli administracyjnej, o której mowa w ust. 1, okaże się, że wniosek o przyznanie pomocy zawiera braki, właściwy organ samorządu województwa wzywa, w formie pisemnej, podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy do usunięcia tych braków, w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania. Jak wynika z akt sprawy, w konsekwencji powyższej kontroli (pismem z [...] lutego 2017 r.) wezwano Gminę N. do przedłożenia obligatoryjnych załączników, tj. załącznika nr 2 (Dokument potwierdzający prawo do dysponowania nieruchomością) dla działek nr [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...] oraz załącznika nr 2a (Oświadczenie właściciela lub współwłaściciela nieruchomości, że wyraża zgodę na realizację operacji trwale związanej z nieruchomością, jeżeli operacja realizowana jest na nieruchomości będącej w posiadaniu zależnym lub będącej przedmiotem współwłasności). W piśmie wzywającym do uzupełnienia wniosku wnioskodawca został poinformowany, iż złożenie powyższych dokumentów nie jest wymagane w przypadku, gdy dla planowanej operacji wnioskodawca załącza do wniosku ostateczną decyzję o pozwoleniu na budowę lub zgłoszenie zamiaru wykonywania robót budowlanych właściwemu organowi, pod warunkiem, że do zgłoszenia nie wniesiono sprzeciwu oraz, że dla załączników 2 i 2a w przypadku inwestycji sieciowych można dostarczyć oświadczenie o którym mowa w art. 32 ust. 4 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo Budowlane (Dz.U. z 2017r., poz. 1332), tj. oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. W ramach wezwania do uzupełnień, w odniesieniu do załącznika nr 5 (Zgłoszenie zamiaru wykonania robót budowlanych, właściwemu organowi wraz z: oświadczeniem, że w terminie 30 dni od dnia zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych, właściwy organ nie wniósł sprzeciwu lub potwierdzeniem właściwego organu, że nie wniósł sprzeciwu wobec zgłoszonego zamiaru wykonania robót budowlanych) wnioskodawca został wezwany do wyjaśnień co do błędnych nazw inwestycji, niewłaściwie wskazanej lokalizacji oraz braku w/w dokumentów dla działek [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...]. Wnioskodawcę wezwano również do przedłożenia wszystkich decyzji i pozwoleń lub opinii organów administracji publicznej, jeżeli z odrębnych przepisów wynikał obowiązek ich uzyskania przy realizacji operacji (załącznik nr 16). W odpowiedzi wnioskodawca, w odniesieniu do załączników nr 2, 2a i 5 wskazał, iż przedmiotowe dokumenty dostarczy w ramach ponownych uzupełnień do wniosku o przyznanie pomocy, zaś co do załącznika nr 16 nie odniósł się do uwagi wynikającej z wezwania. W dniu [...] czerwca 2017 r. do skarżącego skierowano kolejne wezwanie do usunięcia braków gdzie ponownie proszono o przedłożenie m. in. Załączników nr 2, 2a, 5 i 16. W odpowiedzi wnioskodawca uzupełnił załącznik nr 2, natomiast w przypadku załącznika nr 2a, 5, 16 poinformował, iż wymagane do wniosku o przyznanie pomocy załączniki przedłoży dopiero na etapie składania wniosku o płatność. W tym miejscu podnieść należy, że – jak wynika z treści wezwań - organ zażądał dokumentów niezbędnych do ustalenia spełnienia warunków przyznania pomocy, o których mowa w § 4 rozporządzenia, których wykaz zawiera formularz wniosku o przyznanie pomocy (§ 9 ust. 1 i 2 rozporządzenia). Tym samym ich złożenie było niezbędne dla prawidłowej oceny wniosku. Jak wynika z zakresu żądanych uzupełnień i wyjaśnień w wezwaniu, organ nie wykraczał też poza obszar kontroli administracyjnej, o której mowa w § 14 ust. 1 rozporządzenia. Podstawą do przyznania pomocy jest bowiem w szczególności dołączenie do wniosku dokumentów potwierdzających spełnienie warunków przyznania pomocy, których wykaz zawiera formularz wniosku o przyznanie pomocy. Braki w tym zakresie wykazała kontrola administracyjna i do takich uzupełnień i wyjaśnień wezwał organ. Jak podniósł to organ, bez poczynienia ustaleń dotyczących wszystkich okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy, nie jest możliwe prawidłowe, zgodne z prawem jej załatwienie. Organ uczynił wreszcie zadość wymaganiom dookreślonym w § 14 ust. 4 rozporządzenia. Jak wynika bowiem z akt sprawy – i na co już wcześniej zwrócił uwagę Sąd – organ ponowienie wezwał wnioskodawcę (pismo z dnia [...] czerwca 2017 r.) do uzupełnienia braków wniosku. Wnioskodawca zaś - jak wynika z akt sprawy - nie kwestionował wskazanych powyżej braków i nieprawidłowości wniosku oświadczał jedynie, że "przedmiotowe dokumenty dostarczy w ramach ponownych uzupełnień do wniosku o przyznanie pomocy", uznając tym samym zasadność wezwania do ich uzupełnienia i poprawienia. Mając powyższe na uwadze – trudno zgodzić się z wnioskodawcą – aby w sprawie doszło do naruszenia § 14 ust. 5 rozporządzenia, tak jak to wnioskodawca wskazał w pkt 2 skargi. Zaznaczyć wreszcie należy, że zgodnie z § 4 ust 5 w/w rozporządzenia pomoc jest udzielana na operacje, która będzie realizowana na nieruchomości będącej własnością podmiotu ubiegającego się o przyznanie pomocy lub na nieruchomości, do której posiada on prawo do dysponowania nią przez okres realizacji operacji oraz co najmniej przez okres, o którym mowa w art. 71 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (Dz. Urz. UE L 347 z 20.12.2013, str. 320, 259 i 470, z późn. zm.2). Ponadto zgodnie z § 9 w/w rozporządzenia do wniosku o przyznanie pomocy dołącza się dokumenty niezbędne do ustalenia spełnienia warunków przyznania pomocy albo ich kopie, których wykaz zawiera formularz wniosku o przyznanie pomocy. Wobec powyższego żądane od skarżącego dokumenty i wyjaśnienia w zakreślonym zakresie były niezbędne do przyznania pomocy, gdyż decydowały o spełnieniu warunków jej przyznania. Zważyć przy tym należy, iż zgodnie z instrukcją wypełniania wniosku o przyznanie pomocy złożenie ww. dokumentów nie jest wymagane w przypadku, gdy dla planowanej operacji wnioskodawca załącza do wniosku ostateczną decyzję o pozwoleniu na budowę lub zgłoszenie zamiaru wykonywania robót budowlanych właściwemu organowi, pod warunkiem, że do zgłoszenia nie wniesiono sprzeciwu. W przypadku gdy decyzja o pozwolenie na budowę nie jest ostateczna lub gdy nie ma potwierdzenia braku sprzeciwu do zgłoszenia zamiaru wykonywania robót budowlanych właściwemu organowi lub w przypadku realizowania operacji w formie "zaprojektuj - wybuduj" zamiast dokumentów potwierdzających prawo do dysponowania nieruchomością można dołączyć: a) dla operacji dotyczących budowy lub przebudowy sieci wodociągowych lub kanalizacyjnych- oświadczenie, o którym mowa w art. 32 ust. 4 pkt 2 ustawy Prawo budowlane; b) dla pozostałych zakresów operacji (przydomowe oczyszczalnie ścieków, oczyszczalnie ścieków, stacje uzdatniania wody, itd.) -oświadczenia - załącznik nr 2a, którego wzór załączony jest do wniosku. O powyższych zasadach przyznawania pomocy wnioskodawca był informowany. Z uwagi na okoliczność, że uzyskanie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę lub zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych wraz z potwierdzeniem niewniesienia sprzeciwu lub oświadczeniem o jego niewniesieniu w przypisanym terminie wymaga często długiego okresu oczekiwania – każdy wnioskodawca - planując wystąpienie z wnioskiem o przyznanie pomocy powinien uwzględnić czas - niezbędny - do ich uzyskania. Niedopełnienie tego obowiązku jest natomiast przejawem niedochowania należytej staranności, a nie jak twierdził wnioskodawca - wynikiem wyznaczenia mu zbyt krótkiego czasu na ich uzyskanie. Ponadto – co wymaga podkreślenia Sądu – 14 dniowy termin na uzupełnienia braków wynikał z § 14 ust. 3 w/w rozporządzenia i nie był zależny od organu. Wprawdzie prawdą jest, że wymóg posiadania ostatecznej decyzji pozwolenia na budowę dopuszczalny jest – tak jak wskazał wnioskodawca - na etapie złożenia wniosku o płatność. Nie zwalnia to jednak wnioskodawcy od przedłożenia decyzji o pozwoleniu na budowę, niemającej charakteru decyzji ostatecznej. W tej sytuacji obligatoryjne jest również złożenie dokumentów, o których mowa w § 4 ust 5 w/w rozporządzenia. Wreszcie nie sposób się zgodzić z wnioskodawcą, że zgodnie z § 3 pkt 7 umowy o przyznanie pomocy, której wzór jest udostępniony na stronie UMWD wraz z innymi dokumentami związanymi z przedmiotowym działaniem, wnioskodawca mógł obligatoryjne dokumenty przedłożyć wraz z wnioskiem o płatność. Paragraf ten odnosi się do operacji realizowanych w formie "zaprojektuj - wybuduj", decyzji pozwolenia na budowę, która na etapie wniosku o przyznanie pomocy nie była ostateczna oraz innych pozwoleń i decyzji związanych z zakończeniem realizacji przedsięwzięcia m. in.: zawiadomienia właściwego organu o zakończeniu budowy złożonego co najmniej 14 dni przed zamierzonym terminem przystąpienia do użytkowania, jeżeli obowiązek taki wynika z przepisów prawa budowlanego lub właściwy organ nałożył taki obowiązek bądź decyzji ostatecznej o pozwoleniu na użytkowanie obiektu budowlanego, jeżeli właściwy organ nałożył taki obowiązek w wydanym pozwoleniu na budowę lub nałożył taki obowiązek innymi decyzjami. Podkreślić jeszcze należy, że wnioskodawca dysponował wiedzą o zasadach i warunkach przyznania pomocy i oceny wniosków, w tym o konieczności terminowego dostarczenia uzupełnień błędów i braków we wniosku o przyznanie pomocy. Czemu dał wyraz składając wraz z wnioskiem o przyznanie pomocy stosowne oświadczenie o zapoznaniu się z zasadami przyznawania pomocy oraz treścią instrukcji wypełniania wniosku o przyznanie pomocy. Jak już wskazano wcześniej, ciężar dowodu spoczywa na osobie, która z tego faktu będzie wywodzić skutki prawne. Końcowo dodać należy, że wnioskodawca jako strona ubiegająca się o przyznanie pomocy jest profesjonalnym podmiotem posiadającym odpowiednie służby, także w zakresie obsługi administracyjnej, wysyłania dokumentów, które winny zapobiec nieprawidłowościom w przekazywania dokumentów, zwłaszcza w niewątpliwie istotnej dla Gminy sprawie przyznania pomocy finansowej. Dlatego nie są ważne w sprawie wskazane – przez wnioskodawcę chociażby w treści skargi - powody nieuzupełnienia wniosku w wymaganym zakresie. Istotne, w świetle obowiązujących przepisów, znaczenie ma fakt de facto nieprzedłożenia niezbędnych dokumentów pomimo podwójnego wezwania do usunięcia braków. W tej sytuacji, skoro wnioskodawca nie usunął braków wniosku w terminie, wystąpiła przesłanka odmowy przyznania wnioskowanej pomocy, o której mowa w § 14 ust. 5 rozporządzenia. Do przyznania pomocy konieczne jest bowiem ich złożenie do akt sprawy. Nie ulega bowiem wątpliwości, że organ mógł dokonać oceny spełnienia waru-ków przyznania pomocy jedynie w oparciu o kompletny wniosek tj. wraz z wymaga- nymi załącznikami. Jak już wskazano wcześniej, organ zażądał wyjaśnienia określonych kwestii i zażądał dokumentów niezbędnych do ustalenia spełnienia warunków przyznania pomocy, o których mowa w § 4 rozporządzenia, których wykaz zawiera formularz wniosku o przyznanie pomocy (§ 9 ust. 1 i 2 rozporządzenia). Mając na uwadze powyższe Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie i na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji