II SAB/Rz 91/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie: Przewodniczący – Sędzia WSA Joanna Zdrzałka po rozpoznaniu w dniu 16 listopada 2017 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi MK na bezczynność Szpitala Miejskiego w [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej – p o s t a n a w i a – I. odrzucić skargę; II. zwrócić MK kwotę 100 zł (słownie: stu złotych), tytułem wpisu od odrzuconej skargi. Wnioskiem z dnia 28 czerwca 2017 r. MK (skarżąca) zwróciła się do Szpitala Miejskiego w [...] o udostępnienie informacji publicznej obejmującej dane odnośnie umów zawartych przez organ w przedmiocie obsługi prawnej. Następnie – jak podała skarżąca – wobec bezczynności organu, w dniu 16 sierpnia 2017 r., wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie. Skarżąca wniosła o zobowiązanie organu do rozpatrzenia jej wniosku, stwierdzenie, że bezczynność miała miejsce z rżącym naruszeniem prawa, a ponadto o zasądzenie kosztów postępowania. W dniu 11 września 2017 r. skarga, wraz z odpowiedzią na skargę, została przekazana do Sądu przez Wojewódzki Szpital im. [...]. Wojewódzki Szpital im. [...] wskazał, że jest następcą prawnym Szpitala Wojewódzkiego O w [...], który z kolei był następcą prawnym Szpitala Miejskiego w [...], a zatem winien być stroną postępowania sądowego. Odnosząc się do zarzutów skargi, wniósł o jej oddalenie argumentując, że w dniu 7 września 2017 r., tj. w terminie 14 dni od daty, której powziął wiedzę o złożeniu przez skarżącego wniosku, udostępnił żądaną przez niego informację. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Przed przystąpieniem do merytorycznego rozpoznania sprawy Sąd w pierwszej kolejności obowiązany jest ocenić dopuszczalność skargi, w tym posiadanie przez strony postępowania zdolności sądowej, ponieważ zgodnie z art. 58 § 1 pkt 5 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2017 r. poz. 1369 z późn. zm.) – dalej: "Ppsa", jeżeli jedna ze stron nie ma zdolności sądowej, skarga podlega odrzuceniu. Jej rozpoznanie rodziłoby bowiem nieważność postępowania (art. 183 § 1 pkt 2 Ppsa). Zgodnie z art. 32 Ppsa, w postępowaniu w sprawie sądowoadministracyjnej stronami są skarżący oraz organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Nie budzi wątpliwości piśmiennictwa ani judykatury, że organem w rozumieniu komentowanej ustawy jest każdy podmiot wykonujący administrację publiczną, a więc nie tylko organ administracji rządowej lub samorządu terytorialnego, ale także inny organ państwowy, jednostka organizacyjna czy osoba fizyczna, powołane z mocy prawa lub na podstawie porozumienia do wydawania aktów i podejmowania czynności, o których mowa w art. 3 § 2 i 3 Ppsa. Wskazać również należy, że w myśl art. 134 § 1 Ppsa, co do zasady, sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany jedynie zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Oznacza to, że jest on natomiast związany zarówno wskazanym przez skarżącego przedmiotem zaskarżenia, rozumianym jako przejaw aktywności organu, jak i wskazanym przez skarżącego podmiotem, którego działalność została zaskarżona. Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy Sąd stwierdza, że wskazany przez skarżącą organ – Szpital Miejski w [...], zarówno w dniu skierowania przez skarżącego żądania udostępnienia informacji publicznej, jak dniu wniesienia skargi, tj. zainicjowania postępowania sądowoadministracyjnego, nie posiadał i nie posiada zdolności sądowej, a brak ten nie może zostać usunięty w trybie, o którym mowa w art. 31 § 1 Ppsa. Zgodnie bowiem z treścią porozumienia o połączeniu samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej, zawartego w dniu 30 października 2015 r. pomiędzy Województwem [...] a Gminą Miejską [...], dokonano połączenia O w [...] ze Szpitalem Miejskim w [...], przy czym O był podmiotem przejmującym, zaś Szpital Miejski w [...] – podmiotem przejmowanym. Połączenia dokonano w trybie określonym art. 66 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej (tekst jedn. Dz.U. z 2016 r. poz. 1638 z późn. zm.). W takim wypadku, podmiot przejmujący zachowuje swój dotychczasowy samodzielny byt prawny. Traci go natomiast podmiot przejmowany. Wskazać również należy, że jak wynika z danych zwartych w Krajowym Rejestrze Sądowym, Szpital Miejski w Przemyślu został wykreślony z rejestru stowarzyszeń w dniu 1 marca 2016 r., a uprawomocnienie wykreślenia z rejestru nastąpiło w dniu 18 marca 2016 r. Powyższe ustalenia, w świetle jasno i precyzyjnie wskazanego przez skarżącą przedmiotu zaskarżenia – bezczynności Szpitala Miejskiego w [...] w zakresie udostępnienia informacji publicznej – czynią wniesioną skargę niedopuszczalną. Nie istnieje już bowiem podmiot, którego bezczynność została zaskarżona. Ponadto, z przyczyn wyżej wywiedzionych nie jest możliwe uznanie za zaskarżony podmiot Wojewódzkiego Szpitala im. [...] jako podmiotu, który w drodze sukcesji generalnej stał się stroną wszystkich stosunków prawnych podmiotu przejmowanego (art. 67 ust. 4 ustawy o działalności leczniczej). Zarówno bowiem w dniu złożenia wniosku o udostępnienie informacji publicznej, jak i w dniu wniesieni skargi, Szpital Miejski w [...] nie istniał już w obrocie prawnym, a co już podkreślono, taki podmiot wskazał skarżący jako zaskarżony organ. W związku z powyższym, Sąd, działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 5 Ppsa, odrzucił skargę. O zwrocie wpisu orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 Ppsa.