II SA/Lu 713/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Jacek Czaja, Sędzia WSA Jerzy Drwal, Protokolant Starszy referent Marzena Okoń, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 16 listopada 2017 r. sprawy ze skargi G.P. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zarzutów do operatu modernizacji ewidencji gruntów i budynków oddala skargę. Na podstawie umowy z dnia 17 listopada 2008r. Powiat Ś. zlecił Konsorcjum Firm G. Sp. z o.o i O. P. G. – K. w Ł. Sp z o.o wykonanie modernizacji gruntów i budynków dla 39 obrębów ewidencyjnych w jednostce ewidencyjnej Gmina P., zgodnie z projektem modernizacji kompleksowej ewidencji gruntów i budynków. Ogłoszeniem z dnia 15 lutego 2010r. Starosta Ś. zawiadomił o wyłożeniu w dniach od 8 marca 2010r. do dnia 26 marca 2010r. w siedzibie Starostwa do wglądu projektu operatu opisowo – kartograficznego modernizacji ewidencji gruntów i budynków we wspomnianej jednostce ewidencyjnej obejmująca m.in. obręb ewidencyjny Wierzchowiska Pierwsze. Następnie informacją Nr [...] z dnia 28 stycznia 2011r. opublikowaną w Dzienniku Urzędowym Województwa L. z dnia 15 lutego 2011r. Nr 21, poz. 561 Starosta Ś. zawiadomił, że z dniem 29 marca 2010r. projekt opisowo – kartograficzny stał się operatem ewidencji gruntów i budynków. Pismem z dnia 25 lutego 2011 r. G. P. wniosła zarzuty do operatu modernizacji w jednostce ewidencyjnej 061703 [...] w zakresie dotyczącym jej działki nr [...] położonej w obrębie [...] Pierwsze. Zarzut dotyczył błędnego, jej zdaniem, opisu powierzchni działki, która we wspomnianym operacie ma 0,1045 ha. Jej zdaniem taka powierzchnia jest nieprawidłowa i wniosła o wykazanie w operacie ewidencyjnym powierzchni wynoszącej 0,12 ha, czyli zgodnej z wykazaną w księdze wieczystej nr [...], którą działka jest objęta. Przeprowadzonej modernizacji zarzuciła, że w pracach modernizacyjnych bezpodstawnie oparto się o dane wynikające ze scalenia gruntów wsi W. P. z 1996 r., mimo, iż działka nr [...] nie była objęta pracami scaleniowymi. Ponadto wskazała, że w Wojewódzkiej Inspekcji Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w L. toczy się postępowanie dotyczące błędnych zapisów w ewidencji gruntów odnośnie działki nr [...], w związku z czym zwróciła się z prośbą o wykorzystanie przez Starostę Świdnickiego podczas rozpatrywania wniesionych przez nią zarzutów do modernizacji, również materiału dowodowego zgromadzonego w tym postępowaniu. Decyzją z dnia 8 listopada 2016 r. Starosta Ś. zarzuty odrzucił. W uzasadnieniu wyjaśnił, że powierzchnia działki nr [...] wynoszącą 0,1045 ha została ujawniona w rejestrze ewidencji gruntów i budynków na podstawie operatu technicznego z dnia 1 września 2010 r. Powierzchnia ta była wynikiem pomiaru bezpośredniego na gruncie wykonanego podczas scalenia w dniu 9 czerwca 1995 r. obejmującego m.in. działkę nr [...] (przed scaleniem [...]) i obliczenia powierzchni przedmiotowej działki ze współrzędnych. Operat techniczny ze scalenia gruntów wsi W. P. został przyjęty w dniu 22 lutego 1999 r. za numerem ewidencyjnym [...] do Państwowego Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego. Decyzja Kierownika Urzędu Rejonowego w L. z dnia 19 września 1996 r., znak [...], zatwierdzająca projekt scalenia, stała się ostateczna w dniu 27 grudnia 1996 r. Z dokumentów scaleniowych nie wynikało, aby G. P. wniosła zastrzeżenia do projektu scalenia, zatem jej działka nie została odrębne opisana, a co za tym idzie podnoszony przez nią wielokrotnie zarzut, że scalenie gruntów nie obejmowało jej działki nie znajduje uzasadnienia. Decyzja o zatwierdzeniu projektu scalenia określa obszar scalenia poprzez podanie ogólnej jego powierzchni, a nie określenie każdej działki odrębnie. W decyzji scaleniowej opisywane są jedynie gospodarstwa, w stosunku do których po okazaniu projektu scalenia wniesiono zastrzeżenia. Organ wskazał również, że zarzutów nie uzasadnia podnoszony przez stronę fakt przeprowadzenia w 2010r. rozgraniczenia działki nr [...] z działkami nr [...] Zgodnie z opinią techniczną stanowiącą integralną cześć operatu technicznego z rozgraniczenia, przyjętego do PZGiK w dnia 24 listopada 2010 r. za numerem ewidencyjny 677- [...], po scaleniu brak jest możliwości przywrócenia na gruncie granic działki nr [...] (obecny numer [...]) w stanie wykazanym na wyrysie z mapy pouwłaszczeniowej, zachowanym w zbiorze dokumentów KW 61640. Starosta podkreślił ponadto, że na wniosek G. P. z dnia 15 lutego 2010 r. toczyło się postępowanie w przedmiocie wprowadzenia zmiany w rejestrze ewidencji gruntów i budynków obrębu [...] Pierwsze, Gmina P. polegającej na zmianie powierzchni działki nr [...] z 0,11 ha na 0,12 ha w oparciu o odpis księgi wieczystej LU [...]/1. Postępowanie to zakończyło się wydaniem przez Starostę Świdnickiego decyzji z dnia 16 listopada 2011r., odmawiającej wprowadzenia żądanej przez wnioskodawczynię zmiany. Od decyzji tej G. P. wniosła odwołanie do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w L., który decyzją z dniu 20 lutego 2012 r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Następnie na decyzję LWINGiK skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie złożyła G. P.. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie wyrokiem z dnia 9 lipca 2012 r., ( III SA/Lu 222/12 ) oddalił skargę. Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 15 maja 2014 r. ( I OSK 2672/12 ) oddalił skargę kasacyjną. Po rozpoznaniu odwołania G. P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego I Kartograficznego decyzją z dnia [...] maja 2017 r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Wyjaśnił, że działka o numerze 32, której powierzchnia jest przedmiotem niniejszej sprawy, wykazana została w operacie ewidencyjnym obrębu [...] Pierwsze w oparciu o operat ze scalenia gruntów przyjęty do PZGiK w dniu 22 lutego 1999 r. za numerem 677-90/99. W okresie przed przeprowadzonym scaleniem odpowiadała ona działce nr [...] o powierzchni 0,12 ha, która wykazana była w operacie ewidencyjnym w oparciu o operat z założenia ewidencji gruntów i budynków przyjęty do PZGiK za nr [...]/6/64. W ramach przeprowadzonego scalenia gruntów dokonano pomiaru bezpośredniego na gruncie granic m.in. działki nr [...] (obecnie 32), a następnie w oparciu o naliczone współrzędne zamierzonych punktów granicznych obliczono jej powierzchnię, która wyniosła 0,1045 ha. Następnie decyzją Kierownika Urzędu Rejonowego w L. z dnia 19 września 1996 r., która stała się ostateczna w dniu 27 grudnia 1996 r. zatwierdzono projekt scalenia i zgodnie z nim wykazano w operacie ewidencyjnym powierzchnię i numerację działek podlegających przedmiotowemu scaleniu. Powierzchnia działki nr [...] wykazana została jednak nieprawidłowo jako 0,11 ha. W rejestrach załączonych do ww. operatu powierzchnię działki nr [...] wyliczono na 0,1045 ha w związku z czym w wyniku wymaganego przepisami prawa zaokrąglenia należało wykazać ją jako 0,10 ha, a nie jak miało to miejsce, na 0,11 ha. Błąd ten jednak został naprawiony w momencie wykonania modernizacji ewidencji gruntów na terenie obrębu [...] Pierwsze. Organ odwoławczy podzielił przy tym stanowisko Starosty, według którego bezspornym jest, że działka nr [...] była objęta scaleniem. Wskazuje na to treść decyzji scaleniowej z dnia 19 września 1996r., w której określono obszar scalenia poprzez podanie jego ogólnej powierzchni, bez określenia każdej działki odrębnie. Zdaniem Wojewody wątpliwości nie budzi także tryb postępowania w sprawie modernizacji ewidencji gruntów i budynków. Stosownie do art. 24a ust. 2 i 3 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne zawiadomienie o wszczęciu prac geodezyjnych i trybie postępowania zostało zamieszczone w dniu 19 grudnia 2008r, na tablicy ogłoszeń Starostwa Powiatowego w Ś.. Następnie zgodnie z informacjami zawartymi w zgromadzonym materiale dowodowym w dniach 8-26 marca 2010 r. w siedzibie Starostwa Powiatowego w Ś. odbyło się wyłożenie o którym mowa w art. 24a ust 4, po czym zgodnie z art. 24a ust. 8 operat opisowo-kartograficzny stał się operatem ewidencji gruntów i budynków. Informacja ta została ogłoszona w dniu [...] L. za numerem 2011.21.561. Starosta Ś. dopełnił zatem obowiązków, które nakładały na niego przepisy prawa podczas przeprowadzania procedury modernizacji ewidencji gruntów i budynków obrębu [...] Pierwsze. Zawiadomił zainteresowanych o rozpoczęciu prac oraz o terminach wyłożenia do wglądu projektu operatu opisowo-kartograficznego, a następnie zamieścił w Dzienniku Urzędowym Województw L. informację wskazującą, że dane wynikowe modernizacji stały się danymi ewidencji gruntów i budynków oraz, że w terminie 30 dni od daty ogłoszenia każdy czyjego interesu prawnego dotyczą te dane może zgłaszać do nich zarzuty. Wojewoda zaznaczył, że wykonawca modernizacji ewidencji wykazał granice działki nr [...] z uwzględnieniem § 36 pkt 3 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków, czyli zgodnie z dostępną dokumentacją archiwalną ze scalenia gruntów obrębu [...] Pierwsze. W ramach prac scaleniowych pomierzono bezpośrednio na gruncie granice m.in. działki nr [...], a następnie w oparciu o naliczone współrzędne punktów wykazano jej powierzchnie na 0,1045 ha. Analizując dokumentację zgromadzoną w PZGiK wykonawca modernizacji uznał, że jest ona wiarygodna i może zostać wykorzystana jako materiał służący wykazaniu przebiegu granic działki nr [...]. Starosta Ś. prawidłowo zatem wykazał w operacie ewidencyjny obrębu [...] Pierwsze powierzchnię działki nr [...] jako 0,1045 ha. Informacja zawarta w księdze wieczystej nie może stanowić dokumentu pozwalającego dokonać zmian powierzchni nieruchomości w operacie ewidencyjnym. Zgodnie z § 45 powołanego rozporządzenia aktualizacja operatu ewidencyjnego następuje poprzez wprowadzenie udokumentowanych zmian do bazy danych ewidencyjnych, a przy aktualizacji tej stosuje się odpowiednio przepisy § 35 i § 36 rozporządzenia. Ponadto zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy o księgach wieczystych i hipotece podstawę oznaczenia nieruchomości w księdze wieczystej stanowią dane z ewidencji gruntów i budynków na podstawie których założono księgę wieczystą nr LU [...]/1. Również Wojewoda podkreślił, że żądanie zmiany powierzchni działki nr [...] było już przedmiotem orzekania organów, a szczegółowe wyjaśnienie tej kwestii zawierały wydane w tej sprawie decyzje, jak i wyroki sądów administracyjnych (wyrok WSA sygn. akt III SA/Lu [...] z dnia 9 lipca 2012 r. oraz wyrok NSA I OSK 2672/12 z dnia 15 maja 2014r.). Organ odwoławczy podzielił stanowisko Starosty co do wpływu na sprawę dokonanego rozgraniczenia działki nr [...] z działkami nr [...] oraz za nieuzasadnione uznał żądanie powołanie biegłego, który miałby ponownie dokonać pomiarów działki nr [...]. Zdaniem Wojewody zgromadzona w Państwowym Zasobie Geodezyjnym i Kartograficznym dokumentacja jest wiarygodna i mogła zostać wykorzystana jako materiał służący wykazaniu przebiduj granicy działki. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie G. P. zarzuciła decyzji Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego I Kartograficznego utrzymanie w mocy decyzji Starosty [...] w przedmiocie nie spełnienia wszystkich wymagań art. 24a ust. 1-12 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne oraz dopuszczenie do obrotu nieprawdziwych odniesień i wyjaśnień. Według skarżącej nie jest prawdą, jakoby powierzchnia działki [...] ( przed scaleniem [...] ) wynosząca 0,1045 ha była wynikiem pomiaru na gruncie dokonanego podczas scalenia w dniu 9 czerwca 1995r. Chociaż działka w latach 1991-1996 była ogrodzona, według modernizacji musiałaby oddać sąsiadowi pas gruntu o długości 60m i szerokości 0,7m. O tych nieprawidłowościach nie była informowana. Wyjaśniła, że operat wykonany w sprawie rozgraniczenia jej nieruchomości z działkami 34 i 33 został przyjęty do Państwowego Zasobu Geodezji i Kartografii 24 listopada 2010r., a więc miesiąc wcześniej, niż modernizacja, ta bowiem została przyjęta 21 grudnia 2010r. W tym operacie stwierdzono, że linia ciągła scaleniowa pomiędzy działka [...] pokrywa się tylko przy słupkach końcowych, sama zaś działka wysunięta jest w kierunku południowym. W modernizacji przyjęto natomiast dane ze scalenia, wymierzono działkę od słupka do słupka w linii prostej, zaś wybrzuszenie dołączono do działki nr [...]. Ponadto działka ta powinna mieć powierzchnię 0,17ha, w ewidencji ma natomiast 0,1785ha. Według skarżącej modernizacja dotyczy tylko działki nr [...] i drogi ( gruntu ornego ) ukradzionego przez nieuczciwych urzędników, oraz braku woli wyjaśnienia fałszowanej dokumentacji modernizacyjnej. Zdaniem skarżącej geodezja w Ś. dopuszczała się fałszowania dokumentacji, jej podrabiania i używania jako autentycznej o czym świadczą notatki policjantów adresowane do prokuratury. Podkreśliła, że już w toku postępowania zanegowała czynności geodezyjne i ustalenia zawarte w protokole granicznym z dnia 24 listopada 2010r. Odnosząc się do zapadłych w sprawie decyzji oraz wyroków Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego oraz Naczelnego Sądu Administracyjnego w sprawie zmian w ewidencji skarżąca stwierdziła, że zostały one oparte na nieprawdziwych wyjaśnieniach, nie popartych dokumentami prawnymi. Jej zdaniem wadliwość postępowania w sprawie wynika stąd, że informacja Starosty [...] z dnia 28 stycznia 2011r. stwierdza, iż z dniem 29 marca 2010r. projekt operatu opisowo – kartograficznego staje się operatem ewidencji gruntów i budynków. Oznacza to, że modernizację wszczęto dopiero w 2011r. Nie wiadomo, czy zarzuty należało odnieść do 2010r, czy do 2011r. Podkreśliła, że jej zarzuty z 25 lutego 2011r. były rozpatrywane przez 6 lat. Wniosła o umorzenie zaskarżonej decyzji, anulowanie operatu modernizacyjnego oraz wznowienie decyzji scaleniowej, jaka miała miejsce w latach 1994 -1996. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy, po przedstawieniu przebiegu postępowania w sprawie oraz ustosunkowaniu się do zarzutów skargi, wniósł o jej oddalenie jako bezzasadnej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Wniesione 25 lutego 2011 r. przez skarżącą zarzuty do operatu modernizacji w jednostce ewidencyjnej 061703 [...] dotyczyły w istocie kwestii pomniejszenia w operacie opisowo – kartograficznym modernizacji ewidencji gruntów i budynków w jednostce ewidencyjnej P. powierzchni, stanowiącej jej własność, działki nr [...], położonej w. obrębie ewidencyjnym Wierzchowiska Pierwsze. Zgodnie z operatem działka ta ma powierzchnię 0,1045 ha. Tymczasem w jej opinii prawidłowa powierzchnia to 0,12 ha, która została ujawniona w księdze wieczystej nr [...] Przeprowadzonej modernizacji zarzuciła, że w pracach modernizacyjnych bezpodstawnie oparto się o dane wynikające ze scalenia gruntów wsi W. P. z 1996 r., mimo, że działka nr [...] nie była objęta pracami scaleniowymi. Zauważyć jednak trzeba, że ta sama kwestia była już badana przez organy na skutek złożonego przez skarżącą wniosku z dnia 15 listopada 2010r. adresowanym do Starosty [...], w którym żądała wprowadzenia zmiany w rejestrze ewidencji gruntów i budynków obrębu [...] Pierwsze, Gmina P. polegającej na zmianie powierzchni działki nr [...] z 0,11 ha na 0,12 ha w oparciu o odpis księgi wieczystej LU [...]/1. Co więcej, właśnie na akta tej sprawy wskazywała skarżąca w swojej skardze, żądając ich uwzględnienia w postępowaniu. Już wówczas kwestionowała stanowiska Burmistrza P. i Starosty [...], argumentujących, że powierzchnia działki ujawniona w ewidencji wynikała z przeprowadzonego postępowania scaleniowego wsi W. P., zatwierdzonego decyzją Kierownika Urzędu Rejonowego w L. z dnia 19 września 1996r. Podnosiła, że działka nr [...] ( wtedy nr [...] ) nie była objęta scaleniem, co potwierdza brak doręczenia jej decyzji scaleniowej. Tym samym wspomniane postępowanie w jej ocenie nie wywołało wobec niej żadnych skutków prawnych i nie mogło stanowić podstawy wpisów w ewidencji. Motywacja ta nie spotkała się wtedy z aprobatą. Starosta Ś. decyzją z dnia 16 listopada 2011 r. odmówił wprowadzenia zmiany, a Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w L. decyzją z dnia 20 lutego 2012 r. rozstrzygnięcie organu I instancji utrzymał w mocy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie wyrokiem z dnia 9 lipca 2012 r., ( III SA/Lu 222/12 ) oddalił skargę na decyzję organu odwoławczego z dnia 16 listopada 2011 r., natomiast wyrokiem z dnia 15 maja 2014 r. ( I OSK 2672/12 ) Naczelny Sąd Administracyjny oddalił z kolei skargę kasacyjną od powyższego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie. Odnosząc się do twierdzeń skarżącej sąd stwierdził wówczas, że pozostaje poza sporem, iż nieruchomość, która przed scaleniem oznaczona była jako działka nr [...] o pow. 0,12 ha i od dnia 24 października 1990 r. stanowiła własność skarżącej, była objęta postępowaniem scaleniowym wszczętym postanowieniem z dnia 7 października 1994 r. Określono w nim obszar scalenia – wieś W. P., Gmina P. oraz ogólną powierzchnię obrębu gruntów wyłączonych ze scalenia i gruntów objętych scaleniem. Zgodnie z protokołem ustalenia stanu władania gruntami w związku z wykonywaniem scalania gruntów, obejmującego okres od dnia 3 kwietnia 1995 r. do 30 maja 1995 r., właścicielka działki nr [...] G. P. nie stawiła się celem wniesienia zastrzeżeń i uwag. Objęcie scaleniem nieruchomość skarżącej potwierdza jednoznacznie dokumentacja scaleniowa. Z Karty uczestnika scalenia Nr [...], obliczeń powierzchni działek oraz konturów i klas gruntów – Kompleks I-III, Zeszytu nr 1 projektowania wartości szacunkowych i obliczenia powierzchni działek operatu technicznego Wojewódzkiego Biura Geodezji i Terenów Rolnych wynika, że działka oznaczona początkowo nr [...], a następnie nr [...] – była przedmiotem scalenia. Podczas scalenia wykonano pomiar bezpośrednio na gruncie i obliczono powierzchnię przedmiotowej działki ze współrzędnych, która wyniosła 0,1045 ha, a następnie została powiększona i zapisana w rejestrze ewidencyjnym jako działka o powierzchni 0,11 ha. Sąd stwierdził też, że decyzją z dnia 19 września 1996 r. wydaną z upoważnienia Kierownika Urzędu Rejonowego zatwierdzono projekt scalenia gruntów wsi W. P., Gm. P. o powierzchni ogólnej scalenia – 376,97 ha, sporządzony przez Wojewódzkie Biuro Geodezji i Terenów Rolnych i wykazany na mapie oraz rejestrze pomiarowo-szacunkowym gruntów wydzielonych w wyniku scalenia. Opisano w nim zmiany dotyczące tych uczestników scalenia, którzy zgłosili zastrzeżenia. Decyzję podano do wiadomości uczestnikom scalenia na zebraniu w dniu 19 września 1996 r. Ponadto Sąd ustalił, że scalenie nic w stanie posiadania skarżącej nie zmieniło, co potwierdzają wyjaśnienia złożone przez nią na rozprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w dniu 3 lipca 2012 r.. Wynika z nich, że jej nieruchomość ma charakter rekreacyjny, nie zaś siedliskowy. Cała działka jest ogrodzona od lat 80-tych XX wieku. Postępowanie scaleniowe nie zmieniło faktycznego przebiegu granic na gruncie, ponieważ w dalszym ciągu skarżąca posiada działkę w takich samych granicach, jak przed scaleniem, które wyznacza istniejące ogrodzenie. Powyższe wskazywałoby na to, że decyzja zatwierdzająca projekt scalenia w ogóle nie dokonała żadnych zmian w przebiegu prawnych granic nieruchomości skarżącej, a zmiana sprowadzała się jedynie do nowej numeracji działki i wykazania innej rzeczywistej powierzchni nieruchomości po dokonaniu nowych pomiarów. Organ ewidencyjny był związany wskazaną decyzją i w zakresie, w jakim decyzja ta zmieniała dotychczasowe dane zawarte w operacie ewidencyjnym, obowiązany był dane te zmienić. Z § 46 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U. Nr 38, poz. 454 w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania decyzji odmawiającej wprowadzenia zmiany w ewidencji gruntów i budynków dotyczącej działki nr [...]) wynika, że podstawą do wprowadzania zmian w ewidencji są m.in. ostateczne decyzje administracyjne. Już te ustalenia sądu powodują brak podstaw do przyjęcia, że cała przeprowadzona w 2010r. modernizacja ewidencji gruntów w jednostce ewidencyjnej P., dotycząca działki nr [...], była wadliwa ze względu na opacie się w trakcie modernizacji ewidencji gruntów na danych wynikających z decyzji scaleniowej. Trzeba także zaznaczyć, że wniosek o zmianę w ewidencji gruntów z 15 listopada 2010r. złożony został już po wyłożeniu projektu operatu opisowo-kartograficznego, zgodnie z art. 24a ust. 4 ustawy z dnia 17 maja 1989r. Prawo geodezyjne i kartograficzne ( Dz. U z 2017r. poz. 2101 ), do wglądu osób fizycznych, osób prawnych i jednostek organizacyjnych nie posiadających osobowości prawnej na okres 15 dni roboczych, w siedzibie starostwa powiatowego. co miało miejsce od 8 marca 2010r. do 26 marca 2010r. Skarżąca miała zatem możliwość składania w tym terminie uwag i wniosków do projektu, o czym prawidłowo pouczono w zawiadomieniu. Jak wynika z akt sprawy z takiej szansy jednak nie skorzystała. Skoro rzeczywiste pomiary na gruncie wykonane podczas postępowania scaleniowego zakończonego ostateczną decyzją wykazały, że powierzchnia działki nr [...] ma powierzchnię 0,1450 ha, i taką powierzchnię ujawniono w operacie technicznym ze scalenia gruntów wsi W. P. przyjętym w dniu 22 lutego 1999 r. do Państwowego Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego, organ był zobowiązany uwzględnić ten fakt w operacie modernizacyjnym, bez względu na to, jaka powierzchnia została wcześniej ujawniona. Niezrozumiały jest zarzut, jakoby za wadliwością operatu miała przemawiać treść informacji z dnia 28 stycznia 2011r. opublikowanej w Dzienniku Urzędowym Województwa L. z dnia 15 lutego 2011r. Nr 21, poz. 561, w której Starosta Ś. zawiadomił, że z dniem 29 marca 2010r. projekt opisowo – kartograficzny staje się operatem ewidencji gruntów i budynków. Powyższa czynność była zgodna z dyspozycją art. 24a ust. 8 wspomnianej ustawy, stosownie do którego po upływie terminu, o którym mowa w ust. 4, projekt operatu opisowo-kartograficznego staje się operatem ewidencji gruntów i budynków. Informację o tym starosta ogłasza w dzienniku urzędowym województwa. Nie jest też jasny zarzut, według którego treść tej informacji była na tyle nieczytelna, że nie było wiadomo, czy zarzuty należało odnieść do roku 2010, czy 2011. Mimo tak sformułowanego zastrzeżenia, skarżąca w terminie wynikającym z art. 24a ust. 9 zdołała zgłosić zarzuty, dostatecznie je motywując. Odnosząc się natomiast do wniosku skarżącej dotyczącego wznowienia postępowania zakończonego decyzją Kierownika Urzędu Rejonowego z dnia 19 września 1996r. o zatwierdzeniu projektu scalenia gruntów wsi W. przypomnieć należy, że zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz. U. z 2016 r. poz. 1066) podstawowym kryterium sprawowania przez sądy administracyjne kontroli działalności administracji publicznej stanowi jej zgodność z prawem, a więc kwestie związane z procesem stosowania prawa w postępowaniu administracyjnym. Polega ona na ocenie, czy organ dokonał prawidłowych ustaleń, co do obowiązywania zaskarżonej normy prawnej, czy dokonał właściwej jej interpretacji oraz, czy ustalił prawidłowo stan faktyczny sprawy. Stąd też sąd administracyjny nie tylko nie jest organem odwoławczym, ale i postępowanie sądowoadministracyjne nie stanowi w żaden sposób formy, trybu, rodzaju, czy też kontynuacji postępowania administracyjnego. Nie rozstrzyga zatem, dopuszczalnych w innym trybie prawnym, w innym postępowaniu i przed właściwymi organami administracji, wniosków o wznowienie postępowania administracyjnego. Mając na względzie powyższe na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.) skargę należało oddalić.