III SA/Łd 803/17

Dnia 6 grudnia 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia NSA Irena Krzemieniewska Sędzia NSA Teresa Rutkowska Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Łuczyńska (spr.) Protokolant specjalista Aneta Brzezińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 listopada 2017 roku sprawy ze skargi K. K. na decyzję Rektora A w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji o odmowie stwierdzenia nieważności i umorzenie postępowania wszczętego przez decyzję z dnia [...]. 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Rektora A w Ł. na rzecz skarżącego K. K. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Decyzją z dnia [...] nr [...] Rektor Wyższej Szkoły Finansów i Informatyki [...] w Ł. na podstawie art. 207 ust. 1 w zw. z art 70 ust. 1 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym oraz art. 107 w zw. z art. 138 § 1 pkt 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, po rozpatrzeniu wniosku K.K. o ponowne rozpoznanie sprawy od decyzji z dnia [...] stycznia 2017 r., wydanej przez Rektora Wyższej Szkoły Finansów i Informatyki [...] w Ł. w przedmiocie wniosku z dnia 15 lipca 2015 r. o stwierdzenie nieważności decyzji z dnia [...] w sprawie odmowy nadania tytułu licencjata i wydania dyplomu ukończenia studiów pierwszego stopnia K.K., uchylił zaskarżoną decyzję w całości i umorzył postępowanie wszczęte przez decyzję z dnia [...] stycznia 2017 r. W uzasadnieniu powyższego rozstrzygnięcia wskazano, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi wyrokiem z dnia 30 września 2016 r. sygn. akt III SAB/Łd 23/16 w wyniku skargi K.K. na nierozpoznanie wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji, zobowiązał organ do wydania rozstrzygnięcia w przedmiotowym wniosku w terminie 30 dni od dnia otrzymania prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Organ otrzymał wyrok z aktami sprawy w dniu 9 grudnia 2016 r. W dniu [...] stycznia 2017 r. wydał decyzje odmawiającą stwierdzenia nieważności decyzji z dnia [...] w sprawie odmowy nadania tytułu licencjata i wydania dyplomu ukończenia studiów pierwszego stopnia i poprzedzającej jej decyzji Rektora Wyższej Szkoły Finansów i Informatyki [...] w Ł. z dnia [...]grudnia 2010 r. w sprawie odmowy nadania tytułu licencjata i wydania dyplomu ukończenia studiów pierwszego stopnia. Postępowanie w niniejszej sprawie wszczęto zostało w związku ze złożeniem przez skarżącego w dniu 5 lipca 2015 r. wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji z dnia [...] w sprawie odmowy nadania tytułu licencjata i wydania dyplomu ukończenia studiów pierwszego stopnia. Rozstrzygając powyższy wniosek o stwierdzenie nieważności organ w dniu [...] maja 2016 r wydał decyzję utrzymującą w mocy decyzję z dnia [...] w sprawie odmowy nadania tytułu licencjata i wydania dyplomu ukończenia studiów pierwszego stopnia. Powyższa decyzja została zaskarżona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi i sąd w orzeczeniu odrzucił skargę jako przedwczesną (sygn. III SA/Łd 805/16) i uznał, iż organ dokonał błędnego pouczenia, do którego strona się zastosowała. W wyniku tego rozstrzygnięcia strona skarżąca wniosła wniosek o przywrócenie terminu wraz z wnioskiem o ponowne rozpoznanie sprawy. Organ postanowieniem z dnia [...] stycznia 2017 r. przywrócił termin do złożenia wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy, gdyż zostały spełnione wszelkie przesłanki od przywrócenia terminu. W dniu [...] kwietnia 2017 r. na skutek wniesionego wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy decyzja z dnia [...] maja 2016 r. został uchylona, a sprawa została przekazana do ponownego rozpoznania przez organ pierwszej instancji. Postanowieniem z dnia 7 marca 2017 r. został przedłużony termin załatwienia sprawy w postępowaniu z wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy zakończonej wydaniem decyzji z dnia [...] stycznia 2017 r. z uwagi na konieczność przeprowadzenia wszechstronnej analizy sprawy oraz w związku z orzeczeniem przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi sygn. III SA/Łd 605/16 odrzucenia skargi od decyzji. W dniu [...] lipca 2017 r. została wydana decyzja odmawiająca stwierdzenia nieważności decyzji z dnia [...] w sprawie odmowy nadania tytułu licencjata i wydania dyplomu ukończenia studiów pierwszego stopnia i poprzedzającej jej decyzji Rektora Wyższej Szkoły Finansów i Informatyki [...] w Ł. z dnia [...] grudnia 2010 r. W uzasadnieniu organ wskazał, iż analiza materiału dowodowego prowadzi do wniosku, iż będąca przedmiotem weryfikacji decyzja Rektora Wyższej Szkoły Finansów i Informatyki [...] w Ł. w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji z dnia [...] w sprawie odmowy nadania tytułu licencjata i wydania dyplomu ukończenia studiów pierwszego stopnia i poprzedzającej jej decyzji z dnia [...] grudnia 2010 r. zostały wydane zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. Organ analizując materiał nie doszukał się rażącego naruszenia przepisów prawa przy wydawaniu przedmiotowych decyzji. Świadczy też o tym fakt, iż przedmiotowe decyzje podlegały już ocenie przez Sąd i Sąd nie stwierdził naruszenia prawa materialnego ani procesowego przez organ. W rozpoznawanej sprawie w ocenie Sądu organ powziął uzasadnione wątpliwości, co do zgodności z prawem decyzji ostatecznej o nadaniu skarżącemu tytułu zawodowego licencjata oraz wydaniu dyplomu i w związku z tym, zainicjował postępowanie w celu wzruszenia tej decyzji w trybie wznowienia postępowania administracyjnego. Sąd wskazał również, iż oceniając zasadność zastosowanego trybu podnieść należy, że organ uczelni, w związku z otrzymanym w dniu 7 sierpnia 2007 r. z Sądu Rejonowego dla Ł. - Śródmieścia w Ł. prawomocnym wyrokiem o uznaniu K. K. za winnego tego, że w nieustalonym dniu w okresie pomiędzy czerwcem a październikiem 2005 r. w Ł. posłużył się podrobionym dokumentem w postaci indeksu oraz karty egzaminacyjnej, które zawierały podrobione oświadczenia o uzyskaniu pozytywnej oceny z egzaminu, celem uzyskania zaliczenia rocznego, czym wyczerpał dyspozycję art. 270 § 1 k.k., miał niewątpliwie podstawy do uruchomienia procedury zmierzającej do weryfikacji ostatecznej decyzji o nadaniu skarżącemu tytułu zawodowego licencjata. Organ zauważył, że decyzja będąca podstawą wniosku do stwierdzenia nieważności, była już czy też podlegała już analizie przez sądy administracyjne i była podstawą dokonanych przez ten sąd rozstrzygniecie. Sprawa została zweryfikowana przez wszystkie instancje administracyjne i postępowanie sądowe, które nie wykazało błędów organów ani procesowych ani merytoryczny przy wydawaniu decyzji. Organ wskazał, że w związku z dokonaniem rozstrzygnięcia w przedmiocie stwierdzenia nieważności w dniu [...] lipca 2017 r. niemożliwym było wydanie ponownie w niniejszym postępowaniu decyzji w tym samym zakresie. W ocenie organu należało więc orzec jak w sentencji to jest uchylić zaskarżoną decyzję w całości i umorzyć postępowanie wszczęte przez decyzję z dnia [...] stycznia 2017 r. W skardze K. K. wskazał, że po raz kolejny organ nie stosuje się do wskazań WSA w Łodzi, które zapadły w poprzednich tożsamych sprawach. Zdaniem skarżącego organ całkowicie zignorował uchwałę NSA I OPS 6/09. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wyjaśnił, że organ uchylił decyzję z dnia [...] stycznia 2017 r. i umorzył postępowanie wszczęte przez tę decyzję wskazując jednocześnie, że w obrocie prawnym nie mogą być dwie decyzje w tym samym zakresie, a skoro wydał decyzję na podstawie pierwotnego wniosku i pierwszej decyzji w sprawie stwierdzenia nieważności owa decyzja i wszczęte postępowanie nie mogło się ostać. Wojewódzki Sad Administracyjny zważył co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j.Dz. U. z 2016 r. poz. 1066, ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę legalności działalności administracji publicznej. Zasada, że sądy administracyjne dokonują kontroli działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie, została również wyartykułowana w art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1369), zwana dalej w skrócie "P.p.s.a.". Zgodnie z treścią art. 134 § 1 P.p.s.a. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. W świetle art. 145 § 1 pkt 1 P.p.s.a., sąd uwzględniając skargę na decyzję uchyla taki akt w przypadku, gdy stwierdzi: 1) naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy; 2) naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego; 3) inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Sąd administracyjny stwierdza nieważność decyzji w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego lub w innych przepisach (art. 145 § 1 pkt 2 P.p.s.a.) lub stwierdza wydanie decyzji z naruszeniem prawa, jeżeli zachodzą przyczyny określone w Kodeksie postępowania administracyjnego lub w innych przepisach (art. 145 § 1 pkt 3 P.p.s.a.). W przedmiotowej sprawie Sąd uznał, że skarga K. K. zasługuje na uwzględnienie aczkolwiek z innych przyczyn niż w niej podniesione. W ocenie Sądu na wstępie należy podkreślić, że postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji z dnia [...] było prowadzone w związku ze złożeniem przez skarżącego w dniu 5 lipca 2015 r. wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji z dnia [...] w sprawie odmowy nadania tytułu licencjata i wydania dyplomu ukończenia studiów pierwszego stopnia. Z akt sprawy wynika, że organ przeprowadził w sprawie równolegle dwa postępowania, w których dopuścił się naruszenia przepisów postępowania, w konsekwencji zaskarżona decyzja nie mogła pozostać w obrocie prawnym. W tym miejscu należy przypomnieć przebieg sprawy. I tak w pierwszym z prowadzonych postepowań na skutek złożonego w dniu 5 lipca 2015 r. wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji z dnia [...] w sprawie odmowy nadania tytułu licencjata i wydania dyplomu ukończenia studiów pierwszego stopnia organ w dniu [...] maja 2016 r wydał decyzję utrzymującą w mocy decyzję z dnia [...] w sprawie odmowy nadania tytułu licencjata i wydania dyplomu ukończenia studiów pierwszego stopnia. Z treści tej decyzji wynika jednoznacznie, że nie była to decyzja rozpoznająca wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji, świadczy o tym zarówno sentencja jak i uzasadnienie. Powyższa decyzja została zaskarżona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi i sąd w orzeczeniu z dnia 8 listopada 2016 r. odrzucił skargę jako przedwczesną (sygn. III SA/Łd 605/16) i uznał, iż organ dokonał błędnego pouczenia, do którego strona się zastosowała. Znamienne, że Rektor w odpowiedzi na skargę skierowaną do WSA w Łodzi w sprawie III SA/Łd 605/16 wniósł o uwzględnienie skargi. Organ przyznał, że nieprawidłowo uznał, że ma do czynienia ze zwykłym postępowaniem i nie zbadał przesłanek do stwierdzenia nieważności decyzji o odmowie nadania tytułu zawodowego licencjata i wydania dyplomu. W międzyczasie WSA w Łodzi wyrokiem z dnia 27 września 2016 r. sygn. akt III SA/Łd 23/16 rozstrzygnął skargę K. K. na bezczynność Rektora w przedmiocie nierozpoznania wniosku z dnia 5 lipca 2015 r. o stwierdzenie nieważności decyzji z dnia [...] i zobowiązał organ do rozpatrzenia wniosku skarżącego w terminie 30 dni od dnia doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Organ otrzymał wyrok z aktami sprawy w dniu 9 grudnia 2016 r. W dniu [...] stycznia 2017 r. Rektor wydał decyzję odmawiającą stwierdzenia nieważności decyzji z dnia [...] w sprawie odmowy nadania tytułu licencjata i wydania dyplomu ukończenia studiów pierwszego stopnia i poprzedzającej jej decyzji Rektora Wyższej Szkoły Finansów i Informatyki [...] w Ł. z dnia [...] grudnia 2010 r. w sprawie odmowy nadania tytułu licencjata i wydania dyplomu ukończenia studiów pierwszego stopnia. W dniu [...] stycznia 2017 r. Skarżący złożył wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy. Wobec powyższego w tym postępowaniu organ postanowieniem z dnia 7 marca 2017 r, zawiadomił skarżącego, że nie załatwi sprawy w terminie wskazanym w art. 35 K.p.a. z uwagi na konieczność rozpoznani sprawy w związku z wyrokiem WSA w Łodzi w sprawie III SA/Łd 605/16. Wskazał nowy termin załatwienia sprawy – do dnia 30 czerwca 2017 r. W tym miejscu Sąd stwierdza, że od tego momentu postępowanie organu było nieprawidłowe, a uchylenie decyzji z dnia [...] stycznia 2017 r, i "umorzenie postępowania wszczętego przez decyzję z dnia [...] stycznia 2017 roku" naruszające przepisy postepowania tj. art. 138 § 1 pkt 2 K.p.a. art. 6, 7, 77 i 105 § 1 K.p.a. W pierwszej kolejności należy wskazać, że organ błędnie (pomyłkowo) wskazał datę decyzji [...] stycznia 2017r. Z treści tej decyzji jednoznacznie wynika, że nosi ona datę wystawienia [...]stycznia 2017 r. (skarżącemu została doręczona 9 stycznia 2017 r.) W świetle obowiązujących przepisów prawa decyzja nie wszczyna postępowania. Wydanie decyzji kończy postępowanie prowadzone w określonej sprawie. Zatem decyzja z dnia [...]stycznia 2017 r. nie mogła wszczynać postępowania które w świetle zaskarżonej decyzji zostało umorzone, tym bardzie, że decyzja z dnia [...]stycznia 2017 r. była decyzją prawidłowo wydaną w związku ze zobowiązaniem sądu wyrokiem w sprawie III SA/Łd 23/16 do rozpatrzenia wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji. Sąd podkreśla, że to właśnie decyzja z dnia [...]stycznia 2017 r. była pierwszą decyzją która merytorycznie załatwiała wniosek skarżącego o stwierdzenie nieważności decyzji o odmowie nadania skarżącemu tytułu licencjata i wydania dyplomu. To wniesiony od tej decyzji w dniu 9 stycznia 2017 r, wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy podlegał merytorycznemu rozpoznaniu. Jeszcze raz w tym miejscu należy podkreślić, że decyzją z dnia [...]maja 2016 r. (skarga jako przedwczesna w sprawie tej decyzji została odrzucona orzeczeniem WSA w Łodzi w dniu 8 listopada 2016r. ) jak sam przyznał organ nie rozpoznano merytorycznie wniosku skarżącego złożonego w trybie nadzwyczajnym – po raz pierwszy miało to miejsce w decyzji z dnia [...]stycznia 2017 r. Fakt, że sąd odrzucił skargę uznając ją za przedwczesną bowiem strona niepouczona o możliwości wniesienia wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy złożyła skargę do WSA w Łodzi bez wyczerpania trybu nie zmienia faktu, że postępowanie w tej sprawie dotyczyło decyzji z dnia [...] maja 2016r. wydanej w trybie zwykłym i nie załatwiało wniosku strony. Godzi się w tym miejscu podnieść, że, jak wynika z wyjaśnień organu znajdujących się w treści uzasadnienia decyzji, decyzja z dnia [...] maja 2016 r. została wyeliminowana z obrotu prawnego mocą decyzji z dnia [...] kwietnia 2017r., a sprawę przekazano do załatwienia organowi pierwszej instancji. Zatem w tym dniu w obrocie prawnym pozostawała jedynie decyzja z dnia [...]stycznia 2017 r. wydana po rozpoznaniu wniosku skarżącego z dnia 5 lipca 2015 r. w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji i wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy z dnia [...] stycznia 2017 r. Na podkreślenie zasługuje również okoliczność, że decyzje wydawanych przez Rektora w trybie art. 207 ust. 3 ustawy o szkolnictwie wyższym są ostateczne i w takim przypadku stosuje się odpowiednio art. 127 § 3 K.p.a. (art. 207 ust. 2). Oznacza to, że stronie nie służy odwołanie a strona niezadowolona z rozstrzygnięcia może złożyć wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy do Rektora. Konsekwencją tego uregulowania jest fakt, że w wyniku rozpoznania wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy Rektor nie może przekazać sprawy do rozpoznani organowi pierwszej instancji co miało miejsce w przedmiotowej sprawie (jak wynika z uzasadnienia decyzji) w trakcie postępowania dotyczącego decyzji z dnia [...] maja 2016 r. Skarżący zgodnie z pouczeniem sądu w sprawie III SA/Łd 605/16 wystąpił z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpoznani sprawy. Organ postanowieniem z dnia [...] stycznia 2017 r. przywrócił termin do złożenia wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy. W dniu [...] kwietnia 2017 r. na skutek wniesionego wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy decyzja z dnia [...] maja 2016 r. został uchylona, a sprawa została przekazana do ponownego rozpoznania przez organ pierwszej instancji. Następnie w dniu [...] lipca 2017 r. została wydana kolejna decyzja odmawiająca stwierdzenia nieważności decyzji z dnia [...] w sprawie odmowy nadania tytułu licencjata i wydania dyplomu ukończenia studiów pierwszego stopnia i poprzedzającej jej decyzji Rektora Wyższej Szkoły Finansów i Informatyki [...] w Ł. z dnia [...] grudnia 2010 r. Reasumując należy stwierdzić, że w wyniku naruszenia procedury administracyjnej polegającej na błędnym zastosowaniu przepisów art. 6, 7, 77, 105 § 1 w efekcie doszło do bezpodstawnego i naruszającego art. 138 § 1 pkt 2 K.p.a. rozstrzygnięcia. Wskazane wady postępowania miały istotny wpływ na rozstrzygnięcie mocą którego bezpodstawnie uchylono decyzję z dnia [...]stycznia 2017r. i "umorzono postępowanie wszczęte decyzją z dnia [...]stycznia 2017 roku", którego to rozstrzygnięcia w takim kształcie nie przewidują obowiązujące przepisy prawa. Nie jest uzasadnione stanowisko organu, że decyzja późniejsza (wydana [...] lipca 2017 r. w tym samym przedmiocie - odmowy stwierdzenia nieważności) może stanowić podstawę uchylenia istniejącej w obrocie prawnym decyzji z dnia [...]stycznia 2017 r. Wręcz odwrotnie w każdym przypadku, gdy w obrocie prawnym istnieje decyzja rozpoznająca tożsamą sprawę tego samego wnioskodawcy organ winien rozważyć możliwość umorzenia kolejnego/równoległego postępowania w tym samym przedmiocie. W niniejszej sprawie jak wynika z akt, był jeden wniosek wszczynający postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji – był to wniosek z dnia 5 lipca 2015 r. (okoliczność niesporna). Merytorycznie po raz pierwszy wniosek został załatwiony decyzją z dnia [...]stycznia 2017 r. Decyzja z dnia [...]maja 2016 r. jak sam przyznał organ była decyzją wadliwą nierozpoznającą tego wniosku, zresztą wyeliminowaną z obrotu prawnego na mocy decyzji z dnia [...] kwietnia 2017 r. tak więc twierdzenie organu, że skoro organ wydał decyzję na podstawie pierwotnego wniosku i pierwszej decyzji w sprawie stwierdzenia nieważności, owa (czyli zaskarżona przyp.sądu) decyzja i wszczęte postępowanie nie mogło się ostać, nie ma uzasadnienia ani faktycznego ani prawnego. Już bowiem w momencie wydawania decyzji z dnia [...] kwietnia 2017 r, istniała w obrocie prawnym decyzja z dnia [...]stycznia 2017 r. rozpoznająca wniosek skarżącego z dnia 5 lipca 2015 r. w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji, co organ winien mieć na względzie prawidłowo prowadząc postępowanie administracyjne. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ uwzględni powyższą ocenę prawną. Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c P.p.s.a orzekł jak w pkt 1 wyroku. O kosztach, na które składają się uiszczony przez skarżącego wpis od skargi w kwocie 200 zł, orzeczono stosownie do art. 200 P.p.s.a k.ż.