I SA/Sz 649/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka, Sędziowie Sędzia WSA Bolesław Stachura,, Sędzia WSA Ewa Wojtysiak (spr.), Protokolant starszy sekretarz sądowy Anna Kalisiak, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 2 września 2015 r. sprawy ze skargi J. S. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. na interpretację indywidualną Wójta Gminy z dnia 31 marca 2015 r. w przedmiocie zastosowania przepisów prawa podatkowego oddala skargę. Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w [...] interpretacją indywidualną z dnia 31.03.2015 r., Wójt Gminy [...] uznał stanowisko "[...]" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w [...] (dalej zwana także "Spółką", "Wnioskodawczynią" lub "Stroną"), wyrażone we wniosku z dnia 29.12.2014 r. o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego (które do Urzędu Gminy [...] wpłynęło w dniu 02.01.2015 r.), uzupełnionym pismami z dnia 16 marca 2015 r. (wpłynęło do UG [...] w dniu 20.03.2015 r.) oraz z dnia 28.03.2015 r. (wpłynęło do UG [...] w dniu 30.03.2015 r.), za prawidłowe. W ww. wniosku z dnia 02.01.2015 r. przedstawiono następujący stan faktyczny. Spółka jest właścicielem nieruchomości gruntowej położonej w miejscowości [...], składającej się z działek od numeru 5/1 do numeru 5/11. Nieruchomość ta stanowi grunt rolny niezabudowany. W ewidencji gruntów działki te sklasyfikowane są następującymi symbolami: działka 5/1 - LzIV, N, RVI, RIVa, RIVb, działka 5/2 - N, RVI,RIVb,RV,Bp, działka nr 5/3 – RV,RIVa, LzIV, działka nr 5/4 –RV, RIVa, N, LzIV, działka nr 5/5 – LzIV, RIVa działka nr 5/6 - RIIIb, działka nr 5/7 – RV, RIVa, działka nr 5/8 – LzIV, RIVa, działka nr 5/9 – LzIV, RIIIb, RIVa, działka nr 5/10 – RVI, LzIV, RIVa, działka nr 5/11 – RIVa, N. Przedmiotem działalności Wnioskodawcy jest chów i hodowla ryb - łososi. Spółka realizuje projekt badawczy, którego celem jest wykorzystywanie zasobów wód geotermalnych do chowu i hodowli ryb. W ramach tego projektu Spółka zamierza stworzyć na działkach nr 5/1 i 5/2 zakład pilotażowy projektu wykorzystujący do chowu i hodowli ryb morskich system basenowy RAS. Wnioskodawca planuje wybudować żywiczne lub betonowe baseny hodowlane dla ryb (łososi), które będą przez Wnioskodawcę sprzedawane. Baseny, które zamierza stworzyć Spółka, odpowiadają tradycyjnym stawom hodowlanym dla ryb i będą pełnić taką właśnie funkcję. Zarówno baseny (stawy), wraz z wyposażeniem technicznym i infrastrukturą techniczną znajdować się będą pod zadaszeniem, w budynku hali. Oprócz basenów, Wnioskodawca zamierza umieścić na terenie działek pomieszczenia , która służyć będą hodowli ryb. Będzie to przede wszystkim hala, w której znajdować się będą stawy służące hodowli ryb. Hala została określona w decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] jako hala gospodarczo-produkcyjna, posadowiona w ramach zabudowy zagrodowej w rolno-rybackim gospodarstwie hodowlanym. Oprócz hali, na terenie działek nr 5/1 i 5/2 znajdować się będzie wiata gospodarcza, szambo na ścieki bytowe, trzy zbiorniki wody deszczowej, basen przeciwpożarowy, zbiornik osadów, a także obiekty infrastruktury technicznej, takie jak np. zewnętrzne instalacje sanitarne, elektryczne i technologiczne, drogi wewnętrzne. Wnioskodawca planuje także wybudować zaplecze biurowe i sanitarne, rozdzielnię ogólną, dwie chłodnie, pomieszczenie laboratoryjne, magazyn opakowań do dystrybucji ryb, magazyn paszy, pomieszczenie do konserwacji elementów gabarytowych, magazyn ogólny. Ponadto na terenie inwestycji zlokalizowana będzie także stacja transformatorowa. Na pozostałych działkach wchodzących w skład nieruchomości, w częściach poza nieużytkami, prowadzona jest działalność rolnicza polegająca na uprawie zboża. Spółka, na tle przedstawionego stanu faktycznego, zadała następujące pytania: 1. czy grunt, z wyjątkiem nieużytków, znajdujący się na działkach nr 5/1 i 5/2, spełnia warunki do opodatkowania podatkiem rolnym ? 2. czy grunty pod stawami (basenami), które mają zostać zlokalizowane na działkach nr 5/1 i 5/2, znajdującymi się pod zadaszeniem w budynku hali można uznać za grunty pod stawami w rozumieniu art. 4 ust. 7 ustawy o podatku rolnym ? 3. czy opisane w stanie faktycznym grunty klasy V, VI, grunty zadrzewione i zakrzewione, ustanowione na użytkach rolnych oraz nieużytki znajdujące się na działkach nr 5/1 i 5/2, objęte będą zwolnieniem od opodatkowania ? 4. czy budynki, które Wnioskodawca zamierza wybudować na działkach nr 5/1 i 5/2, w szczególności budynek hali, w którym znajdować się będą stawy, objęte są zwolnieniem od podatku od nieruchomości? Wnioskodawca zajął następujące stanowisko w kolejności zadanych pytań. Ad. pytania nr 1 - według Wnioskodawcy działki nr 5/1 i 5/2 sklasyfikowane są w ewidencji gruntów jako użytki rolne, w związku z tym zgodnie z ustawą o podatku rolnym podlegają opodatkowaniu podatkiem rolnym (art. 1 ustawy o podatku rolnym). Wnioskodawca, powołując również art. 2 ust. 2 ustawy o podatku rolnym, wskazał, że za działalność rolniczą uważa się produkcję roślinną i zwierzęcą, w tym również chów i hodowlę ryb. Natomiast art. 4 ust. 7 i 8 ustawy o podatku rolnym ustala odrębne zasady opodatkowania gruntów, które znajdują się pod stawami zarybionymi i niezarybionymi. Natomiast według art. 2 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości podlegają następujące nieruchomości lub obiekty budowlane: 1) grunty, 2) budynki lub ich części, 3) budynki lub ich części związane z prowadzeniem działalności gospodarczej, natomiast opodatkowaniu tym podatkiem nie podlegają użytki rolne, grunty zadrzewione i zakrzewione na użytkach rolnych lub lasy, z wyjątkiem zajętych na prowadzenie działalności gospodarczej. Należy rozstrzygnąć, jakiemu podatkowi podlega nieruchomość w zakresie działek 5/1 i 5/2, czyli ustalić rodzaj działalności, jaką zamierza na tym terenie prowadzić Wnioskodawca. Według informacji zawartymi w stanie faktycznym, Wnioskodawca zajmuje się chowem i hodowlą ryb. Działalność taka oznaczona jest w Polskiej Klasyfikacji Działalności symbolem 03.22.Z i stanowi podklasę działalności oznaczonej jako rybactwo. Nie ma przy tym znaczenia fakt, że chów i hodowla ryb prowadzone będą przez Wnioskodawcę w ramach projektu badawczego. W świetle przywołanego art. 2 ust.2 ustawy o podatku rolnym, zdaniem Spółki, podjęta przez nią działalność stanowi działalność rolniczą. Ad. pytania nr 2 – Wnioskodawca wskazał, że jego wątpliwości budzą umiejscowienie stawów pod zadaszeniem w budynku hali oraz fakt , że stawy te stanowią system basenowy RAS. Zdaniem Spółki, nie ma znaczenia dla klasyfikacji gruntów i zasad ustalania podatku. Zadaszenie stawów jest spowodowane koniecznością utrzymania odpowiednich warunków hodowli ryb, pozostaje jednak bez wpływu fakt, że budowany przez Wnioskodawcę system basenowy RAS, to w istocie stawy, które mają charakter stawów hodowlanych, o jakich mowa w art. 4 ust. 7 ustawy o podatku rolnym i zostaną docelowo zarybione łososiem. Ustaw nie różnicuje ustalania podatku dla gruntów pod stawami ze względu na ewentualny fakt ich zadaszenia czy też system ich budowy. Przez staw należy rozumieć zbiornik wodny, stosunkowo płytki, pozbawiony strefy głębinowej, zazwyczaj mniejszy od jeziora, często zbudowany sztucznie, najczęściej w celu hodowli ryb. Biorąc powyższe pod uwagę należy stwierdzić, że budowany przez Wnioskodawcę system basenów, które mają służyć hodowli ryb (łososia), to w istocie system stawów hodowlanych. W związku z powyższym podatek dla gruntów powinien być ustalony zgodnie z art. 4 ust. 7 ustawy o podatku rolnym, czyli jako podatek dla gruntów pod stawami zarybionymi łososiem. Ad. pytania nr 3 - według Wnioskodawcy, grunty, które stanowią użytki rolne klasy V, VI znajdujące się na działkach nr 5/1 i 5/2, a także grunty zadrzewione i zakrzewione ustanowione na użytkach rolnych (znajdujące się na działkach nr 5/1 i 5/2), podlegają zwolnieniu zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt. 1 ustawy o podatku rolnym. Natomiast w świetle art. 1 ustawy o podatku rolnym nieużytki nie podlegają temu podatkowi. Stosuje się do nich przepisy o podatku od nieruchomości , znajdujące się na terenie przedmiotowych działek, podlegają zwolnieniu od podatku od nieruchomości. Zgodnie zaś z art. 7 ust. 1 pkt. 10 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych, nieużytki znajdujące się na terenie przedmiotowych działek podlegają zwolnieniu od podatku od nieruchomości, ponieważ w rozumieniu ustawy o podatkach i opłatach lokalnych za działalność gospodarczą nie uważa się działalności rolniczej, a właśnie taką prowadzić będzie Wnioskodawca. Ad. pytania 4 – zgodnie z art. 2 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych budynki, które Wnioskodawca planuje umieścić na działkach nr 5/1 i 5/2 w celu prowadzenia hodowli ryb, podlegają opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości. Jak wcześniej wskazano, budynki służyć będą prowadzeniu działalności rolniczej polegającej na hodowli ryb przez Wnioskodawcę. Hala, którą Spółka planuje wybudować na ww. działkach, a w której znajdować się będą zarybione baseny wraz z wyposażeniem technicznym i infrastrukturą techniczną, ma charakter gospodarczy, co zostało potwierdzone w decyzji Powiatowego Inspektora Budowlanego. Hala służyć będzie hodowli łososia, a także wykonywaniu prac z tym związanych. Jest zatem nieodłącznym elementem prowadzenia działalności rolniczej przez Wnioskodawcę. Wiata gospodarcza, także rozdzielnia, zaplecze biurowe i sanitarne oraz pomieszczenia laboratoryjne są niezbędne do wykonywania prac związanych z hodowlą, natomiast chłodnie, magazyny i pomieszczenie do konserwacji elementów gabarytowych służą do przechowywania środków produkcji, sprzętu i ryb. Zgodnie z art. 7 ust 1 pkt 4 lit. a) ustawy o podatkach i opłatach lokalnych zwalnia się od podatku budynki gospodarcze lub ich części służące działalności leśnej lub rybackiej. Ustawa nie zawiera definicji budynku gospodarczego ani działalności rybackiej. Należy więc przyjąć, że budynek gospodarczy trzeba rozumieć zgodnie z jego słownikowym znaczeniem. Według Słownika Języka Polskiego pod red. prof. dr M. Szymaczaka (Wydawnictwo Naukowe PWN, Warszawa 1992), definiuje się słowo gospodarczy jako: odnoszący się do gospodarki - organizacji przemysłu, rolnictwa, handlu, ekonomiczny; odnoszący się do gospodarki - ogółu zakładów wytwórczych, związany z daną dziedziną przemysłu, produkcji, z rozwojem produkcji; odnoszący się do gospodarstwa rolnego, domowego -należący do takiego gospodarstwa, gospodarski; dotyczący spraw porządkowo-administracyjnych. Rybactwo jest natomiast sklasyfikowane w ramach Polskiej Klasyfikacji Działalności i obejmuje m.in. chów i hodowlę ryb oraz pozostałych produktów i organizmów wodnych (np. roślin wodnych, pereł, gąbek itp.) w wodach morskich i śródlądowych. Wnioskodawca zamierza prowadzić na przedmiotowym terenie hodowlę łososi, spełniającą warunki działalności oznaczonej w Polskiej Klasyfikacji Działalności symbolem 03.22.Z, która stanowi podklasę działalności rybackiej. Budynki zlokalizowane na tym terenie będą niezbędne do prowadzenia przez Wnioskodawcę tej działalności - prowadzenia chowu i hodowli ryb, wykonywania prac z tym związanych, a także przechowywania środków produkcji, sprzętu oraz ryb. Wszystkie budynki i pomieszczenia opisane w stanie faktycznym stanowią system obiektów o charakterze wytwórczym i związane są nieodłącznie z dziedziną produkcji rolnej obejmującą hodowlę łososi. Na gruncie powyższych definicji należy więc uznać, że budynki, które zostaną zlokalizowane na działkach nr 5/1 i 5/2 będą miały charakter gospodarczy i przeznaczone będą do prowadzenia działalności rybackiej. W związku z powyższym powinny być zwolnione z podatku od nieruchomości na podstawie art. 7 ust. 1 pkt 4 lit. a). Sumując, w zakresie pytania pierwszego Spółka stwierdziła, że grunt znajdujący się na działkach nr 5/1 i 5/2 spełnia warunki do opodatkowania podatkiem rolnym, przy czym należy przyjąć, że grunty pod stawami znajdującymi się pod zadaszeniem w budynku hali, stanowią grunty pod stawami w rozumieniu ustawy o podatku rolnym i powinny być opodatkowane zgodnie z art. 4 ust. 7 pkt 1 tej ustawy (pytanie nr 2). Grunty, które stanowią użytki rolne klasy V, VI, a także grunty zadrzewione i zakrzewione ustanowione na użytkach rolnych będą zwolnione z podatku rolnego na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku rolnym, natomiast nieużytki podlegają podatkowi od nieruchomości i są zwolnione z tego podatku na podstawie art. 7 ust. 10 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych (pytanie nr 3). W zakresie pytania czwartego Spółka stwierdziła, że budynki opisane w stanie faktycznym są zwolnione z podatku od nieruchomości na podstawie art. 7 ust. 1 pkt 1 lit. a) ustawy o podatkach i opłatach lokalnych. W dniu 20 marca 2015 r. do Urzędu Gminy [...] wpłynęło (bez wezwania organu podatkowego) pismo Spółki uzupełniające stan faktyczny w sprawie o wydanie indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego, w której Spółka wskazała, że największą zaletą systemu basenowego RAS jest możliwość pełnej kontroli zdrowotności ryb oraz możliwość bardzo precyzyjnego określenia racji pokarmowych, co przyczynia się do pożądanego tempa wzrostu. Cyt. " Ponadto dzięki zwrotnym obiegom wody, możliwe jest utrzymanie parametrów fizykochemicznych (temperatura, nasycenie wody tlenem, ilość związków azotowych) na pożądanym poziomie (Kupren i in. 2008). Wielokrotne użycie tej samej wody w procesie produkcyjnym staje się możliwe dzięki zastosowaniu filtracji oraz innych metod służących uzdatnianiu wody. Wykorzystywanie przez Spółkę systemu basenowego RAS nie oznacza, że Spółka prowadzi inną działalność niż chów i hodowla ryb. Wnioskodawca zajmuje się rybactwem, a faktu tego nie zmienia to, że w dzisiejszych czasach akwakultura odbywa się w różny sposób i tym samym dzieli się na pięć (wg standardów unijnych i nomenklatury anglojęzycznej) zasadniczych działów: 1) chów i hodowla organizmów wodnych w stawach ziemnych (gospodarka karpiowa), 2) chów i hodowla organizmów wodnych w systemach przepływowych (gospodarka pstrągowa), chów i hodowla organizmów wodnych w systemach recyrkulacyjnych (chów basenowy), chów i hodowla organizmów wodnych w sadzach (chów sadzowy), wylęgarnictwo i larwikultura. Wszystkie wskazane wyżej działy stanowią element działalności rybackiej. Bez znaczenia jest fakt, że karpie hodowlane są w stawach zmiennych, a pstrągi w systemach przepływowych, nie ma to wpływu na sposób opodatkowania ich podatkiem rolnym. W dniu 30.03.2015 r. wpłynęło kolejne pismo Spółki uzupełniające stan faktyczny przedstawiony we wniosku z dnia 02.01.2015 r., w którym wskazano, że jak wyjaśnia Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w [...] "według najczęściej spotykanej definicji stawy to płytkie zbiorniki wody stojącej lub przepływającej. Dzielą się głównie na karpiowe i pstrągowe, niemniej jednak gospodarka stawowa obejmuje również hodowlę innych gatunków ryb jak np.: lin, szczupak, amur, sum. Stawy mogą być utworzone w sposób naturalny ( naturalne zagłębienia terenu wypełnione wodą) lub wykonane sztucznie (baseny betonowe lub z elementów prefabrykowanych oraz stawy ziemne wykopane w miejscu nadającym się do hodowli), a w ich zakresie spuszczalne i niespuszczane." Według Spółki, system basenowy RAS służący do hodowli łososia, jak najbardziej mieści się w pojęciu stawu rybnego hodowlanego. Odnośnie budynków, Spółka wyjaśniła, że wszystkie pomieszczenia hali gospodarczo-produkcyjnej, w tym sanitariaty dla pracowników, pomieszczenie do konsumpcji posiłków przez pracowników oraz pomieszczenie służące sprawowaniu nadzoru nad prawidłowością przebiegu procesu hodowlanego i kontroli jakości hodowli rybnej, służą wyłącznie hodowli łososia i mają charakter gospodarczy - co zostało potwierdzone w decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 18.08.2014 r. Zaskarżoną interpretacją indywidualną z dnia 31 .03.2015 r. Wójt Gminy [...] (dalej także "Organ interpretacyjny") uznał stanowisko Spółki przedstawione we wniosku z dnia 02.01.2015 r. oraz w ww. pismach uzupełniających za prawidłowe, po czym odpowiadając na poszczególne zadane pytania przywołał dodatkowo przepisy prawa. I tak. Odpowiadając na pytanie 1, Organ interpretacyjny stwierdził, że stanowisko Wnioskodawcy jest słuszne, o ile nie będzie prowadzona na nieruchomości sprzedaż ryb czy innego rodzaju podobna działalność gospodarcza. Organ interpretacyjny wskazał przy tym, że zgodnie z art. 1 i art. 2 ust. 2 ustawy o podatku rolnym opodatkowaniu podatkiem rolnym podlegają grunty sklasyfikowane w ewidencji gruntów i budynków jako użytki rolne lub jako grunty zadrzewione i zakrzewione na użytkach rolnych, z wyjątkiem gruntów zajętych na prowadzenie działalności gospodarczej innej niż działalność rolnicza. Działalnością rolniczą jest produkcja roślinna i zwierzęca, produkcja materiału siewnego, szkółkarskiego, hodowlanego oraz reprodukcyjnego, produkcja warzywnicza, roślin ozdobnych, grzybów uprawnych, sadownictwa, hodowla i produkcja materiału zarodowego zwierząt, ptactwa i owadów użytkowych, produkcja zwierzęca typu przemysłowego fermowego oraz chów i hodowla ryb. W związku z powyższym, jeżeli grunt znajdujący się na działkach nr 5/1 i 5/2 oznaczony jest w ewidencji gruntów jako użytki rolne i nie będzie zajęty na prowadzenie działalności gospodarczej innej niż działalność rolnicza, będzie podlegał opodatkowaniu podatkiem rolnym. Odpowiadając na pytanie 2, Organ interpretacyjny również stwierdził, że stanowisko Wnioskodawcy (podatnika) jest prawidłowe. Następnie Organ wyjaśnił, że grunty pod tymi stawami, podobnie jak i inne grunty, podlegają opodatkowaniu określonym podatkiem. Organ przy tym przypomniał, że co do zasady ustawodawca przewidział trzy różne podatki, którymi można opodatkować grunty: podatek od nieruchomości, leśny i rolny, przy czym wskazał, że podział gruntów na poszczególne grupy został zawarty w rozporządzeniu Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U. nr 38, poz. 454 ze zm.). Wyjaśniono następnie, że § 67 ww. rozporządzenia stanowi, że użytki gruntowe wykazywane w ewidencji dzielą się na następujące grupy: użytki rolne, grunty leśne, grunty zabudowane i zurbanizowane, użytki ekologiczne, uchyla się pkt. 5 grunty pod wodami, tereny różne. W grupie użytki rolne mieszczą się natomiast m.in. (§ 68 ust. 1 pkt 1f, pkt. 1g rozporządzenia) grunty pod stawami, oznaczone symbolem - Wsr, a także rowy, oznaczone symbolem - W. Grupa grunty pod wodami, dzieli się z kolei na (§ 68 ust. 4 rozporządzenia): grunty pod morskimi wodami wewnętrznymi, oznaczone symbolem - Wm, grunty pod wodami powierzchniowymi płynącymi, oznaczone symbolem - Wp, grunty pod wodami powierzchniowymi stojącymi, oznaczone symbolem - Ws. Jak dalej wskazał Organ interpretacyjny, z przyczyn oczywistych w stosunku do stawów, dwa z pierwszych wymienionych klasyfikacji (czyli gruntu pod morskimi wodami wewnętrznymi oraz pod wodami powierzchniowymi płynącymi) nie będzie mieć zastosowania. Grunty pod wodami nie podlegają natomiast w żaden sposób opodatkowaniu podatkiem leśnym. Co za tym idzie, w zależności od tego, czy dany grunt znajdujący się pod stawem zostanie oznaczony symbolem Wsr, czy też symbolem Ws - będzie miał do niego zastosowanie podatek rolny bądź też podatek od nieruchomości. W przypadku gruntów pod stawami oznaczonych symbolem Wsr, kwota podatku rolnego będzie różna w zależności od tego, czy staw ten jest zarybiony czy też nie (inny jest bowiem tutaj sposób przeliczania tych gruntów na hektary przeliczeniowe, od których naliczany jest następnie podatek rolny). Z kolei grunty oznaczone symbolem Ws (czyli podlegające opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości) powinny być opodatkowane albo stawką przewidzianą dla gruntów pozostałych, albo - gdy są w posiadaniu przedsiębiorcy - stawką dla gruntów związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej. Jak zatem łatwo zauważyć, podatek ten z reguły będzie dużo wyższy aniżeli w stosunku do gruntów oznaczonych symbolem Wsr, do których ma zastosowanie podatek rolny. Dalej Organ interpretacyjny wyjaśnił, że inaczej przedstawia się sytuacja, jeżeli staw jest faktycznie wykorzystywany do prowadzenia działalności gospodarczej. W takim wypadku, położone pod nim grunty są opodatkowane podatkiem właściwym dla gruntów związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej. Następnie wskazano, że zgodnie z § 68 ww. rozporządzenia z 29.03.2001 r. w sprawie ewidencji gruntów/i budynków oraz załącznikiem nr 5 (wcześniej nr 6), przez staw należy rozumieć grunty pod zbiornikami wodnymi wyposażonymi w urządzenia hydrotechniczne nadające się do chowu, hodowli i przetrzymywania ryb, obejmujące powierzchnię ogroblowaną wraz z systemem rowów oraz tereny przyległe do stawów i z nim związane. Jeżeli grunty pod basenami będą sklasyfikowane w ewidencji gruntów jako użytek rolny i będą miały oznaczenie Wsr - to grunt ten będzie uznany jako grunt pod stawami i będzie podlegał opodatkowaniu podatkiem rolnym zgodnie z art. 4 ust. 7 ustawy o podatku rolnym. Odpowiadając na pytanie nr 3, Organ interpretacyjny także stwierdził, że stanowisko jest prawidłowe, po czym wyjaśnił, że grunty oznaczone w ewidencji gruntów jako użytki rolne klasy V i VI, grunty zadrzewione i zakrzewione będą zwolnione z opodatkowania zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku rolnym. Natomiast nieużytki będą podlegały zwolnieniu z art. 7 ust. 1 pkt 10 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych. Odpowiadając na pytanie nr 4, Organ interpretacyjny również stwierdził, że stanowisko Wnioskodawcy jest prawidłowe, po czym wskazał, że budynki, które Wnioskodawca zamierza wybudować na działkach nr 5/1 i 5/2, w szczególności budynek hali - nie będzie podlegał opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości zgodnie z art. 7 ust. 1 pkt 4 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych, za wyjątkiem budowli stacji transformatorowej, co do której Wnioskodawca (podatnik) zweryfikował swoje stanowisko i pismem z dnia 28 marca 2015 r. wyłączył budowlę stacji transformatorowej z zapytania o interpretację. Wójt Gminy [...], w odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, stwierdził brak podstaw do zmiany wydanej indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego. Spółka złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w [...] na przedmiotową indywidualną interpretację przepisów prawa podatkowego, domagając się jej uchylenia w części w jakiej nie uznaje prowadzonej przez Spółkę działalności polegającej na chowie i hodowli ryb, a następnie ich sprzedaży w stanie nieprzetworzonym, za działalność rolniczą oraz, zasądzenia na rzecz Skarżącej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych . Skarżąca zarzuciła: I. naruszenie przepisów prawa proceduralnego, tj.: 1) art. 120, art. 121 § 1 w związku z art. 14h w związku z art. 14j § 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749, ze zm.) - dalej zwanej "O.p.", przez brak spójności pomiędzy oceną stanowiska Wnioskodawcy jako prawidłowego w pkt 1 i 2, a zawartym w uzasadnieniu przedstawionej przez organ podatkowy interpretacji podatkowej stanowiskiem, iż chów i hodowla ryb stanowi w istocie działalność gospodarczą, a nie rolniczą jeśli powiązana jest ze sprzedażą wyhodowanej ryby, co prowadzi do niezgodności pomiędzy uzasadnieniem interpretacji podatkowej, a stanowiskiem o prawidłowości prezentowanego przez Wnioskodawcę poglądu i w rezultacie narusza zasadę praworządności oraz działania organów w sposób budzący zaufanie do organów podatkowych; 2) art. 14c § 1 i 2 w związku z art. 14j § 3 O.p. przez ich niezastosowanie i w istocie nieudzielenie odpowiedzi na pytanie, w jaki sposób, tj. jakim podatkiem, ma być opodatkowany grunt na działkach 5/1 oraz 5/2. II. naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.: 1) art. 1 w zw. z art. 2 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 15 listopada 1984 r. o podatku rolnym (Dz. U. z 2013 r., poz. 1281, ze zm.) - dalej jako ustawa o podatku rolnym - poprzez przyjęcie, że sprzedaż ryb prowadzona na nieruchomości pochodzących z własnego chowu i hodowli stanowi działalność gospodarczą. Uzasadniając zarzuty skargi skarżąca Spółka wskazała, że wnioskiem z dnia 29 grudnia 2014 r. Spółka wniosła o udzielenie interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku rolnego oraz podatku od nieruchomości. Istota zapytania Spółki sprowadzała się do tego, czy prowadzenie chowu i hodowli łososia atlantyckiego na gruntach rolnych (użytkach rolnych) stanowiących gospodarstwo rolne, przy wykorzystaniu systemu basenowego RAS, podlega opodatkowaniu podatkiem rolnym, ewentualnie (w zakresie budynków) zwolnieniu od podatku od nieruchomości. Organ podatkowy wydał zaskarżoną interpretacją podatkową, w której uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe, co wydawałoby się – jak dalej wskazała Skarżąca - nie daje podstaw do jej zaskarżenia. Jednakże uzasadnienie organu podatkowego zamieszczone w interpretacji podatkowej pozostaje w sprzeczności ze stwierdzeniem prawidłowości stanowiska prezentowanego przez Wnioskodawcę, w odniesieniu do pytania nr 1 i 2. W istocie bowiem organ podatkowy przyjął, że Spółka prowadzi działalność gospodarczą. Uzasadnienie interpretacji pozostające w sprzeczności do jej rozstrzygnięcia, jest niespójne, lakoniczne i nie wyjaśnia w żaden sposób stanowiska organu. Brak jest wyjaśnienia przez organ podatkowy rozumienia pojęcia "działalność rolnicza" definiowanego w ustawie o podatku rolnym w art. 2 ust. 2, brak w ogóle wyjaśnienia co organ rozumie poprzez stwierdzenie "(...) o ile nie będzie prowadzona na nieruchomości sprzedaż ryb czy innego rodzaju podobna działalność gospodarcza". Skarżąca Spółka nie rozumie, co kryje się pod pojęciem "prowadzona na nieruchomości" (chodzi o tę nieruchomość, czy każdą inną należącą do Spółki, czy też tylko o działki nr 5/1 i 5/2 wskazane w stanie faktycznym). Wnioskodawca nie wie też co kryje się pod pojęciem "innego rodzaju podobna działalność gospodarcza". Czy chodzi o sprzedaż zboża, której Spółka dokonuje, czy też o fakt, iż prowadzi projekt badawczy. W pierwszej kolejności należy jednak stwierdzić, że całkowicie chybione jest przyjęcie przez organ podatkowy, iż Spółka prowadzi działalność gospodarczą dokonując sprzedaży ryb z własnego chowu i hodowli. Wręcz zaskakująca jest taka konkluzja organu podatkowego, odwołującego się do art. 2 ust. 2 ustawy o podatku rolnym. W tym miejscy przytoczyć należy regulację prawną. W myśl art. 2 ust. 2 ustawy o podatku rolnym: za działalność rolniczą uważa się produkcję roślinną i zwierzęcą, w tym również produkcję materiału siewnego, szkółkarskiego, hodowlanego oraz reprodukcyjnego, produkcję warzywniczą, roślin ozdobnych, grzybów uprawnych, sadownictwa, hodowlę i produkcję materiału zarodowego zwierząt, ptactwa i owadów użytkowych, produkcję zwierzęcą typu przemysłowego fermowego oraz chów i hodowlę ryb." Dotychczas nie budziło w ocenie Skarżącej wątpliwości, iż wymieniona w tym przepisie działalność, której rezultatem są tzw. płody rolne stanowi działalność rolniczą. Sprzedaż nieprzetworzonych płodów rolnych mieści się w tej działalności, gdyż jest to działalność prowadzona w celu osiągnięcia zysku, a nie produkcji, która ma być następnie zutylizowana (tylko w ten sposób można przyjąć, że w ogóle moglibyśmy mówić o działalności rolniczej w rozumieniu tego przepisu, jeśli nadać mu sens taki, jak prezentuje to organ podatkowy w skarżonej interpretacji prawa). Nie budzi wątpliwości, iż rolnicy prowadzą produkcję roślinną i zwierzęcą i od zawsze dokonują sprzedaży wyników tej produkcji, czyli zboża, trzody chlewnej czy bydła. Podobnie w przypadku działalności rybackiej polegającej na chowie i hodowli ryb, jej rezultatem jest wytworzenie ryby towarowej i jej sprzedaż. Żaden rolnik nie prowadzi produkcji roślinnej, bądź zwierzęcej czy chowu i hodowli ryb w celu ich np. utylizacji, ale zawsze w celu sprzedaży i odniesienia zysku. Nie budzi wątpliwości ani rolników ani organów podatkowych, iż pod pojęciem działalności rolniczej w ustawach podatkowych (ustawie o podatku rolnym, ustawie o podatkach i opłatach lokalnych, czy ustawach o podatkach dochodowych) rozumie się także sprzedaż wytworzonych płodów rolnych w stanie nieprzetworzonym. Stanowisko takie potwierdza w przypadku Spółki Minister Finansów w wydanych w dniu 7 kwietnia 2015 r. interpretacjach podatkowych, w których wprost wskazuje, że prowadzona przez Spółkę działalność stanowi działalność rolnicza, w tym sprzedaż ryby towarowej, nieprzetworzonej, sprzedaż wnętrzności, czy ryby ogłowionej (kopie interpretacji od nr [...]). Skoro zatem występując z wnioskiem o interpretację wskazano, że w ewidencji gruntów i budynków posiadane przez Spółkę grunty stanowią użytki rolne i tworzą gospodarstwo rolne, a nadto podano, że Spółka będzie prowadziła chów i hodowlę ryb, a wyhodowana ryba będzie sprzedawana w stanie nieprzetworzonym, to nie było żadnego uzasadnienie prawnego i żadnych podstaw do tego, aby na tle przepisu art. 1 w związku z art. 2 ust. 1 i 2 ustawy o podatku rolnym przyjąć, iż zachodzi przypadek prowadzenia działalności gospodarczej. Organ nie przybliża w żaden sposób swojego rozumienia pojęcia "działalności rolniczej", ani też tego, co rozumie pod pojęciem "sprzedaży na nieruchomości". W tej sytuacji niemożliwe jest nawet podjęcie polemiki z organem podatkowym, gdyż trudno ocenić, do czego należy się odnieść. Organ podatkowy nie wyjaśnił swojego stanowiska i nie wskazał, jakie przepisy winny znaleźć zastosowanie, o ile będzie prowadzona sprzedaż ryb. Zatem przyjęcie przez organ podatkowy, że stanowisko Spółki, która wskazywała, iż prowadzi działalność rolniczą i winna opodatkować grunty na działce 5/1 i 5/2 podatkiem rolnym, jest prawidłowe, pozostaje w sprzeczności z oceną wyrażoną w uzasadnieniu interpretacji, iż prowadzenie sprzedaży ryb stanowi działalność gospodarczą. Z kolei odwoływanie się do jakiejś bliżej niesprecyzowanej "innej podobnej działalności gospodarczej" pozostaje zupełnie niewyjaśnione. Podobnie odnosząc się do pytania nr 2 i uznając ocenę Spółki przedstawioną we wniosku o interpretację za prawidłową, organ podatkowy odmiennie wskazuje w uzasadnieniu. Ponownie odwołuje się do kwestii prowadzenia działalności gospodarczej, wskazując tym samym, że w jego ocenie nie zachodzą przesłanki do stosowania przepisów prawa przywołanych przez Wnioskodawcę. Konieczne przy tym staje się – jak dalej wskazała Skarżąca - przywołanie art. 14 c § 1 i 2 O.p. Zgodnie z tym przepisem "interpretacja indywidualna zawiera ocenę stanowiska wnioskodawcy wraz z uzasadnieniem prawnym tej oceny. Można odstąpić od uzasadnienia prawnego, jeżeli stanowisko wnioskodawcy jest prawidłowe w pełnym zakresie." (§ 1), natomiast w myśl § 2 "W razie negatywnej oceny stanowiska wnioskodawcy interpretacja indywidualna zawiera wskazanie prawidłowego stanowiska wraz z uzasadnieniem prawnym". Z powyższego jednoznacznie wynika, że w przypadku, gdy organ podatkowy nie podziela stanowiska podatnika, ma obowiązek wskazać jakie przepisy znajdą zastosowanie w przedstawionym we wniosku stanie faktycznym. Wójt Gminy [...] jedynie pozornie uznaje stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe. Fakt bowiem, iż zastrzega, że sprzedaż ryb na nieruchomości skutkuje prowadzeniem działalności gospodarczej, oznacza automatycznie, że prezentowane przez Wnioskodawcę stanowisko o opodatkowaniu gruntów rolnych, wchodzących w skład gospodarstwa rolnego, na których prowadzona jest hodowla i chów ryb, a następnie sprzedaż ryb w postaci nieprzetworzonej, podatkiem rolnym, jest nieprawidłowe. Uzupełniając Wniosek o interpretację wyraźnie podano, że Spółka będzie prowadziła sprzedaż ryby, a zatem nie do pogodzenia z logicznym rozumowaniem jest uznanie, że skoro organ podatkowy stwierdza, że taka czynność przesądza o prowadzeniu działalności gospodarczej, to jednocześnie nie może on przyjmować, że wskazane we wniosku działki będą opodatkowane podatkiem rolnym. Zdaniem Skarżącej, Organ podatkowy w żaden sposób nie wyjaśnia (pomimo wyraźnego nakazu ustawy), co rozumie pod pojęciem prowadzenia sprzedaży na nieruchomości, czy też pod pojęciem "inna podobna działalność". Mając powyższe na uwadze złożenie niniejszej skargi według Skarżącej stało się konieczne. Organ podatkowy odpowiadając na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa podtrzymał swoje stanowisko, a tym samym uznał, iż wydana interpretacja podatkowa odpowiada wymaganiom prawa. Z tym stanowiskiem nie sposób się zgodzić – jak wskazała dalej Skarżąca - gdyż oczywistym jest, że wydana interpretacja winna w sposób spójny i jasny dokonać oceny stanowiska prezentowanego we wniosku o jej wydanie. Ze względu na powyższe, w ocenie Skarżącej, zasadne są zarzuty naruszenia prawa materialnego i procesowego, a tym samym wniesienie skargi do sądu administracyjnego jest uzasadnione. W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy [...] wniósł o oddalenie skargi jako niezasadnej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w [...] uznał, co następuje: Skarga jest niezasadna. Przedmiotem skargi jest wydana przez Wójta Gminy [...], interpretacja indywidualna, w której uznano stanowiska zajęte we wniosku o udzielenie interpretacji indywidualnej przez skarżącą Spółkę odnośnie czterech zadanych pytań za prawidłowe. Zdaniem Skarżącej, uzasadnienie Organu interpretacyjnego zamieszczone w zaskarżonej interpretacji podatkowej pozostaje w sprzeczności ze stwierdzeniem prawidłowości stanowiska zaprezentowanego przez Spółkę we wniosku, w odniesieniu do pytania nr 1 i 2. W istocie bowiem Organ interpretacyjny przyjął, że Spółka prowadzi działalność gospodarczą. Uzasadnienie interpretacji pozostające w sprzeczności do jej rozstrzygnięcia, jest niespójne, lakoniczne i nie wyjaśnia w żaden sposób stanowiska organu. Nadto, Skarżąca wskazała, że Organ interpretacyjny, odpowiadając na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, podtrzymał swoje stanowisko, a tym samym uznał, iż wydana interpretacja podatkowa odpowiada wymaganiom prawa. Z tym stanowiskiem nie sposób się zgodzić – jak wskazała Skarżąca - gdyż oczywistym jest, że wydana interpretacja winna w sposób spójny i jasny dokonać oceny stanowiska Wnioskodawcy prezentowanego we wniosku o jej wydanie, zaś zdaniem Skarżącej, Organ ten nie wyjaśnił rozumienia użytych pojęć, w tym pojęcia "działalność rolnicza", "innego rodzaju podobna działalność gospodarcza". Według Skarżącej, całkowicie chybione jest przyjęcie, że Spółka prowadzi działalność gospodarczą dokonując sprzedaży ryb z własnego chowu i hodowli, bowiem nie było żadnego uzasadnienia prawnego i żadnych podstaw, aby na tle przepisu art. 1 w związku z art. 2 ust.1 i 2 ustawy o podatku rolnym przyjąć, iż zachodzi przypadek prowadzenia działalności gospodarczej. Organ nie przybliżył w żaden sposób swojego rozumienia pojęcia "działalności rolniczej", ani też, co rozumie pod pojęciem "sprzedaży na nieruchomości". Organ nie wyjaśnił swojego stanowiska i nie wskazał, jakie przepisy winny znaleźć zastosowanie, o ile będzie prowadzona sprzedaż ryb. Zdaniem Skarżącej, uznając za prawidłowe stanowisko Spółki, która wskazywała, że prowadzi działalność rolniczą i winna opodatkować grunty na działce 5/1 i 5/2 podatkiem rolnym, pozostaje w sprzeczności z oceną wyrażoną w uzasadnieniu interpretacji, że prowadzenie sprzedaży ryb stanowi działalność gospodarczą. A zatem, istota sporu sprowadza się do ustalenia, czy Organ interpretacyjny zobowiązany był do udzielenia wyczerpującej oceny swojego stanowiska (z uwzględnieniem argumentacji prawnej) w sytuacji, gdy uznał stanowisko Wnioskodawcy (Spółki) za prawidłowe w odniesieniu do wszystkich sformułowanych przez Wnioskodawcę pytań, przy czym skarżąca Spółka kwestionuje stanowisko Organu interpretacyjnego tylko w zakresie zadanego we wniosku pytania nr 1 i 2, tym samym bezprzedmiotowe jest ustosunkowywanie się do stanowiska Organu interpretacyjnego w pozostałym zakresie (w odniesieniu do pytań nr 3 i 4). Rozpoznając niniejszą sprawę w tak zakreślonych ramach sporu, w pierwszej kolejności należy odnieść się do zarzutu skargi co do naruszenia przepisów postępowania, tj. art. 14c § 1 i 2 O.p. (w związku z art. 14j § 3 O.p.), który Organ interpretacyjny m. in. powołał w podstawie prawnej zaskarżonej interpretacji. W ocenie Sądu, zaskarżona interpretacja indywidualna spełnia wymogi przewidziane przepisami. W myśl bowiem art. 14c O.p., interpretacja indywidualna zawiera ocenę stanowiska wnioskodawcy wraz z uzasadnieniem prawnym tej oceny. Można odstąpić od uzasadnienia prawnego, jeżeli stanowisko wnioskodawcy jest prawidłowe w pełnym zakresie (§ 1). W razie negatywnej oceny stanowiska wnioskodawcy interpretacja indywidualna zawiera wskazanie prawidłowego stanowiska wraz z uzasadnieniem prawnym (§ 2). W kontekście przytoczonego wyżej przepisu art. 14 c § 1 i 2 O.p. zasadniczym elementem interpretacji indywidualnej jest zatem wyrażenie oceny co do stanowiska wnioskodawcy zaprezentowanego we wniosku. Wykonanie tego obowiązku zamyka się w zasadzie stwierdzeniem "stanowisko wnioskodawcy jest prawidłowe" albo "stanowisko wnioskodawcy jest nieprawidłowe". Jeżeli ocena stanowiska wnioskodawcy jest pozytywna, to ustawodawca pozwala ograniczyć stanowisko organu zawarte w interpretacji do stwierdzenia, że stanowisko wnioskodawcy jest prawidłowe (słuszne). Istotne natomiast znaczenie ma uzasadnienie prawne interpretacji indywidualnej w przypadku negatywnej oceny stanowiska wnioskodawcy zaprezentowanego we wniosku. Wówczas dopiero konieczne jest zawarcie w interpretacji wskazania wyczerpującego uzasadnienia prawnego stanowiska. W takim przypadku organ interpretacyjny jest zobowiązany wskazać stanowisko prawidłowe oraz uzasadnienie prawne tego stanowiska, co expressis verbis wynika z powołanego wyżej art. 14c § 2 O.p. Uzasadnienie organu musi być zatem wyczerpujące i kompleksowo odnosić się do stanowiska zawartego w kontekście przedstawionego stanu faktycznego oraz poruszonych zagadnień prawnych tylko w sytuacji gdy stanowisko wnioskodawcy uznaje za nieprawidłowe. Taka sytuacja nie miała miejsca w rozpoznawanej sprawie. A tym samym odesłanie zawarte w art. 14h O.p. do odpowiedniego stosowania przepisów art. art. 120, 121 § 1 O.p., określających zasadę legalności działania organów podatków i zasadę zaufania do organów podatkowych, nakładającą dodatkowo na organy obowiązek odniesienia się do wszystkich istotnych dla interpretacji (wykładni) argumentów wnioskodawcy, miałoby zastosowanie, gdyby stanowisko wnioskodawcy uznane zostało za nieprawidłowe. A zatem, w stanie faktycznym rozpoznawanej sprawy, Organ interpretacyjny nie był zobowiązany uzasadnić stawianej tezy (że stanowisko Wnioskodawcy jest prawidłowe/słuszne) przy użyciu argumentacji prawnej, w sposób, który pozwalałby Wnioskodawcy (a także sądowi administracyjnemu kontrolującemu zasadność skargi) poznać przyczyny, dlaczego argumentacja zawarta we wniosku została uznana za prawidłową. Bezwzględnym wymogiem jest aby interpretacja podatkowa była jednoznaczna (zob. wyrok NSA z dnia 10 marca 2015 r., sygn. akt II FSK 90/13 – publ. w internetowej bazie orzeczeń NSA: www.nsa.gov.pl) i taką - w ocenie Sądu - jest zaskarżona interpretacja. Zdaniem Sądu, w świetle z przytoczonego wyżej przepisu art. 14 c § 1 i 2 O.p., brak jest podstaw do żądania od Organu interpretacyjnego uzasadnienia prawnego stanowiska skarżącej Spółki, skoro Organ interpretacyjny uznał stanowiska Skarżącej zaprezentowane we wniosku za prawidłowe w całym zakresie i to w stosunku do wszystkich sformułowanych we wniosku pytań, a tym samym był uprawniony odstąpić od sporządzenia uzasadnienia prawnego, ale również uprawniony był poprzeć to stanowisko argumentacją prawną (w wąskim lub szerokim zakresie), tego bowiem norma prawna wynikająca z art. 14c § 1 O.p nie zakazuje, przy czym okoliczność ta nie zmienia stanowiska organu. Nadto, z analizy treści zaskarżonej interpretacji indywidualnej, a w szczególności stanowiska wyrażonego przez Organ interpretacyjny nie wynika, by Organ ten odpowiadając na pytanie nr 1 i 2 wskazał, że Spółka prowadzi działalność gospodarczą. W stanie faktycznym przedstawionym we wniosku Spółka również nie wskazywała na taki element (że prowadzi działalność gospodarczą). Odnosząc się bowiem do stanowiska Skarżącej jako słusznego, odnoszącego się do pytania nr 1, Organ interpretacyjny, wprawdzie wskazał nadto zwrot "o ile nie będzie prowadzona na nieruchomości sprzedaż ryb czy innego rodzaju podobna działalność", jednak nie wskazał, że jest słuszne jedynie w części. Organ przywołał przy tym wskazane przez Spółkę m. in. przepisy art. 1 i art. 2 ust. 2 ustawy o podatku rolnym, a następnie przywołując definicję "działalności rolniczej", ze szczególnym wskazaniem na "chów i hodowlę ryb", uznał końcowo, że "jeżeli grunt znajdujący się na działkach nr 5/1 i 5/2 oznaczony jest w ewidencji gruntów jako użytki rolne i nie będzie zajęty na prowadzenie działalności gospodarczej innej niż działalność rolnicza, będzie podlegał opodatkowaniu podatkiem rolnym". Organ nie wskazał tu dodatkowego elementu stanu faktycznego, czy też swoich domniemań. W podobny warunkowy sposób skonstruowane są przepisy ustawy o podatku rolnym (np. art. 1) czy ustawy o podatkach i opłatach lokalnych (art. 2 ust. 2). Zdaniem Sądu, na gruncie art. 14c § 1 O.p., w przypadku pozytywnego stanowiska organu interpretacyjnego, organ ten wyrażając swoje stanowisko, może nie tylko ograniczyć się do wyartykułowania swojego stanowiska stwierdzeniem "stanowisko wnioskodawcy jest prawidłowe", ale może także powielić argumentację prawną przedstawioną we wniosku przez wnioskodawcę, a także może ją rozszerzyć, ta okoliczność bowiem nie zmienia i nie może zmienić faktu, że stanowisko wnioskodawcy jest prawidłowe (słuszne). Organ interpretacyjny jest związany swoim stanowiskiem. To samo dotyczy stanowiska Organu interpretacyjnego odnoszącego się do stanowiska Skarżącej do pytania nr 2, które również Organ ten uznał za stanowisko prawidłowe, przedstawiając przy tym szerszą argumentację prawną niż wskazała Spółka. Również i tutaj okoliczność ta nie zmienia istoty stanowiska Organu interpretacyjnego, a mianowicie, że stanowisko Wnioskodawcy jest prawidłowe. Wskazać również przy tym należy, że postępowanie interpretacyjne prowadzone jest według przepisów Rozdziału 1a (art. 14a – 14p) ustawy - Ordynacja podatkowa, które organ interpretacyjny prawidłowo powołał w podstawie prawnej zaskarżonej interpretacji. Postępowanie to jest postępowaniem szczególnym, bowiem jest prowadzone na podstawie powołanych przepisów, które uzupełnione są tylko wybranymi regulacjami Działu IV ustawy - Ordynacja podatkowa dotyczącego postępowania podatkowego. Istota postępowania interpretacyjnego sprowadza się do tego, że wnioskodawca (pytający) formułuje pytanie na tle przedstawionego stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego, na które udziela odpowiedzi. W kompetencjach zaś organu interpretacyjnego leży ocena, czy odpowiedź ta jest prawidłowa i w istocie rzeczy dopiero w przypadku oceny negatywnej, bądź stwierdzenia innych nieprawidłowości interpretacyjnych, udzielenie prawidłowej odpowiedzi (art. 14b § 3, art. 14c § 1 i 2 O.p.). Z przywołanych wyżej regulacji jednoznacznie wynika, że w postępowaniu w przedmiocie udzielenia pisemnej interpretacji nie może być prowadzone postępowanie dowodowe, zmierzające do zbierania materiałów dowodowych w sposób odpowiadający dyspozycji art. 187 O.p. w związku z art. 122 O.p., jak również nie może toczyć się spór o stan faktyczny. Brak jest także podstaw do poddawania jakichkolwiek dowodów, w tym dokumentów, składanych przez wnioskodawcę swobodnej ocenie, zgodnie z art. 191 O.p. W postępowaniu w przedmiocie wydania interpretacji wnioskodawca (podatnik) wyczerpująco przedstawia stan faktyczny zdarzenia przyszłego. Przedstawia go przy tym w całym niezbędnym dla oceny prawnej zakresie wprost w treści wniosku, który kieruje do organu mającego wydać interpretację. Oznacza to, że stan faktyczny, na gruncie którego ma być wydana interpretacja, nie może być ,,dopowiadany" dołączanymi do wniosku dokumentami. Podatnik w tym postępowaniu nie powinien, a tym bardziej nie musi udowadniać, że przedstawiany przez niego stan faktyczny ma umocowanie i potwierdzenie w określonym materiale dowodowym. Jednocześnie nie może wymagać, by organ podatkowy (interpretacyjny) w oparciu o dowody składane przez podatnika lub poszukiwane z urzędu ustalał stan faktyczny, uzupełniał go, czy też oceniał zgodność opisu stanu faktycznego formułowanego we wniosku z rzeczywistością (w przypadku, gdy wniosek podatnika dotyczy stanów, które mają lub miały już miejsce). Co do zasady odpowiedź organu jest formułowana na tle pytania sformułowanego na podstawie okoliczności faktycznych przedstawionych przez wnioskodawcę, który z faktem tym musi się liczyć w zakresie skutków, jakie z tytułu jej udzielenia może ponieść. Organ interpretacyjny bowiem, wydając wnioskowaną interpretację indywidualną, związany jest nie tylko swoim stanowiskiem wyrażonym w wydanej interpretacji, ale również stanem faktycznym przedstawionym we wniosku, na tle którego zajął stanowisko. Organ ten dokonuje więc interpretacji, przyjmując za wnioskodawcą określony stan faktyczny, co ma miejsce w rozpoznawanej sprawie. I nie zmieni tego stanowiska zajętego przez organ interpretacyjny, wskazane przez niego dodatkowe przepisy prawne wraz z przykładowymi sytuacjami mające jedynie na celu pełne wyjaśnienie materii poruszonej w zadanym pytaniu. Wobec powyższego, za bezpodstawne należało uznać zarzuty Skarżącej co do naruszenia przepisów postępowania (art. 120, art. 121 § 1 w związku z art. 14h w związku z art. 14j § 3 O.p.) przez brak spójności pomiędzy oceną stanowiska Wnioskodawcy jako prawidłowego w pkt 1 i 2, a stanowiskiem Organu interpretacyjnego, że chów i hodowla ryb stanowi w istocie działalność gospodarczą, a nie rolniczą. Należy ponownie podkreślić, że organ dokonuje interpretacji indywidualnej, przyjmując za podatnikiem ściśle określony stan faktyczny, zatem wniosek o udzielenie interpretacji musi wyczerpująco i rzetelnie opisywać stan faktyczny sprawy, gdyż przedstawiony przez stronę stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe wyznacza granice, w jakich interpretacja będzie mogła wywołać określone skutki prawne. Zakres i przedmiot sprawy administracyjnej o udzielenie pisemnej interpretacji prawa podatkowego wyznacza treść wniosku wszczynającego postępowanie interpretacyjne. Wobec powyższego nie budzi wątpliwości, że w rozpoznawanej sprawie nie doszło do naruszenia przepisów postępowania, bowiem w pisemnej interpretacji prawa podatkowego Organ, uznając stanowiska skarżącej Spółki za prawidłowe, nie był zobowiązany do szczegółowego ustosunkowania się do jej argumentów zawartych we wniosku i wyczerpującego wyjaśnienia swojego stanowiska z przywołaniem racji prawnych, przywołana zaś przez organ argumentacja nie zmienia faktu, że stanowisko wnioskodawcy jest prawidłowe. Tym samym za pozbawione uzasadnionych podstaw należało uznać podniesione w skardze zarzuty naruszenia przepisów postępowania (art. 120, art. 121 § 1 w związku z art. 14h w związku z art. 14j § 3 O.p. oraz art. 14c § 1 i 2 w związku z art. 14j § 3 O.p.) oraz przepisów prawa materialnego (art. 1 w związku z art. 2 ust.1 i 2 ustawy o podatku rolnym). Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) P.p.s.a, Sąd skargę jako nieuzasadnioną oddalił.