II SAB/Sz 154/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Bukowiecka-Kleczaj, Sędziowie Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz,, Sędzia WSA Arkadiusz Windak (spr.), , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 20 grudnia 2017 r. sprawy ze skargi J. Z. na bezczynność W. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. zobowiązuje W. do rozpoznania wniosku skarżącego J. Z. z dnia [...] r. o udostępnienie informacji publicznej w zakresie objętym skargą, w terminie 14 dni od dnia doręczenia prawomocnego wyroku, II. stwierdza, że bezczynność W. w rozpoznaniu wniosku nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, III. oddala wniosek o przyznanie sumy pieniężnej, IV. zasądza od W. na rzecz skarżącego J. Z. kwotę [...] zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. W dniu [...] r. do Wodociągów R. Spółki z o.o. w R. wpłynęło pismo, w którym J. Z. wniósł o udostępnienie informacji publicznej w następującym zakresie: 1) przedstawienia dokumentów wykazujących tytuł prawny (umowa sprzedaży, umowa leasingu, umowa dzierżawy, umowa najmu, itp.) do samochodów wykorzystywanych do wykonywania umowy nr [...] z dnia [...] r. zawartej z Gminą [...] w przedmiocie odbierania stałych odpadów komunalnych z terenu Gminy R. (ze szczególnym uwzględnieniem samochodów osobowych spełniających normę emisji spalin minimum [...], w tym daty uzyskania tytułu prawnego do tych rzeczy). 2) przedstawienia wszystkich dokumentów wskazujących na przepływy finansowe pomiędzy Gminą [...] a spółką Wodociągi [...] Spółka z o.o. w [...] ze wskazaniem tytułów tych przelewów (obejmujących tytuły takie jak: utrzymanie zieleni miejskiej, woda, ścieki) w okresie od dnia [...] r. do chwili obecnej. 3) podania kwot, jakie zostały pobrane przez spółkę za odbiór odpadów komunalnych w okresie od dnia [...] r. do chwili obecnej. 4) wskazania dokumentami sposobu skalkulowania stawki za odbiór odpadów komunalnych w okresie od dnia [...] r. do chwili obecnej. 5) przekazania dokumentów wskazujących na koszty odbierania, transportu, zbierania, odzysku i unieszkodliwiania odpadów komunalnych wraz z dokumentami wskazującymi na wysokość poniesionych wydatków w okresie od dnia [...] r. do chwili obecnej. 6) udostępnienia dokumentów wskazujących na koszty tworzenia i utrzymania punktów selektywnego zbierania odpadów komunalnych wraz z dokumentami wskazującymi na wysokość poniesionych wydatków w okresie od dnia [...] r. do chwili obecnej. 7) wykazania dokumentami kosztów obsługi administracyjnej systemu gospodarowania odpadami komunalnymi wraz z dokumentami wskazującymi na wysokość poniesionych wydatków w okresie od dnia [...] r. do chwili obecnej. 8) wykazania dokumentami kosztów edukacji ekologicznej w zakresie prawidłowego postępowania z odpadami komunalnymi wraz z dokumentami wskazującymi na wysokość poniesionych wydatków w okresie od dnia [...] r. do chwili obecnej. 9) przekazania dokumentów wskazujących na koszty wyposażenia nieruchomości w pojemniki lub worki do zbierania odpadów komunalnych oraz koszty utrzymywania pojemników w odpowiednim stanie sanitarnym, porządkowym i technicznym wraz z dokumentami wskazującymi na wysokość poniesionych wydatków w okresie od dnia [...] r. do chwili obecnej. 10) wykazania dokumentami kosztów usunięcia odpadów komunalnych z miejsc nieprzeznaczonych do ich składowania i magazynowania w rozumieniu ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach wraz z dokumentami wskazującymi na wysokość poniesionych wydatków w okresie od dnia [...] r. do chwili obecnej. W odpowiedzi na złożony wniosek, Spółka, pismem z dnia [...] r., wystąpiła do wnioskodawcy o doprecyzowanie zakresu udostępnienia żądanych dokumentów. W trakcie procedowania wniosku Spółka stwierdziła, że zaistniały braki formalne złożonego wniosku i na podstawie art. 50 oraz art. 64 § 2 k.p.a. wezwała wnioskodawcę do ich usunięcia - poprzez podpisanie wniosku przez osobę (osoby) umocowane do reprezentacji - w terminie 7 dni od dnia otrzymania niniejszego pisma. Brak został uzupełniony przez wnioskodawcę. W dniu [...] r. Spółka wysłała do wnioskodawcy pismo informujące, że udzielenie informacji publicznej nie jest możliwe w terminie, o którym mowa w art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej i podała, że udzielenie informacji nastąpi do dnia [...] r. W dniu [...] r. Spółka doręczyła wnioskodawcy pismo zatytułowane "odpowiedź na wniosek o udzielenie informacji publicznej", w którym wskazała, że: Ad. 1. Adresatem tego pytania nie może być Spółka, albowiem umowa nr [...] z dnia [...] r. została sporządzona przez Gminę i stanowiła element specyfikacji istotnych warunków zamówienia do przetargu. Z powyższych względów, Spółka nie jest zobowiązana do udzielenia informacji publicznej w żądanym zakresie. Ad. 2. Wniosek o udzielenie informacji publicznej, nie precyzuje o udzielenie jakich informacji publicznych, tj. dotyczących jakich konkretnych przepływów finansowych pomiędzy Gminą [...] a Spółką występuje wnioskodawca. Z powyższych względów, Spółka nie jest zobowiązana do udzielenia informacji publicznej w żądanym zakresie. Ad. 3. Spółka nie pobiera opłat za odbiór odpadów komunalnych. Zgodnie z art. 6h ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, opłaty takie pobiera od właścicieli nieruchomości Gmina R.. Z powyższych względów Spółka nie może udzielić informacji publicznej w żądanym zakresie. Ad. 4. Stosownie do art. 6k ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, ustalenie stawki opłaty za odpady komunalne (w tym kalkulacji jej wysokości) dokonuje rada gminy. Z powyższych względów Spółka nie może udzielić informacji publicznej w żądanym zakresie. Ad. 5. Wniosek o udzielenie informacji publicznej nie precyzuje o udostępnienie jakich dokumentów dotyczących kosztów odbierania, transportu, zbierania, odzysku i unieszkodliwiania odpadów komunalnych występuje wnioskodawca. Z powyższych względów Spółka nie jest zobowiązana do udzielenia informacji publicznej w żądanym zakresie. Ad. 6. Wniosek o udzielenie informacji publicznej nie precyzuje o udostępnienie jakich dokumentów dotyczących kosztów związanych z PSZOK występuje wnioskodawca. Z powyższych względów Spółka nie jest zobowiązana do udzielenia informacji publicznej w żądanym zakresie. Ad. 7-8. Zgodnie z art. 6r ust. 2 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, koszty administrowania systemem gospodarowania odpadami komunalnymi i edukacji ekologicznej ponosi Gmina R.. Z powyższych względów Spółka nie może udzielić informacji publicznej w żądanym zakresie. Ad. 9. Zgodnie z § 1 ust. 1 Regulaminu utrzymania czystości i porządku, na terenie Gminy R. właściciele nieruchomości zapewniają utrzymanie czystości i porządku na terenie nieruchomości poprzez m.in. wyposażenie nieruchomości w pojemniki do zbierania odpadów komunalnych oraz utrzymywanie tych urządzeń w odpowiednim stanie sanitarnym, porządkowym i technicznym. Z powyższych względów Spółka nie może udzielić informacji publicznej w żądanym zakresie. Ad. 10. Wniosek o udzielenie informacji publicznej nie precyzuje o udostępnienie jakich dokumentów dotyczących kosztów usunięcia odpadów komunalnych z miejsc nieprzeznaczonych do ich składowania i magazynowania w rozumieniu ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach występuje Spółka. Z powyższych względów Spółka nie jest zobowiązana do udzielenia informacji publicznej w żądanym zakresie. Pismem z dnia [...] r. J. Z. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie na bezczynność Wodociągów [...] Spółki z o.o. w [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej w zakresie pytań: 1, 2, 5, 6, 9 i 10 jego wniosku z dnia [...] r. Skarżący wniósł o zobowiązanie Spółki do rozpatrzenia wniosku o udzielenie informacji publicznej w terminie 14 dni od otrzymania odpisu wyroku wraz ze stwierdzeniem jego prawomocności, ewentualnie o zobowiązanie do udzielenia żądanej informacji publicznej, stwierdzenie, że bezczynność organu nastąpiła z rażącym naruszeniem prawa, zasądzenie od organu na rzecz skarżącego sumy pieniężnej w wysokości [...] zł oraz zasądzenie od organu na rzecz skarżącego wszelkich kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu skargi wskazano, że treść udzielonej skarżącemu odpowiedzi na jego wniosek o udostępnienie informacji publicznej nie ma żadnego związku z zakresem żądanej informacji, w związku z czym organ nadal pozostaje w bezczynności. Skarżący żądał przedstawienia dokumentów wykazujących tytuł prawny do samochodów wykorzystywanych do wykonywania umowy nr [...] w przedmiocie odbierania stałych odpadów komunalnych z terenu Gminy R.. Posiadanie tytułu prawnego do tych rzeczy warunkowało przystąpienie do przetargu organizowanego przez Gminę R.. Twierdzenie zatem, iż w tym zakresie wniosek powinien być kierowany do Gminy R. jest niezasadny, bowiem to spółka Wodociągi R. Sp. z o.o., a nie Gmina R. powinna posiadać dokumenty wskazane w tej części wniosku. Skarżący żądał również przedstawienia wszystkich dokumentów wskazujących na przepływy finansowe pomiędzy Gminą R. a spółką Wodociągi R. Spółka z o.o. ze wskazaniem tytułów tych przelewów w okresie od dnia [...] r. do chwili obecnej. Twierdzenie zatem, iż skarżący nie wskazał o jakie konkretnie dokumenty chodzi jest niezasadne, zwłaszcza że skarżący w piśmie z dnia [...] r. wskazał, że chodzi o dokumenty wskazujące na obciążenia i uznania rachunku bankowego Wodociągi R. Sp. z o.o. związane z transakcjami dokonywanymi z Gminą R. w okresie od dnia [...] r. do chwili obecnej. Ponadto, skarżący żądał przekazania dokumentów wskazujących na koszty odbierania, transportu, zbierania, odzysku i unieszkodliwiania odpadów komunalnych wraz z dokumentami wskazującymi na wysokość poniesionych wydatków oraz udostępnienia dokumentów wskazujących na koszty tworzenia i utrzymania punktów selektywnego zbierania odpadów komunalnych wraz z dokumentami wskazującymi na wysokość poniesionych wydatków, jak również wykazania dokumentami kosztów usunięcia odpadów komunalnych z miejsc nieprzeznaczonych do ich składowania i magazynowania w rozumieniu ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach wraz z dokumentami wskazującymi na wysokość poniesionych wydatków w okresie od dnia [...] r. do chwili obecnej. Jeżeli sposób sformułowania wniosku budził w tym przypadku wątpliwości organ winien zastosować procedurę uregulowaną w przepisie art. 14 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r., nie zaś odmawiać udostępnienia informacji. Również odpowiedź na wniosek skarżącego w zakresie przekazania dokumentów wskazujących na koszty wyposażenia nieruchomości w pojemniki lub worki do zbierania odpadów komunalnych oraz koszty utrzymywania pojemników w odpowiednim stanie sanitarnym, porządkowym i technicznym wraz z dokumentami wskazującymi na wysokość poniesionych wydatków w okresie od dnia [...] r. do chwili obecnej, nie jest wyczerpująca. Wynikać by z niej mogło, że organ nie ponosi żadnych kosztów w tym zakresie. W odpowiedzi na skargę Spółka wniosła o jej odrzucenie jako wniesionej bez stosownego ponaglenia, ewentualnie o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje: W pierwszej kolejności należy rozstrzygnąć, czy informacja, o którą zwracał się skarżący jest informacją publiczną. Zdaniem Sądu, należy w tym względzie udzielić odpowiedzi twierdzącej. Zgodnie z art. 61 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej informacją publiczną będzie każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do działalności władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej. Z kolei analiza przepisu art. 6 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2016 r., poz. 1764 ze zm.), zwanej dalej: "u.d.i.p.", wskazuje, że wnioskiem o udostępnienie takiej informacji może być objęte pytanie o dane publiczne, w tym o treść i postać dokumentów urzędowych. Drugą istotną kwestią wymagającą rozstrzygnięcia jest, czy podmiot, do którego zwrócono się o udostępnienie informacji publicznej należy do kręgu podmiotów, których ustawodawca obciążył takim obowiązkiem. Także w tej kwestii zdaniem Sądu odpowiedź jest twierdząca. Zgodnie bowiem z treścią art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p. obowiązane do udostępnienia informacji publicznej są podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym, oraz osoby prawne, w których Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub samorządu gospodarczego albo zawodowego mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów. Powyższe oznacza, że informacja, o którą zwrócił się skarżący do Wodociągi Rewal Spółki z o.o. w Rewalu, dalej określanej też jako "Spółka", jest informacją publiczną, a jego żądanie zostało skierowane do podmiotu obowiązanego do należytego rozpoznawania wniosku o udostępnienie informacji publicznej.. Jednocześnie, wskazać należy, że wniesienie do sądu administracyjnego skargi w przedmiocie bezczynności organu w zakresie udostępnienia informacji publicznej nie jest uzależnione od wcześniejszego ponaglenia właściwego organu. Postępowanie w sprawie udostępnienia informacji publicznej nie toczy się - poza wyjątkiem wskazanym w art. 16 ust. 1 w związku z art. 14 ust. 2 u.d.i.p. oraz wynikającym z regulacji art. 15 ust. 2 u.d.i.p. - w trybie unormowanym w k.p.a. Z tych względów m.in. skarga na bezczynność organu w przedmiocie informacji publicznej nie musi być poprzedzona żadnym środkiem zaskarżenia na drodze administracyjnej (por. wyrok NSA z dnia 14 września 2012 r., sygn. akt I OSK 1013/12). Zatem wniosek organu o odrzucenie skargi jako niedopuszczalnej z uwagi na brak uprzedniego ponaglenia organu okazał się pozbawiony podstaw prawnych. Przystępując do rozpoznania zarzutów skargi zauważyć należy, że stosownie do treści art. 1 ust. 1 u.d.i.p., każda informacja stanowiąca informację publiczną w rozumieniu ustawy podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie określonym w niniejszej ustawie. Zasadą jest, że po otrzymaniu wniosku o udostępnienie informacji publicznej podmiot zobowiązany winien - zgodnie z art. 13 ust. 1 u.d.i.p. - bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku (z zastrzeżeniem art. 13 ust. 2 oraz art. 15 ust. 2 u.d.i.p.) udostępnić wnioskodawcy żądaną informacje publiczną, ewentualnie w tym terminie wydać – zgodnie z art. 16 ust. 1 i art. 17 ust. 1 u.d.i.p. – decyzję o odmowie jej udostępnienia (ewentualnie o umorzeniu postępowania), jeśli uzna, że zachodzą podstawy do takiej odmowy, np. wynikające z art. 5 u.d.i.p., przy czym obowiązek udostępniania informacji publicznych dotyczy wyłącznie takich informacji, które są w posiadaniu podmiotu zobowiązanego (art. 4 ust. 3 u.d.i.p.). Jeżeli podmiot taki nie dysponuje informacją publiczną wskazaną w skierowanym do niego wniosku, by nie pozostawać w stanie bezczynności, winien w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku powiadomić o tym fakcie wnioskodawcę na piśmie, przy czym informacja taka nie wymaga formy decyzji administracyjnej, o jakiej stanowi art. 16 ust. 1 u.d.i.p. (por. wyrok NSA z dnia 16 marca 2010 r., sygn. akt. I OSK 1644/09). W niniejszej sprawie, wniosek o udostępnienie informacji publicznej został doręczony Spółce w dniu [...] r. Pismem z dnia [...] r. strona wystąpiła do wnioskodawcy o doprecyzowanie zakresu udostępnienia żądanych dokumentów, a następnie wezwała go do usunięcia braków formalnych złożonego wniosku poprzez podpisanie wniosku przez osobę (osoby) umocowane do reprezentacji. Po wyjaśnieniu kwestii braku formalnego wniosku Spółka w dniu [...] r., wysłała do wnioskodawcy pismo informujące, iż udzielenie informacji publicznej nie jest możliwe w terminie, o którym mowa w art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej i podała, że udzielenie informacji nastąpi do dnia [...] r. Pismem z dnia [...] r. zatytułowanym "odpowiedź na wniosek o udzielenie informacji publicznej" Spółka ustosunkowała się do poszczególnych żądań zawartych we wniosku. Zdaniem Sądu, należy zgodzić się ze skarżącym, że analiza treści ww. pisma Spółki z dnia [...] r. prowadzi do wniosku, że co do żądań zawartych w pkt 1, 2 5, 6, 9 i 10 (wskazanych od myślnika) wniosku z dnia [...] r. organ nie udzielił odpowiedzi, którą można byłoby zakwalifikować jako udostępnienie w tym zakresie informacji publicznej. Nie czyniąc tego, jak również nie wydając decyzji odmawiającej udostępnienia informacji publicznej w żądanym zakresie (ewentualnie umarzającej to postępowanie), Spółka niewątpliwie pozostawała w bezczynności. Jak słusznie podniósł skarżący w uzasadnieniu skargi, właściwa realizacja wniosku o udostępnienie informacji publicznej wymaga precyzyjnego udzielenia informacji na temat zawartych w nim kwestii. Nie chodzi bowiem o udzielenie jakiejkolwiek informacji, ale o przedstawienie jej w takim zakresie i w taki sposób, jaki odpowiada treści żądania. Przyjmując bowiem odmienny punkt widzenia za prawidłowy, doszłoby do zdeprecjonowania idei dostępu do informacji publicznej, której założeniem jest jawność działań władzy publicznej. Odnosząc się do poszczególnych żądań zawartych w przedmiotowym wniosku, wskazać należy przede wszystkim, że wniosek ten został skierowany do Spółki, nie do Gminy, i to Spółka, jako adresat tego wniosku, winna posiadać i udostępnić całościową informację, o którą zwrócił się zainteresowany, bowiem dotyczy ona działalności tejże Spółki, która, jak już wyżej wskazano, wykonuje zadania publiczne z zakresu m.in. dostarczania wody i odprowadzania ścieków. Tym samym żądanie udostępnienia dokumentów, o których mowa w pkt 1, 2, 5, 6, 9 i 10 (wskazanych od myślnika) wniosku z dnia [...] r., było uprawnione. Wobec nie zawężenia zakresu tych dokumentów, pomimo wezwania Spółki do sprecyzowania wniosku, wniosek należało odczytać jako żądanie udostępnienia wszystkich objętych nim dokumentów. Twierdzenie przez Spółkę, że umowa z dnia [...] r. w przedmiocie odbierania stałych odpadów komunalnych z terenu Gminy została sporządzana "przez Gminę" i w związku z tym Spółka nie ma obowiązku jej udostępnienia, jak również, że wniosek nie precyzuje udostępnienia jakich dokumentów żąda skarżący, stanowi zdaniem Sądu, co najmniej przejaw niedostatecznej chęci współpracy ze stroną w zakresie udostępnienia jej żądanej informacji. Przedstawienie informacji zupełnie innej, niż ta, na którą oczekuje wnioskodawca, informacji niepełnej lub też informacji wymijającej czy wręcz nieadekwatnej do treści wniosku, jak to miało miejsce w niniejszej sprawie, świadczy o bezczynności podmiotu zobowiązanego do udostępnienia informacji publicznej, do którego skierowano wniosek o jej udostępnienie, co uchybia regulacji zawartej w art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Jeżeli chodzi o sposób rozpoznania wniosku o udzielenie informacji publicznej, który dotyczył przekazania dokumentów wskazujących na koszty wyposażenia nieruchomości w pojemniki lub worki do zbierania odpadów komunalnych oraz koszty utrzymywania pojemników w odpowiednim stanie sanitarnym, porządkowym i technicznym wraz z dokumentami wskazującymi na wysokość poniesionych wydatków w okresie od dnia [...] r. do chwili obecnej, to udzielenie przez Spółkę informacji, że obowiązki z tym związane ciążą na właścicielu nieruchomości, co miałoby wynikać z § 1 ust. 1 Regulaminu utrzymania czystości i porządku, nie znajduje potwierdzenia we wskazanej normie prawa miejscowego. Z § 1 ust. 1 Regulaminu utrzymania czystości i porządku, stanowiącego załącznik do uchwały Ramy Gminy R. z dnia 14 września 2015 r., Nr XVIII/75/15, wynika, że "§ 1. Właściciele nieruchomości zapewniają utrzymanie czystości i porządku na terenie nieruchomości poprzez: 1. Prowadzenie selektywnego zbierania odpadów komunalnych, a odbierający odpady do odbierania następujących rodzajów odpadów komunalnych: a) niesegregowanych (zmieszanych) odpadów komunalnych, b) papieru i tektury w tym opakowań z papieru i tektury, c) opakowań szklanych, d) tworzyw sztucznych oraz opakowań z tworzyw sztucznych, e) opakowań wielomateriałowych, f) odpadów zielonych (chwasty, liście, skoszona trawa, niewielkie gałęzie drzew i krzewów), g) metali i opakowań z metali, h) szkła, i) zużytego sprzętu elektrycznego i elektronicznego, j) mebli i odpadów wielkogabarytowych stanowiących odpady komunalne, k) zużytych baterii i akumulatorów, l) odpadów budowlanych i rozbiórkowych stanowiących odpady komunalne, m) przeterminowanych leków, n) przeterminowanych chemikaliów (w tym farb, rozpuszczalników, olejów odpadowych) o) odzieży i tekstyliów, p) zużytych opon pochodzących z pojazdów użytkowanych w gospodarstwie domowym, w sposób opisany w niniejszym "Regulaminie"." Brak jest tym przepisie informacji o tym, że koszty wyposażenia nieruchomości w pojemniki lub worki do zbierania odpadów komunalnych oraz koszty utrzymywania pojemników w odpowiednim stanie sanitarnym, porządkowym i technicznym ciążą na właścicielu nieruchomości. W takiej sytuacji Sąd skargę na bezczynność uwzględnił w całości, zobowiązując Wodociągi R. Spółkę z o.o. w R. do rozpatrzenia wniosku w zakresie objętym skargą w terminie 14 dni od daty otrzymania prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy, poprzez udostępnienie informacji (dokonanie czynności materialno-technicznej, którą może być także odesłanie do publikatora, gdy informacja została upubliczniona, udostępnienie do wglądu żądanych dokumentów lub wydanie ich kserokopii, ewentualnie udostępnienie informacji odpowiednio zanonimizowanej, jeśli wymaga tego ochrona danych osobowych - art. 5 cyt. ustawy) bądź wydanie decyzji administracyjnej o odmowie udostępnienia informacji z uwagi na ochronę informacji niejawnych lub innych tajemnic ustawowo chronionych (art. 16 ust. 1 ustawy), ewentualnie umarzającej to postępowanie. Jednocześnie Sąd stwierdził, że w odniesieniu do bezczynności organu w rozpoznaniu wniosku skarżącego o udostępnienie informacji publicznej nie można mówić o rażącym naruszeniu prawa, bowiem nie można uznać, iż czynności podejmowane przez organ w sposób niewątpliwy i oczywisty pozostają w sprzeczności z obowiązkiem podejmowania czynności zmierzających bezpośrednio do załatwienia w terminie wniosku skarżącego. Błędne przyjęcie przez Spółkę przyczyn, które w jej ocenie uwalniały ją od obowiązku udostępnienia informacji publicznej, a więc zajęcie stanowiska w sprawie, nie jest tożsame z rażącą bezczynnością w załatwieniu sprawy. Z tego względu Sąd nie znalazł podstaw do przyznania skarżącemu żądanej sumy pieniężnej, o której mowa w art. 149 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2013 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.). Ponadto, żądania tego skarżący w żaden sposób nie uargumentował. Mając na względzie przedstawione wyżej okoliczności faktyczne i prawne Wojewódzki Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 149 § 1 ww. ustawy orzekł jak w pkt I i II sentencji. Zawarte w pkt III orzeczenie wydano na podstawie art. 149 § 2 ww. ustawy, zaś o kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 tej ustawy.