VII SA/Wa 474/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Małgorzata Jarecka, , Sędzia WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska (spr.), Sędzia WSA Grzegorz Rudnicki, Protokolant st.sekr.sąd Sylwia Rosińska- Czaykowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 grudnia 2017 r. sprawy ze skargi M. S. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie nakazu przywrócenia poprzedniego sposobu użytkowania budynku oddala skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z [...] grudnia 2016r. nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. oraz art. 83 ust. 2 ustawy z 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2016 r., poz. 290) po rozpatrzeniu odwołania M.S. – utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ż. z [...] września 2016 r. nr [...] nakazującą przywrócenie poprzedniego sposobu użytkowania budynku chlewni w systemie chowu rusztowego o obsadzie do 40 DJP (dz. nr ew. [...]) w miejscowości P. gm. K.-O. . Organ wskazał, że do PINB wpłynął wniosek D. S. o zbadanie legalności sposobu użytkowania budynków na działce nr [...] we wsi P., w których prowadzona jest hodowla trzody chlewnej. Organ powiatowy ustalił, że działka wnioskodawcy nie znajduje się w bezpośrednim sąsiedztwie ww. działki. Działki oddziela jedynie droga o kilku metrowej szerokości. Jak wskazał wnioskodawca, narażony jest na oddziaływanie odorów z fermy. Postanowieniem z [...] grudnia 2014 r. organ odmówił wszczęcia postępowania na wniosek D. S., które [...] WINB uchylił postanowieniem z [...] kutego 2015 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Podczas kontroli 2 kwietnia 2015 r. PINB ustalił, że działkę nr ew. [...] podzielono, co potwierdza kopia mapy zasadniczej i informacja o właścicielach nieruchomości. Następnie od Powiatowego Inspektora Weterynarii w Ż. uzyskał dokumentację dot. chlewni na działce nr ew. [...] stanowiącej własność M. S., z której wynika, że stan stada wynosi 1420 sztuk tuczników. Chów w technologii bezściółkowej (kopia protokołu kontroli z 3 czerwca 2015r.). Do organu przesłano również kopię decyzji Starosty Ż. z [...] czerwca 2002 r. nr [...] i projekt budowlany. Postanowieniem z [...] listopada 2015 r. PINB wstrzymał użytkowanie ww. budynku i nałożył obowiązek przedstawienia do [...] marca 2016 r. określonych dokumentów. W dniu 3 lutego 2016 r. dokonał oględzin z udziałem inspektora weterynaryjnego, podczas których ustalił, że obsada hodowli w systemie rusztowym wynosi 150 sztuk tuczników. Do protokołu załączono protokół Inspekcji Weterynaryjnej. Decyzją z [...] marca 2016 r. organ powiatowy umorzył postępowanie w sprawie zmiany sposobu użytkowania ww. budynku inwentarskiego - chlewni w systemie chowu rusztowego o łącznej obsadzie do 40 DJP na budynek inwentarski - chlewnię w systemie chowu rusztowego o obsadzie 1420 szt. tucznika - 198,8 DJP. Po rozpatrzeniu odwołania D. S. [...] WINB decyzją z [...] czerwca 2016 r. uchylił ww. decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Oględziny wyznaczone na 19 lipca 2016 r. w celu sprawdzenia wykonania obowiązku nałożonego postanowieniem z [...] listopada 2015 r. z uwagi na nieobecność M. S. nie odbyły się. W dniu 11 sierpnia 2016 r. Powiatowy Lekarz Weterynarii w Ż. pismem poinformował, że 5 sierpnia 2016r. podczas kontroli ustalono, iż aktualna obsada ww. chlewni nr ew. [...] wynosi 1900 szt. warchlaków o wadze 15-20 kg. Organ II instancji podkreślił, że przedmiotem sprawy jest samowolna zmiana sposobu użytkowania chlewni w systemie chowu rusztowego o łącznej obsadzie 40 DJP na budynek o obsadzie 1900 szt. warchlaka - 133.00 DJP. Właściciel powinien zatem przed przystąpieniem do zmiany sposobu użytkowania zgłosić taki zamiar (art. 71 ust. 2). Organ przytoczył art. 71 ust. 1 pkt 2 ww. ustawy wyjaśniając pojęcie zmiany sposobu użytkowania, podkreślając, że przepis ten nie zawiera wyczerpującego katalogu przesłanek stanowiących o zmianie sposobu użytkowania. W ocenie organu znaczne, niemal trzykrotne, przekroczenie współczynnika przeliczeniowego sztuk zwierząt gospodarskich na duże jednostki przeliczeniowe (DJP) zmienia warunki określone w ww. przepisie, a w konsekwencji sposób użytkowania. Pozwolenie na budowę tego obiektu przewidywało bowiem łączną maksymalną obsadę do 40 DJP, podczas gdy 5 sierpnia 2016 r. obsada ta wynosiła 1900 sztuk warchlaka, co daje wskaźnik 133 DJP (1900 x 0.07 = 133). Nastąpiła zmiana w warunków sanitarno - higienicznych (bez dostosowania instalacji do potrzeb zwiększonej obsady) i ochrony środowiska (zwiększenie obsady to wzrost produkcji odpadów podlegających utylizacji). Organ dodał, że o zmianie sposobu użytkowania ww. chlewni świadczy również toczące się postępowanie w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. W aktach znajduje się kopia postanowienia Wójta Gminy K.- O. z [...].01.2016 r., z którego wynika, że planowana jest adaptacja i modernizacja budynku na działce nr ew. [...] tj. przystosowanie do chowu trzody chlewnej w ilości 1800 sztuk tuczników - 252 DJP. Zasadne było zatem zastosowanie art. 71 Prawa budowlanego. Organ I instancji wszczął procedurę legalizacyjną. Wstrzymał użytkowanie budynku oraz i nałożył na właściciela i obowiązek złożenia w wyznaczonym terminie dokumentów wymienionych w art. 71 a ust. 1 Prawa budowlanego. PINB w Ż. słusznie zatem nakazał przywrócenie poprzedniego sposobu użytkowania przedmiotowego budynku. Organ stwierdził, że nie ma podstaw do kwestionowania ustaleń Powiatowego Lekarza Weterynarii w Ż.. Jest to organ powołany do realizacji zadań związanych z ochroną zdrowia zwierząt oraz bezpieczeństwa produktów pochodzenia zwierzęcego i posiada kompetencje do oceny stanu obsady chlewni. W aktach znajdują się pisma Powiatowego Lekarza Weterynarii w Ż. świadczące o regularnym kontrolowaniu obsady ww. chlewni. W uzasadnionych przypadkach organ nadzoru budowlanego ma możliwość opierania się na informacjach uzyskanych od innych wyspecjalizowanych organów administracji publicznej. Niezależnie, PINB w Ż. przeprowadził 31 maja 2016 r. na zlecenie tut. organu oględziny, które potwierdziły, że nadal chlewnia jest użytkowana niezgodnie z warunkami decyzji o pozwoleniu na budowę. Ponadto, M. S. dwukrotnie, pomimo prawidłowego zawiadomienia, nie umożliwił PINB przeprowadzenia oględzin. Powyższe uzasadnia podjęcie rozstrzygnięcia w oparciu o ustalenia z 31.05.2016 r. oraz o informacje Powiatowego Lekarza Weterynarii w Ż. w piśmie z 11.08.2016 r. Podważanie ustaleń kompetentnego organu, czy próba przeprowadzenia kolejnych oględzin byłyby nieuzasadnione. Dalej zaznaczył, że decyzja z art. 71 a ust. 4 wydawana jest w przypadku m. in. dalszego użytkowania obiektu lub jego części pomimo jego wstrzymania, obiekt jest nadal użytkowany, czego nie kwestionuje i skarżący. Zachodziły więc przesłanki do wydania opisanej decyzji. Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 10 kpa poprzez niezawiadomienie strony o zebraniu materiału dowodowego i możliwości składania wniosków [...]WINB zauważył, iż może on odnieść skutek wówczas, gdy strona wykaże, iż uchybienie to uniemożliwiło jej dokonanie konkretnych czynności procesowych. Skargę na powyższą decyzję złożył M. S.zarzucając naruszenie: - przepisów postępowania skutkujące nieważnością decyzji tj.: art. 104 § 2 w zw. z art 138 kpa poprzez nierozpoznanie zarzutu naruszenia art. 81 kpa polegające na uznaniu za udowodnioną okoliczność, że 5 sierpnia 2016 r. w budynku na działce [...] znajdowało się 1920 warchlaków, co stanowi 134,40 DJP, podczas gdy skarżący nie miał okazji wypowiedzieć się co do tej okoliczności, art. 104 § 2 w zw. z art 142 kpa poprzez nierozpoznanie zarzutów odwołania co do postanowienia z [...] listopada 2015 r. wstrzymującego użytkowanie chlewni, art. 138 § 1 kpa poprzez niewydanie rozstrzygnięcia w zakresie zaskarżenia postanowienia w przedmiocie wstrzymania użytkowania budynku inwentarskiego; 4) art. 15 kpa poprzez uniemożliwienie rozpoznania sprawy przez organ II instancji na skutek nierozpoznania wszystkich zarzutów zażalenia zarówno dotyczących decyzji organu I instancji jak i postanowienia o wstrzymaniu użytkowania, - przepisów postępowania mające istotny wpływ na rozstrzygnięcie sprawy tj.: art. 107 § 1 i 3 kpa poprzez nienależyte wyjaśnienie podstawy faktycznej i prawnej, nieodniesienie się do wszystkich zarzutów oraz nieustosunkowanie do zarzutów do postanowienia wstrzymującego użytkowanie budynku inwentarskiego, art. 7, 71 i 80 kpa poprzez niedostateczne wyjaśnienie stanu faktycznego sprawy, niezebranie i nierozpatrzenie materiału dowodowego, w szczególności poprzez: a. oparcie ustaleń co do obsady chlewni w oparciu o pismo Powiatowego Lekarza Weterynarii z 11 sierpnia 2016 r., pomimo iż z pisma nie wynika jednoznacznie w jaki sposób ustalono, że w budynku znajdowały się warchlaki, a nie prosięta, b. oparcie ustaleń faktycznych o sprzeczne informacje zawarte ww. piśmie, że w budynku znajdowały się warchlaki o masie 15-20 kg podczas gdy warchlakami są świnie osiągające wagę od 30 do 60 kg, c. niepodjęcie dodatkowych czynności w celu ustalenia wieku zwierząt, pomimo iż Skarżący w toku postępowania wielokrotnie wskazywał, że są to prosięta, a nie warchlaki jak twierdził Powiatowy Lekarz Weterynarii w Ż., Skarżący wniósł m.in. o uchylenie decyzji organów obu instancji oraz postanowienia z [...] listopada 2015 r. w całości. Zdaniem skarżącego organ II instancji w ogóle nie odniósł się do zarzutu naruszenia art. 81 kpa. Tymczasem organ I instancji rażąco naruszył prawo, bowiem ustalił stan faktyczny w oparciu o dokument, z którym skarżący w ogóle nie miał okazji się zapoznać. Na chwilę przed wydaniem decyzji z [...] września 2016 r. wpłynęło ww. pismo, a organ nie zawiadomił o możliwości zapoznania się ze zgromadzonym materiałem dowodowym, czym spowodował, że strona w ogóle nie mogła wypowiedzieć się w tym zakresie. Odniósł się jedynie do wykonania obowiązku z art. 10 kpa. Nie wziął pod uwagę, że przed wydaniem decyzji pojawiło się pismo Powiatowego Lekarza Weterynarii będące kluczowym dowodem w sprawie. Skarżący powołał się na orzecznictwo dotyczące art. 81 k.p.a. W odwołaniu skarżący zawarł również zarzuty do postanowienia z [...] listopada 2015 r. do których organ odwoławczy się nie ustosunkował. W konsekwencji doszło do naruszenia zasady dwuinstancyjności postępowania-art. 15 kpa. Zarówno w doktrynie jak i orzecznictwie wskazuje się, że naruszenie tej zasady stanowi rażące naruszenie (wyrok NSA z 27 maja 1998 r. IV SA 1130/96. Lexis nr 2231606). Niezależnie organ I jak i II instancji wydał rozstrzygnięcie wyłącznie w oparciu o pismo Powiatowego Lekarza Weterynarii w Ż. z 11 sierpnia 2016 r., pomimo iż zawierało informację pozbawioną uzasadnienia. W szczególności z pisma tego nie wynikało w jaki sposób ustalono wiek świń. Do pisma nawet nie załączono protokołu kontroli z 5 sierpnia 2016 r. Protokoły nie zawierają uzasadnienia w zakresie ustalenia wieku zwierząt (np. protokół z 31 maja 2016 r.). Co więcej pismo z 11 sierpnia 2016 r. jest wewnętrznie sprzecznie. Wskazano bowiem, że w budynku znajdowało się 1920 warchlaków o masie 15-20 kg. podczas gdy w rzeczywistości warchlaki osiągają masę od 30 do 60 kg. Zatem już sama waga pokazuje, że w budynku były prosięta a nie warchlaki. Skarżący zwrócił uwagę, że już w raporcie oceny oddziaływania na środowisko sporządzonym na potrzeby decyzji środowiskowej wskazano, że w budynku hodowane będą prosięta o masie 6-30 kg. W takim stanie rzeczy wydano decyzję środowiskową, a w oparciu o nią pozwolenie na budowę. Ustalenie wieku i wagi świń ma niebagatelne znaczenie, bowiem w budynku mogło znajdować się 1920 prosiąt, ponieważ stanowią one 38,4 DJP. Jak wskazał WSA w Krakowie w wyroku z 17 grudnia 2010 r. (II SA/Kr 1185/10) postępowanie, w którym organ nie weryfikuje wiadomości Powiatowego Lekarza Weterynarii stanowi poważne naruszenie przepisów postępowania. Organ powiatowy nie podejmował żadnych czynności w celu ustalenia wieku zwierząt, pomimo iż odwołujący wielokrotnie wskazywał, że zwierzęta są prosiętami a nie warchlakami - m. in. w dniu kontroli 31 maja 2016 r. i 3 czerwca 2016 r. - podczas rozmowy w Inspektoracie, co odnotowano w protokole z 31 maja 2016 r. Organ ani razu nie wystąpił do Powiatowego Lekarza Weterynarii o odniesienie się do zarzutów Skarżącego. Naruszył zatem art. 7, 77 § 1 i 80 k.p.a. Ponadto nie wyjaśnił w jaki sposób ustalono, że były to warchlaki a nie prosięta, brak wskazania dowodu co do wieku zwierząt, pomimo zarzutów odwołania. Organ bezzasadnie zatem zastosował art. 71a ust. 4 Prawa budowlanego. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje: Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie. Przedmiotem kontroli Sądu była legalność decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektor Nadzoru Budowlanego z [...] grudnia 2016r. utrzymującej w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ż. z [...] września 2016 r. nakazującą skarżącemu przywrócenie poprzedniego sposobu użytkowania budynku inwentarskiego - chlewni w systemie chowu rusztowego o obsadzie do 40 DJP, na działce nr ew. [...]. Na wstępie wyjaśnić trzeba, że ustawa Prawo budowlane nie zawiera wyczerpującej definicji terminu "zmiana użytkowania obiektu budowlanego". Przykładowe działania wymienione w art. 71 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego wskazują, że jako zmianę sposobu użytkowania traktowane jest w szczególności podjęcie bądź zaniechanie w obiekcie budowlanym lub jego części działalności zmieniającej warunki: bezpieczeństwa pożarowego, powodziowego, pracy, zdrowotne, higieniczno-sanitarne, ochrony środowiska bądź wielkość lub układ obciążeń. Sposób użytkowania obiektu jest zmieniany zatem zawsze wówczas, gdy nastąpi w sposób wskazany w hipotezie art. 71 ust. 1 pkt 2 cyt. ustawy a także wtedy, gdy działalność podejmowana w użytkowanym obiekcie obiektywnie i sprawdzalnie różni się od działalności zgłoszonej lub w sposób istotny zmienia zasadę wynikającą z art. 5 ust. 2 Prawa budowlanego, nakazującą użytkować obiekt budowlany w sposób zgodny z jego przeznaczeniem i wymaganiami ochrony środowiska oraz utrzymywać w należytym stanie technicznym i estetycznym, nie dopuszczając do nadmiernego pogorszenia jego właściwości użytkowych i sprawności technicznej, w szczególności w zakresie związanym z wymaganiami, o których mowa w ust. 1 pkt 1-7. W każdym zatem przypadku obowiązkiem organu nadzoru budowlanego, prowadzącego postępowanie w przedmiocie ewentualnej zmiany sposobu użytkowania jest sprawdzenie, czy w obiekcie budowlanym podjęto lub zaniechano w szczególności działalności zmieniającej warunki bezpieczeństwa pożarowego, powodziowego, pracy, zdrowotne, higieniczno-sanitarne, ochrony środowiska bądź wielkość lub układ obciążeń (art. 71 ust. 1 w zw. z art. 61 pkt 1 i art. 5 ust. 2 w zw. z art. 5 ust. Pkt 1 - 7 cyt. ustawy). Takie postępowanie zostało przeprowadzone w niniejszej sprawie i – wbrew zarzutom skargi – nie budzi ono zastrzeżeń. Materiał dowodowy zgromadzony w aktach sprawy potwierdza, że w spornym budynku chlewni na działce nr ew. [...] skarżący zmienił sposób jego użytkowania poprzez zwiększenie chowu z obsady określonej decyzją Starosty Ż. z dnia [...] września 2013r. (o pozwoleniu na użytkowanie) tj. 40 DJP dla ½ budynku, na obsadę 1900 sztuk warchlaka tj. 133 DJP, bez dokonania wymaganego zgłoszenia. Powyższe ustalenia zostały dokonane w oparciu o czynności kontrolne przeprowadzone przez uprawnionych przedstawicieli Powiatowego Lekarza Weterynarii w Ż. w dniu 5 sierpnia 2016r. m.in. w przedmiotowym budynku inwentarskim. Nie bez znaczenia pozostaje przy tym fakt, że o dokonanie takiej kontroli zwrócił się Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ż. pismem z dnia 27 lipca 2016r. w celu zweryfikowania rzeczywistej, aktualnej obsady, sposobu chowu zwierząt i respektowania postanowienia z dnia [...] listopada 2015r. wstrzymującego użytkowanie chlewni. Nie może ujść bowiem uwadze, że wcześniej organ nadzoru budowlanego zmuszony był do skorzystania z uprawnień Powiatowego Inspektora Weterynarii w Ż., bowiem podczas kontroli w dniu 2 kwietnia 2015r. skarżący nie zezwolił "z powodów weterynaryjnych" na przeprowadzenie czynności sprawdzających wewnątrz budynku. Wówczas Z-ca Powiatowego Lekarza Weterynarii w Ż. przesłał kserokopię kontroli dokonanej w ww. budynku w dniu 3 czerwca 2015r., która wykazała obsadę 1420 sztuk tuczników tj. 198,80 DJP. Z akt sprawy wynika ponadto, że w trakcie kontroli 3 lutego 2016r. stwierdzono, że skarżący przywrócił poprzedni sposób użytkowania, co było powodem umorzenia postępowania decyzją z dnia [...] marca 2016r. Niemniej już na etapie postępowania odwoławczego, w wyniku zlecenia przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego przeprowadzenia uzupełniającego postępowania dowodowego w trybie art. 136 k.p.a. organ powiatowy ustalił podczas kontroli w dniu 31 maja 2016r., że nadal prowadzony jest chów – pomimo wytrzymania użytkowania ww. budynku, postanowieniem z [...] listopada 2015r. – a obsada wynosi 1920 sztuk warchlaków, co stanowi 134,4 DJP ( 1920 x 0,07 DJP). Analiza akt sprawy wskazuje również, że 19 lipca 2016r. przedstawiciele PINB-u umieścili na drzwiach budynku inwentarskiego wezwanie do stawienia się właściciela w siedzibie organu (wobec nieodbierania korespondencji), który do wezwania się nie zastosował. W aktach administracyjnych zgromadzono materiał dowodowy (w tym po części dokumenty urzędowe), których treść w sposób jednoznaczny przeczy twierdzeniom skarżącego podnoszonym tak w skardze do Sądu, odwołaniu, jak w pismach kierowanych do organów w toku postępowania. Analiza działania organów obu instancji wskazuje, że przed rozstrzygnięciem zaskarżoną decyzją, stan faktyczny został ustalony w sposób prawidłowy. W szczególności organ dokonał niezbędnych sprawdzeń z udziałem przedstawiciela Państwowej Inspekcji Weterynaryjnej W. S.- inspektora weterynarii, który przeprowadził czynności kontrolne wewnątrz budynku (protokół kontroli z dnia 31 maja 2016r.- str. 2). W tym samym dniu dostarczono protokół kontroli z Powiatowego Inspektoratu Weterynarii w Ż., który wskazał na wyżej wymienioną wielkość obsady. Organ nadzoru budowlanego uwzględnił również informacje pozyskane od uprawnionych przedstawicieli ww. organu z dnia 11 sierpnia 2016r. ustalając, że w ww. chlewni znajdowało się 1900 sztuk warchlaka, co daje 133 Duże Jednostki Przeliczeniowe. W tym miejscu zaznaczyć należy, że w świetle rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz.U. z 2016r. poz. 71) rodzaje tych przedsięwzięć zależą od liczby dużych jednostek przeliczeniowych inwentarza (DJP) jakich dotyczą, a więc od ich skali. Pierwszy rodzaj przedsięwzięcia to hodowla lub chów zwierząt w liczbie nie mniejszej niż 210 dużych jednostek przeliczeniowych inwentarza. Drugi to hodowla lub chów zwierząt w liczbie pomiędzy 60 a 209 DJP lub pomiędzy 40 a 59 DJP - jeżeli spełnione są warunki wskazane w § 3 ust. 1pkt 103 powołanego wyżej rozporządzenia. Natomiast trzeci rodzaj przedsięwzięcia to hodowla lub chów w liczbie nie mniejszej niż 40 DJP. Przed każdym z tych przedsięwzięć stawiane są na gruncie przepisów ustawy środowiskowej inne wymogi i tym samym można postawić tezę, że chów lub hodowla zwierząt stanowić może w zależności od liczby dużych jednostek przeliczeniowych inwentarza (DJP) trzy różne co do rodzaju inwestycje, skutkujące innym sposobem zagospodarowania terenu, na którym dane zamierzenie ma być realizowane i innym sposobem użytkowania obiektów budowlanych służących ich realizacji. Współczynniki przeliczeniowe sztuk zwierząt na DJP są określone w załączniku do rozporządzenia, które niewątpliwie są znane pracownikom wyspecjalizowanej instytucji kontrolno nadzorczej jaka jest Inspekcja Weterynaryjna, do której podstawowych obowiązków należy właśnie sprawowanie nadzoru m.in. nad przestrzeganiem wymagań weterynaryjnych w gospodarstwach utrzymujących zwierzęta gospodarskie. Należy mieć na uwadze, że powiatowy lekarz weterynarii, jako kierownik powiatowej inspekcji weterynaryjnej stoi na czele powiatowego inspektoratu weterynarii i realizuje swoje zadania z pomocą: inspektorów weterynaryjnych, którymi są lekarze weterynarii, a po wejściu w życie rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów (Dz.U. 2009 Nr 211 poz. 1630), również osoby z wykształceniem innym niż weterynaryjne – wymagane wykształcenie wyższe weterynaryjne bądź wyższe z zakresu spraw należących do właściwości Inspekcji Weterynaryjnej, kontrolerów weterynaryjnych, to jest techników weterynaryjnych, zootechników, technologów żywności i żywienia człowieka, lekarzy wyznaczonych do wykonywania niektórych czynności urzędowych w imieniu powiatowego lekarza weterynarii, którymi są lekarze weterynarii. Trudno zatem podzielić stanowisko skarżącego, że takiej wiedzy nie posiadał Powiatowy Lekarz Weterynarii udzielając informacji o obsadzie chlewni w piśmie z 11 sierpnia 2016r., czy inspektor weterynaryjny do spraw ochrony zwierząt – W. S., dokonujący inspekcji wraz z przedstawicielami organu nadzoru budowlanego podczas oględzin w dniu 31 maja 2016r. Zauważyć przy tym trzeba, że w powyższych oględzinach brał udział sam skarżący – M. S., który podpisał powyższy protokół. Wniósł uwagi do protokołu dopiero w siedzibie organu w dniu 3 czerwca 2016r. Oczywiste jest zatem, że w celu ustalenia rzeczywistego stanu obsady organy nadzoru budowlanego nieposiadające specjalistycznej wiedzy nie tylko mogły, ale powinny skorzystać z wiedzy innych, kompetentnych organów administracji publicznej. Należy zatem podzielić stanowisko organu wojewódzkiego, że podważanie ustaleń dokonanych przez kompetentny organ i podjęcia dodatkowych czynności w celu ustalenia wieku zwierząt było nieuzasadnione. Z tej przyczyny zarzuty skargi dotyczące wymienionych przepisów postępowania nie mogły odnieść zamierzonego skutku. W okolicznościach faktycznych i prawnych niniejszej sprawy jako chybione należało ocenić również zarzuty dotyczące nieustosunkowania się przez organ odwoławczy do argumentacji przeciwko postanowieniu z dnia [...] listopada 2015r. w przedmiocie wstrzymania użytkowania budynku inwentarskiego. Z art. 71 a ust. 1 pkt 1 i 2 Prawa budowlanego wynika bowiem jednoznacznie, że organ nadzoru budowlanego po stwierdzeniu, że doszło do zmiany sposobu użytkowania obiektu budowlanego bez wymaganego zgłoszenia, obowiązany jest wydać postanowienie, w którym wstrzyma użytkowanie tego obiektu lub jego części i nałoży obowiązek przedstawienia dokumentów, których złożenie jest wymagane przepisami art. 71 ust. 2 cyt. ustawy, a taka sytuacja miała miejsce w rozpoznawanej sprawie. Innymi słowy przewidziane w art. 71a ust. 4 cyt. ustawy nakazanie przywrócenia poprzedniego sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części jako skutek samowolnej zmiany tego sposobu - nie funkcjonuje bez wcześniejszego wydania postanowienia w trybie art. 71a ust. 1 pkt 1 i 2 p.b., a więc bez wstrzymania użytkowania obiektu i nałożenia obowiązku przedłożenia stosownych dokumentów. Dopiero niewykonanie w terminie obowiązków albo dalsze użytkowanie uprawnia organ nadzoru do wydania decyzji na podstawie art. 71a ust. 4 p.b. (nakaz przywrócenia pierwotnego sposobu użytkowania). Niezależnie, równie istotne dla rozstrzygnięcia jest również to, że wydanie decyzji wymienionej w art. 71a ust. 4 Prawa budowlanego jest obligatoryjne dla organu, w przypadku kontynuowania użytkowania obiektu, pomimo wydania postanowienia o jego wstrzymaniu. Z akt niniejszej sprawy wynika, że zakwestionowany przez organy sposób użytkowania przedmiotowego budynku inwentarskiego był kontynuowany po wydaniu postanowienia z dnia [...] listopada 2015r. Z podanych względów Sąd uznał, że skarga - jako nie oparta na usprawiedliwionych podstawach - podlegała oddaleniu na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369).