VII SA/Wa 1208/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk (spr.), , Sędzia WSA Jolanta Augustyniak – Pęczkowska, Sędzia WSA Marta Kołtun - Kulik, Protokolant sekr. sąd. Anna Tomaszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 lutego 2019 r. sprawy ze skargi S. spółki akcyjnej z siedzibą w W. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2018 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki oddala skargę Zaskarżoną decyzją z dnia [...] marca 2018 r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego tekst jedn: Dz.U. z 2017 r., poz. 1257) oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jednolity Dz. U. z 2017 r. poz. 1332) po rozpatrzeniu odwołania S. Spółka Akcyjna z siedzibą w W. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] Nr [...] z dnia [...] stycznia 2018r., nakazującej S. Spółka Akcyjna z siedzibą w W. rozbiórkę wolnostojącego nośnika reklamowego, w postaci ledowej tablicy o wymiarach ok. 5,12 m x 8,96 m, zamocowanej na metalowym słupie o wysokości ok. 3,30 m osadzonym w płycie fundamentowej o wymiarach w rzucie poziomym ok. 2,5 m x 4,5 m, usytuowanego na działce nr ew. [...] w obrębie [...] przy ul. M. [...] w W. - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] przeprowadził postępowanie administracyjne w przedmiotowej sprawie w związku z decyzją Prezydenta [...] nr [...] z dnia [...] września 2016r., wnoszącą sprzeciw do zgłoszenia zamiaru rozpoczęcia robót budowlanych, polegających na montażu informatora ledowego (nośnika reklamowego), zasilanego ze skrzynek przyłącza NN do skrzynki przyłączeniowej umieszczonej na konstrukcji wsporczej nośnika, na działce nr ew. [...] w obrębie [...] przy ul. M. [...] z W. Ustalono, że właścicielem przedmiotowego nośnika jest S. Spółka Akcyjna z siedzibą w W. W dniach 28 września 2016r., 2 grudnia 2016r. i 3 lutego 2017r. przedstawiciel organu powiatowego przeprowadził czynności kontrolne w sprawie, w trakcie których ustalono, że na terenie nieruchomości położonej przy ul. M. [...] z W. usytuowany jest wolnostojący nośnik reklamowy w postaci ledowej tablicy o wymiarach ok. 5,12 m x 8,96 m, zamocowanej na metalowym słupie o wysokości ok. 3,30 m osadzonym w płycie fundamentowej o wymiarach w rzucie poziomym ok. 2,5 m x 4,5 m. Wobec powyższego organ I instancji na mocy postanowienia Nr [...] z dnia [...] maja 2017r. nałożył na S. Spółka Akcyjna z siedzibą w W. obowiązek przedłożenia w terminie 30 dni od kiedy postanowienie stanie się ostateczne następujących dokumentów: 1. decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na budowie nośnika reklamowego, usytuowanego na działce nr ew. [...] w obrębie [...] przy ul. M. [...] z W., 2. czterech egzemplarzy projektu budowlanego wraz z opinią techniczną w i zakresie zgodności wykonania nośnika reklamowego z przepisami techniczno - budowlanymi i uzgodnieniami, 3. oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. W dniu 24 lipca 2017r. do PINB [...] wpłynął wniosek S. Spółka Akcyjna o zawieszenie postępowania, z uwagi na wystąpienie przez stronę do Wydziału Architektury i Budownictwa dla Dzielnicy W. Urzędu [...] o wydanie decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w/w nieruchomości. Do wniosku załączono cztery egzemplarze projektu budowlanego oraz oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Analiza przedłożonego projektu budowlanego wykazała, że został on sporządzony niezgodnie z wymogami określonymi w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego, gdyż nie dołączono do niego projektu zagospodarowania terenu. W związku z powyższym w dniu 30 sierpnia 2017r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] wydał postanowienie, którym nałożono na S. Spółka Akcyjna obowiązek usunięcia w/w nieprawidłowości w terminie 30 dni od dnia otrzymania postanowienia poprzez: przedłożenie części rysunkowej projektu zagospodarowania terenu, sporządzonej zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Transportu. Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego, tj. na kopii mapy do celów projektowych poświadczonej za zgodność z oryginałem przez projektanta, zamieszczenie na stronie tytułowej projektu budowlanego nazwy, adresu i kategorii obiektu budowlanego oraz jednostki ewidencyjnej, obrębu i numeru ewidencyjnego działki, na której obiekt jest usytuowany. W dniu 9 października 2017r. do organu I instancji wpłynął kolejny wniosek S. Spółka Akcyjna, o przedłużenie terminu do przedłożenia żądanych dokumentów, w odpowiedzi na który organ powiatowy postanowieniem z dnia [...] października 2017r. wyznaczył nowy termin na wykonanie obowiązków - 30 dni od daty doręczenia postanowienia. W dniu 24 listopada 2017r. do organu powiatowego wpłynęło pismo z Wydziału Architektury i Budownictwa dla Dzielnicy W. Urzędu [...] informujące, że wniosek S. Spółka Akcyjna z dnia 19 lipca 2017r. o wydanie decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na instalacji informatora ledowego na fundamencie prefabrykowanym na działce nr ew. [...] w obrębie [...] przy ul. M. [...] w W., został pozostawiony bez rozpatrzenia. Ponadto analiza przedłożonego przez inwestora projektu budowlanego wykazała, że są one wciąż niekompletne pomimo nałożenia postanowieniem PINB [...] Nr [...] na S. Spółka Akcyjna obowiązku usunięcia wskazanych w tym rozstrzygnięciu nieprawidłowości. Z uwagi na powyższe Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla [...] decyzją Nr [...] z dnia [...] stycznia 2018r., nakazał S. Spółka Akcyjna z siedzibą w W. rozbiórkę wolnostojącego nośnika reklamowego, w postaci ledowej tablicy o wymiarach ok. 5,12 m x 8,96 m, zamocowanej na metalowym słupie o wysokości ok. 3,30 m osadzonym w płycie fundamentowej o wymiarach w rzucie poziomym ok. 2,5 m x 4,5 m, usytuowanego na działce nr ew. [...]w obrębie [...] przy ul. M. [...] w W. S. Spółka Akcyjna złożyła w ustawowym terminie odwołanie od powyższego rozstrzygnięcia. Rozpatrując sprawę w postępowaniu odwoławczym organ II instancji wskazał, że w jego ocenie PINB [...] podjął prawidłowe rozstrzygnięcie w sprawie, a w szczególności nie naruszył przepisów art. 7, 10 i art. 77 § 1 K.p.a., zobowiązujących organ do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego w sposób wyczerpujący. Organ wskazał dalej, że przedmiotem niniejszego postępowania jest wolnostojący nośnik reklamowy w postaci ledowej tablicy o wymiarach ok. 5,12 m x 8,96 m, zamocowanej na metalowym słupie o wysokości ok. 3,30 m osadzonym w płycie fundamentowej o wymiarach w rzucie poziomym ok. 2,5 m x 4,5 m, usytuowanego na działce nr ew. [...] w obrębie [...] przy ul. M. [...] w W. Zdaniem organu nie ulega wątpliwości, że w/w nośnik reklamowy stanowi obiekt budowlany. Jeżeli bowiem w jego skład wchodzą części typowo budowlane, jak np. fundament i konstrukcja nośna, bez względu na to gdzie ten fundament oraz konstrukcja nośna zostały wykonane, to stanowi to budowlę, w rozumieniu art. 3 pkt 3 Prawa budowlanego. Przedmiotowy nośnik reklamowy stanowi zatem wolnostojące trwale związane z gruntem urządzenie reklamowe w rozumieniu art. 3 pkt 3 Prawa budowlanego i na jego wykonanie niezbędne było uzyskanie pozwolenia na budowę, którego inwestor nie posiada. Stanowisko to podzielił również Prezydent [...] w decyzji nr [...] z dnia [...] września 2016r., wnoszącej sprzeciw do zamiaru wykonania robót, polegających na "na montażu informatora ledowego (nośnika reklamowego), zasilanego ze skrzynek przyłącza NN do skrzynki przyłączeniowej umieszczonej na konstrukcji wsporczej nośnika, na działce nr ew. [...] w obrębie [...] przy ul. M. [...] z W., wskazując że rodzaj zgłoszonych prac wymaga uzyskania pozwolenia na budowę. Samowolna budowa przedmiotowego nośnika podlega więc reglamentacji trybu postępowania przewidzianego w art. 48-49 ustawy Prawo budowlane, zgodnie z którym istnieje możliwość legalizacji obiektu budowlanego wybudowanego w warunkach samowoli budowlanej, pod warunkiem spełnienia łącznie następujących przesłanek: budowa jest zgodna z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, nie narusza przepisów, w tym techniczno-budowlanych, w zakresie uniemożliwiającym doprowadzenie obiektu budowlanego lub jego części do stanu zgodnego z prawem inwestor przedkłada dokumenty, o których mowa w art. 48 ust. 3 uiszczona zostaje opłata legalizacyjna. Niespełnienie któregokolwiek z powyższych warunków skutkuje nakazem rozbiórki samowolnie zrealizowanego obiektu budowlanego. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] postanowieniem Nr [...] z dnia [...] maja 2017r. nałożyłna S. Spółka Akcyjna z siedzibą w W. obowiązek przedłożenia w terminie 30 dni od kiedy postanowienie stanie się ostateczne dokumentów wymienionych w art. 48 ust. 3 ustawy Prawo budowlane, dotyczących nośnika reklamowego usytuowanego przy ul. M. [...] z W. Zobowiązana spółka przedłożyła część wymaganej w/w postanowieniem dokumentacji, a wniosek S. Spółka Akcyjna 19 lipca 2017r. o wydanie decyzji o warunkach zabudowy dla spornej inwestycji został - jak wynika z pisma Wydziału Architektury i Budownictwa dla Dzielnicy W. Urzędu [...] z dnia 20 listopada 2017r. - pozostawiony bez rozpatrzenia. [...] WINB wskazał, iż pozostawienie sprawy bez rozpoznania jest czynnością materialno - techniczną kończącą postępowanie w sprawie rozpatrzenia wniosku. Oznacza to, iż postępowanie w sprawie wniosku o ustalenie warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie nośnika reklamowego na działce nr ew. [...] w obrębie [...] przy ul. M. [...] z W. zostało przed organem architektoniczno - budowlanym zakończone. Odnosząc się do zarzutu odwołania, dotyczącego nie wskazania inwestorowi przez organ powiatowy na czym polegają nieprawidłowości w przedłożonym projekcie budowlanym, [...]WINB wskazał, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] w postanowieniu Nr [...] dokładnie określił o jakie elementy należy uzupełnić przedłożoną przez S. Spółka Akcyjna dokumentacje projektową, tj. o część rysunkową projektu zagospodarowania terenu, sporządzonej zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Transportu Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego, tj. na kopii mapy do celów projektowych poświadczonej za zgodność z oryginałem przez projektanta i o zamieszczenie na stronie tytułowej projektu budowlanego nazwy, adresu i kategorii obiektu budowlanego oraz jednostki ewidencyjnej, obrębu i numeru ewidencyjnego działki, na której obiekt jest usytuowany. Ponadto niezależnie od prawidłowości przedłożonego projektu budowlanego, wobec nieprzedłożenia przez S. Spółka Akcyjna z siedzibą w W. w wyznaczonym w postanowieniu Nr [...] terminie decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie nośnika reklamowego na działce nr ew. [...] w obrębie [...] przy ul. M. [...] z W. należy uznać, że nie został wypełniony obowiązek w tymże postanowieniu określony. Dalej organ wskazał, że legalizacja obiektu budowlanego wybudowanego w warunkach samowoli budowlanej możliwa jest natomiast wyłącznie gdy inwestor przedstawi kompletne dokumenty i zgodne z prawem wymienione w art. 48 ust. 3 ustawy Prawo budowlane. W związku z tym Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] był nie tylko uprawniony, ale i zobowiązany do nakazania całkowitej rozbiórki przedmiotowego obiektu. Organ odwoławczy uznał zatem, że należy utrzymać w mocy decyzję Nr [...] z dnia [...] stycznia 2017r. Skargę na tę decyzję złożyła S. Spółka Akcyjna z siedzibą w W.. Zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie: a) art. 48 ust. 1 w zw. z art. 48 ust. 4 Prawa budowlanego poprzez niezasadne przyjęcie przez organ odwoławczy prawidłowości stanowiska organu I instancji o niewywiązaniu się przez Skarżącego z obowiązku przedłożenia decyzji o warunkach zabudowy, w sytuacji w której Skarżący nie uzyskał decyzji odmownej a wyłącznie pozostawiono jego wniosek bez rozpoznania, co stanowi czynność materialno- techniczną i uprawnia do ponownego złożenia wniosku o wydanie warunków zabudowy, b) art. 48 ust. 3 Prawa budowlane w zw. z § 8 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego poprzez ich nieprawidłowe zastosowanie w sprawie i niezasadne uznanie, iż przedłożony w niniejszej sprawie projekt budowlany nie został sporządzony na kopii mapy do celów projektowych zgodnie z przepisami wskazanego rozporządzenia, c) art. 6, art. 7, art. 8, art. 10, art. 77 oraz 107 § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego poprzez pozbawienie strony czynnego udziału na każdym etapie postępowania, naruszenie zasady legalności działania organów oraz naruszenie zasady pogłębiania zaufania obywateli do organów Państwa oraz ich kultury prawnej, nieprzeprowadzenie w sprawie postępowania dowodowego oraz oparcie rozstrzygnięcia na nieprawidłowym stanie faktycznym, nie znajdującym odzwierciedlenia w zgromadzonym materiale dowodowym, co nie mogło skutkować prawidłowym uzasadnieniem decyzji. Podnosząc powyższe zarzuty Spółka wnosiła o uchylenie zaskarżonej decyzji [...]ego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] marca 2018 roku oraz rozważenie przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zasadności uchylenia decyzji organu I instancji w oparciu o przepis art. 135 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W odpowiedzi na skargę organ wnosił o jej oddalenie podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Kontrolowana decyzja Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2018 r. jak i poprzedzająca ją decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2018 r. - są zgodne z prawem. Stwierdzony niespornie przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego stan faktyczny tj. budowa wolnostojącego nośnika reklamowego w postaci ledowej tablicy o wymiarach ok. 5,12 m x 8,96 m, zamocowanej na metalowym słupie o wysokości ok. 3,30 m osadzonym w płycie fundamentowej o wymiarach w rzucie poziomym ok. 2,5 m x 4,5 m, usytuowanego na działce nr ew. [...] w obrębie [...] przy ul. M. [...] w W., bez wymaganego prawem pozwolenia na budowę, uprawniał do zastosowania procedury legalizacyjnej określonej w art. 48 ustawy Prawo budowlane. Stanowisko organów co do tego, że w/w nośnik reklamowy stanowi obiekt budowlany podziela Sąd rozpoznający sprawę, a nie było też kwestionowane w skardze. Przedmiotowy nośnik reklamowy stanowi zatem wolnostojące trwale związane z gruntem urządzenie reklamowe w rozumieniu art. 3 pkt 3 Prawa budowlanego i na jego wykonanie niezbędne było uzyskanie pozwolenia na budowę, którego inwestor nie posiada. Przepis art. 48 dotyczy rozbiórki lub legalizacji obiektu budowlanego lub jego części będącego w budowie albo wybudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę, o czym świadczy treść ust. 1 tego art. Przeprowadzona zaś przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego procedura legalizacyjna nie narusza dyspozycji art. 48 ustawy Prawo budowlane. Po dokonaniu wstępnej kontroli przedmiotowej budowy pod kątem zgodności z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, a także z przepisami techniczno - budowlanymi, postanowieniem z dnia 31 maja 2017 r., organ ten nałożył na inwestora obowiązek przedstawienia, w terminie 30 dni od daty kiedy postanowienie stanie się ostateczne, dokumentów, o których mowa w art. 48 ust. 3, Z akt sprawy wynika, że zobowiązany w dniu 24 lipca 2017 r. razem złożył cztery egzemplarze projektu budowlanego oraz oświadczenie o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. W dniu 30 sierpnia 2017 r. inwestor został zobowiązany do uzupełnienia braków formalnych złożonego projektu. Następnie 24 listopada 2017 r. organ I instancji uzyskał informację z Wydziału Architektury i Budownictwa dla Dzielnicy W., że wniosek inwestora o wydanie warunków zabudowy został pozostawiony bez rozpoznania. Do dnia wydania decyzji przez organ I instancji, czyli 9 stycznia 2018 r. inwestor nie złożył decyzji o warunkach zabudowy jak też nie poprawił w pełnym zakresie złożonego projektu. Braki te nie zostały uzupełnione nawet do 16 marca 2018 r. czyli chwili wydania zaskarżonej w niniejszej sprawie decyzji. Oznacza to, że inwestor miał ponad 8 miesięcy na uzyskanie i przedstawienie decyzji o warunkach zabudowy. Mimo to nałożonego na niego obowiązku nie wykonał, co więcej żadne postepowanie administracyjne w tym przedmiocie się nie toczy. Okoliczności te pozwalają uznać, że we wskazanym wyżej zakresie inwestor nie wykonał nałożonych obowiązków i wykonać ich nie zamierza. Obligowało to organ nadzoru budowlanego do wydania nakazu rozbiórki. Sąd podziela również stanowisko organów w zakresie braków formalnych złożonego projektu, natomiast skarga nie konkretyzuje zarzutu w tym zakresie. Proces legalizacji samowoli budowlanej prowadzony jest w interesie inwestora, lecz inwestor nie ma przymusu wykonywania nałożonych na niego obowiązków. W takim jednak przypadku winien liczyć się z konsekwencjami wynikającymi z art. 48 ust. 4 w związku z art. 48 ust. 1 Prawa budowlanego. W razie nieprzedłożenia dokumentów, o które wzywał organ nadzoru budowlanego nie przejdzie on bowiem do kolejnego etapu procedury legalizacyjnej, o jakim mowa w art. 48 ust. 5 ustawy Prawo budowlane, lecz wyda decyzję nakazująca przymusową rozbiórkę. Wykonanie nałożonych obowiązków jest obligatoryjnym elementem procesu legalizacji samowolnie wybudowanego obiektu. Bez przedstawienia żądanej dokumentacji organ nie może bowiem wydać decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego i decyzji o pozwoleniu na wznowienie robót, bądź decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego, jeżeli budowa została zakończona. Brzmienie art. 48 ust. 4 ustawy jest jednoznaczne i nie może budzić wątpliwości. W przypadku niespełnienia w wyznaczonym terminie nałożonych przez organ obowiązków, właściwy organ obowiązany jest wydać decyzję, o której mowa w art. 48 ust. 1. Żaden przepis ustawy Prawo budowlane nie przewiduje w takiej sytuacji możliwości odstąpienia od orzeczenia nakazu rozbiórki. Wbrew zarzutom skarżącego w toku postępowania nie doszło do naruszenia przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ ma wynik sprawy. Rozpoznając sprawę przedmiotowej samowoli budowlanej, organy nadzoru budowlanego obu instancji dokonały prawidłowych i jednoznacznych ustaleń faktycznych, które znajdują potwierdzenia w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym. Ustalenia te były niezbędne i wystarczające do podjęcia rozstrzygnięcia w sprawie. Orzekające organy procedowały w zgodzie z przepisami postępowania administracyjnego oraz prawidłowo powołały i zastosowały przepisy Prawa budowlanego. Ponadto, uzasadnienie zaskarżonej decyzji jak i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji spełnia wymogi art. 107 § 3 k.p.a., a także odpowiada wynikającej z art. 11 k.p.a. zasadzie przekonywania. Podkreślić należy, że z art. 7 k.p.a. wynika nie tylko obowiązek organów podejmowania z urzędu czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwienia sprawy. Przepis ten nakłada taki obowiązek na organ, gdy strona wystąpi z wnioskiem. Dlatego strona, zgłaszając wątpliwości co do ustaleń organu, powinna przedstawić swoje wnioski i dowody na ich potwierdzenie. W niniejszej sprawie inwestor nie wykazał się aktywnością dowodową. Organ zaś zebrał materiał dowodowy, potwierdzający jego stanowisko. Z tych wszystkich względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 z późn. zm.) wniesioną w niniejszej sprawie skargę, jako bezzasadną, oddalił