IV SA/Wa 3017/17

Dnia 15 stycznia 2018 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Teresa Zyglewska, po rozpoznaniu w dniu 15 stycznia 2018 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi [...] spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej z siedzibą w [...] na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] września 2017 roku, numer [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] września 2017 roku w przedmiocie nałożenia na transportującego odpady kary pieniężnej w wysokości 20.000 zł za dokonanie przewozu odpadów bez dołączenia do transportu wszystkich wymaganych dokumentów skarżąca spółka wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Uzasadniając wniosek skarżąca spółka podniosła, że w przypadku wykonania zaskarżonej decyzji poniesie znaczną szkodę. Konieczność uiszczenia kwoty 20.000 zł wpłynie negatywnie na kondycję finansową spółki, która ma problemy z wyegzekwowaniem przysługujących jej należności od kontrahentów. Wysokość wszystkich zaległości opiewa na kwotę 4.138.691,64 zł i każdy dodatkowy wydatek może negatywnie wpłynąć na płynność finansową spółki. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2017, poz. 1369 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Art. 61 § 3 p.p.s.a. stanowi, że po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w art. 61 § 1 p.p.s.a., jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Wyżej wymieniony przepis, choć przewiduje możliwość wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji na wniosek strony, to uzależnia skorzystanie z takiego środka prawnego w sytuacji, gdy zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia stronie znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Możliwość udzielenia ochrony tymczasowej została zatem ograniczona od wystąpienia jednej z dwóch przesłanek zawartych w omawianym przepisie. Zgodnie z art. 61 § 6 p.p.s.a. wstrzymanie wykonania aktu lub czynności traci moc z dniem wydania przez sąd orzeczenia uwzględniającego skargę, jak również z dniem uprawomocnienia się orzeczenia oddalającego skargę. Wobec tego wydanie postanowienia uwzględniającego wniosek o ochronę tymczasową ma ten skutek, że od momentu jego wydania do czasu wydania orzeczenia kończącego postępowanie, zaskarżony akt nie podlega wykonaniu. Stosownie do treści art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 29 czerwca 2007 r. o międzynarodowym przemieszczaniu odpadów (Dz. U. 2015, poz. 1048 ze zm.) wykonanie kary pieniężnej nałożonej przez wojewódzkiego inspektora ochrony środowiska ulega zawieszeniu do czasu uprawomocnienia się decyzji. W ocenie Sądu z racji rozstrzygnięcia, jakie wydały organy orzekające w niniejszej sprawie, wydanie postanowienia w przedmiocie wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jest niecelowe. Co prawda zaskarżoną decyzją nałożono na skarżącą spółkę karę pieniężną, która co do zasady może podlegać przymusowemu ściągnięciu, jednak należność ta ma zostać uiszczona, co wprost wynika z uzasadnienia zaskarżonej decyzji, dopiero od dnia uprawomocnienia się decyzji. Określając termin wykonania decyzji organy posłużyły się pojęciem "uprawomocnienia się niniejszej decyzji". W myśl art. 16 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. 2017, poz. 1257 j.t.) decyzje ostateczne, których nie można zaskarżyć do sądu, są prawomocne. Kwestia prawomocności decyzji administracyjnej łączy się zatem możliwością jej zaskarżenia do sądu administracyjnego (por. W. Radecki: Komentarz do art. 35 [w:] J. Jerzmański, W. Radecki: Ustawa o międzynarodowym przemieszczaniu odpadów. Komentarz. Opublikowano: LEX, 2014, Stan prawny: 2014-01-01, Rodzaj: komentarz, Numer: 8893). Zaskarżona w niniejszym postępowaniu decyzja nie uzyskała waloru "prawomocności". Jest decyzją ostateczną, ale nieprawomocną. Wobec tego z mocy prawa zaskarżona decyzja na obecnym etapie postępowania nie podlega wykonaniu. Mając powyższe na uwadze, w oparciu o art. 61 § 3 a contrario i art. 61 § 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.