I SA/Rz 811/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Jarosław Szaro Sędzia WSA Małgorzata Niedobylska / spr./ Asesor WSA Jacek Boratyn Protokolant sek. sąd. Aleksandra Baczyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 stycznia 2018r. sprawy ze skargi A. S. na uchwałę Rady Stowarzyszenia "A" z dnia [...] listopada 2017 r. nr [...] w sprawie ponownej oceny projektu pn. "Zakup 2 szlifierek niezbędnych do rozpoczęcia działalności gospodarczej w zakresie ostrzenia pił i narzędzi" 1) uwzględnia skargę stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało wpływ na wynik oceny i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Stowarzyszenie "A" 2) zasądza od Stowarzyszenia "A" na rzecz skarżącego A. S. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. I SA/Rz 811/17 Uzasadnienie Przedmiotem skargi jest uchwała Rady Stowarzyszenia Lokalna Grupa Działania "A" (dalej: Rada LGD) z dnia [...] listopada 2017r., nr [...], w sprawie ponownej oceny operacji pn. "Zakup 2 szlifierek niezbędnych do rozpoczęcia działalności gospodarczej w zakresie ostrzenia pił i narzędzi" w zakresie kryteriów i zarzutów podniesionych przez A. S. (dalej: wnioskodawca/skarżący) w proteście od uchwały Rady LGD z dnia [...] sierpnia 2017r., nr [...]. W stanie faktycznym sprawy skarżący złożył do Stowarzyszenia Lokalna Grupa Działania "A" (dalej: LGD) wniosek o dofinansowanie operacji pn. j.w. w ramach naboru nr 4/2017, w zakresie rozwoju przedsiębiorczości na obszarze wiejskim, objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020, realizowanego przez przedsięwzięcie "2.1.1. Wsparcie dla podmiotów rozpoczynających działalność gospodarczą", w wysokości 80.000zł Po przeprowadzeniu procedury wyboru operacji Rada LGD w dniu [...] sierpnia 2017r. uchwaliła, że przedmiotowa operacja została: - uznana za zgodną z: kryteriami formalnymi, Lokalną Strategią Rozwoju (dalej: LSR) i PROW 2014-2020; - oceniona według lokalnych kryteriów wyboru operacji uzyskując 14 pkt; - wybrana do dofinansowania (kwota wsparcia została ustalona na 80.000 zł); - umieszczona na liście wybranych operacji na miejscu 11 – operacja nie mieści się w limicie środków wskazanych w ogłoszeniu o naborze (uchwała Rady LGD nr [...]). Od powyższej informacji wnioskodawca wniósł protest w zakresie kryterium nr 5 "Innowacyjny charakter operacji", nie godząc się z przyznaniem 1 pkt w zakresie ww. kryterium, zamiast wnioskowanych przez niego 2 pkt. LGD podtrzymała swoją dotychczasową ocenę w zakresie ww. kryterium i przekazała protest do rozpatrzenia przez Zarząd Województwa [...] (dalej: Zarząd Województwa), który w dniu [...] października 2017r. uwzględnił protest i przekazał sprawę do ponownej oceny przez LDG. Uzasadniając rozstrzygnięcie w przedmiocie skierowania projektu do ponownej oceny w zakresie kryterium nr 5, Zarząd Województwa stwierdził, że Rada LGD nie odniosła się do wskazanej przez wnioskodawcę innowacji polegającej ma zakupie maszyn ASP 631f-SL oraz ASN 810 charakteryzujących się innowacyjną modułową budową jako Innowacji technologicznej/technicznej wskazanej w LSR. Zdaniem Zarządu Województwa, ocena LGD nie odnosiła się do zakresu oceny kryterium innowacyjności oraz nie zawierała uzasadnienia ilości przyznanych punktów dla tego kryterium. Ponadto przedmiotową operację należy ocenić jako Innowację technologiczno/techniczną. Po przeprowadzeniu ponownej oceny wniosku, Rada LGD w powołanej na wstępie uchwale z dnia [...] listopada 2017r., nr [...], podtrzymała dotychczasową punktację w zakresie kryterium nr 5 (1pkt). Uzasadniając ocenę Rada LGD wskazała, że planowana do realizacji operacja jest innowacyjna jedynie w skali podmiotu wnioskującego, ponieważ na obszarze LGD są już świadczone usługi, które planuje wnioskodawca. Rada LGD zaznaczyła, że zawarte w proteście dodatkowe wyjaśnienia i dokument potwierdzający innowacyjność nie mogą zostać uwzględnione, gdyż ocena wniosku i rozpatrzenie protestu następuje na podstawie dokumentów pierwotnie złożonych do LGD. Organ podkreślił, że wnioskodawca w kryterium innowacyjności wskazał na "Innowacyjność techniczną" stwierdzając, że szlifierki zakupione w ramach projektu są "unikalne" na terenie działania LGD oraz na pozostałym obszarze Województwa [...]. Zdaniem Rady LGD, słowo "unikalny" znaczy "rzadko spotykany", nie oznacza to więc, że żaden podmiot na obszarze działania LGD nie posiadał takiego urządzenia. Zgodnie zaś z lokalnymi kryteriami wyboru operacji w zakresie kryterium nr 5, dwa punkty przysługiwały za projekty wykazujące innowacyjność na obszarze objętym LSR (dotychczas nie wykorzystywane na tym obszarze). Na powyższą uchwałę A. S. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie wnosząc o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję i zasądzenie kosztów postępowania według norm prawem przepisanych. Zaskarżonej uchwale skarżący zarzucił pominięcie uwag zawartych w rozstrzygnięciu protestu przez Zarząd Województwa z dnia [...] października 2017r., które zawierało stwierdzenie pozwalające na uznanie innowacyjności na poziomie dwóch punktów, a nie jednego punktu - jak w zaskarżonej ocenie. W uzasadnieniu skargi skarżący zarzucił, że dokonana przez Radę LGD ponowna ocena jest sprzeczna z rozstrzygnięciem Zarządu Województwa, który uwzględniając protest uznał w punkcie 5, że innowacyjność projektu znajduje się na poziomie nowatorskim na obszarze objętym LSR. Skarżący podkreślił, że w przedłożonym z wnioskiem biznesplanie w punkcie 4.1.7. wyraźnie wskazał, że operacja jest innowacyjna na obszarze działania LGD. Zdaniem skarżącego, operacja powinna uzyskać dwa punkty w zakresie kryterium 5, gdyż sprzęt, który planuje zakupić nie jest wykorzystywany na obszarze objętym LSR. W odpowiedzi na skargę LGD podtrzymała dotychczasowe stanowisko i wniosła o oddalenie skargi. Na rozprawie w dniu 17 stycznia 2018r. pełnomocnik organu podniósł, że projekt może być uznany co najwyżej za modernizacyjny, nie zaś innowacyjny. Natomiast skarżący oświadczył, że jego projekt był innowacyjny, gdyż maszyny, które chciał zakupić nie występują w województwie [...] – wykorzystywane są tylko maszyny starszego typu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył co następuje: Na wstępie należy wskazać, że przedmiotowy wniosek o dofinansowanie projektu, złożony został na podstawie przepisów ustawy z dnia 20 lutego 2015r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności (Dz. U. z 2015r., poz. 378 ze zm. – dalej: u.r.l.u.l.s.). Stosownie do art. 22 ust. 8 pkt 3 tej ustawy, do wnoszenia protestu i postępowania wszczętego na skutek jego wniesienia przepisy art. 53 ust. 2 i 3, art. 56 ust. 2 oraz art. 57-67 ustawy wdrożeniowej, stosuje się odpowiednio (z tym że art. 66 ust. 2 ustawy wdrożeniowej ma zastosowanie, gdy zostanie wyczerpana kwota środków przewidzianych w umowie ramowej na realizację danego celu LSR w ramach środków pochodzących z danego EFSI, o których mowa w art. 33 ust. 5 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013r.). Zgodnie natomiast z art. 25 ust. 3 ustawy wdrożeniowej, realizacja RLKS (tj. rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność) odbywa się na zasadach określonych w u.r.l.u.l.s., a w zakresie nieunormowanym w tej ustawie – na zasadach określonych w ustawie wdrożeniowej. Z przepisu art. 61 ust. 1 ustawy wdrożeniowej wynika, że w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. (Dz. U. z 2017r. poz. 1369 ze zm. – dalej: P.p.s.a.). W wyniku rozpatrzenia skargi, sąd może: uwzględnić skargę stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą (pkt 1a); orzec, że pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą (pkt 1b); oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia (pkt 2); umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe (pkt 3). Jednocześnie zgodnie z unormowaniem art. 66 ust. 2 pkt 2 ustawy wdrożeniowej, w przypadku, gdy na jakimkolwiek etapie postępowania w zakresie procedury odwoławczej wyczerpana zostanie kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w ramach działania sąd uwzględniając skargę, stwierdza tylko, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i nie przekazuje sprawy do ponownego rozpatrzenia. Przedmiotem skargi jest uchwała Rady LGD z dnia [...] listopada 2017r., nr [...], w sprawie ponownej oceny operacji "Zakup 2 szlifierek niezbędnych do rozpoczęcia działalności gospodarczej w zakresie ostrzenia pił i narzędzi", w której wskazano, że wnioskowana operacja została wybrana do dofinansowania, jednakże nie mieści się w limicie środków wskazanych w ogłoszeniu o naborze wniosków. Spór dotyczy ponownej oceny projektu dokonanej przez LGD w wyniku uwzględnienia protestu skarżącego przez Zarząd Województwa [...], w zakresie spełnienia kryterium nr 5 oceny operacji pn. "Innowacyjny charakter operacji". Zgodnie z lokalnymi kryteriami wyboru operacji, w zakresie spornego kryterium wnioskodawca uzyskiwał dwa punkty za projekt wskazujący innowacyjność na obszarze objętym LSR (dotychczas nie wykorzystywany na tym obszarze), a jeden punkt za projekt wskazujący innowacyjność w skali podmiotu wnioskującego. Zdaniem LGD, planowana przez skarżącego do realizacji operacja jest innowacyjna jedynie w skali podmiotu wnioskującego, ponieważ na obszarze LGD są już świadczone takie usługi, zatem przyznanie jednego punktu w zakresie spornego kryterium było prawidłowe. Natomiast według skarżącego, operacja powinna uzyskać dwa punkty w zakresie spornego kryterium, gdyż projekt jest innowacyjny na obszarze objętym LSR - maszyny, które zamierzał zakupić nie są wykorzystywane na tym obszarze. W ocenie Sądu, rację w zaistniałym sporze należy przyznać skarżącemu. Uzasadniając przyznaną punktację w zakresie spornego kryterium, Rada LGD powołała się na stwierdzenie skarżącego zawarte w załączonym do wniosku biznesplanie, że działające na terenie całego kraju konkurencyjne firmy mają dobrze rozbudowaną sieć dystrybucji i swoich przedstawicieli na terenie każdego województwa oraz że szlifierki, które planuje zakupić skarżący w ramach projektu są "unikalne" na terenie działania LGD. Zdaniem Sądu, argumentacja organu nie uzasadnia przyznania skarżącemu jednego punktu w zakresie spornego kryterium. Uzasadniając innowacyjność przedsięwzięcia pod względem technicznym wnioskodawca wskazał, że na terenie działania LGD "A" żaden podmiot gospodarczy nie posiada takiego sprzętu jaki jest przedmiotem wniosku (pkt B III 1.4. Wniosku). Na terenie [...] podobne usługi świadczą tylko firmy z R. i Ł. (pkt 4.2.1. Biznesplanu). Należy wskazać, że LGD swoim działaniem obejmuje obszar gmin: B., F., K., M., O., P., S. i Ż. (§ 5 pkt 2 statutu LGD - załącznik nr 1 do Uchwały nr [...]), czyli nie pokrywa się z obszarem województwa [...]. Firmy konkurencyjne wskazane przez skarżącego w biznesplanie (pkt 4.2.5) znajdują się poza obszarem LGD (Ł., B., B.). Z przedstawionych względów, w ocenie Sądu, stanowisko organu o braku innowacyjności projektu na obszarze objętym LSR nie znajduje odzwierciedlenia w biznesplanie i dokumentach, na podstawie których była dokonywana. Organ w żaden sposób nie podważył informacji przedstawionych we wniosku, a jego stwierdzenia zawarte w zaskarżonej uchwale mają charakter arbitralny oraz sprzeczny z kryteriami wyboru, bowiem odnoszą się do innowacyjności usługi na terenie województwa podkarpackiego, a nie na obszarze działania LGD "A". Zasadny jest zatem zarzut odnoszący się do braku rzetelności przedmiotowej oceny. Odnosząc się natomiast do zarzutu nie zastosowania się przez LGD do wskazań określonych przez Zarząd Województwa [...] w rozstrzygnięciu uwzględniającym protest i przekazującym go do ponownej oceny, należy podkreślić, że instytucja dokonująca ponownej weryfikacji projektu nie jest związana poglądem prawnym wyrażonym przez organ rozpatrujący protest. Mający zastosowanie z mocy art. 22 ust. 8 u.r.l.u.l.s., art. 58 ust. 2 pkt 2 ustawy wdrożeniowej stanowi, że organ rozpatrujący protest może przekazać sprawę instytucji, o której mowa w art. 39 ust. 1, w celu przeprowadzenia ponownej oceny projektu, jeżeli stwierdzi, że doszło do naruszeń obowiązujących procedur i konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na wynik oceny, informując wnioskodawcę na piśmie o przekazaniu sprawy. Wskazuje on więc konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy. Po otrzymaniu sprawy organ konkursowy dokonuje ponownej oceny projektu, która polega na powtórnej weryfikacji projektu w zakresie kryteriów i zarzutów, o których mowa w art. 54 ust. 2 pkt 4 i 5 ustawy wdrożeniowej. Przepisy te nie wskazują zatem na związanie organu dokonującego ponownej weryfikacji projektu, mówią jedynie o ponownej weryfikacji. Wynika z tego swoboda LGD przy dokonywaniu ponownej weryfikacji projektu. Nie ulega wątpliwości, że postępowanie konkursowe, nie jest "zwykłym" postępowaniem administracyjnym, ale ma charakter szczególny, jego reguły są zasadniczo wyznaczone przez instytucję organizującą konkurs, która jest też autorem przepisów normujących zasady postępowania konkursowego. W postępowaniu tym przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego (dalej: k.p.a.) stosuje się w bardzo ograniczonym zakresie wskazanym w art.50 ustawy wdrożeniowej. Nie mają więc tutaj zastosowania przepisy art.138 § 2 i 2a k.p.a. wprowadzające obowiązek udzielenia wytycznych organowi I instancji czy też zasady związania poglądem prawnym wyrażonym przez organ odwoławczy. Niezasadny jest również zarzut nieuwzględnienia dokumentu przedstawionego przez skarżącego w proteście, już po zamknięciu naboru. Prawidłowo wskazuje LGD, że ocena wniosku o dofinansowanie dokonywana jest na podstawie dokumentów aplikacyjnych złożonych w okresie trwania naboru, a dodatkowe okoliczności podnoszone na późniejszym etapie nie mogą być brane pod uwagę. Nieuwzględnienie powyższych zarzutów nie zmienia jednak faktu, że ze wskazanych przez Sąd przyczyn, ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało wpływ na wynik oceny. Biorąc powyższe pod uwagę Sąd na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy wdrożeniowej i art. 200 P.p.s.a., orzekł jak sentencji. Na zasądzone koszty postępowania składają się uiszczony od skargi wpis w wysokości 200 zł.