V SA/Wa 829/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Izabella Janson, Sędzia WSA - Beata Blankiewicz- Wóltańska, Sędzia WSA - Michał Sowiński (spr.), Protokolant sekretarz - Maryla Wiśniewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 stycznia 2018 r. sprawy ze skargi M. [...] z siedzibą w K. na pismo Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] grudnia 2016 r., nr [...] w przedmiocie odrzucenia oferty; oddala skargę. Przedmiotem skargi wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez Stowarzyszenie w K. jest rozstrzygnięcie Ministra Sprawiedliwości (dalej: MS) z dnia [...] grudnia 2017 r., nr [...],[...] w przedmiocie odrzucenia oferty złożonej w XII otwartym konkursie ofert na powierzenie realizacji zadań ze środków Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w zakresie pomocy pokrzywdzonym dla jednostek niezaliczonych do sektora finansów publicznych i niedziałających w celu osiągnięcia zysku, w tym stowarzyszeń fundacji, organizacji i instytucji na rok 2017. Zaskarżone rozstrzygnięcie zostało wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym. Stowarzyszenie złożyło ofertę w XII otwartym konkursie ofert na powierzenie realizacji zadań ze środków Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w zakresie pomocy pokrzywdzonym dla jednostek niezaliczonych do sektora finansów publicznych i niedziałających w celu osiągnięcia zysku, w tym stowarzyszeń fundacji, organizacji i instytucji na tok 2017. Oferta została podpisana przez dwóch reprezentantów Zarządu Skarżącej – B.W. (Prezes Stowarzyszenia) oraz J.G. (Sekretarza Stowarzyszenia). W piśmie z [...] grudnia 2016 r. Organ poinformował Stowarzyszenie, iż oferta została odrzucona. W pierwszej kolejności Organ powołał treść § 2 ogłoszenia o konkursie, zgodnie z którym oferentami nie mogą być podmioty, które przewidują wykonywanie działań związanych z realizacją oferty przez pracowników Ministerstwa Sprawiedliwości oraz osób delegowanych w trybie art. 77 § 1 pkt 2, art. 151a § 5 pkt. 2 i art. 155e § 2 pkt. 2 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. z 2015, poz. 133, z późn. zm.), art. 106 § 1 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. o prokuraturze (Dz. U. z 2016 r., poz. 177, z późn. zm.), art. 31 ustawy z dnia 27 lipca 2001r. o kuratorach sądowych (Dz. U. z 2014, poz. 795), art. 11a ust, 1, 2 i 4 ustawy z dnia 18 grudnia 1998 r. o pracownikach sądów i prokuratury (Dz. U. z 2015, poz. 1241, z późn. zm.), ich małżonków albo osoby pozostające we wspólnym pożyciu, krewnych lub powinowatych w linii prostej, a w linii bocznej do stopnia między dziećmi rodzeństwa, osoby związane z nimi z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli. Organ zaznaczył również, że powyższe stosuje się do byłych pracowników Ministerstwa Sprawiedliwości w okresie dwóch lat od daty ustania zatrudnienia, a do osób delegowanych - w okresie dwóch lat od daty zakończenia okresu delegowania. Następnie, wskazano, że Prezesem Skarżącego jest B.W., która została delegowana na czas nieokreślony do pełnienia czynności w Ministerstwie Sprawiedliwości, gdzie wykonuje obowiązki głównego specjalisty w Departamencie Wykonania Orzeczeń i Probacji. Mając na uwadze powyższe, MS stwierdził, iż oferta winna zostać odrzucona. W piśmie z [...] stycznia 2017 r. Stowarzyszenie wezwało Organ do usunięcia naruszenia prawa. Podniosło, iż wskazany powód odrzucenia oferty jest pozbawiony podstaw, ponieważ Prezes Stowarzyszenia nie jest zaangażowana w realizację zadania objętego ofertą zaś biorąc pod uwagę sposób reprezentowania Skarżącego - udział Prezesa nie jest konieczny do zawarcia umowy. W odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, tj. w piśmie z [...] lutego 2017 r. Organ wskazał, iż oferta Skarżącego nie spełnia kryterium formalnego z uwagi na wyłączenia podmiotowe określone w ramach konkursu. Zauważono, iż w punkcie 12 oferty, dotyczącym sposobu reprezentacji podmiotu, jako osoby statutowo upoważnione do reprezentowania Stowarzyszenia i posiadające zdolność do podejmowania zobowiązań finansowych wskazano trzy osoby, w tym B.W. Tymczasem ww. jest delegowana do pełnienia czynności w Ministerstwie Sprawiedliwości co obligowało MS do odrzucenia oferty. W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Stowarzyszenie zwróciło się o uchylenie rozstrzygnięcia z [...] grudnia 2017 r. zarzucając, iż MS naruszył: - art. 7 Konstytucji RP, - art. 7, art. 8, art. 9 oraz art. 77 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23, z późn. zm.); dalej: "k.p.a.", - art. 43 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny wykonawczy (Dz. U. Nr 90, poz. 557, z późn. zm.), a w szczególności § 9 i § 19 pkt 3 powołanego przepisu, - § 16 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 29 września 2015 r. w sprawie Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej (Dz. U. 2015 Poz. 1544), - § 2 ogłoszenia w sprawie przeprowadzenia XII otwartego konkursu ofert na powierzenie realizacji zadań ze środków Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w zakresie pomocy pokrzywdzonym dla jednostek niezaliczanych do sektora finansów publicznych i niedziałających w celu osiągnięcia zysku, w tym stowarzyszeń, fundacji, organizacji i instytucji na rok 2017. W uzasadnieniu skargi podniesiono, iż nie można uznać, aby samo podpisanie oferty przez Prezes Stowarzyszenia, było wykonywaniem działań związanych z realizacją oferty, bowiem realizacja zadania rozpoczyna się dopiero wraz z podpisaniem umowy. Stowarzyszenie podkreśliło ponadto, że skoro Prezes nie była odpowiedzialna za realizację zadania, a umowę – zgodnie ze sposobem reprezentacji wynikającym z KRS – podpisać mogło pozostałych dwóch członków Zarządu, to MS nie miał podstaw do odrzucenia oferty. W odpowiedzi na skargę MS wniósł o odrzucenie skargi z uwagi na uchybienie terminowi do jej wniesienia, a w razie jej merytorycznego rozpatrywania o oddalenie jako bezzasadnej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje. Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369, z późn. zm.); dalej: "p.p.s.a.", kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23, 868, 996, 1579 i 2138 oraz z 2017 r. poz. 935), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r. poz. 201, 648, 768 i 935), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. poz. 1947, z późn. zm.), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw. Sąd podziela stanowisko skarżącego Stowarzyszenia, że posiada interes prawny we wniesieniu skargi, gdyż zaskarżone uniemożliwiło dokonanie oceny merytorycznej złożonej oferty. Tym samym, skarga jest dopuszczalna i należało przystąpić do jej merytorycznego rozpatrzenia. Sąd stwierdził, że skarga nie jest zasadna. Należy zauważyć, iż XII otwarty konkurs ofert na powierzenie realizacji zadań ze środków Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w zakresie pomocy pokrzywdzonym, dla jednostek niezaliczanych do sektora finansów publicznych i niedziałających w celu osiągnięcia zysku, w tym stowarzyszeń, fundacji, organizacji i instytucji na rok 2017, został przeprowadzony zgodnie art. 43 § 9 i § 19 Kodeksu karnego wykonawczego. Kryteria dotyczące oceny formalnej oraz merytorycznej były znane i ogólnodostępne dla wszystkich podmiotów zainteresowanych udziałem w XII otwartym konkursie ofert oraz opublikowane w Biuletynie Informacji Publicznej Ministerstwa Sprawiedliwości w dniu 31 października 2016 r. Zgodnie z § 2 ogłoszenia o konkursie oferentami nie mogą być podmioty, które przewidują wykonywanie działań związanych z realizacją oferty przez pracowników Ministerstwa Sprawiedliwości oraz osób delegowanych w trybie art. 77 § 1 pkt 2, art. 151a § 5 pkt. 2 i art. 155e § 2 pkt. 2 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju sądów powszechnych, art. 106 § 1 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. o prokuraturze, art. 31 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. o kuratorach sądownych, art. 11a ust, 1, 2 i 4 ustawy z dnia 18 grudnia 1998 r. o pracownikach sądów i prokuratury, ich małżonków albo osoby pozostające we wspólnym pożyciu, krewnych lub powinowatych w linii prostej, a w linii bocznej do stopnia między dziećmi rodzeństwa, osoby związane z nimi z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli. Powyższe stosuje się do byłych pracowników Ministerstwa Sprawiedliwości w okresie dwóch lat od daty ustania zatrudnienia, a do osób delegowanych w okresie dwóch lat od daty zakończenia okresu delegowania. Organ trafnie przyjął, że złożona przez Stowarzyszenie oferta nie spełnia kryterium formalnego, z uwagi na wyłączenia podmiotowe określone w ramach przedmiotowego konkursu. W punkcie 12 złożonej oferty, tj. sposób reprezentacji podmiotu oraz nazwiska i imiona oraz funkcje statutowo upoważnionych do reprezentowania organizacji, podmiotu w kontaktach zewnętrznych i posiadających zdolność do podejmowania zobowiązań finansowych w jego imieniu wskazano 3 osoby, w tym B.W. - Prezes Stowarzyszenia. Dodatkowo oferta z kosztorysem i pozostałymi załącznikami została podpisana wspólnie, tj. przez Prezesa Stowarzyszenia oraz sekretarza J.G. Zgodnie z informacją z Departamentu Sądów, Organizacji i Analiz Wymiaru Sprawiedliwości w Ministerstwie Sprawiedliwości B.W., kurator specjalista w Sądzie Rejonowym dla [...] w K., jest od dnia 14 lutego 2011 r. delegowana na czas nieokreślony do pełnienia czynności w Ministerstwie Sprawiedliwości. Odnosząc się do zarzutu, iż samo podpisanie oferty przez Prezes Stowarzyszenia nie stanowiło wykonywania działań związanych z realizacją oferty należy zauważyć, iż niesporne jest, że zgodnie z danymi z Rejestru Stowarzyszeń Krajowego Rejestru Sądowego wg stanu na dzień złożenia oferty B.W. wchodziła w skład organu uprawnionego do reprezentacji Stowarzyszenia i z uwagi na powyższe została uwidoczniona w punkcie 12 złożonej oferty. Co istotne przy tym składając podpis pod ofertą, jako osoba uprawniona do reprezentowania Stowarzyszenia wspólnie z drugim członkiem zarządu, oświadczyła, że podmiot będzie realizował zadania zgodnie z przedstawioną ofertą, treścią ogłoszenia oraz na podstawie umowy, kierując się zasadą starannego działania, z zachowaniem reguł wydatkowania środków publicznych określonych w art. 44 ust. 3 ustawy o finansach publicznych. Oświadczyła ponadto, iż osoby uprawnione do dysponowania środkami finansowymi podmiotu oraz do reprezentowania go w kontaktach zewnętrznych nie były karane za naruszenie dyscypliny finansów publicznych. Wskazać w powyższym kontekście należy, iż w § 11 ust. 2 ogłoszenia o konkursie wskazane zostały czynności dotyczące dokumentowania operacji gospodarczej za pomocą księgowych dowodów zastępczych, które wymagają zgody kierownika jednostki. Nieuprawnione jest zatem stwierdzenie, iż konkretyzacja działań związanych z realizacją oferty następuje dopiero w momencie zawarcia umowy. Organ trafnie uznał zatem, iż, w świetle § 16 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 29 września 2015 r., złożona oferta, jako zawierająca braki formalne niepodlegające uzupełnieniu, podlega odrzuceniu. Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd uznał, że zaskarżone rozstrzygnięcie nie narusza prawa w stopniu powodującym konieczność wyeliminowania z obrotu prawnego, dlatego na podstawie art. 151 p.p.s.a., oddalił skargę.