I SAB/Wa 468/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Dariusz Pirogowicz Sędziowie: Sędzia WSA Elżbieta Lenart Sędzia WSA Przemysław Żmich (spr.) po rozpoznaniu w dniu 2 lutego 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi E. S. i M. R. na bezczynność Prezydenta [...] w przedmiocie rozpoznania wniosków o przyznanie odszkodowania za nieruchomość [...] 1. zobowiązuje Prezydenta [...] do rozpoznania wniosków z 18 lutego 2015 r. i z 29 kwietnia 2015 r., o przyznanie odszkodowania za nieruchomość [...], położoną przy ulicy [...], ozn. hip. [...] – w terminie czterech miesięcy od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; 2. stwierdza, że Prezydent [...] dopuścił się bezczynności, która nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Prezydenta [...] na rzecz E. S. i M. R. solidarnie kwotę 580 (pięćset osiemdziesiąt) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. E. S. i M. R. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Prezydenta [...] w przedmiocie rozpoznania wniosków o ustalenie, w trybie art. 215 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2016 r. poz. 2147 ze zm.) – zwanej dalej "ugn", odszkodowania za nieruchomość położoną w [...] przy ul. [...], ozn. nr hip. [...]. Skarżący zarzucił organowi naruszenie przepisów art. 35 Kpa, polegające na niezałatwieniu sprawy najdalej w ciągu 2 miesięcy, art. 36 § 1 Kpa poprzez brak zawiadomienia strony o niezałatwieniu sprawy terminie, a w konsekwencji brak podania przyczyn zwłoki i wskazania nowego terminu załatwienia sprawy, a także art. 12 i art. 8 Kpa. Wobec powyższego wnieśli o: 1) zobowiązanie Prezydenta [...] do wydania decyzji, w terminie 1 miesiąca od daty zwrotu przez Sąd organowi akt sprawy wraz z prawomocnym wyrokiem uwzględniającym skargę na bezczynność; 2) stwierdzenie, że bezczynność Prezydenta [...] miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 3) zasądzenie od Prezydenta [...] na rzecz skarżących kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego; 4) rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym. W uzasadnieniu skarżący wskazali, że pismem z 18 lutego 2015 r. wystąpili o przyznanie odszkodowania za nieruchomość położoną w [...] przy ul. [...], ozn. nr hip. [...]. 31 maja 2017 r. skarżący złożyli zażalenie na niezałatwienie sprawy w terminie, które nie zostało dotychczas rozpoznane przez Wojewodę [...]. Skarżący wskazali, że czas jaki upłynął od momentu złożenia wniosku o odszkodowanie do chwili wniesienia skargi był wystarczający na zgromadzenie materiału dowodowego, wszechstronne jego rozważenie i wydanie decyzji. Niezałatwienie niniejszej sprawy poprzez wydanie rozstrzygnięcia świadczy o rażącej bezczynności organu. W odpowiedzi na skargę Prezydent [...] wniósł o jej oddalenie. W uzasadnieniu organ wskazał, że przed Prezydentem [...] prowadzone jest - z wniosku spadkobierców dawnych właścicieli - postępowanie administracyjne o przyznanie odszkodowania za przedmiotową nieruchomość, zgodnie art. 215 ust. 2 ugn. Organ podał, że w celu ustalenia przesłanek z art. 215 ust. 2 ugn pismem z 3 lipca 2017 r. wystąpiono o informację z rejestru gruntów oraz fragmentu mapy ewidencyjnej z naniesionymi granicami hipotecznymi nieruchomości i aktualnymi granicami działek ewidencyjnych. Wystąpiono również do Archiwum Państwowego z prośba o udzielenie informacji o planistycznym przeznaczeniu terenu przed dniem wejścia w życie tzw. dekretu warszawskiego. Jednocześnie organ wskazał, że nabycie spadku po J. K. nastąpiło na podstawie testamentu własnoręcznego. Wobec tego wystąpiono do sądu spadku o przedłożenie odpisu postanowienia spadkowego i odpisu testamentu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Nie budzi wątpliwości Sądu, że w niniejszej sprawie Prezydent [...] pozostaje w bezczynności, o której mowa w art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.) – zwanej dalej "Ppsa". Trzeba bowiem mieć na uwadze, że maksymalny termin na załatwienie sprawy jaki przewiduje przepis art. 35 § 3 Kpa (termin dwóch miesięcy) został w niniejszej sprawie przekroczony. Poza sporem jest to, że w aktach administracyjnych znajduje się wniosek E. S. z 18 lutego 2015 r. oraz wniosek M. R., którego reprezentuje przedstawiciel ustawowy M. P. (matka), z 29 kwietnia 2015 r. o przyznanie odszkodowania za nieruchomość [...] przy ul. [...], ozn. nr hip. [...]. Jak wynika z akt sprawy do chwili obecnej wskazane wyżej wnioski nie zostały rozpoznane poprzez wydanie jakiegokolwiek aktu. Sąd uznał, że istniejąca w sprawie bezczynność organu nie miała charakteru rażącego naruszenia prawa. Z akt sprawy wynika bowiem, że Prezydent [...] zareagował na wnioski o odszkodowanie za przedmiotową nieruchomość [...] i prowadzi w tej sprawie postępowanie wyjaśniające. Po zwróceniu się przez organ do Dzielnicy [...] o akta własnościowe przedmiotowej nieruchomości (pismo organu z 24 marca 2015 r.) i ich otrzymaniu 9 kwietnia 2015 r., Prezydent [...] w pismach z 3 lipca 2017 r. wystąpił do: 1) Archiwum Państwowego w [...] o przesłanie dokumentacji planistycznej z daty poprzedzającej wejście w życie tzw. dekretu warszawskiego, dotyczącej przedmiotowego terenu wraz z jego opisem; 2) Urzędu [...] Biura Geodezji i Katastru o przesłanie mapy obrazującej dawną nieruchomość i aktualne działki ewidencyjne oraz informacji z ewidencji gruntów dla działek wchodzących w skład dawnej nieruchomości hipotecznej; 3) Sądu Rejonowego w [...] o przedłożenie odpisu postanowienia o stwierdzeniu nabycia spadku po J. K. i odpisu testamentu własnoręcznego J. K. Zdaniem Sądu, w niniejszej sprawie nie ujawnił się fakt uporczywego niepodejmowania czynności przez organ, noszący znamiona celowej, złej woli organu w rozpatrzeniu sprawy o odszkodowanie, w szczególności przypadek bezczynności organu po wniesieniu kolejnej skargi na niewykonanie przez organ wyroku Sądu uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. Istotne jest też to, że wnioski E. S. i M. R. z 18 lutego 2015 r. i 29 kwietnia 2015 r. nie były poparte kompletną dokumentacją w zakresie stwierdzenia praw spadkowych, co dotyczyło spadku po J. K. i M. K. (uwierzytelnione odpisy prawomocnych postanowień spadkowych organ otrzymał 23 maja 2017 r.). Wobec tego wnioskodawcy inicjujący postępowanie odszkodowawcze mają swój udział w przedłużaniu się niniejszego postępowania odszkodowawczego. Przy kwalifikacji stanu bezczynności nie można było pominąć i tego, że w niniejszej sprawie wnioski o odszkodowanie zostały złożone stosunkowo niedawno w porównaniu z innymi tego typu sprawami, które rozpatruje Sąd. Poza tym sprawy o odszkodowanie za nieruchomości [...] są sprawami skomplikowanymi, ponieważ ich wyjaśnienie opiera się na ustaleniu przesłanek odnoszących się do okoliczności sprzed wielu lat wstecz, a przez to trudnych do ustalenia. W niniejszej sprawie niewątpliwie są trudności z rozliczeniem dawnej nieruchomości hipotecznej (sygnalizuje to organ w piśmie z 17 lipca 2017 r.) i z uzyskaniem planów szczegółowych zabudowania dotyczących wskazanej nieruchomości i akt dotyczących przeznaczenia przedmiotowej nieruchomości (sygnalizuje to dyrektor Archiwum Państwowego w [...] w piśmie z 28 sierpnia 2017 r.). Sąd uznał za właściwe zobowiązanie Prezydenta [...] do rozpoznania wniosków odszkodowawczych, w terminie 4 miesięcy, od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Wyznaczenie organowi terminu w powyższym wymiarze jest celowe, z uwagi na stan prowadzonego w sprawie postępowania. Termin 1 miesiąca wskazany w skardze, w ocenie Sądu, nie byłby terminem realnym. Biorąc powyższe pod uwagę Sąd, na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 i 3 i § 1a oraz art. 119 pkt 4 i art. 120 Ppsa orzekł, jak w sentencji. W przedmiocie kosztów sądowych Sąd orzekł na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 Ppsa w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 r. poz. 1804 ze zm.).