I SA/Rz 819/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Małgorzata Niedobylska Sędziowie WSA Piotr Popek NSA Jacek Surmacz / spr./ Protokolant sekr. sąd. Joanna Kulasa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 stycznia 2018 r. sprawy ze skargi [...] w D. na uchwałę Zarządu Województwa [...] z dnia [...] listopada 2017 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnej oceny formalnej wniosku pn. "..." oddala skargę. Zaskarżoną uchwałą z dnia [...] listopada 2017r. Nr [...] Zarząd Województwa nie uwzględnił protestu "A" w D. (zwanego dalej Wnioskodawcą lub Skarżącym) od negatywnej oceny formalnej wniosku pn. "Instalacja fotowoltaiczna dla firmy "A" w D." nr [...], złożonego w ramach Osi priorytetowej III Czysta Energia, Działanie 3.1 Rozwój OZE "konkurs ogólny" w konkursie nr [...] Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podkarpackiego na lata 2014- 2020. Z uzasadnienia zaskarżonej uchwały oraz dokumentów przedłożonych wraz ze skargą, wynika że w dniu 31 maja 2017 r. Skarżący złożył wniosek o dofinansowanie wyżej opisanego projektu. W wyniku oceny formalnej wniosku stwierdzono, że Skarżący nie dołączył do wniosku załącznika nr 2, tj. Specyfikacji dotyczącej kryteriów oceny merytorycznej jakościowej projektu, zarówno w wersji elektronicznej, jak i papierowej. Stanowiło to naruszenie § 12 ust. 4 Regulaminu konkursu, w związku z czym wniosek Skarżącego otrzymał ocenę negatywną ze względu na niespełnienie kryterium: Prawidłowość załączników do wniosku/kompletność i prawidłowość poprawek wniosku i załączników, o czym Wnioskodawca został poinformowany pismem doręczonym w dniu 19 października 2017 r. W proteście od negatywnej oceny projektu Skarżący wniósł o dopuszczenie jego wniosku do oceny formalnej oraz umożliwienie mu uzupełnienia braków na tym etapie konkursu. Zaznaczył, że na etapie składania wniosku otrzymał potwierdzenie wpływu wniosku, z którego nie wynikało w żaden sposób, że przedłożony wniosek zawiera uchybienia, a także podkreślił że nie miał możliwości uzupełnienia brakującego załącznika na etapie weryfikacji technicznej, gdyż zgodnie z zapisami Regulaminu jest to możliwe dopiero na etapie oceny formalnej. Rozpatrując wniesiony protest, Zarząd - powołując się na treść § 12 ust. 4 Regulaminu konkursu - wskazał, że wnioski do których nie załączono studium wykonalności bądź specyfikacji dotyczącej kryteriów oceny merytorycznej jakościowej projektu, ani w wersji papierowej, ani w elektronicznej otrzymują ocenę negatywną. Zaznaczył również, że sankcje za niedopełnienie obowiązku prawidłowego przedłożenia studium wykonalności lub załącznika nr 2, są określone w załączniku nr 4, tj. Instrukcji do załączników, która jednoznacznie stanowi, że brak załącznika nr 2 do wniosku o dofinansowanie tj. Specyfikacji dotyczącej kryteriów oceny merytorycznej jakościowej projektu - skutkować będzie oceną negatywną. Zarząd podkreślił również, że opisane załączniki nie podlegają uzupełnieniu, a nieprzedłożenie któregokolwiek z nich w wersji papierowej i elektronicznej, skutkuje otrzymaniem oceny negatywnej bez wezwania do uzupełnienia. Konsekwencją naruszenia przez Skarżącego obowiązku załączenia do wniosku wymaganego załącznika, zarówno w wersji elektronicznej, jak i papierowej - była zatem negatywna ocena wniosku, zgodnie z zapisami Regulaminu konkursu oraz powołanej Instrukcji do załączników. Odnosząc się do podniesionych w proteście zarzutów Skarżącego, Zarząd podkreślił, że nie jest możliwe uzupełnienie brakującego załącznika nr 2 na żadnym etapie konkursu, co wynika wprost z treści § 12 ust. 4 Regulaminu konkursu. Wnioskodawca zobowiązany jest do przedłożenia zarówno studium wykonalności, jak i załącznika nr 2 w formie elektronicznej oraz papierowej wraz z dokumentacją aplikacyjną na etapie składania wniosku. Zarząd podkreślił również, że dopuszczalności uzupełnienia opisanego załącznika na etapie weryfikacji technicznej nie można wywodzić z faktu niepozostawienia wniosku bez rozpatrzenia ma etapie weryfikacji technicznej wniosku ( § 14 ust. 2 pkt 2 Regulaminu konkursu). Etap ten nie ma bowiem charakteru oceny, a jedynie służy sprawdzeniu poprawności złożonego wniosku pod kątem ewentualnych braków formalnych lub oczywistych omyłek. Dotyczy ujawnienia braków dotyczących podpisów i pieczęci, omyłek pisarskich, przedstawienia nieczytelnych czy też niepotwierdzonych za zgodność z oryginałem kopii dokumentów, a także braku załączników do wniosku o dofinansowanie lub ich części, za wyjątkiem dokumentów wskazanych w § 12 ust. 4 Regulaminu konkursu. W wyniku analizy dokumentacji stwierdzono, że Wnioskodawca na etapie weryfikacji technicznej został wezwany do skorygowania i uzupełnienia braków w przedłożonej dokumentacji. Wezwanie do uzupełnienia braków formalnych zostało sformułowane w granicach obowiązującego Regulaminu konkursu i nie mogło dotyczyć uzupełnienia brakującego załącznika nr 2. Z faktu, że Wnioskodawca uczynił zadość nałożonym w wezwaniu obowiązkom i usunął wyszczególnione w wezwaniu uchybienia, nie wynika jednak dopuszczalność uzupełnienia brakującego załącznika nr 2 na etapie oceny formalnej. Nie ma przy tym znaczenia, że mimo brakującego załącznika wniosek został poddany weryfikacji technicznej, w trakcie której wystosowano do Wnioskodawcy wezwanie o uzupełnienie braków i usunięcie uchybień. Możliwości uzupełnienia brakującego załącznika nr 2 Regulamin konkursu nie przewiduje. Zarząd podkreślił również, że uzyskanie przez wniosek statusu "złożony" jako potwierdzenie wpływu wniosku oraz adnotacji o złożeniu załącznika nr 2 w odpowiedniej rubryce formularza wniosku nie jest równoznaczne z kompletnością złożonego wniosku wraz z załącznikami. Wskazał, że obowiązek przedłożenia prawidłowo wypełnionego wniosku wraz ze wszystkimi wymaganymi załącznikami ciąży na Wnioskodawcy, a sam fakt złożenia dokumentacji oraz uzyskanie potwierdzenia wpływu nie przesądza o kompletności i prawidłowości złożonych dokumentów. W skardze na powyższą uchwałę Skarżący, powołując się na §14 ust. 2 pkt 7e oraz §14 ust. 3 pkt 7e Regulaminu konkursu, argumentował że możliwe jest uzupełnienie spornych braków w ramach korekt i uzupełnień załączników ujętych pierwotnie w spisie załączników. Ponieważ sporny załącznik nr 2 został ujęty w pierwotnie złożonym spisie załączników do wniosku, Skarżący uważa że uzupełnienie braku wniosku poprzez załączenie tegoż załącznika na kolejnych etapach konkursu jest możliwe na podstawie powołanych przepisów Regulaminu konkursu. W odpowiedzi na wezwanie Sądu, Zarząd poinformował, że w przedmiotowej sprawie nie zachodzi sytuacja, o której mowa w art. 66 ust 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (t.j. Dz. U. 2017 poz. 1460 )- zwanej dalej ustawą wdrożeniową. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, w przypadku nie uwzględnienia protestu od negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r., poz. 1369, ze zm., dalej: P.p.s.a). W wyniku rozpoznania skargi sąd może: 1) uwzględnić skargę, stwierdzając że: a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1 ustawy wdrożeniowej; 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe. Stosownie do art. 64 ustawy wdrożeniowej w zakresie nieuregulowanym w tej ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy P.p.s.a., określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 tej ustawy. Skarga wniesiona w niniejszej sprawie nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż dokonana przez Zarząd kontrola negatywnej oceny projektu Skarżącego nie narusza przepisów prawa. Postępowanie w zakresie ubiegania się o dofinansowanie jest prowadzone w oparciu o uniwersalne zasady i reguły, które zapisane zostały w ustawie wdrożeniowej. Zgodnie z art. 37 ust. 1 tej ustawy wdrożeniowej właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Wybór projektów do dofinansowania następuje w trybie konkursowym lub pozakonkursowym (art. 38 ust. 1 ustawy wdrożeniowej). W trybie konkursowym, a w takim trybie następował wybór projektu w rozpoznawanej sprawie, wniosek o dofinansowanie projektu jest składany w ramach konkursu organizowanego i przeprowadzanego przez właściwą instytucję (art. 39 ust. 1 ustawy wdrożeniowej). Zgodnie z art. 39 ust. 2 ustawy wdrożeniowej konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów (...). Konkurs jest przeprowadzany przez właściwą instytucję na podstawie określonego przez nią regulaminu (art. 41 ust. 1 ustawy wdrożeniowej), który m.in. określa kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 41 ust. 2 pkt 7 ustawy wdrożeniowej). Przepisy tego regulaminu stanowią zatem podstawę rozstrzygnięcia w kwestii praw i obowiązków stron. Spór w niniejszej sprawie dotyczy prawidłowości - dokonanej przez Zarząd - negatywnej oceny wniosku Skarżącego, z uwagi na nie załączenie do wniosku opisanego wyżej załącznika nr 2 - Specyfikacji dotyczącej kryteriów oceny merytorycznej jakościowej projektu. W ocenie Zarządu z treści § 12 ust. 4 Regulaminu Konkursu - który stanowi że wnioski, do których nie załączono studium wykonalności bądź specyfikacji dotyczącej kryteriów oceny merytorycznej jakościowej projektu, ani w wersji papierowej, ani w elektronicznej otrzymują ocenę negatywną – wynika że uzupełnienie wniosku o podany wyżej załącznik jest niemożliwe i skutkuje automatycznie negatywną oceną wniosku. W ocenie Skarżącego możliwość uzupełnienia wniosku istnieje i wynika z treści §14 ust. 3 pkt 7e Regulaminu konkursu, który dotyczy oceny formalnej i stanowi, że w ramach składanych korekt i uzupełnień niedopuszczalne jest wprowadzenie przez Wnioskodawcę określonych zmian w tym dołączanie dodatkowych załączników, nieujętych pierwotnie w spisie załączników (z zastrzeżeniem sytuacji, w której dołączenie dodatkowych załączników dokonywane jest w związku z wezwaniem Zarządu). Skarżący podkreślając, że sporny załącznik nr 2 został ujęty w pierwotnie złożonym spisie załączników, wywodzi a contrario, że zgodnie z treścią Regulaminu konkursu miał prawo do uzupełnienia wniosku poprzez dołączenie spornego załącznika – o co Zarząd winien był wezwać na etapie oceny formalnej wniosku. Argumentacja Skarżącego nie zasługuje na uwzględnienie. Z treści §12 ust 4 Regulaminu konkursu wynikają w sposób jednoznaczny obligatoryjne elementy wniosku – załączniki: a) studium wykonalności, b) załącznik nr 2 Specyfikacja dotycząca kryteriów oceny merytorycznej jakościowej projektu, których niezałączenie implikuje negatywną ocenę złożonego wniosku. Skoro Regulamin konkursu zawiera pozytywny jednoznaczny i nie budzący wątpliwości przepis, który określa elementy konieczne wniosku w postaci dwóch ściśle określonych załączników, a także jednoznacznie sformułowany skutek ich niezałączenia do wniosku – niewłaściwym jest odwoływanie się do wnioskowania a contrario w celu wywodzenia prawa strony do uzupełnienia braku tego załącznika na dalszym etapie postępowania, tym bardziej że w ramach procedowania na wcześniejszym etapie Konkursu (Etap I – weryfikacja techniczna) wyraźnie wykluczono możliwość usunięcia tego braku - § 14 ust 2 pkt 7e Regulaminu konkursu. Nie można zatem uznać, że wbrew jednoznacznej treści §12 ust. 4 i § 14 ust 2 pkt 7e Regulaminu konkursu, uzupełnienie opisanych braków może nastąpić na kolejnym etapie postępowania w oparciu o §14 ust 3 pkt 7e Regulaminu konkursu. Wykładnia taka stanowiłaby zaprzeczenie celu w jakim wprowadzono do Regulaminu konkursu §12 ust. 4, określający obligatoryjne elementy wniosku. W przedmiotowej sprawie Skarżący poświadczył, że przedłożył wymagany załącznik nr 2, jednakże faktycznie tego nie uczynił. Musiało to skutkować otrzymaniem oceny negatywnej, gdyż w sposób oczywisty nie dopełnił on ciążącego na nim obowiązku, czym naruszył zapisy Regulaminu konkursu. Biorąc powyższe pod uwagę Sąd uznał, że dokonane rozstrzygnięcie nie narusza prawa, dlatego na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej, orzekł jak sentencji.