II SA/Bk 818/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Elżbieta Trykoszko, Sędziowie sędzia NSA Mieczysław Markowski (spr.),, sędzia NSA Danuta Tryniszewska-Bytys, Protokolant starszy sekretarz sądowy Marta Marczuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 8 lutego 2018 r. sprawy ze skargi A. R. na decyzję Wojewody P. z dnia [...] sierpnia 2017 r., nr [...] w przedmiocie zobowiązania do udostępnienia nieruchomości w celu wykonania prac remontowych na linii elektroenergetycznej oddala skargę Wnioskiem z dnia [...].04.2017 r. P. S.A. w L. wystąpiła do Starosty Powiatu S. o udzielenie zezwolenia w trybie art. 124b ust. 1 ustawy z dnia 21.08.1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2016 r. poz. 2147 ze zm., dalej: "u.g.n."), tj. o wydanie decyzji ograniczającej sposób korzystania z nieruchomości położonej w obrębie 5, gmina F. w powiecie s., oznaczonej w ewidencji gruntów jako działka nr [...] o powierzchni 9.9580 ha, stanowiącej własność A. R., dla której prowadzona jest w Sądzie Rejonowym w S. VI Wydziale Ksiąg Wieczystych księga wieczysta nr [...] oraz wskazującej, że zezwolenie obejmuje w szczególności prawo wstępu na ww. nieruchomość w celu wykonania remontu poprzez wymianę kompletnych łańcuchów izolatorowych na słupie 110 kV nr 14 linii elektroenergetycznej 110 kV relacji F., a nadto w celu wykonania czynności związanych z konserwacją, usuwaniem awarii ww. linii elektroenergetycznej w sposób zgodny z aktualnie obowiązującymi przepisami prawa i normami dotyczącymi budowy oraz eksploatacji napowietrznych linii elektroenergetycznych. Pismem z dnia [...].05.2017 r. Starosta S. zawiadomił strony o wszczęciu postępowania o wydanie decyzji na podstawie art. 124b u.g.n. Po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego decyzją z dnia [...].05.2017 r. nr [...] Starosta S. zobowiązał A. R. - właściciela nieruchomości położonej w gminie F., obręb F., powiat s., województwo p., oznaczonej w ewidencji gruntów jako działka nr geod: [...] o pow. 9,9580 ha, objętej [...], prowadzoną przez Sąd Rejonowy w S., do udostępnienia spółce P. S.A. ww. nieruchomości w celu wykonania prac remontowych na linii elektroenergetycznej 110 kV relacji F. określając, że teren niezbędny do wykonania przedmiotowych prac ogranicza się do dotarcia pod słup oraz prace wokół słupa i wynosi 15 m (prostokąt) w każdą stronę od środka słupa z centralnie umieszczonym słupem 110 kV wraz z pasem działki jako dojazd do słupa oraz, że teren uwzględnia powierzchnię zajmowaną przez istniejący słup wraz z powierzchnią przewidzianą pod pracę sprzętu oraz ludzi zgodnie z załącznikiem mapowym w skali 1: 2000 stanowiącym integralną część decyzji (punkt 1 decyzji). W punkcie 2 organ uszczegółowił, że obowiązek udostępnienia ww. nieruchomości polega w szczególności na uprawnieniu P. S.A. do wstępu na nieruchomość w celu dokonania prac remontowych poprzez wymianę kompletnych łańcuchów izolatorowych na słupie 110 kV nr 14, linii elektroenergetycznej 110 kV relacji F., a nadto wykonania czynności związanych z konserwacją, usuwaniem awarii przedmiotowej linii elektroenergetycznej, w sposób zgodny z aktualnie obowiązującymi przepisami prawa i normami dotyczącymi budowy oraz eksploatacji napowietrznych linii elektroenergetycznych. W punkcie 3 przedmiotowej decyzji organ ustanowił obowiązek udostępnienia nieruchomości na czas 5 miesięcy od dnia, kiedy decyzja stanie się wykonalna. W uzasadnieniu przedmiotowej decyzji organ I instancji wskazał, że z dokumentacji załączonej do akt sprawy wynika kumulatywne spełnienie dwóch obligatoryjnych przesłanek wydania decyzji z art. 124b ust. 1 u.g.n. tj. konieczności wykonania czynności związanych z konserwacją, remontami oraz usuwaniem awarii ciągów drenażowych, przewodów i urządzeń oraz braku zgody na dokonanie ww. czynności przez właściciela nieruchomości (osobę, której przysługują prawa rzeczowe do nieruchomości), na której urządzenia przesyłowe są umiejscowione. W ocenie organu, Wnioskodawczyni wykazała bowiem konieczność wymiany łańcuchów izolatorowych na słupie nr 14 linii 110 kV relacji F., z uwagi na fakt, że obecny stan techniczny linii może zagrażać jej prawidłowemu funkcjonowaniu i w konsekwencji stwarzać bezpośrednie zagrożenie dla życia zdrowia i mienia, a ponadto z dołączonej do wniosku z dnia [...].04.2017 r. korespondencji wynika, że przeprowadzone pomiędzy Wnioskodawczynią, a A. R. rokowania mające na celu uzyskanie zgody właściciela ww. nieruchomości na jej udostępnienie, okazały się bezskuteczne. Odnosząc się z kolei do pisma A. R. z dnia [...].05.2017 r., w którego treści wskazał on, że wyraża zgodę na udostępnienie nieruchomości w ww. celu pod warunkiem, że otrzyma on od Wnioskodawczyni odszkodowanie za całą linię obciążającą jego działkę, do której przynależy słup nr 14, organ podkreślił, że do przesłanek wydania decyzji w trybie art. 124b u.g.n. nie należy ustalenie wynagrodzenia/odszkodowania za udostępnienie nieruchomości, w związku z czym warunkowe stanowisko właściciela nieruchomości uzależniające wyrażenie przez niego zgody na udostepnienie nieruchomości od uzyskania zapłaty określonej kwoty, należy utożsamiać z brakiem takiej zgody. Odwołanie od powyższej decyzji złożył A. R., który zakwestionował dokonaną przez organ I instancji interpretację jego stanowiska co do zgody na udostepnienie nieruchomości, datę początkową udostępnienia nieruchomości oraz okres tego udostępnienia, a ponadto zarzucił organowi dokonanie nieprecyzyjnych ustaleń co do celu zajęcia nieruchomości oraz kwalifikacji planowanych robót budowlanych. Wojewoda P. decyzją z dnia [...].08.2017 r. nr [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W jej uzasadnieniu przychylił się do argumentacji Starosty S., podkreślając, że wnioskodawczyni szczegółowo uzasadniła konieczność przeprowadzenia remontu linii elektroeneretycznej 110 kV relacji F., dołączając do wniosku opis techniczny prac, w którym precyzyjnie scharakteryzowano inwestycję. Organ podkreślił, że sam fakt konieczności przeprowadzenia remontu, (którym w jego ocenie w rozumieniu przepisów Prawa budowlanego jest w wymiana kompletnych łańcuchów izolatorowych na słupie przesyłowym) uzasadnia wydanie decyzji w trybie art. 124b ust. 1 u.g.n. Organ II instancji podkreślił, że planowany remont stanowi przejaw realizacji obowiązku wnioskodawczyni do utrzymywania zdolności urządzeń, instalacji i sieci do realizacji zaopatrzenia w paliwa lub energię w sposób ciągły i niezawodny, przy zachowaniu obowiązujących wymagań jakościowych, unormowanego w art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 10.04.1997 r. prawo energetyczne (Dz.U. z 2012 r., poz. 1059 ze zm.). Nadto organ odwoławczy wywiódł, że niezbędnym warunkiem wydania decyzji na podstawie art. 124b ust. 1 u.g.n. jest brak zgody właściciela nieruchomości na jej udostępnienie, która to przesłanka pozostaje spełniona także wówczas, gdy pomimo prowadzonych negocjacji nie doszło do zawarcia umowy określającej warunki udostępnienia nieruchomości, w szczególności wskutek postawienia przez strony takich warunków, które zostały uznane za niemożliwe do przyjęcia. Dokonując oceny zasadności wydanego przez organ I instancji rozstrzygnięcia, organ odwoławczy wskazał, że warunki zaproponowane właścicielowi nieruchomości nie podlegają weryfikacji w trybie art. 124b u.g.n., w przeciwieństwie do ustalenia, czy strony przedstawiły sobie propozycje, które umożliwiały zawarcie porozumienia. Organ odwoławczy, dokonując w tym względzie analizy akt sprawy, wskazał, że obie strony prowadziły ze sobą negocjacje, które jednakże nie doprowadziły do zawarcia umowy, co jest jednoznaczne z brakiem zgody właściciela nieruchomości na jej udostępnienie. W konsekwencji Wojewoda P. podzielił stanowisko Starosty S., wedle którego nie można uznać, że w przedmiotowej sprawie doszło do wyrażenia zgody właściciela nieruchomości na jej udostępnienie w rozumieniu art. 124b ust. 1 u.g.n., bowiem strony, pomimo prowadzonych rokowań, nie wypracowały wzajemnie akceptowalnego kompromisu. Wojewoda P. zwrócił także uwagę, na istnienie dodatkowej przesłanki wydania decyzji z art. 124b u.g.n., a mianowicie na okoliczność, iż przewody i urządzenia nie mogą stanowić części składowych nieruchomości, która to przesłanka w niniejszej sprawie, podobnie jak dwie uprzednio opisane, została spełniona. Odnosząc się z kolei do zarzutu Odwołującego, kwestionującego 5-miesięczny okres zajęcia nieruchomości, wskazał, że zgodnie z art. 124b ust. 3 u.g.n. obowiązek udostępnienia nieruchomości może być ustanowiony na czas nie dłuższy niż 6 miesięcy, natomiast przepis ten nie reguluje terminu, od którego należy liczyć czas trwania ww. zobowiązania. Jakkolwiek, w ocenie organu odwoławczego, korzystniejsze dla właściciela nieruchomości jest ustanowienie sztywnych ram czasowych od chwili uzyskania przez decyzję przymiotu ostateczności, to jednak okoliczności podniesione we wniosku z dnia [...].04.2017 r. (tj. konieczność uprzedniego wykonania czynności formalno-prawnych oraz uzależnienie prac od warunków pogodowych) uzasadniają zobowiązanie właściciela do udostepnienia nieruchomości na okres 5 miesięcy, bowiem w przypadku ustanowienia terminu krótszego, Wnioskodawczyni mogłaby nie zdążyć z wykonaniem wszystkich zaplanowanych czynności, co z kolei rodziłoby konieczność przeprowadzenia ponownego analogicznego postępowania o wydanie decyzji z art. 124b ust. 1 u.g.n. Skargę na powyższą decyzję wniósł do tut. sądu administracyjnego A. R., wnosząc o jej uchylenie i zarzucając naruszenie art. 7, 8, 77 § 1, 80, 107 § 3 k.p.a. w zw. z art. 124b ust. 1, 2 i 3 u.g.n. w sposób mający zasadniczy wpływ na rozstrzygnięcie przedmiotowej sprawy administracyjnej poprzez: 1. błędne wskazanie w sentencji decyzji nieruchomości objętej nakazem administracyjnym skutkujące tym, iż zaskarżona decyzja jest niewykonalna bowiem jak wynika z ostatecznej decyzji Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia [...].08. 2017 r., znak: [...] utrzymującą mocy decyzję Wojewody P. z dnia [...].07.2015 r., znak: [...] w wyniku postępowania wywłaszczeniowego działka nr geod. [...] została podzielona na dwie działki o nr [...]. 2. nieprecyzyjne, a zarazem sprzeczne ustalenia dotyczące okoliczności celu zajęcia nieruchomości skarżącego oraz budząca istotne wątpliwości kwalifikacja planowanych robót budowlanych, opierająca się na założeniu wystąpienia ewentualnej awarii; 3. ustalenie jako początkowej daty udostępnienia nieruchomości dnia ostateczności decyzji, co biorąc pod uwagę, iż na nieruchomości prowadzone są uprawy rolne, stanowi znaczną uciążliwość dla jej właściciela; 4. ustalenie przez organ I instancji 5-miesięcznego okresu zajęcia nieruchomości, który nie jest uzasadniony pod względem wnioskowanego jednorazowego zajęcia nieruchomości, zakresu rzekomych robót remontowych oraz w sposób nieproporcjonalny do celu udostępnienia ingeruje w prawo właściciela do czerpania pożytków z nieruchomości. W uzasadnieniu skargi Skarżący w pierwszej kolejności wskazał, że wobec podziału działki nr [...] na działkę [...] stanowiącą własność Województwa P. oraz działkę nr [...] stanowiącą własność Skarżącego, zaistniały wątpliwości, której z nich dotyczy zaskarżona decyzja, a ponadto wadliwość ta dotyczy cechy kwalifikującej działkę i może zostać sprostowana jedynie poprzez wydanie nowej decyzji o treści zgodnej z aktualnym stanem prawnym nieruchomości. Ponadto podniósł, że złożony przez Wnioskodawczynię wniosek oraz zaskarżone rozstrzygnięcie zawierają sprzeczne ze sobą podstawy do wstępu na nieruchomość, nakładające trzy ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości poprzez jej udostepnienie na okres 5 miesięcy w celu dokonania: prac remontowych, prac konserwacyjnych i prac związanych z usunięciem awarii. Skarżący podał, że wobec zaplanowanego remontu na całym odcinku sieci elektroenergetycznej, pozostaje on w niepewności co do sposobu i zakresu ograniczenia jego prawa własności. Ponadto poddał w wątpliwość, czy zaplanowane przez Wnioskodawczynię prace w rzeczywistości nie stanowią przebudowy sieci, której dokonanie wymaga uzyskania decyzji ograniczającej sposób korzystania z nieruchomości w trybie art. 124 u.g.n. oraz podniósł, że termin oraz czas trwania obowiązku udostępnienia nieruchomości w sposób rażący narusza prawo własności Skarżącego, bowiem jest nieproporcjonalny i został ustalony z pominięciem wyważania interesów przeciwstawnych stron. Wojewoda P. w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie oraz podtrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji, uznając zarzuty Skarżącego za nieuzasadnione. Wskazał, że zmiana nr przedmiotowej działki z [...] nie wpłynie na wynik postępowania oraz, że planowane prace remontowe nie spowodują zmiany parametrów technicznych sieci przesyłowej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem jej zarzuty i argumenty nie podważają legalności i zasadności kwestionowanej decyzji. Podstawę materialnoprawną zaskarżonej decyzji stanowił art. 124b ust. 1 ustawy z dnia 21.08.1997 r. o gospodarce nieruchomościami (t.j. Dz.U. 2016 r. poz. 2147 ze zm., dalej jako: u.g.n.), zgodnie z którym starosta, wykonujący zadanie z zakresu administracji rządowej, w drodze decyzji zobowiązuje właściciela, użytkownika wieczystego lub osobę, której przysługują inne prawa rzeczowe do nieruchomości do udostępnienia nieruchomości w celu wykonania czynności związanych z konserwacją, remontami oraz usuwaniem awarii ciągów drenażowych, przewodów i urządzeń, nienależących do części składowych nieruchomości, służących do przesyłania lub dystrybucji płynów, pary, gazów i energii elektrycznej oraz urządzeń łączności publicznej i sygnalizacji, a także innych podziemnych, naziemnych lub nadziemnych obiektów i urządzeń niezbędnych do korzystania z tych przewodów i urządzeń, a także usuwaniem z gruntu tych ciągów, przewodów, urządzeń i obiektów, jeżeli właściciel, użytkownik wieczysty lub osoba, której przysługują inne prawa rzeczowe do nieruchomości nie wyraża na to zgody. Decyzja o zobowiązaniu do udostępniania nieruchomości może być także wydana w celu zapewnienia dojazdu umożliwiającego wykonanie czynności. Regulacja powyższa znajduje zastosowanie jeżeli dojdzie do kumulatywnego spełnienia następujących przesłanek: a) wystąpi konieczność wykonania czynności związanych z konserwacją, remontami oraz usuwaniem awarii wymienionych w przepisie ciągów drenażowych, przewodów i urządzeń, b) właściciel (użytkownik wieczysty lub osoba, której przysługują inne prawa rzeczowe do nieruchomości) nie wyraża zgody na udostępnienie nieruchomości w tym celu. W ocenie Sądu, przesłanki warunkujące możliwość zastosowania ograniczenia wynikającego z art. 124b ust. 1 u.g.n., zostały w niniejszej sprawie spełnione. Przede wszystkim słusznie organ II instancji uznał, że wnioskodawczyni należycie wykazała konieczność wykonania prac remontowych polegających na wymianie kompletnych łańcuchów izolatorowych na słupie nr 14 linii elektroenergetycznej 110 KkV relacji F. Przedstawiona w tym zakresie argumentacja, jakkolwiek zawężona do okoliczności wskazanych we wniosku z dnia [...].04.2017 r., wobec braku zakwestionowania przez Skarżącego zaistnienia owej przesłanki, okazała się w zupełności wystarczająca. Nie ulega bowiem wątpliwości, że wykonanie planowanych prac remontowych jest konieczne ze względu na poprawę bezpieczeństwa ww. linii elektroenergetycznej, zaś ich zaniechanie może stwarzać zagrożenie dla życia zdrowia i mienia. Skarżący nie kwestionuje także zaistnienia przesłanki braku zgody właściciela nieruchomości na jej zajęcie. W tym względzie należy jedynie wskazać, że jak słusznie zauważył organ II instancji, ze zgromadzonej w aktach postępowania administracyjnego korespondencji prowadzonej pomiędzy Wnioskodawczynią, a Skarżącym, wynika, że nie wyraził on zgody na udostępnienie przedmiotowej nieruchomości w celu przeprowadzenia opisanych powyżej prac remontowych. Wyrażenie zgody warunkowej, uzależnionej od spełnienia przez Wnioskodawczynię postulatów finansowych wywiedzionych przez Skarżącego oraz od wypracowania porozumienia w sprawie ustanowienia służebności przesyłu na ww. działce i zapłaty wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z części ww. działki, nie może być uważane za jednoznaczne z wyrażeniem przez Skarżącego zgody na udostępnienie przedmiotowej nieruchomości. Tym bardziej, że podjęcie ww. czynności w sposób istotny wykraczałoby poza zakres umocowania udzielonego pełnomocnikowi P. S.A. w L. Zwraca przy tym uwagę jasny komunikat wystosowany przez Skarżącego do ww. pełnomocnika, iż naruszenie jego własności spotka się ze ,,zdecydowanym działaniem’’ z jego strony. W świetle powyższego, nie ulega wątpliwości, że na dzień orzekania przez organ, między stronami nie doszło do porozumienia w kwestii udostępnienia przedmiotowej działki w celu przeprowadzenia prac remontowych na słupie elektroenergetycznym nr 14 na niej posadowionym. Zauważyć przy tym należy, że inwestor, występując do starosty z wnioskiem w trybie art. 124b u.g.n., powinien formalnie wykazać, że przeprowadził bezskuteczne rokowania, z kolei organ ten nie jest uprawniony do dokonywania merytorycznej oceny ich przebiegu. Wobec tego, że pojęcie rokowań nie zostało przez ustawodawcę zdefiniowane, przyjąć należy, że spełnienie tego obowiązku oznacza sytuację, w której, pomimo złożonej przez inwestora propozycji warunków uzyskania zgody na wykonanie prac, nie doszło między stronami do porozumienia. Niemożność uzyskania zgody zachodzi natomiast wówczas, gdy właściciel nieruchomości nie odpowiedział na zaproszenie do rokowań, sprzeciwił się wyrażeniu zgody albo też strony postawiły sobie wzajemnie warunki nieakceptowalne. Taka właśnie sytuacja wystąpiła w niniejszej sprawie. Argumentacja Skarżącego w zasadniczej swej mierze sprowadza się do niewłaściwego, jego zdaniem, sprecyzowania przez organ celu zajęcia nieruchomości. W odniesieniu do powyższego należy zauważyć, że działania planowane przez Inwestora polegają na wymianie kompletnych łańcuchów izolatorowych na słupie nr 14 linii 110 kV relacji F., mającej na celu dostosowanie linii do zwiększenia obciążenia prądowego i podwyższenia temperatury pracy przewodów do (80oC i zostały przez niego zakwalifikowane jako remont. Wobec braku definicji tego pojęcia w u.g.n. konieczne jest odwołanie się do tej, zawartej w art. 3 pkt 8 ustawy z dnia 07.07.1994 r. Prawo budowlane (j.t. Dz.U. 2017 r., poz.1332), wedle której przez remont należy rozumieć wykonywanie w istniejącym obiekcie budowlanym robót budowlanych polegających na odtworzeniu stanu pierwotnego, a niestanowiących bieżącej konserwacji, przy czym dopuszcza się stosowanie wyrobów budowlanych innych niż użyto w stanie pierwotnym. Z kolei zgodnie z art. 3 pkt 7a ww. ustawy przez przebudowę należy rozumieć wykonywanie robót budowlanych, w wyniku których następuje zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu budowlanego, z wyjątkiem charakterystycznych parametrów, jak: kubatura, powierzchnia zabudowy, wysokość, długość, szerokość bądź liczba kondygnacji. W orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się, że dopuszczalność kwalifikacji robót budowlanych jako remontu dotyczy sytuacji, gdy w wyniku prac polegających na wymianie słupów i lin na części linii czy trakcji elektrycznej nie dojdzie do zmiany parametrów technicznych takich, jak: zmiana napięcia, długości linii napowietrznej, zmiana jej przebiegu, zmiana wysokości, miejsca lub sposobu posadowienia poszczególnych słupów, zwiększenie mocy lub zwiększenie pola elektromagnetycznego, gdy zamierzone prace nie dotyczą całego obiektu budowlanego (demontażu całej linii przesyłowej), lecz tylko określonego jego fragmentu (por. m.in. wyrok NSA z dnia 06.12.2016 r., sygn. akt I OSK 1509/16, dostępny [w:] Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Z załączonego do akt administracyjnych opracowania pt. "Dostosowanie linii 110kV w relacji F. do temperatury pracy przewodów (80oC (...)" wynika, że planowane prace remontowe będą polegać na wymianie obecnych łańcuchów izolatorowych całej linii o długości 26,054 km na nowe łańcuchy z izolatorami ceramicznymi określonego typu, spełniającymi taką samą funkcję, co istniejące łańcuchy. Wskutek wymiany zwiększy się jedynie dopuszczalna temperatura pracy przewodów roboczych, z kolei parametry charakterystyczne linii napowietrznej, w tym długość, przebieg, miejsce lub sposób posadowienia poszczególnych słupów nie ulegną zmianie. W ocenie Sądu, wskazany przez Wnioskodawczynię (Inwestora) zakres prac, nie pozostaje w sprzeczności z definicją remontu, która dopuszcza zastosowanie innych materiałów, niż te wykorzystane w stanie pierwotnym. Ponadto z przedłożonej dokumentacji technicznej nie wynika, aby wskutek planowanych prac remontowych miało dojść do zmiany parametrów technicznych przedmiotowej linii napowietrznej, a w szczególności do zwiększenia jej mocy przesyłowej. W konsekwencji zatem należało uznać, że planowany zakres robót ma na celu zapewnienie prawidłowego i efektywnego funkcjonowania istniejącej linii elektroenergetycznej o mocy 110 kV, zgodnie z jej pierwotnym przeznaczeniem, a zatem odpowiada definicji remontu. Należy przy tym zauważyć, że Skarżący nie wywodził aby planowane prace remontowe miały doprowadzić do zmiany parametrów technicznych przedmiotowej linii przesyłowej. Jednocześnie natomiast P. S.A. w L. wykazała, że zaistniała obiektywna przesłanka potwierdzająca konieczność przeprowadzenia opisanego remontu, której – jak to już zostało uprzednio wskazane - Skarżący nie kwestionuje. Spełnienie ustawowych przesłanek zawartych w art. 124b ust. 1 u.g.n. implikowało zatem wydanie decyzji zobowiązującej do udostępnienia nieruchomości. Zgodnie z art. 124b ust. 3 zd. 1 u.g.n., obowiązek udostępnienia nieruchomości może być ustanowiony na czas nie dłuższy niż 6 miesięcy. Przepis ten nie normuje jednak jego daty początkowej, w związku z czym organ dysponuje w tym względzie uznaniem administracyjnym. Niezależnie zatem od tego, czy początek biegu terminu do udostępnienia nieruchomości ustalony zostanie od dnia wydania decyzji, dnia jej uprawomocnienia, czy też dnia zajęcia nieruchomości, decyzja oparta w tym zakresie na uznaniu administracyjnym powinna zawierać przekonywujące uzasadnienie wskazujące na logiczną, jasną i spójną argumentację, którą kierował się organ. W ocenie Sądu zaskarżona decyzja została w tym względzie właściwie umotywowana. Organ odwoławczy należycie wyważył interesy obu stron postępowania dostrzegając z jednej strony, że bardziej korzystne, z punktu widzenia właściciela nieruchomości, jest przyjęcie sztywnych ram czasowych trwania rzeczonego obowiązku, z drugiej zaś, że specyfika zaplanowanych prac remontowych nie pozwala na jednoznaczne sprecyzowanie jego daty początkowej. Mając na względzie zawartą we wniosku z dnia [...].04.2017 r. argumentację, organ uznał, że oznaczenie tego terminu na czas 5 miesięcy od daty uzyskania przez decyzję przymiotu ostateczności, umożliwi Inwestorowi przeprowadzenie zaplanowanych prac remontowych, bez konieczności przeprowadzania ponownego postępowania w trybie art. 124b u.g.n. W tym miejscu należy zauważyć, że jakkolwiek prace remontowe na słupie elektroenergetycznym powinny być prowadzone z jak najmniejszą uciążliwością dla właściciela nieruchomości, na której słup ten jest posadowiony, to nie można jednak tracić z pola widzenia interesu Inwestora, który z uwagi na konieczność przeprowadzenia analogicznych prac remontowych na pozostałych słupach należących do całej ponad 20-kilometrowej linii 110 kV relacji F., musi ustalić harmonogram prac na określonych odcinkach sieci, a także uzyskać albo zgody właścicieli wszystkich nieruchomości, przez które przebiega ww. linia albo decyzje administracyjne umożliwiające dostęp do poszczególnych urządzeń przesyłowych. Zapewnienie takiego dostępu jeszcze przed rozpoczęciem prac remontowych jest w ocenie Sądu konieczne aby prace przebiegały sprawnie, a przy tym z jak najmniejszą uciążliwością dla właścicieli wszystkich nieruchomości, na których posadowione są słupy przesyłowe, w tym dla Skarżącego. Należy przy tym zauważyć, że podlegająca udostępnieniu część nieruchomości, jest niewielka, w porównaniu z jej powierzchnią całkowitą. Zatem nawet jeżeli zaplanowany remont zostanie wykonany w okresie, w którym prowadzone są uprawy, nie sposób przyjąć, że prace remontowe uniemożliwią lub w istotnym stopniu ograniczą Skarżącemu wykonywanie czynności polowych. Ponadto skoro na mocy art. 124b ust. 4 u.g.n. za udostępnienie nieruchomości oraz szkody powstałe na skutek wykonania przedmiotowych czynności, Skarżącemu przysługuje od P. S.A. w L. odszkodowanie, trudno uznać argumentację skargi o konieczności ograniczenia szkód na działce za przewyższającą interes Inwestora, na którym – jak słusznie zauważył organ odwoławczy – ciąży obowiązek utrzymania urządzeń przesyłowych w stanie umożlwiającym niezawodne i ciągłe przesyłanie energii, przy zachowaniu obowiązujących wymagań jakościowych. Ustalenie zatem 5-miesięcznego okresu udostepnienia nieruchomości liczonego od dnia ostateczności zaskarżonej decyzji, należycie uwzględnia odpowiednio wyważone interesy obu stron postępowania. Wbrew twierdzeniom Skarżącego zaskarżona decyzja nie jest niewykonalna. Nie ulega bowiem wątpliwości, że ustanowione jej treścią ograniczenie prawa własności tyczy się działki gruntu, na której posadowiony jest słup przesyłowy nr 14 linii 110 kV relacji F., stanowiącej zarówno przed [...].08.2017 r. (data, z którą stała się ostateczna powołana przez Skarżącego decyzja Ministra Infrastruktury i Budownictwa utrzymująca w mocy decyzję Wojewody P. z dnia [...].07.2015 r. stwierdzającą nabycie przez Województwo P. z dniem [...].01.1999 r. prawa własności działki nr [...] zajętej pod drogę wojewódzką nr [...]), jak i po tej dacie własność A. R. Mieć na względzie należy także fakt, że przedmiotowa decyzja podlega wykonaniu wraz ze stanowiącym jej integralną część załącznikiem mapowym, który w sposób jednoznaczny wskazuje obszar podlegający udostępnieniu, nie przebiegający w najmniejszej nawet części przez działkę nr [...], która leży poza obszarem objętym zaskarżoną decyzją. Na marginesie należy także zauważyć, że w dziale I-O księgi wieczystej nr [...] figuruje nr działki [...], zaś w dziale II jako właściciel widnieje A. R. Reasumując, Sąd nie dopatrzył się naruszenia powołanych przez Skarżącego przepisów prawa. Zgromadzony w aktach sprawy materiał dowodowy był bowiem wystarczający do rozstrzygnięcia sprawy i umożliwił prawidłowe ustalenie okoliczności faktycznych określonych w hipotezie art. 124b ust. 1 u.g.n. Zaskarżona decyzja została wydana po wszechstronnym rozważeniu zebranego w sprawie materiału dowodowego i zawiera wyczerpujące uzasadnienie faktyczne oraz prawne. Organ odwoławczy przedstawił w nim szczegółowo stan faktyczny i prawny sprawy, wyjaśnił na podstawie jakich dowodów uznał, że spełnione zostały przesłanki wynikające z art. 124 u.g.n. oraz wyczerpująco odniósł się do zarzutów podniesionych przez Skarżącego w odwołaniu. Skarga zaś, poza zaprezentowaną w jej treści polemiką z prawidłowymi ustaleniami dokonanymi przez organy administracji publicznej, nie zawiera przekonywujących argumentów, uzasadniających zasadność wywiedzionych w niej zarzutów. Należy przy tym podkreślić, że niezgodny z oczekiwaniami strony skarżącej wynik przeprowadzonego postępowania administracyjnego, sam w sobie nie uzasadnia wniosku, że zaskarżona decyzja narusza prawo. W tym stanie rzeczy, Sąd nie stwierdził naruszeń przepisów prawa materialnego oraz przepisów postępowania administracyjnego mogących mieć istotny wpływ na wynik sprawy i na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. 2017 r., poz. 1369 ze zm.) skargę oddalił.