I SA/Kr 1297/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia: WSA Inga Gołowska Sędziowie: WSA Stanisław Grzeszek WSA Waldemar Michaldo (spr.) Protokolant: specjalista Bożena Piątek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lutego 2018 r. sprawy ze skargi Gminy A. na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa z dnia 4 grudnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu - skargę oddala - Gmina A. (dalej: wnioskodawca, Gmina) złożyła do Instytucji Organizującej Konkurs (dalej: IOK) – Departamentu Funduszy Europejskich Urzędu Marszałkowskiego Województwa Małopolskiego wniosek o dofinansowanie projektu pn. "Budowa Gminnego Centrum Kultury". Powyższy wniosek został złożony w ramach konkursu nr [...], osi priorytetowej "Rewitalizacja przestrzeni regionalnej", działanie: "Odnowa obszarów wiejskich". Pismem datowanym na 25 września 2017 r. znak: [...], IOK poinformowała wnioskodawcę, że zgłoszony projekt został oceniony negatywnie (odrzucony na etapie oceny formalnej). Wyjaśniono, że projekt nie spełnia kryterium Specyficzne warunki wstępne, określonego w Załączniku Nr [...] do Regulaminu konkursu. Od negatywnego wyniku oceny projektu Gmina wniosła protest do Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Małopolskiego (dalej: IZ RPO). Gmina wyjaśniła, że przed przystąpieniem do konkursu zwróciła się do Instytucji Zarządzającej z pytaniem dotyczącym spełniania warunku konkursu "specyficzne warunki wstępne", a w zasadzie momentu w którym warunek ten musi zostać spełniony. Uzyskała odpowiedź, iż Gminny Program Rewitalizacji (GPR) nie musi znajdować się w wykazie programów rewitalizacji gmin województwa małopolskiego na moment złożenia wniosku, natomiast musi zostać wpisany do wykazu najpóźniej na etap oceny formalnej. Zgodnie z informacją z dnia 2 sierpnia 2017 r. zamieszczoną na stronie internetowej konkursu [...] decyzją Zarządu Województwa, wydłużony został termin na dokonanie oceny formalnej dla projektów złożonych w ramach tego konkursu do dnia 30 listopada 2017r. włącznie. Wniosek złożony został w dniu 30 czerwca 2017 r., Gminny Program Rewitalizacji nie był wtedy jeszcze ujęty w wykazie programów rewitalizacji prowadzonym przez Instytucję Zarządzającą RPO. Gmina wyjaśniła następnie, że program Rewitalizacji w pierwszej wersji został zatwierdzony Uchwałą Rady Miejskiej w A. nr [...] w dniu 22 czerwca 2017 r. i został złożony do Urzędu Marszałkowskiego w dniu 23 czerwca 2017 r. w celu weryfikacji i uwzględnienia w Wykazie programów rewitalizacji gmin województwa małopolskiego. Znając procedurę przyjmowania gminnych programów rewitalizacji i terminy w niej określone (Załącznik do uchwały Nr [...] Zarządu Województwa z dnia 22 listopada 2016 r. "Regulamin prowadzenia Wykazu programów rewitalizacji gmin województwa małopolskiego") Gmina założyła, że program zostanie zweryfikowany przez IZ RPO i ujęty w Wykazie do końca sierpnia 2017 r. Niestety z powodu uchybień proceduralnych pogram nie został ujęty w Wykazie w tym terminie. W dniu 14 września 2017 r. została zwołana nadzwyczajna sesja Rady Miejskiej w A., na której GPR miał zostać przyjęty, ale ze względu na brak kworum zarządzono przerwę w obradach do dnia następnego, jednak 15 września 2017 r. również ze względu na brak kworum uchwała o przyjęciu GPR nie została przyjęta. Rada Miejska w A. przyjęła ostatecznie GPR w dniu 27 września 2017r. Następnie w dniu 3 października Zarząd Województwa podjął uchwałę w sprawie wpisania Programu Rewitalizacji Gminy A. na lata 2016-2020 do Wykazu programów rewitalizacji gmin województwa (uchwała nr [...] Zarządu Województwa z dnia 3 października 2017 r.). Gmina podkreśliła, że w dniu 3 października 2017 r., a więc zgodnie z informacją z dnia 2 sierpnia 2017 r. zamieszczoną na stronie internetowej konkursu [...], w okresie trwającej oceny formalnej projektów złożonych w ramach konkursu, Specyficzne warunki wstępne były spełnione. O braku pozytywnej oceny formalnej przesądziła kolejność dokonywania oceny formalnej projektu, a nie obiektywne kryteria. Instytucja Organizująca Konkurs znała sytuację gmin (na dzień zakończenia naboru wniosków tylko 81 spośród wszystkich 182 gmin w województwie uzyskało wpis swoich programów rewitalizacji do wykazu prowadzonego przez IZ), tryb i tempo uchwalania tych programów przez rady gmin i ich weryfikacji przez Zarząd Województwa. Gmina podniosła, że ocena formalna projektów złożonych w ramach konkursu nadal trawa, i niewykluczane jest, że inny projekt złożony w ramach konkursu, pozytywnie przejdzie ocenę formalną, pomimo iż warunek dotyczący specyficznych warunków wstępnych będzie spełniony w tym samym czasie lub później, gdy spełniła go Gmina A. . Gmina zarzuciła, że w ramach konkursu w sposób ewidentny została zakłócona zasada równego traktowania uczestników konkursu. Pewnym jest, że w przypadku dokonywania oceny formalnej Projektu złożonego przez Gminę A. , zaledwie parę dni później, ale nadal w okresie trwania oceny formalnej projektów złożonych w ramach konkursu, projekt Gminy A. zostałby pozytywnie oceniony w ramach oceny formalnej, a Gmina A. miałaby szansę na uzyskanie dofinansowania. Również przytoczona na wstępie odpowiedź Instytucji Zarządzającej dotyczącej momentu spełniania rzez wnioskodawców kryterium "Specyficzne warunki wstępne" potwierdza, że warunek ten musi zostać spełniony w okresie oceny formalnej wniosków a więc zgodnie z informacją zawartą na stronie internetowej Konkursu do dnia 30 listopada 2017r. włącznie. Gmina podniosła także zarzuty o charakterze proceduralnym. Zgodnie z wzorem karty oceny formalnej wniosek powinien być oceniany wg kryteriów oceny w następującej kolejności: 1. Kwalifikowalność wnioskodawcy i partnerów, 2. Kwalifikowalność projektu. Dopiero po tej ocenie powinna nastąpić ocena według kryterium: III. Specyficzne warunki wstępne. W przesłanej wraz z wynikiem oceny wniosku karcie oceny, ocena w kryterium nr [...] (Kwalifikowalność projektu) została jednak pominięta, wpisano "nie dotyczy". Podczas gdy, zgodnie z kryteriami oceny, ocenie w tym punkcie podlega szereg elementów. Ocena w tym kryterium odbywać się powinna wg schematu "tak/nie". Tymczasem ocena w tym kryterium nie została w ogóle dokonana. Zakładając prawidłowe działanie Instytucji Zarządzającej dokonanie oceny zapewne trwałoby kilka dni. Niewykluczona jest również konieczność wezwania wnioskodawcy do przedstawienia wyjaśnień w celu potwierdzenia spełnienia tego kryterium. W ocenie Gminy jeżeli w dniu 25 września 2017 r., kiedy oceniający dokonywał oceny formalnej wniosku, dokonano by oceny w ramach tego kryterium, ocena formalna wniosku prawdopodobnie przesunęłaby się do czasu, kiedy kryterium III byłoby spełnione. W przypadku konieczności złożenia wyjaśnień ocena formalna przesunęłaby się jeszcze dalej w czasie i zostałaby dokonana w drugiej połowie października, a więc po terminie wpisania Programu Rewitalizacji Gminy A. na lata 2016-2020 do Wykazu programów rewitalizacji gmin województwa (uchwała Nr [...] Zarządu Województwa z dnia 3 października 2017 r.). Zdaniem Gminy, przywołane powyżej argumenty potwierdzają nie tylko naruszenia proceduralne Instytucji Zarządzającej ale również w sposób ewidentny potwierdzą nierówne traktowanie uczestników konkursu. W odpowiedzi na protest złożony przez Gminę A. , Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Małopolskiego, rozstrzygnięciem z dnia 4 grudnia 2017 r. poinformowała Gminę o nieuwzględnieniu protestu. IZ wyjaśniła, że podstawowymi dokumentami określającymi przebieg przedmiotowego konkursu, w tym w szczególności procedurę wyboru projektów do dofinansowania i kryteria brane pod uwagę przy wyborze, są: Regulamin konkursu oraz kryteria wyboru projektów - stanowiące Załącznik nr [...] do Regulaminu konkursu. Istotą oceny kryterium "Specyficzne warunki wstępne" jest uwzględnienie programu rewitalizacji właściwej gminy, w której będzie realizowany projekt w Wykazie programów rewitalizacji gmin województwa. Wnioskodawca w złożonym proteście podkreślił, że Gminny Program Rewitalizacji Gminy A. na lata 2016-2020 został przyjęty uchwałą nr [...] Rady Miejskiej w A. z dnia 22 czerwca 2017 r. i w dniu 23 czerwca 2017 r. został złożony do Departamentu Polityki Regionalnej UMWM w celu weryfikacji i uwzględnienia w Wykazie. Ze względu na wiele uwag do treści programu zgłoszonych przez Departament Polityki Regionalnej UMWM ostateczna wersja Programu została przyjęta uchwałą Nr [...] Rady Miejskiej w A. z dnia 28 września 2017 r. w sprawie zmiany uchwały Nr [...] Rady Miejskiej w A. z dnia 22 czerwca 2017 roku w sprawie uchwalenia Gminnego Programu Rewitalizacji Gminy A. na lata 2016-2020. W następstwie ww. uchwały, GPR został uwzględniony w Wykazie na mocy uchwały Zarządu Województwa nr [...] w dniu 3 października 2017 r. IZ zaznaczyła, że pismo o negatywnej ocenie formalnej przedmiotowego wniosku (znak sprawy: [...]) zostało zatwierdzone i podpisane w dniu 25 września 2016 r. i wysłane do wnioskodawcy w dniu 26 września 2017 r., a zatem na etapie przeprowadzenia oceny formalnej wniosek nie spełniał kryterium: "Specyficzne warunki wstępne". Odnosząc się do zarzutów wnioskodawcy sformułowanych w proteście, IZ potwierdziła, że w dniu 2 sierpnia 2017 r. na stronie [...] pojawiła się informacja, że na mocy decyzji Zarządu Województwa, do 30 listopada 2017r. wydłużony został termin na dokonanie oceny formalnej dla projektów złożonych w ramach konkursu [...] dla Poddziałania 11.2. Odnowa obszarów wiejskich. Jednakże termin na dokonanie oceny formalnej, obejmuje wszystkie czynności składające się na ocenę formalną wniosków obejmujących, zarówno ocenę jak i proces uzupełnień wniosków (jeśli osoby oceniające uznają, iż takie uzupełnienia są niezbędne dla przeprowadzenia procesu oceny) oraz weryfikację uzupełnionych wniosków. Proces oceny formalnej zakończony jest opublikowaniem listy wniosków, które uzyskały pozytywny wynik oceny formalnej. IZ podkreśliła, że IOK nie może czekać do ostatniego dnia terminu wyznaczonego na ocenę formalną z przeprowadzeniem oceny wniosków, gdyż takie postępowanie zaburzyłoby proces oceny projektów. Biorąc pod uwagę fakt, że wniosek został złożony w dniu 29 czerwca 2017 r., IOK wstrzymała się na blisko 3 miesiące z wydaniem ostatecznej oceny formalnej wniosku. W trakcie tego okresu, Zarząd Województwa systematycznie przyjmował do Wykazu gminne programy rewitalizacji wielu gmin województwa małopolskiego (o czym wspomina wnioskodawca w proteście), jednak nie było wśród nich Gminnego Programu Rewitalizacji Gminy A. na lata 2016-2020. W związku z powyższym, mając na uwadze fakt, że w dniu zatwierdzenia oceny formalnej projektu tj. 25 września 2017 r. Gminny Program Rewitalizacji (GPR) nie znajdował się w Wykazie, została podjęta decyzja o negatywnej ocenie wniosku. W związku z powyższym, w opinii IZ, nie doszło do nierównego traktowania wnioskodawców w niniejszym konkursie. Odnosząc się do zarzutów proceduralnych podniesionych przez Wnioskodawcę w proteście, IZ stwierdziła, że są one niezasadne. W tym zakresie IZ zauważyła ,że ocena formalna wniosku następuje wtedy, gdy przynajmniej jedno kryterium formalne zostaje ocenione negatywnie. W związku z powyższym, IZ stwierdziła, że wynik oceny pozostałych kryteriów oceny formalnej nie miał znaczenia w niniejszej sprawie, gdyż negatywna ocena kryterium: "Specyficzne warunki wstępne" przesądzała o ogólnej negatywnej ocenie wniosku. IZ zaznaczyła również, że w przypadku niniejszego projektu oceniający nie mieli podstaw do skierowania wniosku do uzupełnień, gdyż w dniu zatwierdzenia oceny formalnej niniejszego projektu GPR nie znajdował się we właściwym Wykazie, co jednoznacznie decydowało o negatywnej ocenie wniosku. Gmina A. wniosła skargę na ww. rozstrzygnięcie Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Małopolskiego do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie. Wskazanemu rozstrzygnięciu strona skarżąca zarzuciła: 1. Naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, tj.: art. 53 ust. 2 pkt 1 w związku z art. 43 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (tj. Dz.U. z 2017 r. poz. 1460 ze zm.) poprzez uznanie, że projekt nie spełnił kryterium formalnego w postaci braku obowiązywania właściwego programu rewitalizacji w chwili składania projektu. 2. Naruszenie zasad postępowania poprzez: - wprowadzenie w błąd wnioskodawcy przez osoby reprezentujące instytucję, co do wykładni kryteriów postępowania konkursowego i oceny wniosków w zakresie chwili, na którą wnioskodawca powinien posiadać program rewitalizacji. W uzasadnieniu skargi podniesiono, że zatwierdzenie działań korygujących w zakresie programu rewitalizacji było warunkiem skutecznego uzupełnienia wniosku w konkursie. Wydłużenie czasu realizacji działań korygujących doprowadziło do ich zakończenie w takim terminie, który przypadał w okresie przewidzianym na ostateczne uzupełnienie wniosku w konkursie. Gmina A. jako podmiot aplikujący do Zarządu Województwa pozostawała w dobrej wierze w przekonaniu, że terminowe skorygowanie i zatwierdzenie programu rewitalizacji będzie uzasadnionym usprawiedliwieniem do terminowości złożenia wniosku w konkursie. Urząd Marszałkowski Województwa Małopolskiego potwierdził, że gminny program rewitalizacji nie musi znajdować się w wykazie programów rewitalizacji gmin województwa małopolskiego na moment złożenia wniosku, lecz musi zostać wpisany do wykazu najpóźniej na etapie oceny formalnej wniosku w konkursie. Program rewitalizacji Gminy A. został wpisany do wykazu w trakcie okresu oceny formalnej wniosków w konkursie. Mimo to wniosek Gminy A. został negatywnie oceniony, a ocena została wydana przed ostatecznym upływem końcowego terminu okresu przewidzianego na ocenianie formalne wniosków. Potwierdzeniem dalszego trwania okresu ocen formalnych jest fakt, iż wnioski innych gmin były nadal oceniane po terminie oceny wniosku Gminy A. . Zdaniem strony skarżącej przykładem tego jest ocena formalna wniosku Gminy I., która została dokonana później pozytywnie pomimo, iż programy rewitalizacji obydwóch gmin zostały wpisane do wykazu w tym samym dniu 3 października 2017r. tą samą uchwałą Zarządu Województwa z dnia 3 października 2017r. numer [...]. Podsumowując Gmina podniosła, że dwa jednocześnie zatwierdzone programy rewitalizacji dwóch różnych gmin doprowadziły do przeciwnego skutku formalnego w ramach tego samego konkursu na dotację. W odpowiedzi na skargę IZ wniosła o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zaprezentowane w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2016 r., poz. 1066) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod kątem jego zgodności z obowiązującym prawem. Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.; dalej: P.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w art. 3 § 2 P.p.s.a. W myśli przepisu art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a., kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg pkt 4 na inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2016 r., poz. 23 ze zm.) oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2015 r., poz. 613 ze zm.), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Podatkowej (Dz.U. z 2016, poz. 1947 ze zm.) oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw. Stosownie do art. 3 § 3 P.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Do takich ustaw szczególnych zalicza się ustawę z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (tj. Dz. U. z 2017 r. poz. 1460 ze zm.) tzw. ustawę wdrożeniową, która określa m.in. sposób wyboru projektów do dofinansowania oraz procedurę odwoławczą w sprawach dotyczących oceny projektów finansowanych ze środków regionalnego programu operacyjnego. Podkreślenia w tym miejscu wymaga, że ustawa ta reguluje postępowanie sądowoadministracyjne pod wieloma względami odmiennie od trybu określonego w P.p.s.a. Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi znajduje bowiem odpowiednie zastosowanie jedynie w zakresie nieuregulowanym przez ustawę wdrożeniową, z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 P.p.s.a. (art. 64 ustawy wdrożeniowej). Ustawa wdrożeniowa wprowadza także pewne modyfikacje w stosunku do rozwiązań przewidzianych w P.p.s.a. Z przepisu art. 61 ust. 1 ustawy wdrożeniowej wynika, że wnioskodawca może wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 P.p.s.a., w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia w następstwie rozpoznania protestu w trybie: - ogólnym (art. 58 ust. 1 pkt 2 ustawy wdrożeniowej.); - negatywnej ponownej oceny projektu (art. 58 ust. 4 pkt 2 ustawy wdrożeniowej); - pozostawienia protestu bez rozpatrzenia na skutek nieuzupełnienia formalnych określonych w art. 54 ust. 2 pkt 1, 2, 3 lub 6 ustawy wdrożeniowej.; - pozostawienia protestu bez rozpatrzenia z przyczyn wskazanych w art. 59 ust. 1 pkt 1, 2 lub 3 ustawy wdrożeniowej; - pozostawienia protestu bez rozpatrzenia z przyczyn wskazanych w art. 66 ust. 2 pkt 1 ustawy wdrożeniowej. Wniesienie skargi, o której mowa w ust. 1, warunkowane jest otrzymaniem przez wnioskodawcę informacji o nieuwzględnieniu protestu (art. 58 ust. 1 pkt 2 ustawy wdrożeniowej), ponownej negatywnej ocenie (art. 58 ust. 4 pkt 2 ustawy wdrożeniowej) albo pozostawieniu protestu bez rozpatrzenia (art. 54 ust. 3 i 4, art. 59 ust. 1, art. 66 ust. 2 pkt 1 ustawy wdrożeniowej), co oznacza, że wnioskodawcą legitymowanym do wniesienia skargi do sądu administracyjnego w tym przedmiocie jest podmiot, który złożył wniosek o dofinansowanie projektu. Skarga jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji wraz z kompletną dokumentacją w sprawie bezpośrednio do wojewódzkiego sądu administracyjnego (art. 61 ust. 2 ustawy wdrożeniowej). W wyniku rozpoznania skargi sąd może: 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że: a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1, b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1; 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe. Z powyższego wynika, że kontroli sądów administracyjnych poddana jest ocena projektów, zgłaszanych przez wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie w ramach systemu realizacji regionalnych programów operacyjnych, dokonywana przez właściwą instytucję zarządzającą programami operacyjnymi w realizacji takich programów, po wyczerpaniu środków odwoławczych. Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy Sąd stwierdza, że projekt został poddany ocenie na etapie formalnym i nie został uznany za spełniający kryteria wyboru projektów określonych w załączniku nr [...] do Regulaminu konkursu nr [...] Tym samym został oceniony negatywnie na etapie oceny formalnej, ze względu na fakt niespełnienia kryterium "Specyficzne warunki wstępne". Kwestią sporną w przedmiotowej sprawie jest moment dokonania oceny formalnej projektu przez IOK. Wyjaśnić w pierwszej kolejności należy, że zgodnie z procedurą wyboru projektów określoną w Regulaminie konkursu oraz kryteriach wyboru projektów stanowiących załącznik nr [...] do Regulaminu Konkursu, elementem niezbędnym do zakwalifikowania danego projektu do konkursu jest spełnienie warunków formalnych (zgodnie z zapisami załącznika nr [...] do Regulaminu konkursu tj. Regulamin prac Komisji Ocen Projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Małopolskiego na lata 2014-2020 dla trybu konkursowego zamkniętego), określonych jako "Specyficzne warunki wstępne". Istotą spełnienia tego kryterium (tj. "Specyficznych warunków wstępnych") jest umieszczenie programu rewitalizacji danej gminy w Wykazie programów rewitalizacji prowadzonym przez Instytucję Zarządzającą Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Małopolskiego. Zgodnie z treścią Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Małopolskiego na lata 2014-2020 oraz § 18 ust. 2 Regulaminu konkursu, warunkiem ubiegania się o wsparcie w ramach działania "Odnowa obszarów wiejskich" jest uzgodnienie programu rewitalizacji przez właściwą gminę z Instytucją Zarządzającą RPO Województwa Małopolskiego. O wsparcie ubiegać się mogą wyłącznie projekty wskazane na liście planowanych, podstawowych projektów i przedsięwzięć rewitalizacyjnych programu rewitalizacji, który został uzgodniony z IZ RPO WM (w procedurze przedkonkursowej) i umieszczony w wykazie programów rewitalizacji prowadzonych przez IZ RPO WM. Zgodnie natomiast z zapisami załącznika nr [...] do Regulaminu konkursu ocenie w ramach kryterium podlega, czy: program rewitalizacji, z którego wynika zgłoszony projekt, znajduje się w wykazie programów rewitalizacji prowadzonych przez Instytucję Zarządzającą RPO, dla których IZ RPO przeprowadziła z wynikiem pozytywnym weryfikację spełnienia wymogów dotyczących cech i elementów programów określonych w Wytycznych Ministra Rozwoju w zakresie rewitalizacji w programach operacyjnych na lata 2014 - 2020, projekt znajduje się na liście planowanych, podstawowych projektów i rewitalizacyjnych zaakceptowanego programu rewitalizacji. Ocena we wskazanym zakresie odbywa się na podstawie Wykazu programów rewitalizacji prowadzonego przez IZ. Zauważyć w tym miejscu należy, że istotnie Gmina przed zgłoszeniem wniosku wystąpiła do IZ z pytaniem, w którym momencie (procedury konkursowej) muszą być spełnione "specyficzne warunki wstępne". W odpowiedzi IZ poinformowała, że Gminny Program Rewitalizacji nie musi znajdować się w wykazie programów rewitalizacji gmin województwa małopolskiego na moment złożenia wniosku, natomiast musi zostać wpisany do wykazu najpóźniej na etapie oceny formalnej wniosku. Z stanu faktycznego przedmiotowej sprawy wynika, że w momencie złożenia przedmiotowego wniosku przez Gminę w dniu 30 czerwca 2017 r., Gminny Program Rewitalizacji nie był jeszcze wpisany do programów rewitalizacji prowadzonych przez IZ Województwa Małopolskiego. Z okoliczności sprawy wynika, że Gminny Program Rewitalizacji Gminy A. na lata 2016-2020 (dalej także: GPR) został przyjęty uchwałą nr [...] Rady Miejskiej w A. z dnia 22 czerwca 2017 r. i w dniu 23 czerwca 2017 r. został złożony do Departamentu Polityki Regionalnej Urzędu Marszałkowskiego Województwa Małopolskiego w celu weryfikacji i uwzględnienia w Wykazie, jednakże ze względu na liczne uwagi zgłoszone przez Departament Polityki Regionalnej UMWM, program nie został ujęty w wykazie. Ostateczna wersja Programu została przyjęta uchwałą nr [...] Rady Miejskiej w A. z dnia 28 września 2017 r. w sprawie zmiany uchwały nr [...] Rady Miejskiej w A. z dnia 22 czerwca 2017 r. w sprawie uchwalenia Gminnego Programu Rewitalizacji G. A. na lata 2016-2020. Następnie w dniu 3 października 2017 r. Zarząd Województwa podjął uchwałę w sprawie wpisania Programu Rewitalizacji Gminy A. na lata 2016-2020 do Wykazu programów rewitalizacji gmin województwa (uchwała Nr [...] Zarządu Województwa z dnia 3 października 2017r.). Gminny Program Rewitalizacji został zatem uwzględniony w wykazie w dniu 3 października 2017 r. Z kolei termin składania wniosków o dofinansowanie w przedmiotowym konkursie upływał w dniu 30 czerwca 2017 r., natomiast termin zakończenia oceny formalnej złożonych wniosków upływał pierwotnie z końcem sierpnia 2017 r. (okres oceny formalnej wynosił 60 dni), a następnie został przedłużony do 30 listopada 2017r. Podkreślić w tym miejscu należy, że Regulamin konkursu nie zawierał regulacji, z której wynikałoby, że ocena wszystkich projektów powinna zostać dokonana w ostatnim dniu wyznaczonego terminu. Również do takiej konstatacji nie uprawniała treść odpowiedzi udzielonej wnioskodawcy przez IZ. Stwierdzić więc należy, że IOK mogła dokonać oceny złożonych projektów w każdym momencie pomiędzy 30 czerwca 2017 r., a 30 listopada 2017 r. Wobec powyższego dokonanie przez organ oceny przedmiotowego projektu akurat w dniu 25 września 2017 r. było uprawnione. Okoliczność, że Gmina złożyła swój wniosek w momencie, kiedy jej GPR nie był jeszcze ujęty w Wykazie, a zatem "Specyficzne warunki wstępne" nie były spełnione, stanowiło ryzyko Gminy. Warto zauważyć, że termin na dokonanie oceny formalnej i tak został przedłużony o prawie 3 miesiące. Nadto, słuszna jest uwaga IZ, że IOK nie mogła czekać do ostatniego dnia terminu wyznaczonego na ocenę formalną z przeprowadzeniem oceny wniosków, gdyż takie postępowanie zaburzyłoby proces oceny projektów. Sąd w pełni podziela także stanowisko IZ, że okoliczność, iż wnioskodawca nie zdążył uchwalić swojego programu rewitalizacji w brzmieniu umożliwiającym jego umieszczenie w wykazie do dnia dokonania oceny jego projektu, nie stanowi podstawy do uznania tej oceny za wadliwą. Jak już wskazano, żaden zapis Regulaminu konkursu, jak i ustawy wdrożeniowej nie nakłada na organ obowiązku wstrzymywania oceny formalnej wniosku do czasu uchwalenia czy też zmiany programu. Z tych samych względów nie można zgodzić się ze stwierdzeniem Gminy, że ocena wniosku została dokonana przed upływem końcowego terminu okresu przewidzianego na ocenianie wniosków. Odnośnie zarzutu naruszenia zasady równego traktowania stron w konkursie, wskazać należy, że w okresie 30 czerwca 2017 r. - 25 września 2017 r. Zarząd Województwa systematycznie przyjmował do Wykazu gminne programy rewitalizacji wielu gmin województwa małopolskiego. Niemniej jednak nie było wśród nich Gminnego Programu Rewitalizacji Gminy A. na lata 2016-2020. W związku z powyższym, mając na uwadze fakt, iż w dniu zatwierdzenia oceny formalnej projektu tj. 25 września 2017 r. GPR nie znajdował się w Wykazie, IOK prawidłowo podjęła decyzję o negatywnej ocenie wniosku. Sąd podziela również wniosek IZ, że w przypadku niniejszego projektu oceniający nie mieli podstaw do skierowania wniosku do uzupełnień, gdyż w dniu zatwierdzenia oceny formalnej niniejszego projektu GPR nie znajdował się we właściwym Wykazie, co jednoznacznie decydowało o negatywnej ocenie wniosku. Negatywna ocena formalna wniosku następuje wtedy, gdy przynajmniej jedno kryterium formalne zostaje ocenione negatywnie. W związku z powyższym, Sąd stwierdził, że wynik oceny pozostałych kryteriów oceny formalnej nie ma znaczenia w niniejszej sprawie, gdyż negatywna ocena kryterium: "Specyficzne warunki wstępne" przesądzała o ogólnej negatywnej ocenie wniosku. Reasumując, Sąd stwierdził, że postępowanie konkursowe zostało przeprowadzone w sposób odpowiadający prawu, rzetelny i przejrzysty, a organ dokonał oceny w sposób zgodny z ustalonymi regułami i zasadami postępowania. Również w postępowaniu dotyczącym rozpatrzenia protestu, Sąd nie dopatrzył się wskazywanych w skardze naruszeń prawa. Protest został rozpatrzony w sposób odpowiadający stanowi faktycznemu i prawnemu. IZ słusznie uznała, że skarżąca Gmina nie spełniła wymagań w zakresie kryterium "Kwalifikowalność projektu", a tym samym zarzuty skargi nie zasługują na uwzględnienie. W związku z tym, że zarzuty skargi okazały się niezasadne, a Sąd z urzędu nie stwierdził innych naruszeń prawa, na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej, orzeczono jak w sentencji wyroku.