II SA/Po 801/17

Dnia 22 lutego 2018 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Batorowicz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Barbara Drzazga Asesor WSA Jan Szuma Protokolant st. sekr. sąd. Ewa Wąsik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 lutego 2018 roku sprawy ze skargi P. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] czerwca 2017 roku Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego oddala skargę Decyzją z dnia [...] czerwca 2017 r., nr [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w zw. z art. 15 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r., poz. 1257 ze zm., dalej jako "K.p.a.") uchyliło decyzję Burmistrza Miasta i Gminy T. z dnia [...] marca 2017 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia braku negatywnego oddziaływania na środowisko powstającego w wyniku zadymiania przez okolicznych sąsiadów posesji P. K., zam. [...], [...] T. i umorzyło postępowanie I instancji w całości. Decyzja powyższa została wydana w następującym stanie faktycznym. Na wniosek P. K. z dnia [...] września 2015 r. przez Burmistrza Miasta i Gminy T. (dalej jako: "Burmistrz") wszczęte zostało postępowanie w przedmiocie wydania decyzji o negatywnym oddziaływaniu na środowisko, powstającym w wyniku zadymiania posesji wnioskodawcy przez M. i K. F., zamieszkałych w [...], [...] T. . Materialnoprawną podstawę prowadzonego postępowania stanowił przepis art. 363 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r., poz. 519), zgodnie z którym wójt, burmistrz lub prezydent miasta może, w drodze decyzji, nakazać osobie fizycznej, której działalność negatywnie oddziałuje na środowisko, wykonanie w określonym czasie czynności zmierzających do: 1) ograniczenia negatywnego oddziaływania na środowisko i jego zagrożenia, 2) przywrócenia środowiska do stanu właściwego. Dla zastosowania powyższego przepisu niezbędne jest ustalenie, że doszło do naruszenia obowiązujących standardów korzystania ze środowiska, a więc czy eksploatacja instalacji bądź urządzenia powoduje negatywne (czyli ujemne, szkodliwe) oddziaływanie na środowisko, w istocie pogarszając jego stan. W toku prowadzonego przed Burmistrzem postępowania ustalono, że P. K. i M. K. są współwłaścicielami nieruchomości zabudowanej położonej w m. [...], gmina T., która to nieruchomość zlokalizowana jest na obszarze wiejskim, gdzie nie występuje sieć gazowa, ani ciepłownicza – domy ogrzewane są przy użyciu indywidualnych instalacji grzewczych. Najbliższymi sąsiadami Marii i P. K. są Marta i K. F. zam. [...], gmina T., którzy na swojej nieruchomości posiadają indywidualną instalację co. Instalacja powyższa wymagała uzyskania pozwolenia na użytkowanie od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...], które P. F. posiadają. W toku postępowania nie stwierdzono, by do opalania domów dochodziło przy użyciu niedozwolonych materiałów opałowych. Dymy z kominów układają się w zależności od kierunku wiatru, temperatury powietrza, stopnia zachmurzenia i innych czynników atmosferycznych. W dniu [...] października 2015 r. przeprowadzono kontrolę u Marty i K. F., podczas której w piecu nie było napalone, nie było więc skutków palenia - dymu. Ustalono, że pomieszczenie kotłowni wyposażone jest w piec co., wyprowadzona jest również rura odpowietrzająca pomieszczenie kotłowni w kierunku budynku mieszkalnego państwa [...]. W pomieszczeniu kotłowni wydzielone zostało oddzielne miejsce gdzie złożony jest miał oraz drewno. Komin kotłowni zlokalizowany jest w odległości 2 m od wschodniej ściany budynku gospodarczego. Widoczna jest budowa nowego komina nad dachem budynku. Dolna część komina wybudowana została ze starej cegły, nie ma śladów by komin w dolnej części, a więc wzdłuż ściany budynku był rozbudowywany lub przebudowywany. Według oświadczenia M. F. komin został wybudowany zgodnie z projektem, a stary komin był zniszczony i nie spełniał swojej funkcji. Podczas kontroli M. F. przedłożyła: dokument dostawy nr [...] z dnia [...] stycznia 2015 r. wystawiony przez P.H.U. [...] Sp. Jawna [...] W. R. [...], Oddział T. ul. [...] miału węglowego w ilości 1240 kg wystawiony na nazwisko S. J., [...], [...] (ojciec M. F. zameldowany pod adresem [...]), dokument dostawy nr [...] dnia [...] kwietnia 2015 r. wystawiony przez P.H.U. [...] Sp. Jawna [...] W. R. [...], Oddział T. ul. [...] miału węglowego w ilości 2000 kg wystawiony na nazwisko S. J., [...], [...] (ojciec M. F. zameldowany pod adresem [...]), projekty techniczne budynku inwentarskiego użytkowanego obecnie jako budynek gospodarczy (zgłoszenie do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] lipca 2015 r., data wpływu [...] lipca 2015 r.), protokół badań – sprawdzeń przewodów kominowych – przebudowa budynku mieszkalnego. W dniu [...] lutego 2016 r. przeprowadzono kolejną kontrolę, z której sporządzono dokumentację fotograficzną kominów Marty i K. F. oraz Marii i P. K.. Z kominów na obu posesjach wydobywał się ledwie widoczny, biały dym. Organ I instancji wskazał, że z powodu dużego zachmurzenia i padającego deszczu na zrobionych zdjęciach unoszący się dym jest niewidoczny. Podczas kontroli stwierdzono, że w chwili kontroli piec był rozpalony i załadowany palącym się i rozżarzonym miałem. Podczas trwania oględzin przeprowadzono rozmowę z M. K. i P. K., którzy zgodnie oświadczyli, że państwo Fabiańscy muszą komin przebudować, ponieważ jak rozpalają w piecu leci dym. Wskazali na dom po drugiej strony drogi, gdzie prawdopodobnie rozpalano w piecu i unosił się widoczny, ciemnopopielaty dym. Trwało to zaledwie kilka minut. W trakcie kontroli M. F. przedłożyła: kserokopię zakupu miału węglowego z dnia [...] listopada 2015 r., kserokopię zakupu miału węglowego z dnia [...] listopada 2015 r., kserokopię decyzji nr [...] o pozwoleniu na użytkowanie z dnia [...] lutego 2016 r., znak: [...] Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Turku, kserokopię protokołu badań - sprawdzeń przewodów kominowych. P. K. dostarczył do urzędu jako dowód płytę CD z nagraniem świadczącym o negatywnym wpływie na środowisko działań państwa [...]. W dniu [...] października 2015 r. przesłuchano w charakterze świadka I. B.. Świadek zeznała, że w piecach, metodą tradycyjną, palą wszyscy okoliczni mieszkańcy i z każdego z kominów wydobywa się dym. W zależności od kierunku wiatru dym rozwiewany jest w rożne strony, przy czym świadek nie zauważył szczególnego zadymiania z żadnej ze stron, co najwyżej przywiewanie przez wiatr dymu z innych stron. Organ I instancji uzyskał również dowód z opinii biegłego z dnia [...] lutego 2017 r., sporządzoną przez mgr inż. J. S. – biegłego sądowego przy Sądzie Okręgowym w K. w dziedzinie sieci, instalacji i urządzeń wodociągowych, kanalizacyjnych, cieplnych i gazowych. Biegły stwierdził, że zgodnie z art. 4 ust. 3. ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska funkcjonująca kotłownia na terenie posesji nr [...] w m. [...] jest zwykłym korzystaniem ze środowiska, co do którego nie wymaga się uzyskania pozwolenia. Opisywane przez P. K. zjawisko zadymiania posesji nr [...] przez użytkownika kotłowni na terenie posesji nr [...] w miejscowości S., nie znajduje potwierdzenia w zebranym materiale dowodowym. Proces tzw. dymienia powstaje zawsze przy rozruchu każdego kotła i w prawidłowo funkcjonującym kotle trwa bardzo krótko. Prowadzone obserwacje wypływających spalin z komina kotłowni, na terenie posesji nr [...] zostały udokumentowane w formie wykonanych zdjęć fotograficznych, w trakcie oględzin kotła w dniu [...] lutego 2017 r. oraz w dniu [...] lutego 2017 r. w czasie pomiarów prędkości wiatru. Biegły sadowy nie stwierdził nadmiernego dymienia z komina kotłowni w trakcie pracy kotła grzewczego. Przy załączeniu kotła grzewczego w kotłowni na terenie posesji nr [...], z komina wypływa niewielka ilość spalin, a proces tzw. dymienia prawie nie występuje. W opinii zwrócono uwagę, że podnoszonego faktu nawiewania spalin do wnętrza budynku nr [...] w żaden sposób nie udokumentowano. Analiza danych meteorologicznych dotycząca kierunków i prędkości wiatru, po naniesieniu na mapę geodezyjną, tzw. róży wiatrów oraz wkreślenia kolorem czerwonym, przeważających kierunków wiatru w miesiącach od października 2016 r. do stycznia 2017 r., w oparciu o uzyskane dane meteorologiczne z Instytutu Meteorologii i Gospodarki Wodnej we W. oraz usytuowanie wylotu komina o 4,0 m powyżej górnej krawędzi najbliższego okna i w odległości 9,10 m od tego okna, przy tak małych prędkościach i rzeczywistych kierunkach wiatru, pokazanych na mapach, przy w niskoemisyjnym procesie spalania ekogroszku w tym kotle, potwierdzonym analizą spalin wyklucza takie zjawisko. Ponadto M. F. udokumentowała zakup paliwa – ekogroszku w ilości 7000 kg, a biegły sądowy w trakcie oględzin stwierdził, że w tym kotle spalane jest powyższe paliwo, co zostało udokumentowane w dokumentacji fotograficznej. Paliwo – ekogroszek zakupiony przez użytkowników, potwierdza spełnienie wymagań w zakresie jakości paliwa określone w DTR dla tego kotła. Mieszkańcy wsi S., a także M. K. i P. K., korzystają z urządzeń grzewczych - tzw. lokalnych źródeł ciepła dla potrzeb ogrzewania i przygotowania ciepłej wody użytkowej (o różnej sprawności energetycznej), opalanych prawdopodobnie różnego rodzaju paliwami stałymi (np. węgiel, miał węglowy lub inne). Użytkowanie takich urządzeń grzewczych i spalanie powyższych paliw powoduje zanieczyszczanie powietrza atmosferycznego. W trakcie wykonywanych pomiarów prędkości wiatru w dniu [...] lutego 2017 r. na terenie posesji nr [...], biegły zaobserwował występowanie, tzw. procesu dymienia w trakcie eksploatacji urządzeń grzewczych w budynku nr [...]. Z analizy uzyskanych danych meteorologicznych z Instytutu Meteorologii i Gospodarki Wodnej Oddział we W., dotyczących temperatury powietrza, prędkości i kierunku wiatru w okresie od [...] października 2016 r. do [...] stycznia 2017 r. wynika, że miejscowość S., gmina. T., jest obszarem o bardzo małej wietrzności. Prędkości wiatru w analizowanym okresie osiągały średnie miesięczne prędkości: październik 2016 r. Vśr = 3,6 m/s, listopad 2016 r. Vśr = 3,3 m/s, grudzień 2016 r. Vśr = 3,5 m/s, styczeń 2017 r. Vśr = 3,2 m/s. W oparciu o podane powyżej prędkości wiatru w analizowanym okresie biegły stwierdził, że na wskazanym obszarze w oparciu o obowiązującą Skalę Beauforta występował wiatr zakwalifikowany jako "1°" w skali Beauforta. Wiatr ten określany jest jako "powiew" - prędkość wiatru V = 1 – 5 m/s. Przy takim wietrze dym komina unosi się prawie pionowo. W analizowanym okresie bardzo mało występował wiatr o prędkości V = 6 – 11 m/s zakwalifikowany jako II° w powyższej skali, określany jako "słaby wiatr". W tym okresie temperatura powietrza wynosiła: m-c październik t = 6,9° C, m -c listopad t = 3,9°C, grudzień t = 1,7 °C, styczeń t = - 3,3°C. Wyniki pomiarów otrzymane z Instytutu Meteorologii i Gospodarki Wodnej potwierdzają, że w okresie od października 2016 r. do [...] stycznia 2017 r. występowały niekorzystne warunki meteorologiczne antycoklonalna (wyżowa) cyrkulacja atmosferyczna i słaby wiatr, co utrudniało wymieszanie się zanieczyszczeń w pionie i prowadziło do wzrostu stężeń w przyziemnej warstwie atmosfery. W niskich temperaturach efektywność procesów usuwania zanieczyszczeń z atmosfery jest mniejsza w okresie zimy (dla pokrywy śnieżnej, sucha depozycja zanieczyszczeń jest mniej intensywna. przemiany chemiczne zachodzą wolniej ). Takie zjawisko występowało i występuje również na analizowanym obszarze, tj. w m. [...] gm. T.. Opisane zjawiska meteorologiczne występują w różnych obszarach Polski, Europy i Świata. Są to uciążliwości o charakterze globalnym wynikające z opisanych zjawisk meteorologicznych. Zebrany materiał dowodowy m.in. przeprowadzone oględziny kotła, spalanie odpowiedniego paliwa, analizy spalin, wykonane przez kominiarza pomiary i ocena kanału spalinowego, wentylacji nawiewnej i wywiewnej oraz analiza danych meteorologicznych uzyskanych z Instytutu Meteorologii i Gospodarki Wodnej Oddział we W. dla potrzeb tego postępowania, wykluczają negatywne oddziaływanie przedmiotowej kotłowni na środowisko, ponieważ proces spalania paliwa – ekogroszku w przedmiotowym kotle na terenie posesji nr [...] w m. [...], której właścicielami są M. i K. F. nie powoduje przekroczenia granicznych dopuszczalnych wartości emisji tlenku węgla określonych w PN EN 303-5:2012. Jakość kotła grzewczego i spełnienie wymagań określonych dla kotłów grzewczych w przypisanych normach i Dyrektywach UE, potwierdził producent kotła w wydanej Deklaracji zgodności dla tego kotła. Biegły wskazał ponadto, że analizując otrzymane wyniki należało uznać, że proces spalania w zainstalowanym kotle grzewczym w kotłowni na terenie posesji nr [...] w m. [...] osiąga parametry klasy 4 (zakres klas od 1 do 5) w zakresie emisji CO, ponieważ nie przekracza wartości granicznej 1000 mg/m3 określonej w powyższej normie dla tej klasy kotłów. Parametry spalania zostały osiągnięte przy prawie zerowej prędkości wiatru. Osiągnięcie przez kocioł ww. wyników w zakresie emisji CO w odniesieniu do ww. normy świadczy pozytywnie o jego efektywności i czystości spalania. Mając powyższe na względzie Burmistrz Miasta i Gminy T. decyzją z dnia [...] marca 2017 r. stwierdził brak negatywnego oddziaływania na środowisko powstającego w wyniku zadymiania przez okolicznych sąsiadów posesji P. K., zam. [...], [...] T. . Odwołanie od powyższej decyzji w terminie ustawowym wniósł P. K. wnosząc ojej uchylenie. W uzasadnieniu swojego stanowiska wskazał, że odległość komina państwa [...] – 9 m – od okna jego sypialni negatywnie oddziałuje na jego środowisko i powietrze, którym oddycha jego rodzina. P. F. korzystają z pieca miałowego, piec na ekogroszek był tylko podczas kontroli. Budynki rozmiarów budynku państwa [...] powinny być ogrzewane piecem ekologicznym. Odwołujący się wskazał również na straty, jakie poniósł w związku z zadymianiem jego posesji oraz wskazał na nieprawidłowości jakie nastąpiły w procesie zmiany użytkowania inwentarskiego na gospodarczy. Budynek państwa [...] jest faktycznie kotłownią, na wybudowanie której wymagane jest pozwolenie. Odwołujący się powołał również nazwiska i adresy 5 świadków zadymiania jego posesji (w tym M. K. - strony postępowania). Samorządowe Kolegium Odwoławcze wydając decyzję z dnia [...] czerwca 2017 r. przedstawiło dotychczasowy przebieg postępowania, a następnie wskazało, że przeprowadzone przez organ I instancji oględziny nieruchomości nie pozwoliły jednoznacznie określić wpływu kotłowni na środowisko – pierwsza z nich przeprowadzona została w okolicznościach, kiedy w piecu nie było napalone zaś obie przeprowadzone zostały przez pracowników, którzy nie posiadają wiadomości specjalnych, a takich wymagało prowadzone postępowanie. Powołany w sprawie biegły działał bezstronnie, a podjęte przez niego działania służyły wydaniu obiektywnej opinii. I tak, dla celów wydanej opinii biegły wykonał obliczenia sprawdzające przekrój, wysokość komina oraz siłę ciagu kominowego, dokonał charakterystyki klimatu Polski wskazując na uwarunkowania i cechy charakterystyczne klimatu Polski, procesy zachodzące w atmosferze, informacje uzyskane z Instytutu Meteorologii i Gospodarki Wodnej w zakresie temperatury powietrza, prędkości i kierunku wiatru. Wnioski biegłego zawarte zostały w opinii zawierającej uzasadnienie, które pozwoliło na dokonanie analizy logiczności i poprawności wniosków bez wkraczania w sferę wiedzy specjalistycznej. Opinia przekonuje jako logiczna całość. Biegły wskazał i wyjaśnił przesłanki, które doprowadziły go do przedstawionych konkluzji. Tym samym uznać należy, że opinia biegłego dostarczyła organowi orzekającemu wiadomości specjalnych ułatwiających należytą ocenę zebranego materiału dowodowego w sprawie. Mając na względzie powyższe uznać należy, że zgromadzony w sprawie materiał dowodowy jednoznacznie wskazuje na okoliczność, iż eksploatacja kotłowni przez Państwa [...] nie ma negatywnego wpływu na środowisko a tym samym brak jest podstaw prawnych da zastosowania dyspozycji art. 363 ustawy Prawo ochrony środowiska. Oznacza to, że wydane przez organ I instancji rozstrzygnięcie należy uznać za prawidłowe. Odnosząc się do zarzutów zawartych w treści odwołania zespół orzekający wskazał, że przedmiotem toczącego się postępowania była ocena, czy eksploatacja kotłowni na działce państwa [...] powoduje negatywny wpływ na środowisko. Tym samym organ odwoławczy nie mógł odnieść się do powołanych przez odwołującego się nieprawidłowości jakie nastąpiły w procesie zmiany użytkowania budynku inwentarskiego na gospodarczy. Brak jest przepisów prawa, które wskazywałyby jakim piecem (na ekogroszek czy też miałowym) mają być ogrzewane budynki określonych rozmiarów a charakter działań państwa [...] nie wypełnia ustawowych przesłanek uznania, że negatywnie oddziałują na środowisko. Tym samym, jeżeli odwołujący uważa, że działania państwa [...] wkraczają w sferę jego uprawnień właściciela może ewentualnie rozważyć wystąpienie z powództwem negatoryjnym, na podstawie art. 222 § 2 Kodeks cywilnego do sądu żądając przywrócenia stanu zgodnego z prawem i zakazania dalszych naruszeń, jeżeli okoliczności sprawy świadczą o tym, że należy się liczyć z powtarzającymi się naruszeniami. Zgodnie z poglądem wyrażonym w orzecznictwie organ wykonawczy gminy ma obowiązek wszczęcia postępowania z urzędu w sprawie negatywnego oddziaływania na środowisko przez osobę (a nie inwestycję) i w ramach tego postępowania musi ocenić, czy dane oddziaływanie jest oddziaływaniem negatywnym, czy nie. W przypadku uznania, że nie doszło do negatywnego oddziaływania na środowisko, organ powinien umorzyć podstępowanie. Tym samym organ odwoławczy zdecydował o wydaniu rozstrzygnięcia zgodnie z art. 138 § 1 pkt 2 K.p.a. – uchyleniu zaskarżonej, decyzji i wydaniu rozstrzygnięcia merytorycznego - umorzeniu postępowania organu I instancji w całości. Skargę na powyższą decyzję wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu P. K. podtrzymując zarzuty zawarte w odwołaniu. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze podtrzymało swoje stanowisko i wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga okazała się bezzasadna. Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone między innymi art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2017 r., poz. 2188) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.), sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Jednocześnie zgodnie z art. 134 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Sąd obowiązany jest zatem dokonać oceny zgodności z prawem zaskarżonej decyzji także wtedy, gdy dany zarzut nie został podniesiony w skardze. Przedmiotem niniejszej skargi jest kwestia ustalenia, czy prawidłowo organy nadzoru budowlanego przyjęły, że brak jest podstaw do wydania decyzji o jakiej mowa w art. 363 ustawy Prawo ochrony środowiska. Zgodnie z art. 363 ust. 1 ustawy Prawo ochrony środowiska wójt, burmistrz lub prezydent miasta może, w drodze decyzji, nakazać osobie fizycznej, której działanie negatywnie oddziałuje na środowisko, wykonanie w określonym czasie czynności zmierzających do ograniczenia negatywnego oddziaływania na środowisko i jego zagrożenia lub przywrócenia środowiska do stanu właściwego. Powołany przepis stanowi podstawę do wydania decyzji nakładających obowiązek wykonania określonych czynności zmierzających do ograniczenia negatywnego oddziaływania na środowisko w tym również nie tylko w ramach zwykłego korzystania ze środowiska. Decyzje, w których te obowiązki zostaną zindywidualizowane, mogą być adresowane do wszystkich osób fizycznych w rozumieniu kodeksu cywilnego negatywnie oddziaływujących na środowisko, bez względu na źródło tego oddziaływania. Przepis ten umożliwia zatem nałożenie w drodze decyzji obowiązku wykonania czynności zmierzających do ograniczenia negatywnego oddziaływania na środowisko, przy czym dla jego zastosowania musi zostać w sposób nie budzący wątpliwości stwierdzone, że negatywne oddziaływanie na środowisko ma miejsce. W powyższym świetle kontroli Sądu podlegała w niniejszej sprawie kwestia ustalenia, czy w toku postępowania stwierdzono, aby dochodziło do negatywnego oddziaływania na środowisko, w postaci nadmiernego zadymiania nieruchomości należącej do skarżącego. Kontrola zgromadzonego materiału dowodowego, w tym przede wszystkim sporządzona na potrzeby prowadzonego postępowania opinia biegłego, wskazuje na brak podstaw do wydania decyzji, o jakiej mowa w powołanych powyżej przepisach. I tak, okolicznością bezsporna pozostaje, że skarżący jest współwłaścicielem nieruchomości zabudowanej położonej w m. [...], gmina T., która to nieruchomość zlokalizowana jest na obszarze wiejskim, gdzie nie występuje sieć gazowa, ani ciepłownicza – domy ogrzewane są przy użyciu indywidualnych instalacji grzewczych. Najbliższymi sąsiadami skarżącegi są Marta i K. F. zam. [...], gmina T., którzy na swojej nieruchomości posiadają indywidualną instalację co. Instalacja powyższa jest użytkowana na podstawie pozwolenia na użytkowanie, przy czym wbrew twierdzeniom skarżącego, w toku postępowania nie zgromadzono żadnych dowodów wskazujących, aby do ogrzewania domów dochodziło przy użyciu niedozwolonych materiałów opałowych. W szczególności sąsiedzi skarżącego przedstawili dowody zakupu ekogroszku używanego w piecu. Uzyskany następnie przez organ I instancji dowód z opinii biegłego z dnia [...] lutego 2017 r., sporządzony przez mgr inż. J. S. – biegłego sądowego przy Sądzie Okręgowym w K. w dziedzinie sieci, instalacji i urządzeń wodociągowych, kanalizacyjnych, cieplnych i gazowych, jednoznacznie wskazuje, że funkcjonująca kotłownia na terenie posesji nr [...] w m. [...] jest zwykłym korzystaniem ze środowiska, co do którego nie wymaga się uzyskania pozwolenia. Opisywane przez skarżącego zjawisko zadymiania posesji nr [...] przez użytkownika kotłowni na terenie posesji nr [...] w miejscowości S., nie znalazło potwierdzenia w zebranym materiale dowodowym, w tym również w prowadzonych obserwacjach wypływających spalin z komina kotłowni, na terenie posesji nr [...]. Biegły sadowy nie stwierdził nadmiernego dymienia z komina kotłowni w trakcie pracy kotła grzewczego. Przy załączeniu kotła grzewczego w kotłowni na terenie posesji nr [...], z komina wypływa niewielka ilość spalin, a proces tzw. dymienia prawie nie występuje. W opinii zwrócono uwagę, że podnoszonego faktu nawiewania spalin do wnętrza budynku nr [...] w żaden sposób nie udokumentowano. Również dokonana przez biegłego analiza danych meteorologicznych dotycząca kierunków i prędkości wiatru, po naniesieniu na mapę geodezyjną, tzw. róży wiatrów oraz wkreślenia kolorem czerwonym, przeważających kierunków wiatru w miesiącach od października 2016 r. do stycznia 2017 r., w oparciu o uzyskane dane meteorologiczne z Instytutu Meteorologii i Gospodarki Wodnej we W. oraz usytuowanie wylotu komina o 4,0 m powyżej górnej krawędzi najbliższego okna i w odległości 9,10 m od tego okna, przy tak małych prędkościach i rzeczywistych kierunkach wiatru, pokazanych na mapach, przy w niskoemisyjnym procesie spalania ekogroszku w tym kotle, potwierdzonym analizą spalin wykluczyła możliwość zadymiania nieruchomości skarżącego. Co warte podkreślenia, biegły sądowy w trakcie oględzin stwierdził, że w przedmiotowym kotle spalany jest ekogroszek, co zostało udokumentowane w dokumentacji fotograficznej. Paliwo – ekogroszek zakupiony przez użytkowników, potwierdza spełnienie wymagań w zakresie jakości paliwa określone w DTR dla tego kotła. Zebrany materiał dowodowy m.in. przeprowadzone oględziny kotła, spalanie odpowiedniego paliwa, analizy spalin, wykonane przez kominiarza pomiary i ocena kanału spalinowego, wentylacji nawiewnej i wywiewnej oraz analiza danych meteorologicznych uzyskanych z Instytutu Meteorologii i Gospodarki Wodnej Oddział we W. dla potrzeb tego postępowania, wykluczyły zatem jednoznacznie negatywne oddziaływanie przedmiotowej kotłowni na środowisko, ponieważ proces spalania paliwa – ekogroszku w przedmiotowym kotle na terenie posesji nr [...] w m. [...], której właścicielami są M. i K. F. nie powoduje przekroczenia granicznych dopuszczalnych wartości emisji tlenku węgla określonych w PN EN 303-5:2012. Jakość kotła grzewczego i spełnienie wymagań określonych dla kotłów grzewczych w przypisanych normach i Dyrektywach UE, potwierdził producent kotła w wydanej Deklaracji zgodności dla tego kotła. Biegły wskazał ponadto, że analizując otrzymane wyniki należało uznać, że proces spalania w zainstalowanym kotle grzewczym w kotłowni na terenie posesji nr [...] w m. [...] osiąga parametry klasy 4 (zakres klas od 1 do 5) w zakresie emisji CO, ponieważ nie przekracza wartości granicznej 1000 mg/m3 określonej w powyższej normie dla tej klasy kotłów. Parametry spalania zostały osiągnięte przy prawie zerowej prędkości wiatru. Osiągnięcie przez kocioł ww. wyników w zakresie emisji CO w odniesieniu do ww. normy świadczy pozytywnie o jego efektywności i czystości spalania. Sąd przyjmuje powyższe stanowisko biegłego, które jednoznacznie wskazuje na brak przesłanek do wydania decyzji, o jakiej mowa w art. 363 ust. 1 ustawy Prawo ochrony środowiska. Mając powyższe na względzie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, działając na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oddalił skargę.