VI SA/Wa 1087/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska Sędziowie Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz (spr.) Sędzia WSA Andrzej Wieczorek Protokolant Referent Łukasz Kawalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 marca 2018 r. sprawy ze skargi M. Sp. z o.o. z siedzibą w S. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] marca 2017 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji oddala skargę Urząd Patentowy RP decyzją z dnia [...] marca 2017 r., nr [...], na podstawie art. 156 § 1 pkt 2 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz.U. z 2016 r., poz. 23, dalej: kpa) w związku z art. 252 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (tekst jednolity: Dz. U. z 2013 r., poz. 1410 z późn. zm., dalej: pwp) oraz na podstawie art. 245 ust. 1 pkt. 1 ustawy pwp, utrzymał w mocy decyzję z dnia [...] października 2016 r. stwierdzającą nieważność decyzji z dnia [...] lutego 2016 r. w przedmiocie dokonania wpisu w rejestrze znaków towarowych pod nr [...] w rubryce A zmiany podmiotu uprawnionego do prawa ochronnego na znak towarowy [...] poprzez wykreślenie: "M. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, S., Polska" i wpisanie: "S. M., S., Polska". Do wydania niniejszych decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym: W dniu [...] października 2016 r. Urząd Patentowy RP wydał decyzję stwierdzającą nieważność decyzji z dnia [...] lutego 2016 r. w przedmiocie dokonania wpisu do rejestru znaków towarowych pod nr [...] w rubryce A zmiany podmiotu uprawnionego do prawa ochronnego na znak towarowy [...] poprzez wykreślenie: "M. Sp. z o.o., S., Polska" i wpisanie: "S. M., S., Polska". Urząd Patentowy stwierdził, że decyzja z dnia [...] lutego 2016 r. została wydana z rażącym naruszeniem prawa, tj. przepisów art. 229 ust. 2 i 21 pwp oraz art. 210 § 2 ustawy Kodeks spółek handlowych (dalej: ksh). Urząd Patentowy bowiem, wydając na podstawie art. 229 ust. 1 i 2 pwp decyzję o wpisie w rejestrze zmiany podmiotu uprawnionego do znaku towarowego [...] jako podstawę tego wpisu przyjął umowę sprzedaży z dnia [...] lipca 2015 r. zawartą pomiędzy M. Sp. z o.o. a M. S. (obecnie R.) w formie pisemnej z podpisami notarialnie poświadczonymi, a więc z naruszeniem przepisu art. 210 § 2 ksh. W chwili podpisywania umowy, jak ustalił to Urząd w toku postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji, M. S. była bowiem jedynym wspólnikiem i jedynym członkiem zarządu w spółce M. Sp. z o.o., a zatem zgodnie z art. 210 § 2 ksh umowa pomiędzy osobą będącą jedynym wspólnikiem i jedynym członkiem zarządu spółki a tą spółką powinna być zawarta w formie aktu notarialnego. Następnie M. Sp. z o.o. oraz M. R. (dalej łącznie zwanymi "wnioskodawcą") złożyli wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy od decyzji z dnia [...] października 2016 r. stwierdzającej nieważność decyzji z dnia [...] lutego 2016 r. w przedmiocie dokonania wpisu do rejestru znaków towarowych pod nr [...] w rubryce A zmiany podmiotu uprawnionego do prawa ochronnego na znak towarowy [...] poprzez wykreślenie: "M. Sp. z o.o., S., Polska" i wpisanie: "S. M., S., Polska". Wnieśli o umorzenie postępowania, ewentualnie o stwierdzenie wygaśnięcia decyzji z dnia [...] października 2016 r. w związku z jej bezprzedmiotowością oraz istotnym interesem stron. Wnioskodawca stwierdził, że umowa, sprzedaży znaku towarowego z dnia [...] lipca 2015 r. zawarta pomiędzy M. Sp. z o. o. a M. R. jest, w związku z naruszeniem przepisu art. 210 § 2 ksh, nieważna z mocy prawa. Wnioskodawca przyznał, że organ decyzją z dnia [...] października 2016 r. słusznie stwierdził nieważność decyzji z dnia [...] lutego 2016 r. w przedmiocie zmiany wpisu podmiotu uprawnionego w rejestrze. Jednocześnie podniósł, że w dniu [...] listopada 2016 r. M. Sp. z o.o. oraz M. R. zawarły w formie aktu notarialnego umowę sprzedaży prawa ochronnego do znaku towarowego [...], której uwierzytelnioną kopię załączono do wniosku. W związku z zawarciem ww. umowy oraz złożonym w dniu [...] listopada 2016 r. wnioskiem o zmianę danych podmiotu uprawnionego do znaku towarowego [...] poprzez wpisanie do rejestru M. R., przedmiotowe postępowanie o stwierdzenie nieważności stało się bezprzedmiotowe, w związku z czym powinno nastąpić albo umorzenie postępowania na podstawie art. 105 § 1 kpa albo stwierdzenie wygaśnięcia decyzji o stwierdzeniu nieważności decyzji, na podstawie której zmieniono podmiot uprawniony do znaku towarowego na podstawie art. 162 § 1 ust. 1 kpa. Urząd Patentowy RP w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy uznał, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie i utrzymał w mocy swoją decyzję. Stwierdził, że wydając decyzję z dnia [...] października 2016 r. organ prawidłowo ustalił stan faktyczny i ocenił zebrany materiał dowodowy. Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie wskazał na ustalony stan faktyczny i na brzemiennie art. 229 ust. 2 pwp. Organ uznał, że w toku postępowania zakończonego wydaniem decyzji z dnia [...] lutego 2016 r. Urząd jako podstawę dokonania w rejestrze wpisu M. S. jako podmiotu uprawnionego, działając na podstawie art. 229 ust. 2 pwp, nieprawidłowo uznał złożony do akt sprawy dokument umowy z dnia [...] lipca 2015 r. mającej za przedmiot przeniesienie prawa ochronnego na znak towarowy [...] i naruszył przez to przepis art. 210 § 2 ksh. Umowa z dnia [...] lipca 2015 r. została zawarta pomiędzy M. Sp. z o.o. a M. S. (obecnie R.), która zgodnie z wypisem z KRS dla spółki M. Sp. z o.o. z dnia [...] października 2015 r. oraz treścią protokołu ze zgromadzenia wspólników spółki M. Sp. z o.o. z dnia [...] lipca 2015 r. załączonych do wniosku o dokonanie przedmiotowej zmiany w rejestrze była jedynym wspólnikiem spółki i jednocześnie jedynym członkiem jej zarządu. Data powołania M. S. na funkcję prezesa zarządu spółki M. Sp. z o.o. wynika z treści notarialnego poświadczenia podpisu (Repertorium A nr [...]) p. S. na umowie z dnia [...] lipca 2015 r. zawartej pomiędzy B. B. a M. Sp. z o.o., gdzie w imieniu spółki podpis złożyła M. S., której uprawnienie do reprezentacji spółki ustalił notariusz J. S. na podstawie uchwały Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia Wspólników spółki M. Sp. z o.o. z dnia [...] lipca 2015 r. o powołaniu jej na funkcję prezesa zarządu spółki. Przedmiotowy dokument umowy wraz z poświadczeniem notarialnym podpisu został złożony do akt rejestrowych znaku towarowego [...] wraz z wnioskiem z dnia [...] października 2015 r. dotyczącym zmiany wpisu w rejestrze znaków towarowych. W związku z powyższym Urząd nieprawidłowo ocenił w toku postępowania prowadzonego na podstawie art. 229 pwp, iż na podstawie umowy z dnia [...] lipca 2015 r. prawo ochronne na znak towarowy [...] zostało przeniesione z M. Sp. z o.o. na M. S. Umowa z dnia [...] lipca 2015 r., w związku z niezachowaniem formy aktu notarialnego, narusza przepis art. 210 § 2 ksh w sposób powodujący jej nieważność i nie mogła stanowić podstawy wpisu w rejestrze podmiotu uprawnionego na podstawie art. 229 ust. 2 pwp. Z uwagi na powyższe ustalenia Urząd Patentowy uznał, że decyzja z dnia [...] lutego 2016 r. została wydana z rażącym naruszeniem przepisów art. 229 ust. 2 pwp i art. 210 § 2 ksh, w związku z czym spełnione zostały przesłanki stwierdzenia nieważności decyzji zawarte w art. 156 § 1 pkt 2 kpa. Zgodnie z art. 156 § 1 pkt 2 kpa Urząd Patentowy RP nie rozstrzyga tego, jaki podmiot aktualnie powinien być wpisany w rejestrze jako uprawniony do znaku towarowego. Przedmiotem postępowania jest bowiem jedynie ocena legalności badanej decyzji pod kątem wad powodujących jej nieważność zgodnie z art. 156 § 1 pkt 2 kpa. Zatem organ uznał za nieuzasadnione żądanie umorzenia postępowania na podstawie art. 105 § 1 kpa lub stwierdzenia wygaśnięcia decyzji z dnia [...] października 2016 r. na podstawie art. 162 § 1 ust. 1 kpa. Nowe powołane przez wnioskodawcę okoliczności faktyczne i ich skutki prawne mają natomiast niewątpliwie wpływ na postępowanie administracyjne w sprawie dokonania wpisu w rejestrze znaków towarowych zmiany podmiotu uprawnionego do prawa ochronnego [...], które po wydaniu decyzji ostatecznej w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji z dnia [...] lutego 2016 r. kończącej to postępowanie, nadal będzie się toczyło na skutek wniosku złożonego dnia 7 października 2015 r. Następnie M. Sp. z o. o. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, w której wniosła o: 1. uchylenie zaskarżonej decyzji w całości, 2. zasądzenie od Urzędu Patentowego RP na rzecz Skarżącego kosztów postępowania. Uzasadniając swoją skargę ponowiła zarzuty i argumenty zawarte w odwołaniu od decyzji organu pierwszej instancji. Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, stwierdzając, że nie zasługuje ona na uwzględnienie i podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Przeprowadzona przez Sąd kontrola legalności zaskarżonej decyzji wykazała, że skarga nie jest zasadna albowiem organ swoim rozstrzygnięciem nie naruszył prawa w stopniu uzasadniającym jej uchylenie. W niniejszej sprawie Urząd Patentowy RP działał w trybie nadzwyczajnym o stwierdzenie nieważności decyzji z dnia [...] lutego 2016 r. w przedmiocie dokonania wpisu w rejestrze znaków towarowych. Zadaniem organu było zbadanie, czy ww. decyzja jest obarczona jedną z wad określonych w art. 156 § 1 k.p.a., konkretnie zaś czy wydana została bez podstawy prawnej lub z rażącym naruszeniem prawa (pkt 2 tego artykułu). Przeprowadzone przez organ postępowanie wykazało, że wydając na podstawie art. 229 ust. 1 i 2 pw decyzję o wpisie jako podstawę wpisu przyjął umowę sprzedaży z dnia [...] lipca 2015 roku zawartą pomiędzy M. Sp. z o.o. M. S. w formie pisemnej z podpisami notarialnie poświadczonymi, a więc z naruszeniem przepisu art. 210 § 2 ksh. M. S. była jedynym wspólnikiem i jedynym członkiem zarządu w spółce M. Sp. z o.o. a zatem zgodnie z art. 210 § 2 ksh umowa pomiędzy nią a spółką powinna być zawarta w formie aktu notarialnego. Skoro czynność prawna była nieważna z powodu niezachowania formy nie mogła stanowić podstawy do dokonania wpisu w zakresie zmiany podmiotu uprawnionego w rejestrze znaków towarowych. Wbrew twierdzeniom skargi późniejsze zawarcie umowy o sprzedaż znaku towarowego w prawidłowej formie (akt notarialny z [...] listopada 2016 roku) oraz wniosek o wpis z [...] listopada 2016 roku nie czynią podstawy do umorzenia niniejszego postępowania jako bezpodmiotowego (art. 105 § 1 k.p.a.), bądź stwierdzenia wygaśnięcia decyzji na podstawie art. 162 § 1 ust 1 k.p.a. Formułując zarzuty skargi strona oparła się bowiem na nowym stanie faktycznym, który zaistniał po dacie wydania decyzji w I instancji tj. po [...] października 2016 roku, tymczasem organ był obowiązany uwzględnić stan faktyczny i prawny istniejący w dacie wydania decyzji o wpisie z dnia [...] lutego 2016 roku i ocenić, czy decyzja ta została wydana zgodnie z obowiązującym prawem. Wyeliminowanie wadliwej decyzji z dnia [...] lutego 2016 roku otwiera stronie drogę do uzyskania prawidłowego wpisu zgodnie z jej wnioskiem z dnia [...] listopada 2016 roku. W tym stanie rzeczy uznając zarzuty skargi za niezasadne Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł o jej oddaleniu.