III SA/Lu 38/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Tchórzewska (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Jerzy Drwal, Sędzia WSA Grzegorz Grymuza, Protokolant Referent stażysta Marcin Ścibor, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 13 marca 2018 r. sprawy ze skargi Miasta R.P. na rozstrzygnięcie protestu Zarządu Województwa z dnia [...] kwietnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie dofinansowanie projektu oddala skargę. Zaskarżonym rozstrzygnięciem z dnia [...] kwietnia 2017 r. nr [...] Zarząd Województwa L., działając na podstawie art. 57 oraz art. 58 ust. 1 pkt 1-2 w zw. z art. 55 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2017 r. poz. 1460 z późn. zm., dalej powoływana także jako "u.z.r.p." bądź "ustawa wdrożeniowa"), nie uwzględnił protestu wniesionego przez Miasto R. w związku z negatywną oceną wniosku o dofinansowanie projektu pod tytułem "Rewaloryzacja pałacu w zespole pałacowo-parkowym w R.", zgłoszonego w odpowiedzi na konkurs nr RPLU.07.01.OO-IZ.00-06-001/16. Negatywne rozstrzygnięcie protestu zostało wydane w następującym stanie sprawy. Miasto R. złożyło wniosek o udzielenie dofinansowania na realizację projektu w odpowiedzi na konkurs ogłoszony w ramach Działania 7.1 Dziedzictwo kulturalne i naturalne - projekty regionalne RPO WL na lata 2014-2020. Pismem z dnia [...] lutego 2017 r. Zarząd Województwa L. poinformował wnioskodawcę, że po dokonaniu oceny formalnej projekt został oceniony negatywnie ze względu na niespełnienie kryteriów formalnych specyficznych: kryterium 4 – "Projekt realizowany w ramach wsparcia sektora kultury i turystyki obejmuje obiekt(y) związane wyłącznie z funkcją kulturalną lub turystyczną"; kryterium 6 – "W ramach projektu obejmującego modernizację, konserwację lub poprawę infrastruktury kultury i dziedzictwa kulturowego, w skali roku przynajmniej 80% czasu lub powierzchni tej infrastruktury jest wykorzystywane do celów związanych z kulturą", a także niespełnienie kryterium formalnego poprawności: "Informacje zawarte we wniosku i załącznikach są spójne, poprawne i zgodne z obowiązującymi dokumentami składającymi się na Regulamin konkursu/zasady naboru wniosków o dofinansowanie projektów pozakonkursowych" w zakresie następujących pytań cząstkowych: - pytanie 1. "Czy przewidziane w projekcie wydatki są zgodne z katalogiem kosztów kwalifikowanych zawartym w wytycznych do kwalifikowalności (w tym kwalifikowalności podatku VAT w projekcie) oraz właściwym schematem pomocy publicznej?"; - pytanie 6. "Czy przedłożone dokumenty są zgodne z obowiązującymi wytycznymi?"; - pytanie 7. "Czy informacje zawarte we wniosku oraz w przedłożonych dokumentach są spójne i poprawne?"; - pytanie 11. "Czy właściwie wybrano kategorie interwencji, działy gospodarki, formy finansowania i miejsca realizacji?". W uzasadnieniu informacji o negatywnej ocenie wskazano, że mimo wezwania wystosowanego w dniu [...] grudnia 2016 r. wnioskodawca nie dokonał uzupełnienia/poprawy wniosku lub złożenia wyjaśnień w następującym zakresie: - wnioskodawca błędnie wybrał dział gospodarki w punkcie 2.33 wniosku, w związku z czym został wezwany do korekty, dokonując korekty działu gospodarki ponownie wybrał niewłaściwy dla Działania 7.1 dział gospodarki. Poprawny dział gospodarki to nr 24 "Inne niewyszczególnione usługi"; - wnioskodawca nie zastosował się do uwagi i błędnie poprawił tabelę "Źródła finansowania wydatków kwalifikowalnych z podziałem na partnerów" - niewypełniona pozycja "Wkład własny" oraz - wnioskodawca nie zastosował się do uwagi i błędnie poprawił tabelę "Źródła finansowania wydatków ogółem z podziałem na partnerów" - niewypełniona pozycja "Wkład własny". W świetle Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Lubelskiego na lata 2014-2020 w tabelach tych należało wypełnić kolumnę o nazwie: Krajowe środki publiczne: budżet JST oraz kolumnę o nazwie: Wkład własny. Ponadto Zarząd Województwa wskazał, że wnioskodawca odnosząc się do uwagi dotyczącej sekcji 3.1 wniosku: Krótki opis projektu, zastosował się do uwagi i złożył wyjaśnienia, z których wprost wynika, że nie można uznać za spełnione kryterium odnośnie powierzchni przedmiotu projektu przeznaczonej na cele kulturalne. Wnioskodawca wyjaśnił, że "obiekt nie pełni funkcji muzealnej, nie ma w nim żadnych zbiorów ani eksponatów muzealnych, o dużej wartości historycznej, artystycznej czy naukowej. Należy zaznaczyć, iż projekt swoim zakresem obejmuje jedynie zewnętrze pałacu, nie dotyczy jego wnętrza. Ze względu na fakt, iż wnętrza pałacowe nie pełnią funkcji muzealnej, pałac należy traktować jako zabytek jedynie z zewnątrz, jako bryłę. (...) Do dyspozycji zwiedzających zostanie przeznaczona cala elewacja zewnętrzna pałacu wraz z dziedzińcem." Zatem przewidziane w projekcie wydatki nie są zgodne z katalogiem kosztów kwalifikowalnych zawartych w wytycznych do kwalifikowalności i nie wpisują się w cele szczegółowe Działania 7.1 Dziedzictwo kulturowe i naturalne oraz w typy projektów opisane w "Szczegółowym Opisie Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Lubelskiego na lata 2014-2020", w których jako pierwsze wymieniane są prace konserwatorskie, prace restauratorskie, modernizacja i roboty budowlane (z wyłączeniem rozbiórki) dotyczące zabytków i zespołów tych zabytków wraz z otoczeniem i/lub przystosowanie ich na cele kulturalne. Zgodnie z Regulaminem konkursu jak również zapisami w pkt 19 SZOOP dla tego Działania przedmiotem projektów realizowanych w ramach wsparcia sektora kultury i turystyki będą obiekty związane wyłącznie z funkcją kulturalną lub turystyczną oraz realizacja priorytetów rozwoju kultury m.in. poprzez poprawę dostępności do kultury - tj. w wymiarze fizycznym udostępnienie nowych powierzchni do prowadzenia działalności kulturalnej, jak również budowanie świadomości i edukacja kulturalna, umożliwienie nowych form uczestnictwa w kulturze - tworzenie warunków do rozwoju oferty kulturalnej odpowiadającej na nowe potrzeby w obszarze działalności kulturalnej wynikające z rozwoju technicznego oraz przemian społecznych we współczesnej gospodarce. Zarząd Województwa podkreślił, że zgodnie z treścią Rozdziału VI Regulaminu konkursu "Procedura oceny i wyboru projektu", punkt 6.1.2 "Ocena formalna" kryteria formalne specyficzne i kryteria formalne poprawności są kryteriami obligatoryjnymi i mają charakter zerojedynkowy. Kryteria uznaje się za spełnione, jeżeli odpowiedź przy każdym z kryteriów po poprawie i uzupełnieniu wniosku będzie pozytywna. Niedokonanie przez wnioskodawcę wszystkich wskazanych w wezwaniu uzupełnień/poprawek, dokonanie nieprawidłowych uzupełnień/ poprawek, niezłożenie wyjaśnień lub złożenie wyjaśnień niedostatecznych, to jest takich, których treść nie pozwala uznać kryteriów specyficznych i poprawności za spełnione, stanowi podstawę negatywnej oceny projektu. Od powyższej negatywnej oceny Miasto R. wniosło protest, kwestionując przeprowadzoną ocenę formalną wniosku. W uzasadnieniu protestu wnioskodawca wskazał, że wezwanie do dokonania korekty wybranego pierwotnie działu gospodarki było lakoniczne i nie wskazywało, jaki dział gospodarki należy dokładnie wybrać. W dokumentacji konkursowej oraz w piśmie wzywającym do uzupełnienia wniosku na etapie oceny formalnej brak jest informacji, w jaki sposób przyporządkować działy gospodarki do poszczególnych działań w ramach RPO WL na lata 2007-2014. Ponadto w dniu [...] grudnia 2016 r. przedstawiciel wnioskodawcy przeprowadził rozmowę telefoniczną z osobą wskazaną do kontaktu, uzyskując od niej informację, że prawidłowym działem gospodarki jest Dział 22 - "Działalność związana ze środowiskiem naturalnym i zmianami klimatu" i taki dział został wybrany w skorygowanym wniosku. W ramach poprzedniego naboru wniosków dotyczącego Działania 7.1 wskazany został taki sam dział gospodarki i był on pozytywnie oceniony. Wnioskodawca zarzucił również, że wezwanie do korekty wniosku w sekcji 2.36 "Źródła finansowania wydatków" było bardzo ogólne i nie wskazywało, gdzie konkretnie tkwi błąd ani w jaki sposób należy tę pozycję skorygować. Ponadto, zdaniem wnioskodawcy, tabele w wymienionej sekcji zostały wypełnione zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie. Wnioskodawca zwrócił uwagę na wskazanie w uzupełnieniu wniosku, iż pałac stanowi zabytek wpisany do Rejestru Zabytków, zaś jego największą wartością jest jego fasada (elewacja) oraz umieszczone na niej rzeźby i właśnie to jest przedmiotem projektu. Zatem pomimo, że obiekt nie pełni funkcji muzealnej, nie ma w nim żadnych zbiorów i eksponatów muzealnych o dużej wartości historycznej, artystycznej czy naukowej, należy uznać, iż obiekt jest ogólnie dostępny dla zwiedzających i więcej niż w 80% przeznaczony na cele kulturalne. Prace konserwatorskie i restauratorskie zaplanowane w projekcie pozwolą podnieść walory estetyczne elewacji oraz przystosowanie jej na cele kulturalne. Zwiedzający będą mieli możliwość podziwiania odrestaurowanych elementów architektonicznych, rzeźb, elementów i detali charakterystycznych dla epoki rokoka. Do dyspozycji zwiedzających zostanie przeznaczona cała elewacja zewnętrzna pałacu (czyli przedmiot projektu) wraz z dziedzińcem. W związku z tym należy również uznać, że unikatowy zewnętrzny wygląd pałacu P. w R. pełni funkcje kulturalne, poprzez ukazanie architektury epoki rokoka, wyróżniających ją cech, zaś jego rewaloryzacja pozwoli na jeszcze dokładniejsze, wierniejsze pokazanie jego wyjątkowości na skalę europejską. Niezrozumiały jest zatem zarzut, że wydatki zaplanowane w projekcie nie są zgodne z katalogiem kosztów kwalifikowalnych zawartych w wytycznych do kwalifikowalności i nie wpisują się w cele szczegółowe Działania 7.1 oraz w typy projektów opisane w SZOOP RPO WL na lata 2014-2020. Negatywna ocena wniosku o dofinansowanie nie zawiera dokładnego uzasadnienia, dlaczego niespełnione jest kryterium dotyczące powierzchni przedmiotu projektu przeznaczonej na cele kulturalne, przytoczone zostały jedynie wybrane fragmenty złożonego uzupełnienia, wskazujące iż pałac nie pełni funkcji muzealnej. Natomiast dokumentacja konkursowa nie zawiera zapisów, iż nabór dotyczy wyłącznie obiektów pełniących funkcję muzealną, a jedynie przeznaczanych na cele kulturalne, co jest pojęciem dużo szerszym. Rozważając pojęcie celów kulturalnych nie można uznać, iż ograniczają się one jedynie do wnętrz muzeów itp. Odrestaurowane elementy ozdobne elewacji, rzeźby zewnętrzne stanowią walory kulturalne, gdyż służą pokazaniu cech charakterystycznych minionych epok. Zarząd Województwa L. nie uwzględnił protestu, uznając go za bezzasadny. W zakresie braku dokonania prawidłowej poprawy w punkcie 2.33: "Dział gospodarki" wniosku o dofinansowanie projektu Zarząd Województwa podniósł, że zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku, stanowiącą załącznik nr 2 do Regulaminu konkursu, w punkcie 2.33 należało wybrać dział gospodarki zgodnie z załącznikiem I tabela 7 do rozporządzenia Komisji (UE) nr 215/2014 z dnia 7 marca 2014 r. Jeżeli na etapie wypełniania wniosku o dofinansowanie wnioskodawca miał wątpliwości co do wyboru właściwego działu gospodarki, to ich wyjaśnianiu na etapie aplikowania służył tryb określony w rozdziale 3.1 pkt 5 Regulaminu. Wnioskodawca mógł skierować do Instytucji Organizującej Konkurs stosowne zapytanie, na które odpowiedź zostałaby upubliczniona i byłaby dostępna dla wszystkich uczestników konkursu, zgodnie z zasadą równości. Wnioskodawca z tego trybu nie skorzystał, co pozwala przyjąć, że wszystkie informacje dotyczące wypełnienia wniosku na etapie jego wypełniania uważał za jasne i kompletne. Odnosząc się do zarzutów dotyczących wypełniania tabel w sekcji 2.36 wniosku "Źródła finansowania wydatków" Zarząd Województwa podkreślił, że wnioskodawca nie zastosował się do uwagi sformułowanej w piśmie z dnia [...] grudnia 2016 r. i nie wypełnił kolumny o nazwie "Wkład własny" zarówno w tabeli 1, jak i w tabeli 2 sekcji 2.36 wniosku. Natomiast zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku w tabeli 1 i tabeli 2 należy dokonać podziału źródeł finansowania projektu, z jakich pokryte zostaną wydatki kwalifikowalne oraz środki własne na realizację projektu. Z tego zapisu Instrukcji jasno wynika, że należy podać źródła finansowania projektu, z jakich pokryte zostaną środki własne na realizację projektu. Zapisy te są wystarczająco precyzyjne i umożliwiały prawidłowe wypełnienie przedmiotowych tabel. Tym samym brak uzupełnienia tabel stanowi o ich błędnym wypełnieniu. W związku z zarzutami odwołującymi się do opisu projektu Zarząd Województwa wskazał także, że zgodnie z zawartym w SZOOP opisem Działania 7.1 do dofinansowania może zakwalifikować się projekt, którego przedmiotem są m.in. prace konserwatorskie, prace restauratorskie, modernizacja i roboty budowlane (z wyłączeniem rozbiórki) dotyczące zabytków i zespołów tych zabytków wraz z otoczeniem i/lub przystosowanie ich na cele kulturalne. Jednakże zgodnie zapisami SZOOP koszty budowy, modernizacji, nabycia konserwacji lub poprawy infrastruktury kultury i dziedzictwa kulturowego kwalifikują się do wsparcia, jeżeli w skali roku przynajmniej 80% czasu lub powierzchni tej infrastruktury jest wykorzystywane do celów związanych z kulturą. Wnioskodawca we wniosku o dofinansowanie projektu sekcja: 3.1: "Krótki opis projektu" oraz w studium wykonalności w sekcji 1.2: "Analiza sytuacji problemowej" wskazał, że pałac nie pełni funkcji muzealnej ani kulturalnej, wnętrza pałacowe nie są dostępne dla zwiedzających. Zlokalizowane są w nim biura i pomieszczenia zajmowane przez organizacje pozarządowe. Powierzchnie pałacu wynajmowane są kilku instytucjom. Wnioskodawca w złożonych przez siebie wyjaśnieniach potwierdził, iż obiekt nie pełni funkcji muzealnej, nie ma w nim żadnych zbiorów ani eksponatów muzealnych o dużej wartości historycznej, artystycznej czy naukowej. Ponadto potwierdził, iż projekt swoim zakresem obejmuje jedynie zewnętrze pałacu, nie dotyczy jego wnętrza. Ze względu na fakt, iż wnętrza pałacowe nie pełnią funkcji muzealnej, pałac należy traktować jako zabytek jedynie z zewnątrz, jako bryłę. Tym samym do dyspozycji zwiedzających zostanie przeznaczona cała elewacja zewnętrzna pałacu wraz z dziedzińcem. Mając na uwadze powyższe ustalenia oraz wyjaśnienia wnioskodawcy Zarząd Województwa podkreślił, że do wsparcia kwalifikują się koszty budowy, modernizacji, nabycia, konserwacji lub poprawy infrastruktury kultury i dziedzictwa kulturowego, jeżeli w skali roku przynajmniej 80% czasu lub powierzchni tej infrastruktury jest wykorzystywane do celów związanych z kulturą. Próg 80% czasu lub powierzchni infrastruktury w przypadku infrastruktury złożonej z kilku obiektów liczy się do całości infrastruktury, nie zaś do poszczególnych obiektów (np. tylko do elewacji i dziedzińca). Oznacza to, że do wykazania osiągnięcia progu 80% uwzględnić należy całą infrastrukturę tworzącą dany obiekt kulturalny, nawet jeśli tylko jego część objęta jest projektem aplikującym o dofinansowanie. Zarząd Województwa zauważył ponadto, że nie jest rolą Instytucji Organizującej Konkurs zastępowanie wnioskodawcy w prawidłowym wypełnianiu wniosku. Wnioskodawca nie może zatem oczekiwać, iż otrzyma od Instytucji wezwanie, z którego treści będzie wprost wynikało, jakie wartości i jakie treści należy wpisać w poszczególnych pozycjach wniosku, by został on oceniony jako wypełniony poprawnie. Postępowanie zmierzające do wyboru projektów jest bowiem postępowaniem konkursowym, a zatem konkurencyjnym, opartym na zasadzie równości wnioskodawców. Umiejętność samodzielnego wypełniania dokumentacji aplikacyjnej, zgodnie z jej treścią i załączoną instrukcją, jest podstawowym warunkiem skutecznego ubiegania się o dofinansowanie. Zatem rolą wezwania jest wskazanie, w jakim zakresie wniosek został wypełniony niepoprawnie, bez wskazywania, jakie dokładnie wartości i treści należy tam wpisać, by wniosek uzyskał ocenę pozytywną. Prawidłowe wypełnienie wniosku jest bowiem zadaniem wnioskodawcy i nie może on oczekiwać, że Instytucja w realizacji tego obowiązku wnioskodawcę zastąpi. Miasto R. wniosło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę na rozstrzygnięcie protestu, domagając się stwierdzenia, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu strona skarżąca zarzuciła naruszenie: - art. 37 ust. 1 w zw. z art. 43 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez skierowanie wezwania do uzupełnienia braków formalnych wniosku sformułowanego w sposób nieprecyzyjny i uniemożliwiający zidentyfikowanie wadliwości, do których odwoływał się organ, a co za tym idzie uniemożliwiający naniesienie na wniosek stosownych poprawek, co należy uznać za nie tylko naruszenie dobrych praktyk w ocenie wniosków o dofinansowanie, ale również naruszenie zasady przejrzystości oraz rzetelności w ocenie wniosków; - art. 37 ust. 1 w zw. z art. 46 ust. 1 i 3 ustawy wdrożeniowej poprzez dokonanie oceny wniosku w sposób nieprzejrzysty i nierzetelny, niespójny z oceną wniosków o dofinansowanie składanych we wcześniejszych konkursach oraz pozbawiony uzasadnienia ze względu na niewyjaśnienie przesłanek, ze względu na które wniosek został oceniony negatywnie pod względem formalnym oraz powtórzenie treści Instrukcji wypełniania wniosku oraz wezwania do usunięcia braków formalnych, wobec czego przeprowadzona ocena wniosku w dużym stopniu wymykała się kontroli instancyjnej realizowanej w ramach przewidzianej przepisami prawa procedury; - art. 53 ust. 4 lit. a rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. w zw. z art. 5 i art. 27 ust. 1 ustawy wdrożeniowej przez jego niewłaściwą wykładnię ze względu na nieprzeprowadzenie analizy, czy dofinansowanie przyznane na realizację projektu stanowi pomoc publiczną, a wobec uznania, że w ramach projektu zostanie udzielona pomoc publiczna - ze względu na uznanie, że wskazane we wniosku koszty projektu nie spełniają wymogu wykorzystania w 80% czasu lub powierzchni pałacu w skali roku na cele związane z kulturą. W odpowiedzi Zarząd Województwa L. wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Skarga podlega oddaleniu. Zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 z późn. zm., dalej powoływana jako p.p.s.a.) sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Ustawą szczególną w tym przypadku jest ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020. Przepis art. 37 ust. 1 tej ustawy określa obowiązek przeprowadzenia wyboru projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnienia wnioskodawcom równego dostępu do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów, zatwierdzonych przez komitet monitorujący, zgodnych z warunkami określonymi w art. 125 ust. 3 lit. a rozporządzenia ogólnego (art. 37 ust. 2), to jest rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (Dz.U.UE.L.2013.347.320 z późn. zm.). Wnioskodawcy, w przypadku negatywnej oceny jego projektu wybieranego w trybie konkursowym, przysługuje prawo wniesienia protestu w celu ponownego sprawdzenia złożonego wniosku w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów (art. 53 ust. 1). W proteście wnioskodawca jest obowiązany zawrzeć między innymi wskazanie kryteriów wyboru projektów, z których oceną się nie zgadza, wraz z uzasadnieniem (art. 54 ust. 2 pkt 4 u.z.r.p.). Właściwa instytucja, o której mowa w art. 55, rozpatruje protest, weryfikując prawidłowość oceny projektu w zakresie kryteriów i zarzutów, o których mowa w art. 54 ust. 2 pkt 4 i 5 (art. 57 in principio u.z.r.p.). Zgodnie z art. 61 ust. 1 u.z.r.p. w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Stosownie do art. 61 ust. 8 u.z.r.p. w wyniku rozpoznania skargi sąd może: 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że: a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1, b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1; 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe. Przepis art. 64 u.z.r.p. przewiduje, że w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 tej ustawy. W świetle powołanych przepisów dokonywana przez sądy administracyjne kontrola spraw o dofinansowanie projektów na podstawie ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 jest dokonywana na podstawie kryterium legalności działania właściwej władzy publicznej. Sposób oceny projektu (na danym etapie) podlega zatem sądowej weryfikacji z punktu widzenia tego, czy przeprowadzono ją nie naruszając prawa (czy m.in. wyjaśniono istotne okoliczności sprawy, nie popełniono błędów logicznych, uwzględniono wszystkie elementy wniosku, jakie powinny zostać w sprawie zbadane) (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 listopada 2012 r., II GSK 1783/12, LEX nr 1291811). Podstawę przeprowadzenia konkursu stanowi regulamin (art. 41 ust. 1 u.z.r.p.), w którym właściwa instytucja określa między innymi przedmiot konkursu, w tym typy projektów podlegających dofinansowaniu (art. 41 ust. 2 pkt 2 u.z.r.p.) oraz kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 41 ust. 2 pkt 7 u.z.r.p.). Regulamin konkursu oraz jego zmiany właściwa instytucja podaje do publicznej wiadomości, w szczególności na swojej stronie internetowej oraz na portalu (art. 41 ust. 5 u.z.r.p.). Zatem oceny projektów dokonuje się w oparciu o dostępną publicznie dokumentację konkursową, w związku z czym składające się na nią dokumenty powinny stanowić także podstawę sądowej kontroli zgodności z prawem dokonanej przez właściwą instytucję oceny projektu. Jednocześnie wymaga podkreślenia, że przystępując do konkursu wnioskodawca tym samym godzi się na wymagania i warunki określone systemem realizacji danego programu, przy zastrzeżeniu, że warunki te muszą być podane do wiadomości wszystkim potencjalnym wnioskodawcom i nie mogą być sprzeczne z aktami normatywnymi wyższego stopnia, w tym przede wszystkim regulacjami prawa unijnego oraz ustawą z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020. W rozpoznawanej sprawie kontroli Sądu podlega rozstrzygnięcie polegające na nieuwzględnieniu protestu wniesionego przez Miasto R. od negatywnej oceny, na etapie oceny formalnej, wniosku o dofinansowanie projektu pod tytułem "Rewaloryzacja pałacu w zespole pałacowo-parkowym w R.", zgłoszonego w odpowiedzi na konkurs nr RPLU.07.01.OO-IZ.00-06-001/16, ogłoszony w ramach Działania 7.1 Dziedzictwo kulturalne i naturalne - projekty regionalne Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Lubelskiego na lata 2014-2020. Zdaniem Sądu, wbrew zarzutom podniesionym w skardze uznać należy, że ocena wniosku skarżącej o dofinansowanie projektu, przeprowadzona na etapie oceny formalnej, dokonana została w sposób nienaruszający prawa. Zgodnie z podanym do publicznej wiadomości Regulaminem określającym zasady przeprowadzenia konkursu ocena formalna projektu dokonywana jest kolejno w oparciu o a) kryteria formalne dostępu oraz kryteria formalne specyficzne, b) kryteria formalne poprawności (pkt 6.1.2.5 Regulaminu). Pierwszym etapem oceny projektu jest sprawdzenie czy projekt spełnia wszystkie kryteria formalne dostępu oraz kryteria formalne specyficzne. Kryteria formalne dostępu oraz kryteria formalne specyficzne są kryteriami obligatoryjnymi, spełnienie których jest niezbędne do przyznania dofinansowania (pkt 6.1.2.6.). Jak przewiduje pkt 6.1.2.7. Regulaminu, ocena w oparciu o kryteria formalne dostępu oraz kryteria formalne specyficzne weryfikowana jest wartościami: TAK| NIE | NIE DOTYCZY a) ocena projektu na poziomie TAK we wszystkich kryteriach dostępu oraz specyficznych oznacza, że projekt co do zasady kwalifikuje się do dalszego etapu oceny. W takim przypadku projekt podlega dalszej ocenie formalnej pod kątem kryteriów poprawności, b) ocena projektu na poziomie NIE co najmniej w jednym kryterium dostępu lub specyficznym oznacza, że projekt nie kwalifikuje się do dofinansowania i zostaje oceniony negatywnie, co oznacza że nie podlega dalszej ocenie. W przypadku, gdy projekt spełnia wszystkie kryteria formalne dostępu oraz kryteria formalne specyficzne, podlega ocenie w oparciu o kryterium formalne poprawności (pkt 6.1.2.9. Regulaminu). Kryterium formalne poprawności jest kryterium obligatoryjnym, którego spełnienie jest niezbędne do przyznania dofinansowania. Kryterium to dotyczy zagadnień związanych z poprawnością i spójnością informacji przedstawionych we wniosku i załącznikach, założeń projektu, wykonalnością prawną projektu, zgodnością informacji we wniosku i załącznikach z regulaminem. Kryterium musi być spełnione bezwarunkowo, ale jego niespełnienie nie powoduje od razu negatywnej oceny wniosku. W trakcie oceny kryterium poprawności wnioskodawca może zostać wezwany przez Instytucję Organizująca Konkurs do uzupełnienia/poprawy lub złożenia wyjaśnień do wniosku (pkt 6.1.2.10 Regulaminu). Ocena kryterium poprawności weryfikowana jest wartościami: TAK | NIE a) ocena projektu na poziomie TAK oznacza, że projekt spełnia kryterium formalne poprawności i zostaje przekazany do oceny merytorycznej, b) ocena projektu na poziomie NIE skutkuje skierowaniem wniosku o dofinansowanie do jednorazowego uzupełnienia/poprawy lub złożenia wyjaśnień (pkt 6.1.2.11. Regulaminu). W przypadku, o którym mowa w pkt 11 lit. b, Instytucja Organizująca Konkurs kieruje do wnioskodawcy wezwanie do uzupełnienia/poprawy dokumentów lub złożenia wyjaśnień ze wskazaniem terminu w jakim należy tego dokonać (pkt 6.1.2.12). Niedokonanie przez wnioskodawcę wszystkich wskazanych w wezwaniu uzupełnień/poprawek, dokonanie nieprawidłowych uzupełnień/poprawek, niezłożenie wyjaśnień lub złożenie wyjaśnień niedostatecznych (tj. takich, których treść nie pozwala uznać kryterium poprawności za spełnione) stanowi podstawę negatywnej oceny projektu (pkt 6.1.2.16 Regulaminu). Istotą sporu w rozpoznawanej sprawie jest kwestia oceny projektu objętego wnioskiem Miasta R. w zakresie kryteriów formalnych specyficznych: kryterium 4 – "Projekt realizowany w ramach wsparcia sektora kultury i turystyki obejmuje obiekt(y) związane wyłącznie z funkcją kulturalną lub turystyczną" i kryterium 6 – "W ramach projektu obejmującego modernizację, konserwację lub poprawę infrastruktury kultury i dziedzictwa kulturowego, w skali roku przynajmniej 80% czasu lub powierzchni tej infrastruktury jest wykorzystywane do celów związanych z kulturą", a także kryterium formalnego poprawności – "Informacje zawarte we wniosku i załącznikach są spójne, poprawne i zgodne z obowiązującymi dokumentami składającymi się na Regulamin konkursu/zasady naboru wniosków o dofinansowanie projektów pozakonkursowych". W związku z tym i w świetle przytoczonych wyżej zapisów Regulaminu trzeba podkreślić, że w ramach oceny formalnej w pierwszym rzędzie podlega ocenie spełnienie kryteriów formalnych specyficznych (oraz kryteriów formalnych dostępu). Ocena w zakresie tych kryteriów poprzedza ocenę w zakresie kryterium formalnego poprawności. Mając jednocześnie na względzie, że kryteria formalne specyficzne są kryteriami obligatoryjnymi, stwierdzić należy, że niespełnienie któregokolwiek z kryteriów formalnych specyficznych skutkuje negatywną oceną projektu, niezależnie od kwestii czy spełnione zostało kryterium formalne poprawności. Kryteria zakwestionowane w okolicznościach niniejszej sprawy oraz pozostałe kryteria wyboru projektów w ramach Działania 7.1 zawiera załącznik nr 6 do Regulaminu konkursu. Według tego załącznika kryterium formalne specyficzne 4 – "Projekt realizowany w ramach wsparcia sektora kultury i turystyki obejmuje obiekt(y) związane wyłącznie z funkcją kulturalną lub turystyczną" oraz kryterium formalne specyficzne 6 "W ramach projektu obejmującego modernizację, konserwację lub poprawę infrastruktury kultury i dziedzictwa kulturowego, w skali roku przynajmniej 80% czasu lub powierzchni tej infrastruktury jest wykorzystywane do celów związanych z kulturą" są kryteriami zerojedynkowymi. Ocena spełnienia kryteriów będzie polegała na przyznaniu wartości logicznych "TAK", "NIE", "NIE DOTYCZY". Kryteria te są indywidualne - weryfikowane w odniesieniu do danego projektu. Kryteria będą oceniane na etapie oceny formalnej. Kryteria zostaną zweryfikowane na podstawie zapisów we wniosku o dofinansowanie projektu. Wnioskodawca może zostać zobowiązany do uzasadnienia w treści wniosku spełnienia wybranych kryteriów. W okolicznościach sprawy z treści wniosku oraz dodatkowo wyjaśnień złożonych w odpowiedzi na wezwanie z dnia [...] grudnia 2016 r. nie może budzić wątpliwości niespełnienie kryterium formalnego specyficznego 4. Jak podano w treści studium wykonalności, w sekcji 1.2, pałac nie pełni funkcji muzealnej, wnętrza nie są dostępne dla zwiedzających. W pałacu zlokalizowane są biura oraz mieszczą się organizacje pozarządowe. Okoliczności te wnioskodawca potwierdził w piśmie z dnia [...] grudnia 2016 r., stanowiącym odpowiedź na wezwanie z dnia [...] grudnia 2016 r. W piśmie tym podano, że obiekt nie pełni funkcji muzealnej, nie ma w nim żadnych zbiorów ani eksponatów o dużej wartości historycznej, artystycznej czy naukowej. Wyjaśniono, że 14,22 % powierzchni użytkowej budynku jest wynajmowana podmiotom zewnętrznym i wykorzystywana jest na prowadzenie działalności innej niż kulturalna. W wynajmowanej części pałacu zlokalizowane są między innymi biura poselskie oraz szkoła muzyczna. Natomiast kryterium formalne specyficzne 4 stawia wymaganie, zgodnie z którym projekt realizowany w ramach wsparcia sektora kultury i turystyki obejmuje obiekt(y) związane wyłącznie z funkcją kulturalną lub turystyczną. Nie można więc uznać tego kryterium za spełnione w sytuacji, gdy projekt dotyczy obiektu, który choćby w części nie jest związany z wymienionymi funkcjami. Ostatnio opisana sytuacja ma zaś bezspornie miejsce w okolicznościach niniejszej sprawy, skoro pałac nie pełni funkcji muzealnej, wnętrza pałacu nie są udostępniane turystom, ale są wykorzystywane w różnych innych celach, w tym w części są wynajmowane. Prawidłowości stwierdzenia, że przedmiotowy obiekt nie jest związany wyłącznie z funkcją kulturalną, nie może w żadnej mierze podważyć podniesiony w skardze argument, iż działalność prowadzona w pałacu ma charakter niekomercyjny, gdyż zgodnie z listą najemców pałacu w przybliżeniu 14-15 % jego powierzchni jest obecnie zajmowane na działalność lokalnych organizacji kulturalnych (w tym magazyn książek lokalnej biblioteki, siedzibę lokalnego chóru, siedzibę zespołu "[...]" oraz szkołę muzyczną) i pozarządowych jak Polski Związek Niewidomych czy lokalna spółdzielnia socjalna. Zakwestionowane kryterium wymaga bowiem, aby obiekt związany był wyłącznie z funkcją kulturalną (lub turystyczną), a nie, choćby tylko w części, z inną funkcją. Ponadto w treści pisma z dnia [...] grudnia 2016 r. wnioskodawca podał wprost, że 14,22 % powierzchni użytkowej budynku jest wykorzystywana na prowadzenie działalności innej niż kulturalna, wyjaśniając, że w wynajmowanej części pałacu zlokalizowane są między innymi biura poselskie. Zgodnie zaś z treścią dołączonego do wniosku o dofinansowanie "Zestawienia powierzchni pomieszczeń budynków pałacu P. w podziale na poszczególne części obiektu sporządzonego na podstawie dokumentacji inwentaryzacyjnej z 2010 r. zawierającego wykaz pomieszczeń wynajmowanych i ich powierzchni" w pałacu wynajmowane są pomieszczenia dla potrzeb szkoły muzycznej, biur poselskich, Polskiego Stronnictwa Ludowego oraz NSZZ Solidarność. Skoro zatem, zgodnie z treścią wniosku i dołączonych do niego dokumentów, w pomieszczeniach pałacu zlokalizowane są biura, przy czym część pomieszczeń wynajmowana jest dla potrzeb partii politycznej, związku zawodowego czy biur poselskich, brak spełnienia kryterium związania obiektu wyłącznie z funkcją kulturalną lub turystyczną jest oczywisty. Jednocześnie trzeba podkreślić, że sformułowanie kryterium formalnego specyficznego 4 jest zgodne z treścią Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Lubelskiego na lata 2014-2020, który w opisie Działania 7.1. Dziedzictwo kulturowe i naturalne pod pozycją 19 "Limity i ograniczenia w realizacji projektów" w punkcie 6 przewiduje, że przedmiotem projektów realizowanych w ramach wsparcia sektora kultury i turystyki będą obiekty związane wyłącznie z funkcją kulturalną lub turystyczną (k. 166 SZOOP). Jak wyjaśniono wyżej, już niespełnienie omówionego kryterium formalnego specyficznego 4 "Projekt realizowany w ramach wsparcia sektora kultury i turystyki obejmuje obiekt(y) związane wyłącznie z funkcją kulturalną lub turystyczną" skutkuje negatywną oceną projektu na etapie oceny formalnej. Nie można jednak odmówić słuszności stanowisku organu o niespełnieniu także kryterium formalnego specyficznego 6. Według tego kryterium w ramach projektu obejmującego modernizację, konserwację lub poprawę infrastruktury kultury i dziedzictwa kulturowego, w skali roku przynajmniej 80% czasu lub powierzchni tej infrastruktury jest wykorzystywane do celów związanych z kulturą. Zasadnie zwrócono uwagę w zaskarżonym rozstrzygnięciu protestu, że wymienione kryterium pozostaje w związku z treścią Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Lubelskiego na lata 2014-2020. W części poświęconej opisowi Działania 7.1 Dziedzictwo kulturowe i naturalne pod pozycją 10 "Typy projektów" w punkcie 1 wymienione są prace konserwatorskie, prace restauratorskie, modernizacja i roboty budowlane (z wyłączeniem rozbiórki) dotyczące zabytków i zespołów tych zabytków wraz z otoczeniem i/lub przystosowanie ich na cele kulturalne. Jednakże pod pozycją 19 "Limity i ograniczenia w realizacji projektów" w punkcie 8 przewidziano, że koszty budowy, modernizacji, nabycia konserwacji lub poprawy infrastruktury kultury i dziedzictwa kulturowego kwalifikują się do wsparcia, jeżeli w skali roku przynajmniej 80% czasu lub powierzchni tej infrastruktury jest wykorzystywane do celów związanych z kulturą. Treść omawianego kryterium odpowiada również normie art. 53 ust. 4 pkt a rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu (Dz.U.UE.L.2014.187.1). Stosownie do tego przepisu w przypadku pomocy inwestycyjnej za koszty kwalifikowalne uznaje się koszty inwestycji w rzeczowe aktywa trwałe i wartości niematerialne i prawne, w tym koszty budowy, modernizacji, nabycia, konserwacji lub poprawy infrastruktury, jeżeli w skali roku przynajmniej 80 % czasu lub przestrzeni tej infrastruktury jest wykorzystywane do celów związanych z kulturą. Nie można zgodzić się z zarzutem skargi, że wobec przedmiotowego projektu nie jest zasadne stosowanie zasad pomocy państwa, w szczególności warunków udzielenia pomocy na wsparcie kultury i dziedzictwa kulturowego określonych w powołanym przepisie rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 z tego względu, że Regulamin konkursu w rozdziale V Zasady finansowania projektu, w punkcie 5.3. Projekty objęte pomocą publiczną przewiduje stosowanie wymienionego rozporządzenia jedynie w przypadku projektów spełniających przesłanki pomocy publicznej, podczas gdy zdaniem strony skarżącej jej projekt nie jest objęty taką pomocą. Wymaga podkreślenia, że w wezwaniu z dnia [...] grudnia 2016 r. do uzupełnienia/poprawy wniosku zawarto odrębne Uwagi do pomocy publicznej, informując wnioskodawcę, iż zgodnie z art. 53 rozporządzenia Komisji nr 651/2014 oraz Regulaminem konkursu Rozdział V "Zasady finansowania projektu" wszystkie projekty w ramach Działania 7.1 co do zasady objęte są pomocą publiczną. W związku z powyższym dokumentacja, wniosek aplikacyjny, studium wykonalności oraz analiza finansowa dla projektów w ramach wymienionego Działania powinna być przygotowana zgodnie z zasadami uwzględniającymi pomoc publiczną. Wskazania w tym zakresie zawarto w punktach 1-9 o następującej treści: 1. Wniosek aplikacyjny tabela: 2.13 Pomoc publiczna - należy wybrać - Pomoc publiczna. 2. Wniosek aplikacyjny: Sekcja: 2.35 Wartość projektu, tabela: Wartość projektu - należy wypełnić wiersz nr 2 Pomoc publiczna i w tym wierszu uzupełnić wartości dotyczące wydatków. 3. Wniosek aplikacyjny: Dział IV. Szczegółowy budżet projektu - Czy projekt będzie objęty pomocą publiczną? - Tak, w tabeli poniżej należ podać podstawę udzielenia pomocy publicznej w projekcie. 4. Wniosek aplikacyjny: Dział IV. Szczegółowy budżet projektu - tabela: Informacja o objęciu projektu pomocą publiczną? - proszę o uzupełnienie tabeli: • Program pomocowy na podstawie którego udzielona zostać ma pomoc w ramach projektu: Rozporządzenie Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia 28 sierpnia 2015 r. w sprawie udzielania pomocy inwestycyjnej na kulturę i zachowanie dziedzictwa kulturowego w ramach regionalnych programów operacyjnych na lata 2014-2020 (Dz U. poz. 1364); • Podstawa prawna na podstawie której udzielona zostać ma pomoc w ramach projektu: Art. 27 ust. 4 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 {Dz. U. poz. 1146, z późn, zm.), Rozporządzenie Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia 28 sierpnia 2015 r. w sprawie udzielania pomocy inwestycyjnej na kulturę i zachowanie dziedzictwa kulturowego w ramach regionalnych programów operacyjnych na lata 2014-2020 (Dz. U poz. 1364); • Nr programu pomocowego: SA 43180(2015/X). 5. Wniosek aplikacyjny: Dział IV, Szczegółowy budżet projektu - tabela: szczegółowy budżet projektu - należy wypełnić kolumny w tabeli uwzględniające pomoc publiczną. 6. Wniosek aplikacyjny: Sekcja: Określenie maksymalnego poziomu dofinansowania, tabela: Szczegółowy budżet projektu - proszę o uzupełnienie kolumn uwzględniających pomoc publiczną. 7. Wniosek aplikacyjny: Sekcja: Określenie maksymalnego poziomu dofinansowania, tabela: Budżet projektu podsumowanie - proszę o uzupełnienie wierszy w tabeli uwzględniających wydatki objęte pomocą publiczną. 8. Studium Wykonalności – proszę uwzględnić pomoc publiczną 9. Analiza finansowa do SW - proszę uwzględnić pomoc publiczną. Analiza pisma wnioskodawcy z dnia [...] grudnia 2016 r. oraz treści poprawionego wniosku wskazuje, że wnioskodawca zaakceptował opisane wezwanie i dokonał stosownych wpisów wskazujących na publiczny charakter pomocy. W konsekwencji, wobec treści poprawionego przez wnioskodawcę wniosku, strona skarżąca nie może zasadnie kwestionować stosowania w ramach oceny projektu kryterium odpowiadającego treścią regulacji art. 53 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Komisji nr 651/21014. Dodatkowo można zauważyć, że także na etapie protestu, kwestionując ocenę niespełnienia kryterium formalnego specyficznego 6, strona skarżąca nie podnosiła zarzutów w omawianym zakresie. Sąd podziela stanowisko organu, że projekt zgłoszony przez Miasto R. nie spełnia powyższego kryterium, gdyż w świetle treści wniosku o dofinansowanie oraz dołączonych do niego dokumentów nie ma podstaw do przyjęcia, iż w skali roku przynajmniej 80% czasu lub powierzchni infrastruktury jest wykorzystywane do celów związanych z kulturą. Bezspornym jest w sprawie, że obiekt, jakim jest pałac P. w R., nie spełnia powyższego kryterium, a co wynika już z okoliczności przedstawionych wyżej w odniesieniu do kryterium formalnego specyficznego 4. Nieuprawnione jest zaś twierdzenie strony skarżącej, że na potrzeby finansowania elewacja pałacu powinna zostać traktowana jako samodzielna i odrębna część infrastruktury, jako samodzielne i odrębne zamierzenie budowlane, a próg 80 % powinien być oceniany w ramach projektu w odniesieniu wyłącznie do zewnętrznej części (elewacji, fasady pałacu), jako odrębnej infrastruktury. Z zapisów zawartych we wniosku o dofinansowanie, w szczególności tytułu projektu oraz sekcji 3.1. "Krótki opis projektu", jednoznacznie wynika, że przedmiotem projektu jest rewaloryzacja pałacu w zespole pałacowo-parkowym w R., a w ramach projektu przewidziane są prace konserwatorskie związane z przywróceniem dawnej świetności zabytkowemu pałacowi P.w R. Także w studium wykonalności w tabeli 1.2.1 opisano jako przedmiot projektu budynek pałacu P. Zatem powierzchnia infrastruktury, o której mowa w kryterium formalnym specyficznym 6, powinna być odnoszona do powierzchni tego obiektu, a nie do powierzchni jego ścian zewnętrznych, które zgodnie z opisem projektu mają być objęte działaniami rewaloryzacyjnymi. Rewaloryzacja ścian zewnętrznych, które konstruują budynek, stanowi rewaloryzację samego budynku. Nie można bowiem wyodrębnić ścian zewnętrznych z budynku, który te ściany tworzą. Za takim rozumieniem pojęcia infrastruktury kultury w rozumieniu kryterium formalnego specyficznego 6 przemawia również treść punktu 4.2 Regulaminu konkursu "Typy projektów", w którym wyjaśniono, że w ramach konkursu wsparcie mogą uzyskać między innymi projekty polegające na pracach konserwatorskich, pracach restauratorskich, modernizacji i robotach budowlanych (z wyłączeniem rozbiórki) dotyczące zabytków i zespołów tych zabytków wraz z otoczeniem i/lub przystosowanie ich na cele kulturalne (pkt 4.2.1.) oraz projekty polegające na robotach budowlanych i modernizacji infrastruktury kultury (w szczególności ośrodki kultury, biblioteki publiczne itp.) przyczyniającej się do aktywnego udziału społeczeństwa w kulturze (pkt 4.2.2.). Z przywołanej treści postanowienia Regulaminu wynika, że według Regulaminu przedmiotem projektu jest obiekt (w szczególności ośrodek kultury, biblioteka publiczna), którego mają dotyczyć określone w Regulaminie działania takie jak: prace konserwatorskie, prace restauratorskie, modernizacja, roboty budowlane (z wyłączeniem rozbiórki). Nie jest zaś takim odrębnym przedmiotem elewacja obiektu, która stanowi zewnętrzną powierzchnię ściany budynku ze wszystkimi znajdującymi się na niej elementami, lico budynku. Dlatego też, wbrew stanowisku strony skarżącej, elewacja pałacu P. w R. nie może być traktowana jako odrębna część infrastruktury oceniana samodzielnie z punktu widzenia kryterium formalnego specyficznego 6. Trzeba też zauważyć, że akcentowana przez stronę skarżącą możliwość oglądania pałacu z zewnątrz nie oznacza wykorzystywania elewacji w skali roku w 80 % do celów związanych z kulturą. Również z tej przyczyny stanowisko prezentowane przez stronę skarżącą należy ocenić jako błędne. Zdaniem Sądu niezasadne są także zarzuty kwestionujące ocenę niespełnienia kryterium formalnego poprawności: "Informacje zawarte we wniosku i załącznikach są spójne, poprawne i zgodne z obowiązującymi dokumentami składającymi się na Regulamin konkursu/zasady naboru wniosków o dofinansowanie projektów pozakonkursowych". Nie budzi wątpliwości, że wnioskodawca dokonując poprawy wniosku błędnie wypełnił tabele 1 i 2 w sekcji 2.36. Mianowicie w tabeli 1 obejmującej "Źródła finansowania wydatków kwalifikowanych z podziałem na partnerów" nie wypełnił pozycji "Wkład własny", podczas gdy zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie z EFRR w ramach RPO WL na lata 2014-2020 w tabeli tej należało wypełnić zarówno kolumnę o nazwie: "Krajowe środki publiczne: budżet JS", jak również kolumnę o nazwie: "Wkład własny". Wymieniona Instrukcja wypełniania wniosku przewiduje, że w tabeli tej należy dokonać podziału źródeł finansowania projektu, z jakich pokryte zostaną wydatki kwalifikowalne oraz środki własne na realizację projektu. Podobnie wnioskodawca błędnie wypełnił tabelę 2 obejmującą "Źródła finansowania wydatków ogółem z podziałem na partnerów", również nie wypełniając pozycji "Wkład własny". Według Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie w tabeli tej należało dokonać podziału źródeł finansowania projektu, z jakich pokryte zostaną wydatki całkowite oraz środki własne na realizację projektu. Wymaga podkreślenia, że wskazana w Instrukcji konieczność dokonania podziału źródeł finansowania wydatków nie oznacza, że może pozostać niewypełniona rubryka Wkład własny, obejmująca łączną sumę środków przeznaczonych na finansowanie wkładu własnego. Tylko w przypadku wypełnienia także tej tabeli informacje zawarte w sekcji 2.36 wniosku są spójne. Trzeba przy tym zauważyć, że w pierwotnie złożonym wniosku rubryki "Wkład własny" w obu tabelach były wypełnione, natomiast brak było stosownych wpisów w rubrykach dotyczących poszczególnych źródeł finansowania wkładu własnego, a czego właśnie wymagała Instrukcja wypełniania wniosku. W opisanej sytuacji skierowane do wnioskodawcy wezwanie z dnia [...] grudnia 2016 r., wskazujące w odniesieniu do przedmiotowej sekcji wniosku, iż tabele zostały błędnie wypełnione i wzywające do korekty wniosku w tym zakresie, należy uznać za wystarczające. Niezasadny jest zatem podniesiony w skardze zarzut naruszenia art. 37 ust 1 w zw. z art. 43 ust. 1 u.z.r.p. wskutek skierowana do wnioskodawcy wezwania, które w ocenie strony skarżącej zostało sformułowane w sposób nieprecyzyjny. Powyższej oceny nie może podważyć także wywodzony przez stronę skarżącą argument, iż sposób wypełnienia tabel w sekcji 2.36 wniosku odpowiadał stosowanemu przez wnioskodawcę w dwóch innych konkursach. Analogicznie należy ocenić zarzuty dotyczące stwierdzenia przez Zarząd Województwa błędnego wypełnienia tabeli w punkcie 2.33 wniosku "Dział gospodarki". Nie było bowiem obowiązkiem Zarządu Województwa, jako Instytucji Organizującej Konkurs, wskazanie w wezwaniu do poprawy wniosku konkretnego działu gospodarki, który winien być wymieniony przez wnioskodawcę. Strona skarżąca nie uprawdopodobniła także twierdzenia o wskazaniu przez pracownika Instytucji Organizującej Konkurs wpisanego w poprawionym wniosku działu gospodarki "Działalność związana ze środowiskiem naturalnym i zmianami klimatu". Natomiast zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku należało wybrać dział gospodarki zgodnie z załącznikiem I tabela 7 do rozporządzenia Komisji (UE) nr 215/2014 z dnia 7 marca 2014 r. ustanawiającego zasady wykonania rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego w zakresie metod wsparcia w odniesieniu do zmian klimatu, określania celów pośrednich i końcowych na potrzeby ram wykonania oraz klasyfikacji kategorii interwencji w odniesieniu do europejskich funduszy strukturalnych i inwestycyjnych, w który wpisuje się działalność statutowa wnioskodawcy. W tym miejscu należy podkreślić, że podmiot, który zamierza skorzystać z dofinansowania, winien dostosować się do zasad udzielania pomocy i wypełnić wszystkie wymogi wynikające z dokumentacji konkursowej. Wnioskodawca wyraża bowiem zgodę na stosowanie w procedurze konkursowej nie tylko przepisów prawa, ale i zasad wynikających z dokumentacji konkursowej, składając w tym zakresie stosowne oświadczenie. To po jego stronie leży obowiązek dochowania należytej staranności i dostosowania się do jawnych i identycznych dla wszystkich wnioskodawców wymogów. Wymagania i procedury wynikające z dokumentacji konkursowej, w tym Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie, obowiązują zarówno wnioskodawców, jaki i instytucję przeprowadzającą konkurs, którą w rozpoznawanej sprawie jest Zarząd Województwa L. Powinny być one przestrzegane i egzekwowane z należytą starannością i dokładnością. Odnosi się to do każdej fazy postępowania konkursowego. Odstąpienie od nich narusza zasadę zapewniania przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów. Równy dostęp do pomocy oraz transparentność reguł oceny wniosków będą zapewnione tylko wtedy, gdy zostały opracowane i podane do publicznej widomości przejrzyste kryteria wyboru projektów, a oceny instytucji zarządzającej zostaną przeprowadzone w oparciu o te właśnie kryteria. W orzecznictwie podnosi się, że na wnioskodawcy zgłaszającym do konkursu własny projekt o dofinansowanie ciąży obowiązek uważnego zapoznania się z priorytetami konkretnego programu operacyjnego, z przyjętym przez instytucję zarządzającą systemem realizacji strategii rozwoju, a następnie z dokumentacją konkursową i na nim też spoczywa obowiązek starannego i odpowiadającego założeniom danego programu operacyjnego przygotowania dokumentacji konkursowej. Szczególne znaczenie ma przygotowanie wniosku z uwzględnieniem znanych wnioskodawcy kryteriów oceny wszystkich zgłoszonych do konkursu projektów. Podawane we wniosku dane, niezależnie od tego czy służą one ocenie formalnej czy merytorycznej, muszą tworzyć zbiór informacji, których wymaga gospodarz konkursu w celu dokonania oceny według przyjętych kryteriów (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 marca 2010 r., sygn. akt II GSK 309/10, LEX 596741). Ponadto ponownie trzeba wskazać, że w świetle Regulaminu konkursu ocenę spełnienia kryterium formalnego poprawności poprzedza ocena kryteriów formalnych specyficznych (a także kryteriów formalnych dostępu, których spełnienie nie było w sprawie kwestionowane) i tylko w przypadku, gdy projekt spełnia wszystkie kryteria formalne specyficzne (oraz kryteria formalne dostępu), podlega ocenie w oparciu o kryterium formalne poprawności. Zatem w niniejszej sprawie decydujące znaczenie dla negatywnej oceny projektu na etapie oceny formalnej miało już wykazane wcześniej niespełnienie dwóch obligatoryjnych kryteriów formalnych specyficznych. Z tych wszystkich względów nie zachodziła podstawa do uwzględnienia skargi przewidziana w art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a u.z.r.p. W konsekwencji i na podstawie art. 151 p.p.s.a. oraz art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę.