IV SA/Wa 3099/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Joanna Borkowska (spr.), Sędziowie sędzia WSA Anna Falkiewicz-Kluj, sędzia WSA Tomasz Wykowski, Protokolant st. ref. Agnieszka Jastrzębska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 marca 2018 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia [...] z siedzibą w [...] na decyzję Ministra Środowiska z dnia [...] września 2017 r. nr [...] w przedmiocie zmiany decyzji ostatecznej oddala skargę Zaskarżoną decyzją z dnia [...] września 2017r. znak [...] po rozpatrzeniu odwołania [...] "[...]" w G. (dalej skarżący) Minister Środowiska (dalej organ) utrzymał w mocy decyzję Marszałka Województwa [...] nr [...] z dnia [...] lipca 2017 r., znak [...]. Stan sprawy był następujący: [...] S. A., z siedzibą w L., wnioskiem z dnia 12 grudnia 2016 r. wystąpiła do Marszałka Województwa [...] o zmianę decyzji Wojewody [...] Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2007 r., znak: [...] z późn. zm., udzielającej [...] S.A. pozwolenia zintegrowanego na prowadzenie: Instalacji Produkcji [...], Instalacji Produkcji [...], Instalacji Produkcji [...], Instalacji Produkcji [...], składowiska odpadów - staw osadowy komora IV oraz pozostałych instalacji niewymagających pozwolenia zintegrowanego eksploatowanych na terenie [...] S.A. Oddział [...] "[...]" w G.. W toku postępowania wnioskodawca składał wyjaśnienia i uzupełnienia do wniosku w pismach: z dnia [...] marca 2017 r. znak: [...]; z dnia [...] marca 2017 r. znak: [...]; z dnia [...] maja 2017 r. znak: [...], Do wniosku dołączono: - decyzję Prezydenta Miasta G. z dnia [...] kwietnia 2011 r. znak: [...] ustalającą środowiskowe uwarunkowania dla przedsięwzięcia pn.: "[...]", - decyzję Prezydenta Miasta G. z dnia [...] czerwca 2012 r. znak: [...] stwierdzającą brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko przedsięwzięcia pn. "[...]" - decyzję Prezydenta Miasta G. z dnia [...] lutego 2016 r. znak: [...] stwierdzającą brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko przedsięwzięcia pn. "[...]", - Program zapobiegania awariom [...] "[...]" - sierpień 2016 r. W ocenie wnioskodawcy i organu I instancji realizacja. przedsięwzięć inwestycyjnych stanowi istotną zmianę w instalacji w rozumieniu art. 3 pkt 7 ustawy Prawo ochrony środowiska i wymagała zmiany niektórych warunków wydanego pozwolenia zintegrowanego. Zgodnie z art. 218 ustawy Prawo ochrony środowiska, w celu zapewnienia możliwości udziału społeczeństwa w postępowaniu, na tablicy ogłoszeń i stronie internetowej Biuletynu Informacji Publicznej Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...], oraz na tablicy ogłoszeń Urzędu Gminy [...], Urzędu Miejskiego w G. i w miejscu lokalizacji instalacji (na tablicach ogłoszeń [...] S.A. Oddział [...] "[...]") została zamieszczona na okres 30 dni informacja o wszczęciu postępowania, możliwości zapoznania się z dokumentacją sprawy, a także o możliwości i terminie wnoszenia uwag i wniosków (od dnia [...] stycznia do dnia [...] lutego 2017 r.). Stowarzyszenie [...] "[...]" w G. pismem z dnia [...] lutego 2017 r. złożyło do Marszałka Województwa [...] wniosek o dopuszczenie Stowarzyszenia do udziału we wszczętym postępowaniu administracyjnym z wniosku [...] S.A. oraz o przyznanie Stowarzyszeniu statusu podmiotu działającego na prawach strony w tym postępowaniu. Postanowieniem z dnia [...] lutego 2017 r. znak [...] na podstawie art. 44 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnieniu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2016 r. poz. 353, z późn. zm.) Marszałek Województwa [...] dopuścił Stowarzyszenie [...] "[...]" w G. do udziału na prawach strony w postępowaniu administracyjnym w sprawie zmiany przedmiotowego pozwolenia zintegrowanego. Decyzją Marszałka Województwa [...] nr [...] z dnia [...] lipca 2017 r., znak [...]. wydaną na na wniosek [...] S.A., zmieniona została decyzja Wojewody [...] Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2007 r. w sprawie pozwolenia zintegrowanego dla Instalacji do Produkcji [...] i [...], Instalacji do Produkcji [...] i Instalacji do Produkcji [...] oraz składowiska odpadów (staw osadowy komora IV), w którym ujęto także inne instalacje nie wymagające pozwolenia zintegrowanego. Odwołanie od decyzji zmieniającej pozwolenie zintegrowane wniosła [...] "[...]", w którym podniosła, że decyzja została wydana bez przeprowadzenia przeglądu ekologicznego. Zaskarżoną decyzją z dnia [...] września 2017r. znak [...] po rozpatrzeniu odwołania [...] "[...]" w G. Minister Środowiska utrzymał w mocy decyzję Marszałka Województwa [...] nr [...] z dnia [...] lipca 2017 r., znak [...]. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że Spółka [...] wystąpiła z wnioskiem o zmianę pozwolenia zintegrowanego w związku ze zmianami w instalacjach do produkcji metali nieżelaznych [...] G.. W zakres wniosku wchodziły nie tylko zmiany pozwolenia wynikające ze zmian w instalacji, ale także, z potrzeby aktualizacji ustaleń pozwolenia, w szczególności dotyczących wielkości dopuszczalnej emisji do powietrza ze wszystkich instalacji produkcyjnych [...], a także zmiany porządkowe np. uchylenie zapisów, które stały się bezprzedmiotowe, zmiana oznaczenia niektórych emitorów, zmiana numeracji podpunktów w punktach II i III pozwolenia. Organ wskazał, że zmiany polegają także na uruchomieniu odzysku dostarczanych z zewnątrz złomów miedzi w piecu zawiesinowym w Instalacji Produkcji [...] oraz na uruchomieniu odzysku żużla poołowiowego w piecach elektrycznych. Ta ostatnia zmiana wpływa na sposób pracy węzła separacji babek żużlowych Instalacji Produkcji [...]. Zmiany w instalacji uznano za istotne w rozumieniu art. 3 pkt 7 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska. Wobec tego postępowanie prowadzone było z udziałem społeczeństwa, zgodnie z art. 218 tej ustawy, co pozwoliło dopuścić [...] "[...]" do udziału w postępowaniu na prawach strony, zgodnie z art. 185 ust. 2a. Podstawowym elementem węzła prażenia koncentratów miedzi jest fluidalny piec prażalniczy tzw. prażak, w którym w wyniku prażenia następuje usuwanie węgla organicznego i siarczków z części koncentratów miedzi, przetapianych następnie w piecu zawiesinowym. Ciepło powstające w prażaku wykorzystane zostanie do produkcji pary technologicznej i energii elektrycznej. Gazy procesowe z prażenia koncentratów będą zagospodarowane wspólnie z gazami procesowymi z pieca zawiesinowego. W zmienionym pozwoleniu uwzględniono emisje do powietrza z wygrzewania prażaka i jego infrastruktury (emitory [...] do [...]) oraz z agregatu prądotwórczego o nominalnej mocy cieplnej 1,7 MW, pracującego na potrzeby węzła prażenia, włączanego w razie zaniku napięcia w elektroenergetycznej sieci zasilającej [...] (emitor [...]). Zadaniem węzła rezerwowych agregatów prądotwórczych, składającego się z sześciu agregatów o nominalnej mocy cieplnej 4,9 MW, jest dostarczanie energii elektrycznej do układów chłodzenia wodnego i powietrznego pieców zawiesinowego i elektrycznego Instalacji Produkcji [...]. Czas pracy generatorów prądu w przypadku awarii zasilania zewnętrznego wynosi 0,5-1 godziny. Węzeł ten wymaga regularnych testów sprawności, których łączny czas w roku nie przekroczy 13 godzin. Spaliny odprowadzane są emitorami [...] do [...]. | W zmienionym pozwoleniu uwzględniono obniżenie, ze względów technicznych, emitora [...] suszarki materiałów pomocniczych, znajdującej się w ciągu przygotowania wsadu w Instalacji Produkcji [...] G. , do wysokości 18 m. Ważną zmianą w Instalacji Produkcji [...] jest budowa parowej suszarki koncentratów miedzi. Dotychczas eksploatowana suszarka gazowa pozostanie jako rezerwowa. Obie suszarki nie będą pracowały jednocześnie. W zmienionym pozwoleniu uwzględniono emisje do powietrza z nowej suszarki i jej infrastruktury (emitory [...] do [...]) oraz zwiększenie zużycia pary technologicznej. Spaliny z pieców elektrycznych w obu Instalacjach Produkcji [...], powstające w czasie wygrzewania pieców, w pierwszej fazie odprowadzane są do powietrza z pominięciem węzła oczyszczania gazów procesowych z uwagi na ich zbyt niską temperaturę, a w drugiej fazie po oczyszczeniu. Podział na te dwie fazy został uwzględniony w pozwoleniu jako sytuacje odbiegające od normalnych warunków eksploatacyjnych: "wygrzewanie na baj pas" i "wygrzewanie na odpylnię". Emitory odprowadzające gazy odlotowe z nowych instalacji, poza emitorem [...] z wygrzewania prażaka ciepłem ze spalania gazu ziemnego i emitorami agregatów prądotwórczych wyposażone są w filtry workowe. Z uwagi na dokładniejsze ustalenia wielkości emisji do powietrza na podstawie coraz większego materiału pomiarowego, wnioskodawca wystąpił o zmianę wielkości dopuszczalnej emisji substancji z instalacji [...] G.. W większości przypadków dopuszczalne wielkości emisji zostały zmniejszone. Dołączone do wniosku obliczenia poziomów substancji w powietrzu wykonano dla instalacji [...] z uwzględnieniem nowych źródeł, przy pewnych założeniach co do wielkości emisji i czasu pracy instalacji, rzutujących na uzyskane wyniki. Wyniki obliczeń porównano z dopuszczalnymi poziomami substancji w powietrzu i wartościami odniesienia, określonymi odpowiednio w rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 24 sierpnia 2012 r. w sprawie poziomów niektórych substancji w powietrzu (Dz. U. z 2012 r., poz. 1031) i rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 26 stycznia 2010 r. w sprawie wartości odniesienia niektórych substancji w powietrzu (Dz. U. Nr 16, poz. 87), i stwierdzono, że poza terenem, do którego [...] S.A. ma tytuł prawny, zachowane są normy określone w tych rozporządzeniach. Organ wskazał, że część pozwolenia dotycząca gospodarki odpadami została zmieniona z uwagi na: 1) uruchomienie przetapiania w piecu zawiesinowym w Instalacji Produkcji [...] dostarczanych z zewnątrz złomów miedzi (odpady o kodach [...],[...],[...]), wraz z koncentratami miedzi i innymi odpadami, 2) zastosowanie żużla poołowiowego z pieców [...] we wsadzie do pieców elektrycznych w obu Instalacjach Produkcji [...] (odpad o kodzie [...]), 3) zmianę sposobu pracy węzła separacji babek żużlowych w instalacji Produkcji [...], związaną z faktem, że żużel poołowiowy kierowany do pieców elektrycznych ma mieć formę kawałkową i nie będzie mielony, 4) powstawanie odpadów o kodzie [...] z remontu wymurówki prażaka, z tym, że określona w dotychczasowym pozwoleniu ilość wytwarzanych odpadów o kodzie i [...]* nie wzrośnie, ponieważ wytapianie miedzi w piecu zawiesinowym z koncentratów uprzednio wyprażonych wpłynie na zmniejszenie częstości i zakresu remontów pieca zawiesinowego. Zapisy punktu III.4 pozwolenia zintegrowanego, poświęconego emisji hałasu, zostały w zaskarżonej decyzji uporządkowane. Biorąc pod uwagę zwłaszcza to, że generatory prądu będą używane sporadycznie i przez bardzo krótki czas oraz że będą umieszczone w budynku wykonanym z materiałów o wysokiej izolacyjności akustycznej, a spaliny odprowadzane przewodami wyposażonymi w tłumiki, należy uznać, że zmiana w instalacji nie będzie istotnym źródłem hałasu i nie spowoduje zwiększenia oddziaływania akustycznego na pobliskie tereny podlegające ochronie w rozumieniu rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 14 czerwca 2007 r. w sprawie dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku (Dz. U. z 2014 r., poz. 112), w omawianym przypadku tereny zabudowy jednorodzinnej i tereny zabudowy zagrodowej. Zgodnie z wnioskiem o zmianę pozwolenia zintegrowanego, zużycie wody i powstawanie ścieków w związku z eksploatacją ww. nowych węzłów technologicznych i z pozostałymi zmianami w instalacji nie powodują potrzeby wprowadzenia zmian w pozwoleniu w części, w której przedstawione są informacje o wykorzystywanej wodzie i powstających ściekach. Reasumując organ uznał, że Marszałek Województwa [...] uwzględnił wniosek [...] S.A. o zmianę pozwolenia zintegrowanego, ponieważ przyjęte we wniosku dane dotyczące warunków, wielkości i czasu emisji do środowiska nie powodują naruszenia mających zastosowanie do analizowanych instalacji wymagań określonych przepisami prawa. Z powyższym stanowiskiem nie zgodziło się stowarzyszenie [...] "[...]" z siedzibą w G., zaskarżając w całości decyzję Ministra Środowiska nr [...] i zarzucając jej naruszenie: 1) art. 141 § 2 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska ( Dz.U. z 2008 r. Nr 25 poz . 150 z póz. zmianami), poprzez niewykazanie przez wnioskodawcę [...] S.A,, iż dopuszczenie do użytkowania instalacji objętych wnioskiem o zmianę pozwolenia zintegrowanego instalację nie wpłyną na pogorszenie stanu zdrowia ludzi, 2) art. 144 §15 2 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska ( Dz.U. z 2008 r. Nr 25 poz . 150 z póz. zmianami), poprzez przyjęcia iż eksploatacja instalacji nie będzie powodowała pogorszenia jakości standardów środowiska, 3) art. 186 § 1,2,3 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska ( Dz.U. z 2008 r. Nr 25 poz. 150 z póz. zmianami), poprzez jego niezastosowanie, 4) art.237 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 n Prawo ochrony środowiska ( Dz.U. z 2008 r. Nr 25 pozn , 150 z póz. zmianami ) poprzez brak przeprowadzenia przeglądu ekologicznego w ramach niniejszego postępowania,, 5) art. 7 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz 1071 z pózn. zmianami), poprzez brak dogłębnego wyjaśnienia stanu faktycznego w niniejszej sprawie, 6) art. 75 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz 1071 z pózn. zmianami ), poprzez nieprzeprowadzenie dowodów zawnioskowanych przez stronę, 7) art.77 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz 1071 z pózn. zmianami ), poprzez niezebranie i fiierozpatrzenie całego materiału dowodowego, 8) art. 71 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz 1071 z pózn. zmianami ), poprzez pominięcie wniosków dowodowych w postaci zażądanych przez stronę wniosków dowodowych 9) art 80 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz 1071 z pózn. zmianami ) poprzez przekroczenie zasady swobodnej oceny dowodów(w szczególności, iż nie w pełni zgromadzonych w sprawie) poprzez jednostronne bezkrytyczne przyjęcie argumentacji wnioskodawcy [...] S.A. za własną. W związku z powyższym skarżący wniósł o : - uchylenie zaskarżonej decyzji w całości, jako naruszającej prawo, - zasądzenie na rzecz Stowarzyszenia kosztów postępowania wg. norm przepisanych. W ocenie skarżącego Minister Środowiska wydając zaskarżaną decyzję nie dokonał pełnej oceny możliwości oddziaływania instalacji objętych postępowaniem w sprawie zmiany pozwolenia zintegrowanego na życie i zdrowie ludzi Niesłusznie także zaniechał ustalenia oddziaływania na środowisko generatorów prądu, w zakresie wydzielanego przez nie hałasu oraz odprowadzanych spalin, gdyż bez przeprowadzenia stosownych badań nie można uznać, iż nie są i nie będą istotnym źródłem hałasu i nie spowodują zwiększenia oddziaływania akustycznego na środowisko. Stowarzyszenie podnosi, iż w jego ocenie prowadzona przez wnioskodawcę instalacja powoduje przekroczenia standardów środowiska poza terenem do którego wnioskodawca ma tytuł prawny, przy czym obecnie w tym zakresie ( np. emisja hałasu z uwagi na posadowienie na nieruchomości wnioskodawcy generatorów prądu) nie prowadzi i nie prowadził w tym zakresie żadnych badań, twierdząc, iż nie ma przepisów, które nakładałyby na niego ten obowiązek. W związku z powyższym uznać należy, iż w ramach niniejszego postępowania nie doszło do rzetelnego zgromadzenia materiału dowodowego, tym bardziej, iż organ bezzasadnie odmówił przeprowadzenia w ramach niniejszego postępowania przeglądu ekologicznego. W ocenie Stowarzyszenia [...], ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, iż wnioskodawca nie spełnił przesłanek w związku z tym Minister powinien odmówić dokonania zmiany pozwolenia zintegrowanego we wskazanym przez [...] S.A. zakresie. Odpowiadając na skargę, Minister Środowiska podtrzymał stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji, podkreślając, że jedynym zarzutem odwołania był brak przeglądu ekologicznego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2016r., poz. 1066 tj.), sądy administracyjne kontrolują działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, badając prawidłowość zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafność ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych, mających wpływ na wynik sprawy, wad w postępowaniu administracyjnym, zgodnie z art. 145 § 1 pkt 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, przy czym na podstawie art. 134 § 1 cytowanej ustawy, sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Skarga podlegała oddaleniu, bowiem Sąd nie stwierdził, aby w kontrolowanym postępowaniu dopuszczono się uchybień wskazanych w skardze, jak również innych naruszeń przepisów prawa materialnego i procesowego, które Sąd ma obowiązek uwzględnić z urzędu, nie będąc związany wnioskami i zarzutami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną, zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718). Przedmiotem kontrolowanego postępowania administracyjnego, w którym zaskarżoną decyzją orzekł Minister Środowiska była zmiana decyzji Wojewody [...] nr [...] z dnia [...] kwietnia 2007 r., następnie wielokrotnie zmienianej decyzjami Marszałka Województwa [...], w sprawie pozwolenia zintegrowanego dla Instalacji do Produkcji [...] i [...], Instalacji do Produkcji [...] i Instalacji do Produkcji [...] oraz składowiska odpadów (staw osadowy komora IV), w którym ujęto także inne instalacje niewymagające pozwolenia zintegrowanego. Instalacje eksploatowane są na terenie Oddziału [...] w G. przez [...] S.A. z siedzibą w L.. W związku z realizacją nowych przedsięwzięć, na podstawie art. 188 ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo ochrony środowiska, zaktualizowano zgodnie z wnioskiem Strony w punkcie II.1. decyzji opis Instalacji Produkcji [...] tj. dopisano w ppkt 1 piec prażalniczy do przygotowania prażonki koncentratów miedzi a w ppkt 3 dopisano węzeł rezerwowych agregatów prądotwórczych do awaryjnego zasilania w energię elektryczną układów chłodzenia pieca zawiesinowego i elektrycznego oraz zaktualizowano opis Instalacji Produkcji [...] tj. dopisano w ppkt 1 suszarkę parową. Na wniosek Strony w celu zachowania przejrzystości decyzji nadano nowe brzmienie punktowi 1. pn. "Instalacja Produkcji [...]" i punktowi 2. pn. "Instalacja Produkcji [...]" oraz uchylono punkt l.a. decyzji. Ponieważ zmianie uległa wielkość zużycia pary technologicznej w Instalacji Produkcji [...] na podstawie art. 188 ust. 3 pkt 4 ustawy Prawo ochrony środowiska, zaktualizowano zapisy w punkcie 11.2.1. decyzji tj. w Tabeli 2. zwiększono wskaźnik zużycia pary do 3,40 GJ na tonę miedzi elektrolitycznej. Na wniosek Strony nadano nowe brzmienie tej tabeli oraz uporządkowano zapisy odnośnie terminów obowiązywania Tabeli 1 dotyczące ogólnych wskaźników zużycia surowców, materiałów pomocniczych i energii w Instalacji Produkcji [...]". W zakresie ochrony powietrza, zmiana pozwolenia zintegrowanego dotyczyła: - uwzględnienia w decyzji źródeł emisji realizowanych przedsięwzięć w instalacjach do produkcji miedzi, - dokonania zmian formalnych polegających na: zmianie nazw emitorów [...] i [...] odpowiednio na [...] i [...], - uchylenia nieobowiązujących rozdziałów pozwolenia, których czas obowiązywania upłynął, - zmianie zapisów dotyczących wysokości emitorów [...], [...], [...], [...], - uwzględnienia zmian związanych ze sposobem odprowadzania do atmosfery gazów z pieców elektrycznych Instalacji Produkcji [...] oraz [...] w sytuacjach odbiegających od normalnej pracy, - uwzględnienie zaktualizowanych wielkości emisji substancji do powietrza z: • wentylacji rozładowni koncentratu Instalacji Produkcji [...]; • wentylacji spustu z pieca zawiesinowego Instalacji Produkcji [...]; • węzła oczyszczania gazów procesowych z pieców anodowych Instalacji Produkcji [...]; • węzła oczyszczania gazów procesowych z konwertorów Instalacji Produkcji [...]; • wentylacji hali pieców [...] w Instalacji Produkcji [...]; • węzła oczyszczania gazów procesowych z pieców [...] w Instalacji Produkcji [...]; • wentylacji hali pieca [...] podczas trwania procesu technologicznego w Instalacji Produkcji [...]; • wentylacji spustu z pieca zawiesinowego Instalacji Produkcji [...]; • węzła oczyszczania gazów procesowych z pieca elektrycznego instalacji Produkcji [...]; • węzła oczyszczania gazów procesowych z pieców anodowych Instalacji Produkcji [...]; • węzła oczyszczania gazów procesowych z konwertorów Instalacji Produkcji [...], Obowiązek uzyskania pozwolenia zintegrowanego na prowadzenie Instalacji Produkcji [...], Instalacji Produkcji [...], Instalacji Produkcji [...], Instalacji Produkcji [...], składowiska odpadów - staw osadowy komora IV wynika z zaliczenia ich do instalacji mogących powodować znaczne zanieczyszczenie poszczególnych elementów przyrodniczych albo środowiska jako całości - ust. 2 pkt 5 i ust. 5 pkt 4 załącznika do rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 27 sierpnia 2014 r. w sprawie rodzajów instalacji mogących powodować znaczne zanieczyszczenie poszczególnych elementów przyrodniczych albo środowiska jako całości (Dz. U. poz. 1169). Przede wszystkim należy stwierdzić, że decyzja zmieniająca pozwolenie zintegrowane została wydana na podstawie wniosku, który zawiera sprecyzowane w przepisach informacje, w tym informacje o oddziaływaniu instalacji na środowisko. Sąd podziela stanowisko organu, że nie ma potrzeby żądania od wnioskodawcy innych informacji lub dokumentów niż określone w art. 184 i 208 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska (t.j. Dz.U. z 2017r. poz.519 ze zm.). Decyzja o zmianie pozwolenia zintegrowanego określa wymagania, o których mowa w art. 188 i art. 211 powołanej ustawy, mające związek z planowanymi zmianami. Art. 214 stanowi, że przed dokonaniem zmiany w instalacji objętej pozwoleniem zintegrowanym, polegającej na zmianie sposobu funkcjonowania instalacji lub jej rozbudowie, która może mieć wpływ na środowisko, prowadzący instalację jest obowiązany poinformować o planowanych zmianach organ właściwy do wydania pozwolenia lub złożyć wniosek o zmianę pozwolenia zintegrowanego. Jeżeli ten organ stwierdzi, że planowana zmiana w instalacji wymaga zmiany niektórych warunków wydanego pozwolenia zintegrowanego, informuje, w terminie 30 dni od dnia otrzymania informacji, prowadzącego instalację o konieczności złożenia wniosku o zmianę pozwolenia zintegrowanego. Zmianę w instalacji uważa się za istotną w szczególności, gdy zwiększana skala działalności wynikająca z tej zmiany, sama w sobie, kwalifikowałaby ją jako instalację, o której mowa w przepisach wydanych na podstawie art. 201 ust. 2. 4. Wniosek o zmianę pozwolenia zintegrowanego zawiera dane, o których mowa w art. 184 i art. 208 ustawy, a podkreślić należy, że zgodnie z art. 214 tej ustawy, powinien zawierać dane mające związek z planowanymi zmianami w instalacji. Zatem wbrew stanowisku skarżącego, dowodem w sprawie wydania lub zmiany pozwolenia jest przede wszystkim wniosek, który zawiera wymagane informacje, w tym informacje o oddziaływaniu instalacji na środowisko. Okoliczność ta czyni bezzasadnymi zarzuty skargi naruszenia art. 7, 75 § 1, 77 § 1, 78 § 1 i 80 kodeksu postępowania administracyjnego – w sposób wskazany w petitum skargi. Wniosek przedłożony przez [...] S.A., na którego podstawie wydano cytowaną w sentencji decyzję, spełnia wymagania nałożone na niego ustawą Prawo ochrony środowiska. Zgodnie z powołanym art. 208 wniosek o wydanie pozwolenia zintegrowanego zawiera: 1) informacje dotyczące instalacji wymagającej pozwolenia zintegrowanego o: a) oddziaływaniu emisji na środowisko jako całość, b) istniejącym lub możliwym oddziaływaniu transgranicznym na środowisko, c) prognozowanej wielkości emisji hałasu wyznaczonej przez poziomy hałasu powodowanego poza zakładem na terenach sąsiednich oraz o akustycznym oddziaływaniu na rodzaje terenów, o których mowa w art. 113 ust. 2 pkt 1, a także o rozkładzie czasu pracy źródeł hałasu dla doby, wraz z przewidywanymi wariantami, d) prognozowanej ilości, stanie i składzie ścieków przemysłowych, o ile ścieki nie będą wprowadzane do wód lub do ziemi, e) prognozowanej ilości wykorzystywanej wody, o ile nie zachodzą warunki, o których mowa w art. 202 ust. 6, f) proponowanych sposobach zapobiegania występowaniu i ograniczania skutków awarii, jeżeli nie dotyczy zakładów, o których mowa w art. 248 ust. 1, g) spełnianiu wymagań, o których mowa w art. 207 ust. 1 i 1a; 2) uzasadnienie dla proponowanej wielkości emisji w przypadku, o którym mowa w art. 204 ust. 2; 3) opis wariantów środków zapobiegających powstawaniu zanieczyszczeń, o ile takie warianty istnieją; 4) w przypadku gdy eksploatacja instalacji obejmuje wykorzystywanie, produkcję lub uwalnianie substancji powodującej ryzyko oraz występuje możliwość zanieczyszczenia gleby, ziemi lub wód gruntowych na terenie zakładu: a) raport początkowy o stanie zanieczyszczenia gleby, ziemi i wód gruntowych tymi substancjami, zwany dalej "raportem początkowym", b) opis stosowanych sposobów zapobiegania emisjom do gleby, ziemi i wód gruntowych, c) propozycje dotyczące sposobu prowadzenia systematycznej oceny ryzyka zanieczyszczenia gleby, ziemi i wód gruntowych substancjami powodującymi ryzyko, które mogą znajdować się na terenie zakładu, w związku z eksploatacją instalacji albo sposobu i częstotliwości wykonywania badań zanieczyszczenia gleby i ziemi tymi substancjami oraz pomiarów zawartości tych substancji w wodach gruntowych, w tym pobierania próbek. 3. W informacji, o której mowa w ust. 2 pkt 1 lit. c, prognozowane poziomy hałasu poza zakładem mają być wyrażone wskaźnikami hałasu LAeq D i LAeq N w odniesieniu do rodzajów terenów, o których mowa w art. 113 ust. 2 pkt 1. 4. Raport początkowy zawiera: 1) informacje na temat działalności prowadzonej na terenie zakładu; 2) informacje na temat działalności prowadzonych na terenie zakładu w przeszłości, o ile takie informacje są dostępne; 3) nazwy substancji powodujących ryzyko, wykorzystywanych, produkowanych lub uwalnianych przez wymagające pozwolenia zintegrowanego instalacje, położone na terenie zakładu; 4) informacje na temat stanu zanieczyszczenia gleby, ziemi i wód gruntowych na terenie zakładu substancjami powodującymi ryzyko stosowanymi, produkowanymi lub uwalnianymi przez wymagające pozwolenia zintegrowanego instalacje, położone na terenie zakładu, w tym wyniki badań zanieczyszczenia gleby i ziemi tymi substancjami oraz pomiarów zawartości tych substancji w wodach gruntowych, w tym pobierania próbek, wykonanych przez laboratorium, o którym mowa w art. 147a ust. 1 pkt 1 lub ust. 1a. Do wniosku o wydanie pozwolenia zintegrowanego dołącza się m.in. kopię programu zapobiegania awariom, o którym mowa w art. 251 lub kopię raportu o bezpieczeństwie, o którym mowa w art. 253, jeżeli były opracowane, a także poświadczoną przez właściwy organ kopię mapy ewidencyjnej z zaznaczonym przebiegiem granic obszaru, na którym jest konieczne utworzenie obszaru ograniczonego użytkowania. Sąd podziela stanowisko organu, że zakres opracowań jakie winny być złożone przy wniosku o zmianę pozwolenia zintegrowanego jest na tyle szeroki, że nie ma potrzeby żądania od wnioskodawcy innych informacji lub dokumentów niż określone w w/w przepisach. Sąd podziela stanowisko organu, że aktualne oddziaływanie instalacji eksploatowanych na terenie [...] "[...]" na środowisko znalazło swoje odzwierciedlenie w przedłożonym wniosku i zostało przez organ przeanalizowane w toczącym się postępowaniu administracyjnym. Analiza ta uwzględniała zapisy aktów prawnych określających normy odnoszące się do jakości środowiska i zdrowia ludzi, tj.: - rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 14 czerwca 2007 r. w sprawie dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku (Dz. U. z 2014 r., poz. 112), - rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 26 stycznia 2010 r. w sprawie wartości odniesienia niektórych substancji w powietrzu (Dz. U. poz. 87), - rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 24 sierpnia 2012 r. w sprawie poziomów niektórych substancji w powietrzu (Dz. U. poz. 1031). Obliczenia zawarte we wniosku wykazały, że emisja normowanych substancji do powietrza z instalacji po modernizacji (zarówno dla źródeł istniejących oraz nowych) nie spowoduje przekroczeń poziomów dopuszczalnych określonych w rozporządzeniu w sprawie poziomów niektórych substancji w powietrzu, a także wartości odniesienia określonych w rozporządzeniu w sprawie wartości odniesienia dla niektórych substancji w powietrzu. Analizę wpływu emisji substancji z zespołu źródeł znajdujących się na terenie [...] "[...]" na stan czystości powietrza przeprowadzono w oparciu o wyniki modelowania poziomów substancji w powietrzu, przeprowadzonego z zastosowaniem metodyki referencyjnej określonej w rozporządzeniu w sprawie wartości odniesienia dla niektórych substancji w powietrzu. Za pomocą metody referencyjnej wyznaczono przestrzenne rozkłady maksymalnych stężeń średniogodzinnych, rozkłady stężeń średniorocznych oraz przestrzenne rozkłady opadu zanieczyszczeń (pyłu ogółem i zawartych w nim metali). Przeprowadzona we wniosku analiza wpływu emisji na stan zanieczyszczenia powietrza, uwzględniająca również emisje towarzyszące prawdopodobnym sytuacjom odbiegającym od normalnej pracy instalacji wykazała, że emisja substancji z zespołu źródeł instalacji znajdujących się na terenie [...] "[...]", nie powoduje przekraczania wielkości normatywnych zanieczyszczenia powietrza. Z wniosku wynika, że eksploatacja instalacji nie powoduje przekroczenia standardów jakości środowiska poza terenem, do którego prowadzący instalacje posiada tytuł prawny. Ponadto za wiarygodne uznać należy twierdzenie organu, że [...] S.A. Oddział [...] "[...]" na bieżąco monitoruje emisję substancji do powietrza ze źródeł zlokalizowanych na terenie huty i zgodnie z nałożonym w pozwoleniu obowiązkiem raz na kwartał przekazuje wyniki pomiarów do organu i do Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w [...]. Przedkładane aktualnie wyniki nie wykazują przekroczeń dopuszczonych w decyzji wartości emisji pyłów i gazów z instalacji. Istotnym jest również fakt, iż wpływ instalacji zlokalizowanych na terenie powiatu [...] pod kątem ich oddziaływania na stan zanieczyszczenia powietrza [...], był przedmiotem badania i analizy w ramach opracowywanego na podstawie art. 91 ust. 5 ustawy Prawo ochrony środowiska programu ochrony powietrza, który został przyjęty Uchwałą nr [...] z dnia [...] października 2015 r. Sejmiku Województwa [...] w sprawie określenia Programu ochrony powietrza dla strefy [...] w uwagi na przekroczenie poziomu docelowego [...] w powietrzu (Dz. Urz. Woj. [...] z dnia [...] listopada 2015 r. poz. [...]). W przedmiotowym Programie nałożono na [...] S.A. Oddział [...] "[...]" obowiązek wykonania (do końca czerwca 2018 r.) analizy specjacyjnej emitowanych związków [...] w pełnym cyklu pracy instalacji po dokonanych modernizacjach wraz ze wskazaniem kierunków ograniczenia emisji [...]. Zgodnie z art. 222 ustawy Prawo ochrony środowiska w razie braku standardów emisyjnych i dopuszczalnych poziomów substancji w powietrzu ilości gazów lub pyłów dopuszczonych do wprowadzania do powietrza ustala się na poziomie niepowodującym przekroczeń wartości odniesienia substancji w powietrzu. W związku z tym, że dla [...] nie określono standardów emisyjnych i dopuszczalnych poziomów substancji w powietrzu w pozwoleniu organ prawidłowo ustalił emisję dla [...] w pyle zawieszonym [...], dla którego zostały określone wartości odniesienia w rozporządzeniu Ministra Środowiska w sprawie wartości odniesienia dla niektórych substancji w powietrzu. Jednocześnie wskazać należy, że we wniosku o zmianę pozwolenia zintegrowanego wnioskodawca nie wnosił o zwiększenie dopuszczalnych rocznych wielkości emisji [...] w pyle z instalacji huty lecz o zmniejszenie emisji rocznej [...] w pyle o ok. 14%. W takich okolicznościach brak jest podstaw do uznania zarzutu skargi naruszenia art. 141 ustawy. W myśl tego przepisu eksploatacja instalacji lub urządzenia nie powinna powodować przekroczenia standardów emisyjnych. Oddziaływanie instalacji lub urządzenia nie powinno powodować pogorszenia stanu środowiska w znacznych rozmiarach lub zagrożenia życia lub zdrowia ludzi. Zgodnie z wynikiem przeprowadzonych analiz, normy zawarte w w/w rozporządzeniach Ministra Środowiska nie są przekroczone. Podobnie należy ocenić zarzut naruszenia 144 ust. 1 i 2 ustawy, który stanowi, że eksploatacja instalacji nie powinna powodować przekroczenia standardów jakości środowiska. Wbrew twierdzeniom skarżącego eksploatacja instalacji powodująca wprowadzanie gazów lub pyłów do powietrza, emisję hałasu oraz wytwarzanie pól elektromagnetycznych nie powoduje przekroczenia standardów jakości środowiska poza terenem, do którego prowadzący instalację ma tytuł prawny. W związku z powyższym nie było podstaw do zastosowania art. 186 ustawy, zgodnie z którym organ właściwy do wydania pozwolenia odmówi jego wydania, jeżeli: 1) nie są spełnione wymagania, o których mowa w art. 141 ust. 2, art. 143 i art. 204 ust. 1, a w przypadku pozwolenia na wytwarzanie odpadów, o którym mowa w art. 181 ust. 1 pkt 4, oraz pozwolenia zintegrowanego - także jeżeli zamierzony sposób gospodarowania odpadami jest niezgodny z planami gospodarki odpadami, o których mowa w ustawie z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach; 2) eksploatacja instalacji powodowałaby przekroczenie dopuszczalnych standardów emisyjnych; 3) eksploatacja instalacji powodowałaby przekroczenie standardów jakości środowiska. Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 237 ustawy prawo ochrony środowiska, należy wyjaśnić, że przepis ten określa generalne założenia instytucji przeglądu ekologicznego, zarówno od strony materialnej, jak i formalnej stanowiąc, że w razie stwierdzenia okoliczności wskazujących na możliwość negatywnego oddziaływania instalacji na środowisko, organ ochrony środowiska może, w drodze decyzji, zobowiązać prowadzący instalację podmiot korzystający ze środowiska do sporządzenia i przedłożenia przeglądu ekologicznego. Instytucja ta ma więc w swojej istocie charakter obowiązku kierowanego do określonego podmiotu, a konkretyzowanego decyzją administracyjną. Obowiązek polega na podjęciu przez prowadzącego instalacje działań umożliwiających uzyskanie wiedzy o oddziaływaniu na środowisko instalacji poddanych przeglądowi i ujęcia tej wiedzy w sposób umożliwiający przedstawienie właściwemu organowi, a więc praktycznie ujęcia w postać dokumentu. Nałożenie obowiązku następuje w drodze decyzji, a więc po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego. W postępowaniu takim, odbywającym się na zasadach ogólnych, musi zostać przeprowadzone postępowanie dowodowe i w oparciu o to postępowanie organ ma ocenić potrzebę nałożenia obowiązku przeprowadzenia przeglądu i dokonania odpowiednich ustaleń. Sąd podziela pogląd wyrażony przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 14 marca 2012 r. sygn.. akt IV SA/WA 1263/11, że nałożenie obowiązku sporządzenia przeglądu ekologicznego powinno nastąpić wyłącznie po analizie całokształtu materiału dowodowego zgromadzonego w postępowaniu w przedmiocie zobowiązania podmiotu prowadzącego instalację do sporządzenia przeglądu ekologicznego. Zakres przeglądu ekologicznego dla instalacji, która jest kwalifikowana jako przedsięwzięcie mogące zawsze znacząco oddziaływać na środowisko w rozumieniu ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (t. j. Dz. U. 2016 r. poz. 353 ze zm.) regulują zapisy art. 238 ustawy Prawo ochrony środowiska. Związane zatem z rzekomym zanieczyszczeniem gleby i roślin na terenie wokół Huty żądanie dokonania przeglądu ekologicznego - na podstawie art. 237 ustawy Prawo ochrony środowiska - nie jest trafne, ponieważ sprawa nałożenia tego obowiązku jest samodzielną, odrębną sprawą administracyjną. Zwieńczeniem postępowania przeprowadzonego na podstawie art 237 jest wydanie decyzji nakładającej na podmiot korzystający ze środowiska obowiązku sporządzenia i przedłożenia przeglądu ekologicznego. W tym miejscu należy zgodzić się ze stanowiskiem organu, że zakres przeglądu ekologicznego i zakres wniosku o wydanie pozwolenia zintegrowanego wynikający z zapisów art. 184, art. 208 i art. 221 ustawy Prawo ochrony środowiska są zbieżne, a zakres wniosku jest nawet szerszy niż zakres przeglądu ekologicznego. Reasumując, Sąd podziela ocenę Ministra Środowiska, że w przedmiotowej sprawie pozytywnie rozpoznać wniosek [...] SA w L.. Sąd nie znalazł podstaw do uznania za słuszne zarzutów skargi. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w oparciu o art.151 p.p.s.a. orzekł o oddaleniu skargi.