VI SA/Wa 2071/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz Sędzia WSA Andrzej Wieczorek Protokolant Referent Łukasz Kawalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 marca 2018 r. sprawy ze skargi N. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na czynność Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki w przedmiocie rozstrzygnięcia przetargu na wybór przedsięwzięć służących poprawie efektywności energetycznej oddala skargę Pismem z dnia 18 sierpnia 2017r. spółka N. z siedzibą w W. wniosła do WSA w Warszawie skargę na czynność Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z zakresu administracji publicznej dotyczącą uprawnień wynikających z przepisów prawa tj. na rozstrzygnięcie przetargu na wybór przedsięwzięć służących poprawie efektywności energetycznej (Ogłoszenie Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki nr [...] z dnia [...] września 2016 roku) w postaci "Protokołu Nr [...] z przebiegu przeprowadzonego przetargu", ogłoszonego w dniu [...] lipca 2017 roku poprzez publikację na stronie internetowej Prezesa w tym samym dniu. Zaskarżonej czynności zarzucono: 1.naruszenie prawa materialnego mające wpływ na wynik sprawy, tj. § 10 ust. 3 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 23 października 2012 roku w sprawie przetargu na wybór przedsięwzięć służących poprawie efektywności energetycznej poprzez jego zastosowanie i uznanie, że oferty złożone przez skarżącą o nr [...] nie zawierały prawidłowo wypełnionej deklaracji przetargowej lub audytu efektywności energetycznej, podczas gdy oferty te spełniają wszystkie wymogi formalne oraz materialne w tym poprawnie wypełnioną deklarację oraz prawidłowo sporządzony audyt efektywności energetycznej, co w konsekwencji doprowadziło do bezpodstawnego odrzucenia tych ofert; 2. naruszenie prawa materialnego mające wpływ na wynik sprawy, tj. art. 16 ust. 3 Ustawy o efektywności energetycznej w zw. z pkt. 6 ppkt 5) Załącznika do Obwieszczenia Ministra Gospodarki z dnia [...] grudnia 2012 r. w sprawie szczegółowego wykazu przedsięwzięć służących poprawie efektywności energetycznej poprzez uznanie, że przedsięwzięcia, które zakwalifikowane zostały w odrzuconych ofertach jako "Instalacja układu przetwarzania gazów odpadowych z procesów przemysłowych (odzysk gazu z procesu składowania odpadów) na energię elektryczną" nie mieszczą się w kategorii przedsięwzięć służących poprawie efektywności energetycznej: (1) zwiększenia oszczędności energii przez odbiorców końcowych; lub (2) zwiększenia oszczędności energii przez urządzenia potrzeb własnych; lub (3) zmniejszenia strat energii elektrycznej, ciepła lub gazu ziemnego w przesyle lub dystrybucji, podczas gdy przedsięwzięcia te służą wskazanym celom, a przy tym znajdują się w szczegółowym wykazie przedsięwzięć służących poprawie efektywności energetycznej znajdującym się w Załączniku do Obwieszczenia Ministra Gospodarki z dnia [...] grudnia 2012 r. w sprawie szczegółowego wykazu przedsięwzięć służących poprawie efektywności energetycznej - w pkt 6 ppkt 5), który wskazuje, że za przedsięwzięcia służące poprawie efektywności energetycznej uważa się przedsięwzięcia w zakresie odzysku energii w procesach przemysłowych, w tym instalacja lub modernizacja układów przetwarzania gazów odpadowych z procesów przemysłowych (np. gazu koksowniczego, wielkopiecowego, konwertorowego) i spalin na energię elektryczną i cieplną lub na paliwa energetyczne; 3. naruszenie prawa materialnego mające wpływ na wynik sprawy, tj. art. 20 ust. 1 ustawy o efektywności energetycznej i odrzucenie ofert o numerach o numerach: [...] w sytuacji gdy skarżąca w ofertach tych zadeklarowała wartość efektu energetycznego (w), o którym mowa w art. 19 ust. 2 pkt 5, zawierający się w przedziale: (t x wśr; wmax), a w związku z tym jej oferty powinny zostać wybrane. Wobec powyższego, spółka wniosła o uznanie uprawnienia skarżącej wynikającego z przepisów prawa, tj. zakwalifikowanie ofert skarżącej jako ofert wybranych, w których zgodnie z deklaracją przetargową, zadeklarowano wartość efektu energetycznego zawierającą się w przedziale, o którym mowa w art. 20 ust. 1 ustawy o efektywności energetycznej lub o uchylenie zaskarżonej czynności w zaskarżonej części albo stwierdzenie bezskuteczność czynności w zaskarżonej części. W uzasadnieniu wskazano, że zgodnie z Załącznikiem nr 1 do Protokołu nr [...] z przebiegu przeprowadzonego przetargu na wybór przedsięwzięć służących poprawie efektywności energetycznej (Ogłoszenie Prezesa URE nr [...] z dnia [...] r.), ogłoszonego na stronie internetowej Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki (dalej: "Prezes URE") w dniu [...] r., oferty złożone przez Skarżącą - spółkę N. sp. z o.o. - o numerach: [...] zostały odrzucone ze względu na wystąpienie przesłanek, o których mowa w § 10 ust. 3 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 23 października 2012 r. w sprawie przetargu na wybór przedsięwzięć służących poprawie efektywności energetycznej. Zdaniem skarżącej złożone przez spółkę N. sp. z o.o. deklaracje przetargowe zostały wypełnione w sposób prawidłowy, zgodnie z instrukcjami zawartymi we wzorze deklaracji przetargowej. Audyt efektywności energetycznej został również sporządzony zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie regulacjami i wytycznymi zawartymi m.in. w Rozporządzeniu Ministra Gospodarki z dnia 10 sierpnia 2012 r. w sprawie szczegółowego zakresu i sposobu sporządzania audytu efektywności energetycznej, wzoru karty audytu efektywności energetycznej oraz metod obliczania oszczędności energii. W związku z powyższym, brak jest uzasadnienia dla decyzji Prezesa URE o odrzuceniu ofert o numerach [...]. W tym zakresie uznać należy, że Prezes URE naruszył § 10 ust. 3 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 23 października 2012 roku w sprawie przetargu na wybór przedsięwzięć służących poprawie efektywności energetycznej poprzez jego zastosowanie, w sytuacji gdy oferty Skarżącej nie powinny zostać odrzucone. Przedmiotowe oferty dotyczą przedsięwzięć, które mieszczą się w kategorii przedsięwzięć służących poprawie efektywności energetycznej, bowiem służą: (1) zwiększeniu oszczędność energii przez odbiorców końcowych; lub (2) zwiększeniu oszczędności energii przez urządzenia potrzeb własnych; lub (3) zmniejszeniu strat energii elektrycznej, ciepła lub gazu ziemnego w przesyle lub dystrybucji. Przedsięwzięcia, które zawarte są w odrzuconych ofertach opisane jako "Instalacja układu przetwarzania gazów odpadowych z procesów przemysłowych (odzysk gazu z procesu składowania odpadów) na energię elektryczną" znajdują się w szczegółowym wykazie przedsięwzięć służących poprawie efektywności energetycznej znajdującym się w Załączniku do Obwieszczenia Ministra Gospodarki z dnia [...] grudnia 2012 r. w sprawie szczegółowego wykazu przedsięwzięć służących poprawie efektywności energetycznej. Pkt 6 ppkt 5) załącznika wskazuje, że takimi przedsięwzięciami są przedsięwzięcia służące poprawie efektywności energetycznej w zakresie odzysku energii w procesach przemysłowych, w tym instalacja lub modernizacja układów przetwarzania gazów odpadowych z procesów przemysłowych (np. gazu koksowniczego, wielkopiecowego, konwertorowego) i spalin na energię elektryczną i cieplną lub na paliwa energetyczne, tj. tożsame do zgłoszonych przez skarżącą. Przedsięwzięcie służące poprawie efektywności energetycznej, opisane w odrzuconych ofertach polegało na wprowadzaniu zmian i usprawnień w istniejących instalacjach ujmowania i odprowadzania gazu wysypiskowego w celu wykorzystania gazu jako paliwa do wytwarzania energii elektrycznej w miejsce bezproduktywnego spalania gazu w pochodniach. Wskazać należy, że prowadzony odzysk gazu wysypiskowego odbywa się w procesie przemysłowym w warunkach kontrolowanych w instalacjach przemysłowych o nazwie "Instalacja do składowania odpadów powstających w procesie mechaniczno - biologicznego przetwarzania zmieszanych odpadów komunalnych oraz pozostałości z sortowania odpadów komunalnych" stanowiących integralną część składową tzw. Regionalnych Instalacji Składowania Odpadów Komunalnych. Efektem przedsięwzięcia jest wzrost sprawności instalacji ujmowania i przesyłu gazu wysypiskowego, oczyszczenie gazu oraz zmiana sposobu wykorzystania gazu jako paliwa do wytwarzania energii elektrycznej w miejsce bezproduktywnego spalania w pochodniach lub wypuszczania do atmosfery. Wykorzystanie gazu wysypiskowego jako paliwa jest operacją odzysku R1 zgodnie z Załącznikiem nr 1 do ustawy z dnia z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach ("Ustawa o odpadach"), który zawiera niewyczerpujący wykaz procesów odzysku (Wykorzystanie głównie jako paliwa lub innego środka wytwarzania energii). Odzysk energii w procesach przemysłowych w świetle art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy o efektywności energetycznej, jest przedsięwzięciem służącym poprawie efektywności energetycznej. Natomiast zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 14 ustawy o odpadach, przez odzysk rozumie się jakikolwiek proces, którego głównym wynikiem jest to, aby odpady służyły użytecznemu zastosowaniu przez zastąpienie innych materiałów, które w przeciwnym przypadku zostałyby użyte do spełnienia danej funkcji, lub w wyniku którego odpady są przygotowywane do spełnienia takiej funkcji w danym zakładzie lub ogólnie w gospodarce. Zgodnie z definicją zawartą w art. 3 ust. 1 pkt 23 ustawy o odpadach odzysk, w ramach którego odpady są ponownie przetwarzane na produkty, materiały lub substancje wykorzystywane w pierwotnym celu lub innych celach stanowi recykling; obejmuje to ponowne przetwarzanie materiału organicznego (recykling organiczny). Ponadto zgodnie z art. 18 ust. 4 Ustawy o odpadach przez recykling rozumie się także recykling organiczny polegający na obróbce tlenowej, w tym kompostowaniu, lub obróbce beztlenowej odpadów, które ulegają rozkładowi biologicznemu w kontrolowanych warunkach przy wykorzystaniu mikroorganizmów, w wyniku której powstaje materia organiczna lub metan. Zgłoszone w odrzuconych ofertach przedsięwzięcia spełniają warunki wskazane w art. 18 ust. 1 ww. ustawy, tj. służą poprawie efektywności energetycznej, w wyniku którego uzyskuje się oszczędność energii w ilości stanowiącej równowartość co najmniej 10 toe średnio w ciągu roku, albo służą poprawie efektywności energetycznej, w wyniku których uzyskuje się łączną oszczędność energii w ilości stanowiącej równowartość co najmniej 10 toe średnio w ciągu roku. Jednocześnie, zgłoszone przedsięwzięcia nie podlegają dyskwalifikacji ze względu na spełnienie warunków wskazanych w art. 18 ust. 2 ww. ustawy, to jest przedsięwzięcia te nie spełniają następujących warunków: (1) zakończone przed dniem 1 stycznia 2011 r.; (2) na których realizację: przyznano premię termomodernizacyjną, o której mowa w art. 3 ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o wspieraniu termomodernizacji i remontów, lub uzyskano środki pochodzące z budżetu Unii Europejskiej lub z budżetu państwa; (3) określone w oświadczeniu, o którym mowa w art. 13 ust. 1 (tj. oświadczeniu o zrealizowaniu przedsięwzięcia służącego poprawie efektywności energetycznej). Zdaniem skarżącej Prezes URE naruszył również art. 20 ust. 1 Ustawy o efektywności energetycznej, ponieważ nie zastosował tego przepisu w sytuacji, gdy Skarżąca spełniła wszystkie warunki konieczne do wygrania przetargu. Odrzucenie ofert o numerach o numerach: [...] w sytuacji gdy skarżąca w ofertach tych zadeklarowała wartość efektu energetycznego (w), o którym mowa w art. 19 ust. 2 pkt 5, zawierający się w przedziale: (t x wśr; wmax), stanowi w związku z tym naruszenie prawa. Pismem z dnia 19 września 2017r. Prezes URE wniósł o odrzucenie, ewentualnie o oddalenie skargi. W pierwszej kolejności należy organ podkreślił, że N. Sp. z o.o. wniósł skargę na czynność Prezesa URE z zakresu administracji publicznej dotyczącą uprawnień wynikających z przepisów prawa tj. na rozstrzygnięcie przetargu na wybór przedsięwzięć służących poprawie efektywności energetycznej (Ogłoszenie Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki nr [...] z dnia [...] września 2016 roku) w postaci "Protokołu Nr [...] z przebiegu przeprowadzonego przetargu", ogłoszonego w dniu [...] lipca 2017 roku poprzez publikację na stronie internetowej". Natomiast biorąc pod uwagę treść przepisów regulujących kwestie organizowania, przeprowadzania i rozstrzygania przetargów na wybór przedsięwzięć służących poprawie efektywności energetycznej, opublikowanie przez Prezesa URE "Protokołu Nr [...] z przebiegu przeprowadzonego przetargu" nie stanowi czynności z zakresu administracji publicznej dotyczącej uprawnień wynikających z przepisów prawa, polegającej na rozstrzygnięciu przetargu na wybór przedsięwzięć służących poprawie efektywności energetycznej, na którą przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Niezależnie od powyższego wniosku organ odniósł się merytorycznie do zarzutów wniesionej skargi. Swoją skargę skarżąca spółka uzupełniła w piśmie z dnia 27 lutego 2018r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym ta kontrola stosownie do § 2 powołanego artykułu sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Sąd w ramach swojej właściwości dokonuje zatem kontroli aktów z zakresu administracji publicznej z punktu widzenia ich zgodności z prawem materialnymi jak i prawem procesowym. Sąd rozstrzyga przy tym w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi zw. dalej "p.p.s.a." - Dz. U. z 2016 poz.718 ze zm.). Rozpoznając skargę w świetle powołanych wyżej kryteriów należy uznać, że nie jest ona zasadna. Jak wynika z akt sprawy w dniu [...] września 2016 r. Prezes URE na podstawie art. 16 ustawy o efektywności energetycznej (ustawa ta została uchylona - z dniem 1 października 2016 r. - ustawą z dnia 20 maja 2016 r. o efektywności energetycznej - Dz. U. z 2016 r. poz. 831, na podstawie art. 56 tej ustawy, do postępowań wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie ustawy dotyczących świadectw efektywności energetycznej oraz przetargów stosuje się przepisy dotychczasowe), ogłosił w Biuletynie Informacji Publicznej URE ostatni przetarg na wybór przedsięwzięć służących poprawie efektywności energetycznej, za które można uzyskać świadectwa efektywności energetycznej, w następujących kategoriach: 1) zwiększenie oszczędności przez odbiorców końcowych; 2) zwiększenie oszczędności energii przez urządzenia potrzeb własnych; 3) zmniejszenie strat energii elektrycznej, ciepła lub gazu ziemnego w przesyle lub dystrybucji. Jednocześnie, w ogłoszeniu Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki nr [...] w sprawie wyboru przedsięwzięć służących poprawie efektywności energetycznej, za które można uzyskać świadectwa efektywności energetycznej została umieszczona informacja, iż oferty nie spełniające wymogów określonych w § 10 ust. 3 pkt 1 i 2 rozporządzenia przetargowego zostaną odrzucone. Zarządzeniem nr 6/2016 z dnia 17 października 2016 r. w sprawie powołania Komisji Przetargowej do przeprowadzenia postępowania przetargowego na wybór przedsięwzięć służących poprawie efektywności energetycznej, Prezes URE powołał komisję mającą rozstrzygnąć ww. przetarg. Po przeprowadzeniu postępowania przetargowego, komisja przetargowa na podstawie § 11 rozporządzenia przetargowego sporządziła w dniu [...] lipca 2017 r. Protokół nr [...] z przebiegu przeprowadzonego przetargu. Następnie Prezes URE, działając na podstawie § 12 ww. rozporządzenia, opublikował protokół w Biuletynie Informacji Publicznej URE. Zgodnie zatem z art. 16 ust. 1 nieobowiązującej już ustawy o efektywności energetycznej, to Prezes URE dokonuje wyboru przedsięwzięć służących poprawie efektywności energetycznej, za które można uzyskać świadectwa efektywności energetycznej (w chwili obecnej świadectwa efektywności energetycznej wydawane są na gruncie "nowej" ustawy o efektywności energetycznej, w trybie wnioskowym, bez przeprowadzania przetargu). W tym celu Prezes URE, co najmniej raz w roku, ogłasza, organizuje i przeprowadza przetarg. Natomiast w myśl § 4 rozporządzenia przetargowego, Prezes URE przed upływem terminu wyznaczonego do składania ofert przetargowych powoływał komisję przetargową do przeprowadzenia przetargu. Z kolei stosownie do treści § 10 ust. 1 rozporządzenia przetargowego, komisja dokonuje otwarcia ofert przetargowych w dniu przeprowadzenia przetargu. Natomiast zgodnie z § 10 ust. 2 tego rozporządzenia - po otwarciu ofert przetargowych komisja sprawdza, czy oferta zawiera prawidłowo wypełnioną deklarację przetargową oraz audyt efektywności energetycznej, a także czy zgodnie z deklaracją przetargową przedsięwzięcie służące poprawie efektywność energetycznej, zgłoszone do przetargu, spełnia warunki, o których mowa w art. 18 ustawy o efektywności energetycznej. Zgodnie z § 10 ust. 3 cytowanego rozporządzenia komisja odrzuca ofertę przetargową, jeżeli w wyniku sprawdzenia, o którym mowa w ust. 2: 1) oferta nie zawiera prawidłowo wypełnionej deklaracji przetargowej lub audytu efektywności energetycznej; 2) zgodnie z deklaracją przetargową przedsięwzięcie służące poprawie efektywności energetycznej zgłoszone do przetargu nie spełnia warunków, o których mowa w art. 18 ustawy. Komisja przyporządkowuje poszczególne oferty przetargowe, które nie zostały odrzucone, do kategorii przedsięwzięć służących poprawie efektywności energetycznej, o których mowa w art. 16 ust. 3 ustawy, a następnie wyznacza na podstawie tych ofert średnią wartość efektu energetycznego dla przetargu organizowanego w każdej z kategorii przedsięwzięć, zgodnie z art. 20 ust. 1 ustawy (§10 ust. 4 rozporządzenia przetargowego). Zgodnie z § 10 ust. 5 rozporządzenia przetargowego, komisja rozstrzyga przetarg, wybierając z każdej z kategorii przedsięwzięć, o których mowa w ust. 4, oferty przetargowe, w których, zgodnie z deklaracją przetargową, zadeklarowano wartość efektu energetycznego zawierającego się w przedziale, o którym mowa w art. 20 ust. 1 ustawy, począwszy od oferty przetargowej, w której zadeklarowano najwyższą wartość efektu energetycznego, i kończąc na ofercie przetargowej, w której zadeklarowano wartość efektu energetycznego wyższą lub równą iloczynowi oferowanej średniej wartości efektu energetycznego oraz współczynnika akceptacji ofert. Z przebiegu przeprowadzonego przetargu komisja sporządza protokół (§ 11 ust. 1 rozporządzenia przetargowego), który zawiera: 1) oznaczenie daty i miejsca: a) składania ofert przetargowych, b) otwarcia ofert przetargowych, c) rozstrzygnięcia przetargu; 2) imiona i nazwiska członków komisji ze wskazaniem ich funkcji oraz czynności, w których brali udział; 3) liczbę złożonych ofert przetargowych; 4) wskazanie ofert przetargowych: a) odrzuconych wraz z podaniem przyczyn ich odrzucenia, b) wybranych, w których, zgodnie z deklaracją przetargową, zadeklarowano wartość efektu energetycznego zawierającą się w przedziale, o którym mowa w art. 20 ust. 1 ustawy; c) niewybranych z podaniem przyczyn ich niewybrania; 5) podpisy członków komisji, a w przypadku braku podpisu - wzmiankę o przyczynie braku podpisu. W myśl § 12 przedmiotowego rozporządzenia, sporządzony protokół komisja przekazuje Prezesowi URE, który niezwłocznie zamieszcza go w Biuletynie Informacji Publicznej Urzędu Regulacji Energetyki, z zachowaniem przepisów o ochronie informacji niejawnych lub innych informacji prawnie chronionych. Zdaniem organu działanie Prezesa URE, polegające na zamieszczeniu protokołu z rozstrzygniętego przez komisję przetargową przetargu w Biuletynie Informacji Publicznej Urzędu Regulacji Energetyki, obejmuje swym zakresem, rozstrzygnięcie przetargu na wybór przedsięwzięć służących poprawie efektywności energetycznej. Protokół z przeprowadzonego przetargu jest odzwierciedleniem treści uchwał podejmowanych większością głosów na posiedzeniach komisji przetargowej powołanej do rozstrzygnięcia przetargu i nie może zostać uznany za czynność Prezesa URE z zakresu administracji publicznej dotyczącą uprawnień wynikających z przepisów prawa. W ocenie Sądu twierdzenia Prezesa URE o niedopuszczalności skargi są nieuzasadnione, albowiem w niniejszej sprawie jak słusznie podnosi strona skarżąca mamy do czynienia z czynnością Prezesa URE w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. na którą przysługuje skarga do sądu administracyjnego. Przedmiotem zaskarżenia nie jest bowiem protokół, ale rozstrzygnięcie przetargu, którego wyniki opublikowane zostały w Protokole nr [...]. W świetle bowiem powołanych przepisów w tym art. 16 ust. 1 ustawy o efektywności energetycznej to właśnie Prezes URE dokonuje wyboru przedsięwzięć służących poprawie efektywności energetycznej. Powołana przez niego komisja przetargowa jest jedynie jednostką pomocniczą, której prace opublikowane zostały w protokole Nr [...] z przebiegu przeprowadzonego przetargu. Nie zmienia to faktu, że organem przeprowadzającym przetarg i dokonującym wyboru przedsięwzięć służących poprawie efektywności energetycznej jest Prezes UKE i brak jest podstaw do przyjęcia stanowiska, że podejmowane przez niego czynności nie mogą podlegać kontroli sądu administracyjnego, dotyczą bowiem praw i obowiązków strony skarżącej. Przechodząc do merytorycznej oceny skargi Sąd doszedł do przekonania, że nie zasługuje ona na uwzględnienie albowiem istniały podstawy do odrzucenia ofert skarżącej spółki. Jak wyjaśnił organ zgodnie z art. 19 ust. 1 ustawy o efektywności energetycznej, w przetargu może uczestniczyć podmiot, który przedłoży Prezesowi URE prawidłowo wypełnioną deklarację przetargową wraz z audytem efektywności energetycznej sporządzonym dla przedsięwzięcia lub przedsięwzięć tego samego rodzaju służących poprawie efektywności energetycznej określonych w tej deklaracji. Z kolei audyt efektywności energetycznej to opracowanie zawierające analizę zużycia energii oraz określające stan techniczny obiektu, urządzenia technicznego lub instalacji, zawierające wykaz przedsięwzięć służących poprawie efektywności energetycznej tych obiektów, urządzeń lub instalacji, a także ocenę ich opłacalności ekonomicznej i możliwej do uzyskania oszczędności energii (art. 3 pkt 7 tej ustawy). Przy czym szczegółowe wymogi dotyczące zawartości merytorycznej sporządzanych audytów efektywności energetycznej są zawarte w rozporządzeniu audytowym. Organ wykazał, że w audytach załączonych do ofert przetargowych nr: [...] nie przedstawiono modelu, na podstawie którego oszacowano potencjał gazowy składowisk odpadów, określając jedynie, iż wykorzystano "model teoretyczny wykorzystywany z powodzeniem do prognozowania zasobności gazowej składowisk odpadów w Wielkiej Brytanii oraz od kilkunastu lat również w Polsce". Brak tych danych nie pozwolił na zweryfikowanie prawidłowości sposobu przyjętego do obliczeń planowanego poziomu produkcji energii elektrycznej, który z kolei stanowił podstawę do wnioskowania o wsparcie publiczne w postaci świadectw efektywności energetycznej. Ponadto jak zauważył Prezes oferty Skarżącego zostały zgłoszone do przetargu jako przedsięwzięcia już zrealizowane (odpowiednio w terminach [...] października 2013 r., [...] listopada 2012 r., [...] maja 2016 r. i [...] czerwca 2012 r.), co pozwala prześledzić produkcję energii elektrycznej w okresach przeszłych i powinno znaleźć odzwierciedlenie wraz ze stosownym szczegółowym wyjaśnieniem przy ocenie potencjału produkcji energii elektrycznej w okresach przyszłych. Stosownie do treści § 5 ust. 1 rozporządzenia audytowego audyt, o którym mowa w § 4 ust. 1, sporządza się z wykorzystaniem w szczególności danych i metod określania ilości energii zaoszczędzonej, z zastosowaniem odpowiednio udokumentowanej metody obliczeń, zgodnie z wiedzą techniczną lub na podstawie dokonywanych pomiarów. Natomiast sporządzając audyt w celu odzysku energii w procesach przemysłowych wykonuje się ocenę potencjału w zakresie poprawy efektywności energetycznej wskazując w szczególności źródła oraz poziom strat energii. Jak podkreśla organ żaden z audytów efektywności energetycznej załączonych do ww. ofert nie zawiera wyżej wskazanych danych. Nie został w szczególności wskazany model matematyczny stosowany do ustalenia przez Skarżącego prognozy ilości energii elektrycznej stanowiącej podstawę wnioskowanych świadectw efektywności energetycznej. Z dokumentów analizowanych przez osobę sporządzającą audyt nie wynika, aby dokonana została jakakolwiek ocena prawidłowości zastosowanej metody prognozowania ilości produkcji energii elektrycznej w latach 2017-2021. Na potrzeby zgłoszenia w przetargu na wybór przedsięwzięć służących poprawie efektywności energetycznej, które podlegają wsparciu ze środków publicznych, w żaden sposób nie przedstawiono odpowiednio udokumentowanej metody obliczeń (prognoz) co prowadzi w konsekwencji do wniosku, że deklaracja przetargowa w zakresie określenia ilości energii zaoszczędzonej w ciągu roku w wyniku realizacji przedsięwzięcia lub przedsięwzięć służących poprawie efektywności energetycznej nie została prawidłowo wypełniona. Do żadnego z audytów efektywności energetycznej nie zostały dołączone jakiekolwiek dokumenty, ani nie zostały zawarte w nich analizy uwiarygadniające przyjęte założenia. Zgodnie z art. 16 ust. 3 ustawy o efektywności energetycznej, przetarg przeprowadza się oddzielnie dla następujących kategorii przedsięwzięć służących poprawie efektywności energetycznej: 1) zwiększenia oszczędności energii przez odbiorców końcowych; 2) zwiększenia oszczędności energii przez urządzenia potrzeb własnych; 3) zmniejszenia strat energii elektrycznej, ciepła lub gazu ziemnego w przesyle lub dystrybucji. Z treści dołączonej deklaracji przetargowej wynika, iż skarżący przedłożył swoje oferty w kategorii przedsięwzięć służących poprawie efektywności energetycznej polegających na zwiększeniu oszczędności energii przez odbiorców końcowych. Zgodnie z art. 2 pkt 12 ustawy o efektywności energetycznej, przedsięwzięcie służące poprawie efektywności energetycznej to działanie polegające na wprowadzeniu zmian lub usprawnień w obiekcie, w urządzeniu technicznym lub w instalacji, w wyniku których uzyskuje się oszczędność energii. Z kolei w myśl art. 2 pkt 13 tej ustawy, oszczędność energii to ilość energii stanowiącą różnicę między energią potencjalnie zużytą przez obiekt, urządzenie techniczne lub instalację w danym okresie przed zrealizowaniem jednego lub kilku przedsięwzięć służących poprawie efektywności energetycznej a energią zużytą przez ten obiekt, urządzenie techniczne lub instalację w takim samym okresie, po zrealizowaniu tych przedsięwzięć i uwzględnieniu znormalizowanych warunków wpływających na zużycie energii. Przeanalizowana przez organ bardzo szczegółowa dokumentacja, w świetle obowiązujących przepisów, wbrew twierdzeniom skarżącej spółki wykazała, że przedłożone do przetargu oferty nie mogły być uznane za przedsięwzięcia służące poprawie efektywności energetycznej polegających na zwiększeniu oszczędności energii przez odbiorców końcowych. Zachodziła zatem podstawa do odrzucenia ofert w postepowaniu przetargowym. Mając na uwadze powyższe Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. skargę oddalił