I OSK 4378/18

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Marian Wolanin Sędziowie: Sędzia NSA Małgorzata Borowiec Sędzia del. NSA Grzegorz Jankowski (spr.) po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej E. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 13 czerwca 2018 r. sygn. akt II SAB/Kr 46/18 w sprawie ze skargi E. S. na bezczynność Dyrektora Powiatowej Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej w [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej na wniosek skarżącego z dnia [...] lutego 2018 r. oddala skargę kasacyjną. Wyrokiem wydanym w dniu 13 czerwca 2018 r., sygn. akt II SAB/Kr 46/18 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie po rozpoznaniu skargi E. S. na bezczynność Dyrektora Powiatowej Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej w [...] stwierdził, że: 1. organ dopuścił się bezczynności w rozpoznaniu wniosku skarżącego z dnia [...] lutego 2018 r., 2. bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, 3. oddalił skargę w zakresie pytań zawartych w punktach: III, VIII, X, XI, X1, XII, XIII, XIV, XV, XVIII, XIX, XX, XXV, 4. umorzył postępowanie sądowe w zakresie zobowiązania organu do wydania aktu lub dokonania określonej czynności w pozostałym zakresie. Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym: Wnioskiem z dnia [...] lutego 2018 r. E. S. zwrócił się do Dyrektora Powiatowej Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej w [...] o podanie następujących informacji: I. Czy Dyrektor P.S.S.E. w [...] wie, kto wygrał przetarg zorganizowany przez Ośrodek Pomocy Społecznej w [...] w styczniu 2018 r. na przygotowanie posiłków dla klientów O.P.S. w [...] (...) dla 1) osób biednych; 2) matek z dziećmi; 3) całych rodzin; 4) osób niepełnosprawnych; 5) i innych)? II. Czy Dyrektor P.S.S.E. Sanepid w [...] już przeprowadziła kontrolę w tej firmie, która przygotowuje posiłki dla klientów O.P.S. w [...] i na zlecenie O.P.S. w [...] i gdzie się to odbywa i czy są zachowane warunki przygotowania posiłków zgodnie z wymaganiami sanitarno-epidemiologicznymi w 2018 r., a jeżeli nie to dlaczego? III. Czy Dyrektor P.P.S.E. Sanepid w [...] A. K. wie, że ten program "Pomoc państwowa w zakresie dożywiania"; co wprowadziło w 2006 r. Prawo i Sprawiedliwość? IV. Czy Dyrektor O.P.S. w [...] P. P. powiadomiła Dyrektor P.S.E.S. w [...], że w 2018 r. przetarg wygrał nowy dostawca posiłków dla klientów O.P.S. w [...] i gdzie są sporządzane posiłki) 1) biednych; 2) matek z dziećmi; 3) całych rodzin; 4) osób niepełnosprawnych; 5) innych; 6) i gdzie są wydawane te posiłki dla ww. począwszy od stycznia 2018 r. V. Czy Dyrektor P.S.S.E. – Sanepid w [...] A. K. wie gdzie były wydawane posiłki w ramach pomocy państwa w zakresie dożywiania w 1) w 2006 r.; 2) w 2007 r.; 3) 2008 r; 4) 2009 r.; 5) 2010 r.; 6) 2011 r.; 7) 2012; 8) 2013 r.; 9) 2014 r.; 10) 2015 r.; 11) 2016; 12) 2017 r.; 13) i jak często ww. A. K. zlecała podległej jej P.S.S.E. – Sanepid [...] kontrolę w miejscach wydawania tych posiłków dla klientów O.P.S. w [...] i jakie były wyniki-wnioski z przeprowadzanych kontroli i czy były wystawiane mandaty karne za zaniedbania "sanitarno-epidemiologiczne" przy wytwarzaniu – sporządzaniu tych posiłków w latach ww.; i gdzie były wytwarzane i przygotowywane te posiłki dla klientów O.P.S. w [...] i przez jaką firmę były przygotowywane posiłki dla klientów O.P.S. w [...]? VI. Czy Dyrektor O.P.S. w [...] D. P. powiadomiła Dyrektor P.S.E.E.- Sanepid w [...] A. K., że "wykupiła obiady dla: 1) biednych; 2) całych rodzin; 3) matek z dziećmi; w okresie od lipca 2016 r. do lipca 2017 r." i były wydawane pod szyldem jaki wisiał nad pomieszczeniem; w którym w 2016 r., 2017 r. klienci O.P.S. w [...] dostawali "zupki" – "lane do słoików" wraz z "2 kromkami chleba i kawałkiem kiełbasy w stołówce wyremontowanej za pieniądze Unii Europejskiej"; a stołówka miała nie służyć tylko i wyłącznie do spożywania w niej posiłków przez osoby 1) biedne; 2) matki z dziećmi; 3) całych rodzin; 4) i innych potrzebujących, którzy spełniają odpowiednie kryteria, aby otrzymywać taką pomoc "pod szyldem obiady na telefon i podany numer telefonu pod który zapewne mieli dzwonić klienci O.P.S. w [...]"? (...) VII. Czy Dyrektor O.P.S. [...] D. P. powiadomiła P.S.S.E. SANEPID [...] A. K., że od 2018 r. te posiłki ramach pomocy państwa w zakresie dożywiania wydawane są 1) osobom biednym, 2) matkom z dziećmi, 3) całym rodzinom, 4) osobom niepełnosprawnym, 5) i innym, 6) na płycie [...] rynku przy lodowisku, w przyczepce obok miejsca wydawania (buda), zatem nie są przechowywane plastikowe 1) kubki, 2) sztućce, 3) które służą do spożywania tych posiłków, czy nie powiadomiła? VIII. A jeżeli Dyrektor O.P.S. D. P. nie powiadomiła P.S.S.E. SANEPID [...] A. K., że posiłki są wydawane na płycie rynku w [...], to czy nie podlega to pod art. 231 § 1 k.k., art. 161 § 1 k.k., jak w punkcie nr VII, i czy płyta rynku jest odpowiednim miejscem dla spożywania tych 1) ciepłych posiłków, 2) o ile są ciepłe, 3) i czy posiłki powinny być ciepłe dla) jak w pkt nr VII; i jak wymienieni klienci O.P.S. [...] mają spożywać te posiłki "Pomoc Państwa w zakresie dożywiania" – obecnie na lata 2014-2020 na tej płycie rynku [...]; Czy 1) na stojąco (...) 2) na siedząco (...) 3) a może na leżąco? IX. Czy Dyrektor P.S.S.E. "SANEPID" [...] A. K. zlecała swoim podwładnym kontrolę "tej budki, w której są wydawane posiłki na płycie [...] rynku przy sztucznym lodowisku" dla klientów O.P.S. [...] oraz przyczepki, która jest nieodłącznym elementem tej budowli i czy w tej przyczepce są przechowywane 1) kubki na posiłki, 2) sztućce do spożywania posiłków, 3) termosy z posiłkami dla klientów O.P.S. [...], a jeżeli przeprowadzono kontrolę Sanepidu to z jakim skutkiem, a jeżeli nie było żadnej kontroli to z czyjej winy tego nie zrobiono, czyli kto odpowiadał za to, że nie było kontroli Sanepidu w [...] w jakich warunkach wydawane są posiłki dla klientów O.P.S. [...]? X. Czy według Dyrektora P.S.S.E. Sanepid [...] – płyta rynku jest miejscem odpowiednim wydawania posiłków klientom O.P.S. [...], czy nie? XI. Czy według Dyrektor P.S.S.E. Sanepid w [...] A. K. spożywanie posiłków przez 1) osoby biedne, 2) matki z małymi, zdrowymi lub chorymi dziećmi; 3) całe rodziny, 4) osoby niepełnosprawne, czyli chore na różne schorzenia, w tym narządy ruchu – nogi, 5) inne, 6) na płycie rynku nie naraża tych osób ww. na: utratę zdrowia, a nawet życia, co podlega pod art. 160 § 1 k.k., art. 163 § 1 pkt. 1 k.k., a jeżeli A. K. twierdzi inaczej to na podstawie jakiego prawa tak twierdzi? X1. (z uwagi na błąd w numeracji punkt dla rozróżnienia z punktem opisanym jako X oznaczono jako X1) Czy według Dyrektora P.S.S.E. SANEPID A. K. przez cały rok 2018 r. będą wydawane posiłki dla klientów O.P.S. w [...] i czy w okresie 1) zimowym, 2) letnim, 3) wiosennym, 4) jesiennym, 5) nie będzie to spożywanie posiłków na płycie [...] rynku zagrożone z powodu zakażeń bakteriologicznych dla ww., co podlega pod art. 163 § 1 pkt. 1 k.k. i czy w okresie 1) wiosennym, 2) letnim, 3) jesiennym będą brały udział w tych posiłkach chmary much roznosząc różne 1) zarazki 2) i inne? XI1. (z uwagi na błąd w numeracji punkt dla rozróżnienia z punktem opisanym jako XI oznaczono jako XI1) Czy Dyrektor P.S.S.E. Sanepid w [...] zabroniła wydawania 1) posiłków, jako pomoc państwa w zakresie dożywiania na lata 2014-2020, 2) w stołówce, która została w tym celu stworzona w budynku [...] i wyremontowana za pieniądze Unii Europejskiej, w której to klienci O.P.S. [...] powinni spożywać na miejscu gorący posiłek, a drugim miejscem wydawania posiłków do XII 2017 roku był lokal w budynku przy ul. [...], czy A. K. zabroniła w tych ww. lokalach wydawania posiłków i na podstawie jakiego prawa? XII. Kto poniesie odpowiedzialność według A. K. gdyby z powodu wydawania ciepłych posiłków, bo takie powinni dostawać klienci O.P.S. w [...] w okresie od wiosny do jesieni i gdyby wybuchła jakaś epidemia z powodu spożywania tych posiłków na płycie olkuskiego rynku? XIII. Czy Burmistrz [...] R. P. poinformował Dyrektor Sanepidu w [...] A. K., że zrobił 1) jadłodajnię, 2) stołówkę na płycie rynku w [...], gdzie klienci od I 2018 r. mają pobierać posiłki ciepłe na płycie rynku i je spożywać (...) i do kiedy z rynku R. P. zrobił tą stołówkę dla klientów O.P.S. w [...]? XIV. Czy A. K. wie, że na płycie rynku nie wolno 1) namalować pasów białych, 2) stanowisk dla parkujących, bo tego zabrania projektant, który stworzył projekt rewitalizacji olkuskiego rynku, a pieniądze były z Unii Europejskiej i dlatego wokół rynku wszyscy mają darmowe parkowanie i na chodnikach też? XV. Jak A. K. myśli czy projektant olkuskiego rynku przewidział, a nawet zalecił, aby na płycie olkuskiego rynku zrobić 1) stołówkę, 2) miejsce wydawania i spożywania posiłków poprzez ww. klientów O.P.S. w [...] (...) w tak skandalicznych warunkach (...) i czy ww. warunki obecnie nie narażają tych ludzi na "utratę zdrowia - a nawet życia", co podlega pod art. 163 § 1 pkt 1 kk? XVI. Czy Dyrektor Sanepidu w [...] A. K. wie, że do 2017 roku były dwa punkty, w których wydawane były posiłki dla klientów O.P.S. [...] i gdzie się mieściły? XVII. Czy Dyrektor Sanepidu w [...] (...) A. K. wie w ilu punktach w 2018 roku są wydawane posiłki w ramach "pomocy państwa w zakresie dożywiania" dla Klientów O.P.S. w [...] (...) i jeszcze gdzie pod chmurką stworzono w 2018 roku – drugą jadłodajnię dla ww. klientów O.P.S. [...]? XVIII. Czy według wiedzy Dyrektor Sanepidu A. K. z tej stołówki na płycie [...] rynku korzystają 1) mieszkańcy [...], 2) mieszkańcy pobliskich wiosek należących do gminy [...], 3) czy inni biedni – bezdomni? XIX. Jak Dyrektor Sanepidu myśli, jaką ma wiedzę na temat stworzenia na płycie rynku 1) jadłodajni, 2) stołówki dla klientów O.P.S. w [...] i kto dał zgodę właścicielowi "firmy", która przygotowuje i wydaje posiłki dla Klientów O.P.S. w [...]) 1) czy był to obecny Burmistrz [...] R. P., 2) czy też w tym brała udział Dyrektor O.P.S. w [...] D.P.? XX. Czy według Dyrektor Sanepidu w [...] Unia [...], to jest nowa stołówka, w której posiłki mają spożywać Klienci O.P.S. w [...] (...). Co ma na to do powiedzenia Dyrektor A. K., a może wszystkie uliczki wokół rynku są "stołówką" do spożywania posiłków w 2018 roku? XXI. (we wniosku pytanie oznaczone nr XXI) Kiedy odbył się "ostatni konkurs" na stanowisko Dyrektora Sanepidu w [...]) 1) którego dnia, 2) miesiąca, 3) roku to było, 4) ile osób brało udział w tym konkursie, skąd i z jakich miejscowości, 5) ilu było kandydatów na stanowisko Sanepidu [...]? XXII. (we wniosku pytanie oznaczone nr XXII) Czy to nie Pani Z. z [...] wygrała jak był ostatni konkurs na stanowisko Dyrektora Sanepidu w [...]? XXIII. Kto organizował wtedy ten konkurs) 1) jakie wtedy zajmował stanowisko, 2) jak się nazywał, 3) gdzie był organizowany konkurs na Dyrektora Sanepidu w [...], 4) jakie obecnie ww. organizator tego konkursu zajmuje stanowisko i gdzie pracuje obecnie? XXIV. Dlaczego Dyrektorem [...] Sanepidu została A. K. (z mediów) skoro konkurs wygrała Pani Z. z [...] i kto ją pozbawił tego stanowiska i jaki udział w tym mieli: 1) Starosta Powiatu [...], 2) Burmistrz [...])? XXV. Jak długo A. K. będzie naruszała prawo-Konstytucję RP; art. 237 § 1 k.k. wobec moich pism?". W piśmie z dnia 7 marca 2018 r. organ udzielił odpowiedzi na pytania określone w punktach: I, II, IV, V, VI, VII, IX, XII, XVI, XVII, XXI, XXII, XXIII, XXIV. Pytania zawarte w pozostałych punktach nie dotyczyły informacji publicznej. W dniu [...] marca 2018 r. skarżący wniósł, za pośrednictwem organu, skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na bezczynność Dyrektora Powiatowej Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej w [...] w udostępnieniu informacji publicznej wnioskowanej w piśmie z dnia [...] lutego 2018 r. domagając się zobowiązania organu do udzielenia odpowiedzi zgodnie z ustawą o dostępie do informacji publicznej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wskazał, że organ udzielił skarżącemu obszernej odpowiedzi na pytania zawarte w punktach: I, II, IV, V, VI, VII, IX, XII, XVI, XVII, XXI, XXII, XXIII, XXIV w dniu [...] marca 2018 r. a więc już po zapoznaniu się z wniesioną skargą, co oznacza, że pozostawał w bezczynności w rozpoznaniu rzeczonego wniosku skarżącego z dnia [...] lutego 2018 r. Przy czym Sąd podkreślił, że nie można tracić z pola widzenia tego, że pytania zostały postawione w sposób niejednoznaczny, zagadnienia, których wyjaśnienia skarżący się domagał, wielokrotnie się powtarzają oraz przeplatają z uwagami nie dotyczącymi informacji publicznej, a jedynie stanowią wyrażenie stanowiska skarżącego. Tym samym, po dokonaniu szczegółowej analizy postawionych pytań i udzielonych odpowiedzi, Sąd uznał, że w tym zakresie organ uczynił zadość wnioskowi o udzielenie informacji publicznej. W szczególności odwołując się do posiadanej dokumentacji, wyjaśnił jakie firmy zajmowały się w ostatnich latach świadczeniem usług cateringowych na rzecz OPS w [...], w jakich punktach [...] były wydawane posiłki, starannie udzielił także informacji w przedmiocie przeprowadzonych kontroli w tych jednostkach, z podaniem ich czasu i wyników kontroli oraz ewentualnych działań naprawczych w razie stwierdzenia nieprawidłowości, wyczerpująco odniósł się także do kwestii obsadzania stanowiska dyrektora Powiatowej Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej w [...] w drodze konkursów. Wobec faktu, że w dniu wyrokowania organ nie pozostawał już w bezczynności w zakresie pytań określonych w przywołanych punktach Sąd w tym zakresie na podstawie art. 161 § 1 p.p.s.a. postępowanie umorzył. Za bezzasadny Sąd uznał, podniesiony w odpowiedzi na skargę, zarzut, że wniosek dotyczył informacji przetworzonej, wyjaśniając poprzez pryzmat definicji informacji przetworzonej, że żądane przez skarżącego informacje stanowiły informacje proste. W ocenie Sądu pozostałe pytania nie dotyczyły informacji publicznej, stanowiąc w istocie formę wyrażenia niezadowolenia i oburzenia skarżącego warunkami, w jakich wydawane są posiłki dla osób ubogich. Tym samym skarga w tym zakresie podlegała oddaleniu. E. S. złożył skargę kasacyjną. Zaskarżonemu wyrokowi, na podstawie art. 174 pkt 2 p.p.s.a. zarzucił naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj.: a/ art. 151 p.p.s.a. w zw. z art. 149 § 1 pkt 1 p.p.s.a. oraz art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej w zw. z art. 14 ust. 2 tej ustawy poprzez oddalenie skargi w zakresie wniosku o stwierdzenie bezczynności i uznanie, że żądane przez skarżącego informacje w pkt. III, VIII, X, XI, X1 (wg numeracji przyjętej przez Sąd), XII, XIII, XIV, XV, XVIII, XIX, XX, XXV nie dotyczyły informacji publicznej w sytuacji, gdy po dokładnej analizie treści pytań uznać je należy za informacje publiczne, a podmiot zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej nie udostępnił ich, a gdyby nawet przyznać słuszność stanowisku, że postać żądanej informacji nie stanowi informacji publicznej, to w świetle art. 14 ust. 2 u.d.i.p. obowiązkiem organu było poinformowanie skarżącego, że żądana informacja publiczna nie może zostać udostępniona w sposób określony we wniosku i określenie, w jaki sposób mogłaby być udostępniona, co doprowadziło do wydania wyroku o nieprawidłowej treści, b/ art. 149 § 1 i 1a p.p.s.a. w zw. z art. 12 § 1 k.p.a. w zw. z art. 13 ust. 1 u.d.i.p. polegające na uznaniu, że bezczynność nastąpiła bez rażącego naruszenia prawa, pomimo że działanie organu naruszyło jedną z podstawowych zasad postępowania administracyjnego, nakładającą na organy administracji publicznej obowiązek szybkiego i wnikliwego działania, co doprowadziło do wydania wyroku o nieprawidłowej treści. W oparciu o powyższe skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w zaskarżonej części i przekazanie sprawy WSA w Krakowie do ponownego rozpoznania, zasądzenie kosztów nieopłaconej w całości ani w części pomocy prawnej sprawowanej z urzędu. W odpowiedzi na skargę kasacyjną organ wniósł o jej odrzucenie względnie oddalenie, wskazując, że w niniejszej sprawie znaczna część pytań nie odnosiła się do informacji publicznej, wyrażając w mglisty i chaotyczny sposób frustrację skarżącego. Naczelny Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje: Zgodnie z art. 183 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (dalej: p.p.s.a.), Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, bierze jednak z urzędu pod rozwagę nieważność postępowania. W sprawie nie występują, enumeratywnie wyliczone w art. 183 § 2 p.p.s.a., przesłanki nieważności postępowania sądowoadministracyjnego. W skardze kasacyjnej zawarto zarzut naruszenia przepisów postępowania, tj.: art. 151 p.p.s.a. w zw. z art. 149 § 1 pkt 1 p.p.s.a. oraz art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej w zw. z art. 14 ust. 2 tej ustawy oraz art. 149 § 1 i 1a p.p.s.a. w zw. z art. 12 § 1 k.p.a. i w zw. z art. 13 ust. 1 u.d.i.p. Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że skarga kasacyjna nie zawiera usprawiedliwionych podstaw, a zawarte w niej zarzuty nie pozwalają na skuteczne zakwestionowanie ustaleń oraz oceny dokonanej przez Sąd I instancji w zaskarżonym wyroku. Za niezasadny Naczelny Sąd Administracyjny uznał postawiony w skardze kasacyjnej zarzut naruszenia art. 151 i 149 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 13 i 14 ust. 2 u.d.i.p. przez oddalenie skargi w zakresie wniosku o stwierdzenie bezczynności i uznanie, że część żądanych przez skarżącego informacji nie dotyczy sfery publicznej. Jak wynika z przepisów u.d.i.p. wniosek o udzielenie informacji publicznej powinien być załatwiony albo przez udostępnienie żądnych informacji (w formie czynności materialno-technicznej), albo przez wydanie decyzji o odmowie jej udostępnienia na podstawie art. 16 u.d.i.p. Nadto wniosek może też być załatwiony w formie pisma informującego, że żądana informacja nie może być udzielona w trybie ustawy, bądź może też być wydana decyzja o umorzeniu postępowania. Jeżeli wnioskodawca żąda udzielenia informacji publicznej, które nie są informacjami publicznymi, lub takich informacji publicznych, w stosunku, do których tryb dostępu odbywa się na odrębnych zasadach, organ nie ma obowiązku wydawania decyzji o odmowie udzielenia informacji, lecz zawiadamia wnoszącego, że żądane dane nie mieszczą się w pojęciu objętym przedmiotową ustawą lub, że jej przepisy nie znajdują zastosowania ze względu na odmienne tryby dostępu (por. wyrok I OSK 137/18 z dnia 14 czerwca 2019 r.). Z bezczynnością organu, mamy do czynienia wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ nie podjął żadnych czynności w sprawie, lub wprawdzie prowadzi postępowanie, ale – mimo istnienia ustawowego obowiązku – nie zakończył go wydaniem decyzji, postanowienia lub też innego aktu. W doktrynie podkreśla się, że o bezczynności organu możemy mówić wtedy, kiedy wniosek dotyczy informacji publicznej, a jego adresatem jest podmiot zobowiązany do jej udzielania (zob. I. Kamińska, M. Rozbicka – Ostrowska, Ustawa o dostępie do informacji publicznej). W przedmiotowej sprawie WSA w Krakowie trafnie rozstrzygnął, że część żądanych informacji nie stanowi informacji publicznej i stąd oddalenie skargi na bezczynność było zasadne. Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego nie sposób też podzielić zarzutu skargi kasacyjnej, że w sprawie doszło do rażącego naruszenia prawa dotyczącego bezczynności organu. Sąd I instancji odniósł się w uzasadnieniu do tego zagadnienia i zasadnie stwierdził, że przy rażącym naruszeniu prawa musi wystąpić cecha oczywistości, z którą w tym przypadku nie mamy do czynienia. Ocena rażącego naruszenia prawa musi być dokonana w kontekście danej sprawy. Skarżący skierował już wielokrotnie wnioski o dostęp do informacji publicznej do organów inspekcji sanitarnej, a pytania stanowią często powtórzenie tych wcześniej zadawanych. Pomimo tego zachowania mającego wszelkie cechy nadużycia prawa, organy inspekcji sanitarnej udzielają cierpliwie, wyczerpujących odpowiedzi co może prowadzić do wydłużenia załatwienia spraw obywateli, którzy sporadycznie składają wnioski do organów inspekcji sanitarnej w konkretnych sprawach. Stąd też Naczelny Sąd Administracyjny działając na podstawie art. 184 p.p.s.a. oddalił skargę kasacyjną. Sąd kasacyjny nie orzekł o przyznaniu pełnomocnikowi z urzędu wynagrodzenia na zasadzie prawa pomocy, ponieważ wynagrodzenie dla pełnomocnika ustanowionego z urzędu za wykonaną pomoc prawną, należne od Skarbu Państwa (art. 250 p.p.s.a.) przyznawane jest przez wojewódzki sąd administracyjny w postępowaniu określonym w przepisach art. 258-261 p.p.s.a.