VI SA/Wa 2404/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Andrzej Wieczorek po rozpoznaniu w dniu 9 stycznia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi E. sp. z o.o. z siedzibą w P. na decyzję Ministra Środowiska z dnia [...] września 2017 r., nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia koncesji na poszukiwanie i rozpoznawanie złoża soli kamiennej postanawia: I. odrzucić skargę; II. zwrócić stronie skarżącej – E. sp. z o.o. z siedzibą w P. – kwotę 1 000 (jeden tysiąc) złotych uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi. Pismem z [...] października 2017 r. E. sp. z o.o. z siedzibą w P. (dalej: "Spółka" lub "Skarżąca") reprezentowana przez r.pr. B.R. (dalej: "Pełnomocnik") złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Ministra Środowiska z [...] września 2017 r., nr [...], w przedmiocie odmowy udzielenia koncesji na poszukiwanie i rozpoznawanie złoża soli kamiennej oraz uiściła wpis sądowy od skargi w wysokości 1 000 zł. Zarządzeniem z [...] listopada 2017 r. Pełnomocnik Skarżącej został wezwany do uzupełnienia w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi jej braków formalnych przez nadesłanie 3 odpisów dla uczestników postępowania, złożenie pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu Spółki przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub sądami administracyjnymi potwierdzonego za zgodność z oryginałem stosownie do treści art. 6 ust. 3 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (Dz.U. z 2017 r., poz. 1870) oraz złożenie oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii odpisu pełnego z Krajowego Rejestru Sądowego bądź wydruku komputerowego pobranego na podstawie art. 4 ust. 4aa ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (Dz.U. z 2017 r., poz. 700, z późn. zm.) celem wykazania zasad i osób uprawnionych do reprezentacji Spółki na dzień udzielenia pełnomocnictwa. Jak wynika z akt postępowania, wezwanie do usunięcia stwierdzonych braków zostało doręczone Pełnomocnikowi [...] grudnia 2017 r. (vide: zwrotne potwierdzenie odbioru – karta nr 39 akt sądowych). Pismem z [...] grudnia 2017 r. Pełnomocnik nadesłał prawidłowo potwierdzoną za zgodność z oryginałem kopię pełnomocnictwa z [...] października 2017 r. do reprezentowania Spółki przed sądami administracyjnymi, brakujące odpisy skargi oraz wydruk komputerowy z Krajowego Rejestru Sądowego Skarżącej z [...] grudnia 2017 r. odpowiadający odpisowi aktualnemu, wskazujący, że ostatniej zmiany dokonano [...] listopada 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skargę należało odrzucić. Zgodnie z art. 28 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r., poz. 1369, z późn. zm.), dalej: "p.p.s.a.", osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Jednocześnie stosownie do treści art. 29 p.p.s.a. organ albo osoby, o których mowa w art. 28 tej ustawy, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Stosownie do treści art. 49 § 1 p.p.s.a. jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. W tym miejscu należy wskazać, że zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. w przypadku nieuzupełnienia w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi sąd ją odrzuca. Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy, wskazać należy, że wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi zostało doręczone Pełnomocnikowi Spółki [...] grudnia 2017 r. Pełnomocnik Skarżącej zobowiązany był zatem usunąć stwierdzone braki formalne skargi w wyznaczonym 7-dniowym terminie, tj. do [...] grudnia 2017 r. W powyższym terminie Pełnomocnik nadesłał prawidłowo potwierdzoną za zgodność z oryginałem kopię pełnomocnictwa z [...] października 2017 r. do reprezentowania Spółki przed sądami administracyjnymi, brakujące odpisy skargi oraz wydruk komputerowy z Krajowego Rejestru Sądowego Skarżącej z [...] grudnia 2017 r. odpowiadający odpisowi aktualnemu, wskazujący, że ostatniej zmiany dokonano 29 listopada 2017 r. Mając powyższe na uwadze, należy odnotować, że nadesłany wydruk komputerowy z Krajowego Rejestru Sądowego Skarżącej nie może służyć do wykazania zasad i osób uprawnionych do reprezentacji Spółki na dzień udzielenia pełnomocnictwa, gdyż wskazuje on, iż ostatniej zmiany dokonano [...] listopada 2017 r., tj. już po udzieleniu pełnomocnictwa do reprezentowania Skarżącej, przy czym nieznany jest przedmiot tej zmiany. W sytuacji, gdy pomiędzy udzieleniem pełnomocnictwa a pobraniem wydruku z Krajowego Rejestru Sądowego zaszły jakiekolwiek zmiany, wydruk taki traci zdolność potwierdzenia zasad reprezentacji i osób uprawnionych do reprezentacji określonego podmiotu na dzień udzielenia pełnomocnictwa, a prawidłowość udzielenia pełnomocnictwa może zostać stwierdzona co do zasady wyłącznie na podstawie odpisu pełnego z Krajowego Rejestru Sądowego. Tym samym w rozpoznawanej sprawie Pełnomocnik nie uzupełnił w terminie braku formalnego skargi, w związku z czym uznać należy, że zachodzi podstawa do odrzucenia skargi. Mając powyższe na uwadze, Sąd działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia. O zwrocie kosztów orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.