VII SA/Wa 1808/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk, , Sędzia WSA Sławomir Fularski, Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), , Protokolant st. sekr. sąd. Sylwia Rosińska- Czaykowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 maja 2018 r. sprawy ze skargi A Z na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2017 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego uchyla zaskarżoną decyzję Zaskarżoną decyzją nr [...] z dnia [...] czerwca 2017 r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu odwołania [...] utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] nr [...] z dnia [...] kwietnia 2017r umarzającą na podstawie art. 105 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego ( k.p.a. ) w całości postępowanie administracyjne wszczęte z urzędu w sprawie wykonanych robót budowanych polegających na wymianie stacji transformatorowej oraz przęseł linii niskiego napięcia, na działce o nr ew. [...] położonej w miejscowości [...], gmina [...]. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ przedstawił przebieg postępowania wskazując, że w trakcie oględzin przeprowadzonych w dniu [...] kwietnia 2016r., w związku z wnioskiem [...] Inspektorzy Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego [...] stwierdzili, że na działce nr [...] będącej własnością [...] zlokalizowano trzy słupy linii energetycznej niskiego napięcia, wzdłuż drogi gminnej, w tym jeden słup ze stacją transformatorową, która połączona jest z linią średniego napięcia. Obecna podczas kontroli właścicielka w/w działki oświadczyła, że prace budowlane zostały wykonane w listopadzie 2015r., bez jej zgody i polegały na wymianie starych słupów żelbetowych o przekroju prostokąta na nowe słupy o przekroju okrągłym. [...] oświadczyła także, że nie przedłożono dokumentów dotyczących tej inwestycji. Obecny podczas kontroli przedstawiciel Inwestora - [...] S. A. oświadczył, że wymiana urządzenia stacji oraz słupów została wykonana w trybie awaryjnym, z uwagi na zły stan techniczny i w związku z tym wykonanych prac nigdzie nie zgłaszano. Ponadto oświadczył, że w miejscu obecnie istniejącej stacji znajdowała się stacja, która zajmowała powierzchnię około 15 m, a obecnie stacja zamontowana jest na słupie. W związku z powyższymi ustaleniami zostało wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie wykonanych robót budowlanych, polegających na wymianie stacji transformatorowej oraz przęseł linii niskiego napięcia, na działce nr ewid. [...] w miejscowości [...], gm. [...]. Decyzją nr [...] z dnia [...].06.2016r. zobowiązano [...] S. A. Oddział w [...] do sporządzenia i przedłożenia w wyznaczonym terminie inwentaryzacji geodezyjnej powykonawczej i oceny technicznej wykonanych robót budowlanych wraz ze stwierdzeniem o prawidłowości ich wykonania zgodnie ze sztuką budowlaną. W wyniku odwołania [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją nr [...] z dnia [...].07.2016r. uchylił decyzję PINB nr [...] z dnia [...].06.2016r. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Po ponownym rozpatrzeniu sprawy organ I instancji postanowieniem nr [...] z dnia [...].08.2016r wydanym na podstawie art. 81 c ust 2 Prawa budowlanego zobowiązał inwestora [...] S. A. do sporządzenia oceny technicznej wykonanych robót budowlanych wraz z inwentaryzacją geodezyjną powykonawczą oraz stwierdzeniem zgodności ich wykonania z przepisami techniczno-budowlanymi i określeniem rodzaju wykonanych robót budowlanych. Inwestor złożył żądaną dokumentację po zapoznaniu się z którą organ I instancji decyzją nr [...] z dnia [...] kwietnia 2017r umorzył postępowanie administracyjne jako bezprzedmiotowe. Od powyższego rozstrzygnięcia odwołanie w ustawowym terminie złożyła [...].  W ocenie organu odwoławczego decyzja PINB w [...] nr [...] z dnia [...].04.2017r. jest prawidłowa. Zgodnie z art. 105 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, w oparciu o który wydano skarżoną decyzję: "Gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części". PINB w [...] umorzył przedmiotowe postępowanie administracyjne, gdyż - jak wskazał w uzasadnieniu skarżonej decyzji - w niniejszej sprawie mamy do czynienia z remontem przewodów i urządzeń służących do przesyłania energii elektrycznej i prace te zostały wykonane zgodnie z przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej. Organ I instancji uznał, że skoro zakres wykonanych robót wskazanych w przedłożonej przez [...] S.A. ekspertyzie technicznej jest remontem istniejącej linii, a prace wykonane przy przeprowadzonych robotach są zgodne z przepisami i zasadami wiedzy technicznej, należy zastosować dyspozycję art. 105 § 1 Kpa. W ocenie [...] WINB powyższe stanowisko PINB w [...] jest uzasadnione i zgodne z wytycznymi zawartymi w decyzji [...]WINB nr [...] z dnia [...].07.2016r. W w/w decyzji wskazano, że organ powiatowy winien był ustalić, czy roboty wykonane przy stacji transformatorowej oraz przęsłach linii niskiego napięcia stanowiły jedynie remont czy rozbudowę inwestycji, na co wskazuje [...]. Jeśli bowiem okazałoby się, że inwestor wykonał jedynie bez stosownego zgłoszenia remont (art. 3 pkt 8 Prawa budowlanego) legalnie powstałego obiektu, to w sprawie zastosowanie znajdą art. 50-51 Prawa budowlanego. Natomiast jeśli wykonano samowolnie rozbudowę przedmiotowej inwestycji (art. 3 pkt. 7a Prawa budowlanego) czy też jej odbudowę, wtedy postępowanie administracyjne winno być prowadzone w oparciu o art. 48 Prawa budowlanego. Organ odwoławczy wskazał, iż wbrew argumentacji [...] zawartej w odwołaniu, z przedłożonej przez inwestora ekspertyzy technicznej i inwentaryzacji powykonawczej wynika, że w niniejszej sprawie wykonano remont stacji transformatorowej oraz linii niskiego napięcia. W w/w ekspertyzie technicznej zapisano, że: "Na przedmiotowej działce nr [...] opisanej w pkt 2 niniejszego opracowania zlokalizowana jest linia napowietrzna niskiego napięcia - 0,4 kV wraz ze słupami elektroenergetycznymi oraz napowietrzna stacja transformatorowa 15/0,4 kV. Ze względu na stan techniczny napowietrznej stacji transformatorowej 15/0,5kV nr [...] [...] S.A. Oddział w [...] powziął decyzję o wymianie stacji transformatorowej 15/0,4kV nr [...]. (...) W rozpatrywanym przypadku wymiany stacji transformatorowej w istniejącym miejscu oraz wymiany przewodów po istniejącej trasie i wymiany słupów w istniejących miejscach na pierwszych stanowiskach od stacji transformatorowej nr [...] mamy do czynienia z remontem linii niskiego napięcia - 0,4 kV w zakresie wymiany przewodów i słupów po istniejącej trasie oraz remontem stancji transformatorowej w istniejącym miejscu ". Zdaniem organu odwoławczego na podstawie powyższego opracowania uznać należy, że w przedmiotowej sprawie mamy do czynienia z remontem. Prace związane z wymianą stacji transformatorowej oraz naprawą linii niskiego napięcia miały bowiem na celu doprowadzenie inwestycji do stanu pierwotnego, tj. niepowodującego zagrożeń w związku ze złym stanem technicznym obiektu. Jak wskazano w ekspertyzie, podczas remontu zastosowano wyroby budowlane inne niż użyto w stanie pierwotnym, z uwagi na dzisiejsze technologie produkcji przewodów i aparatów. W związku z tym w miejsce jednego stanowiska słupowego złożonego z odpowiednich konstrukcji łączących ze sobą kilka słupów i fundamentów zastosowano jeden słup strunobetonowy o tych samych parametrach technicznych, co istniejące, a zastosowana podpora - słup, zachowuje swoje parametry pierwotne. Ponadto z przedłożonego protokołu odbioru w/w zadania inwestycyjnego z dnia [...].12.2015r. wynika, że prace te zostały wykonane zgodnie z przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej. Organ odwoławczy podkreślił, iż , jedynie wykonanie robót budowlanych z naruszeniem przepisów techniczno - budowlanych lub innych przepisów szczególnych, mających charakter norm bezwzględnie obowiązujących, obliguje organ do podjęcia działań zmierzających do doprowadzenia stwierdzonych nieprawidłowości do stanu zgodnego z prawem. Analiza akt dokumentacji zgromadzonej w sprawie pozwala uznać, że takie naruszenie nie ma miejsca, a zatem w omawianej sprawie nie zaistniały nieprawidłowości, które skutkowałyby koniecznością podjęcia działań przez organ nadzoru budowlanego. W sytuacji, gdy. roboty budowlane polegające na wymianie stacji transformatorowej oraz przęseł linii niskiego napięcia, na działce o nr ew. [...] zostały wykonane zgodnie z warunkami technicznymi, sztuką budowlaną, nie powodują zagrożenia dla życia i zdrowia, są w dobrym stanie technicznym, to nie ma podstaw do prowadzenia dalszego postępowania z zakresu nadzoru budowlanego, stąd postępowanie powinno zostać umorzone. Organ jest zobowiązany do umorzenia postępowania wyłącznie w przypadku stwierdzenia jego bezprzedmiotowości. W ocenie organu odwoławczego w niniejszej sprawie niewątpliwie mamy do czynienia z bezprzedmiotowością postępowania dotyczącą samego przedmiotu postępowania, jakim jest wykonanie remontu w/w inwestycji. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosła [...], zarzucając, że organ wydał decyzję umarzającą postępowanie pomimo braku podstaw faktycznych i prawnych do podjęcia takiego rozstrzygnięcia. Zdaniem skarżącej fundamentalną kwestią dotyczącą przedmiotowej sprawy jest poddanie pod rozwagę prawidłowości wykonanej ekspertyzy technicznej, w zakresie kwalifikacji robot budowlanych jako remontu. Skarżąca podnosi, że organy nadzoru budowlanego zakwalifikowały wykonane roboty jako remont wyłącznie na podstawie przedstawionej ekspertyzy technicznej jednakże w myśl przepisów Prawa Budowlanego kwalifikacja wykonanych robót może być zaliczona jako remont gdyby zaistniała sytuacja: wykonywania w istniejącym obiekcie budowlanym robót budowlanych polegających na odtworzeniu stanu pierwotnego, przy czym dopuszcza się stosowanie wyrobów budowlanych innych niż użyto w stanie pierwotnym (Art. 3 pkt. 8 PB.). Zgodnie z powyższą definicją dopuszczalne jest zastosowanie innych materiałów o lepszych parametrach technicznych, natomiast dyskwalifikujący z powyższej definicji robót remontowych jest  fakt, iż w omawianym przypadku dokonano zmiany parametrów charakterystycznych tj. powierzchni zabudowy i wysokości słupów. Skarżąca zarzuca, iż organy nie odniosły się do podnoszonej przez skarżącą kwestii lokalizacji słupów, która to lokalizacja została zmieniona w trakcie wykonywanych robót. Dokumentem stwierdzającym ten fakt są mapy inwentaryzacyjne, uzyskane z zasobów Starostwa Powiatowego, dla działki [...] w [...], wykonane przed i po wykonaniu robót przez [...], które skarżąca przekazała do PINB w [...] jako załącznik do pisma z dnia [...].02.2017r. Podnosząc powyższe, skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczas prezentowaną argumentację. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z treścią art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269, ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta co do zasady sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, a więc polega na weryfikacji decyzji organu administracji publicznej z punktu widzenia obowiązującego prawa materialnego i procesowego. Oceniając zaskarżoną decyzję w świetle wskazanych wyżej kryteriów Sąd stwierdził, iż zaskarżona decyzja zapadła bez dostatecznego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy dlatego skarga zasługuje na uwzględnienie. W aktach sprawy znajduje się pismo skarżącej z dnia 28 lutego 2017r ( k-22 akt ) w którym skarżąca wskazuje, że " lokalizacja słupów po wykonaniu robót uległa zmianie, czyli zmianie uległo zagospodarowanie terenu. Zmianie również uległ symbol słupa nr 2". Na dowód powyższych twierdzeń skarżąca załączyła do pisma mapy porównawcze terenu przed i po inwentaryzacji terenu, uzyskane z zasobów Starostwa Powiatowego w [...]. W odwołaniu skarżąca zakwestionowała wynikającą z ekspertyzy technicznej klasyfikację wykonanych robót jako robót remontowych podnosząc, iż doszło do zmiany zagospodarowania terenu, co wyklucza możliwość takiej klasyfikacji. Organ odwoławczy nie odniósł się do zgłoszonych przez skarżącą zarzutów zawartych zarówno w piśmie z dnia 28 lutego 2017r jak i w odwołaniu. Zgodnie z zasadą dwuinstancyjności postępowania zawartą w art. 15 k.p.a. organ odwoławczy rozpatruje sprawę ponownie merytorycznie w jej całokształcie. Oznacza to, że ma on obowiązek rozpatrzyć wszystkie żądania strony i ustosunkować się do nich w uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia. Organ odwoławczy zupełnie nie odniósł się do zarzutów odwołania i nie przeprowadził jakiegokolwiek postępowania uzupełniającego, które pozwoliłoby zweryfikować zarzuty wskazane w odwołaniu. Ponownie rozpatrując odwołanie [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego powinien zapoznać się z mapami załączonymi do pisma skarżącej z dnia 28 lutego 2017r oraz przeprowadzić uzupełniające postępowanie wyjaśniające celem ustalenia ilości słupów wymienionych wskutek przeprowadzonych prac budowlanych oraz ich usytuowania. Należy również odnieść się do zarzutu skarżącej, która kwestionuje możliwość klasyfikacji wykonanych robót jako robót remontowych podnosząc, iż doszło do zmiany zagospodarowania terenu, co wyklucza taką klasyfikację. W ocenie sądu organ odwoławczy nie dokonał ustaleń istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy dlatego z uwagi na naruszenie art. 7 k.p.a. i art. 77 § 1 k.p.a., które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 145 § 1 pkt. 1 c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. nr 153, poz 1270 ze zm ) uchylił zaskarżoną decyzję. [pic]