VI SA/Wa 146/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka Sędziowie Sędzia WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz Sędzia WSA Jakub Linkowski (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Eliza Mroczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 maja 2018 r. sprawy ze skargi P. D. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ w W. z dnia [...] listopada 2017 r. nr [...] w przedmiocie odwołania od rozstrzygnięcia postępowania prowadzonego w trybie konkursu ofert w sprawie zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej oddala skargę W dniu [...] czerwca 2017 r. Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia ogłosił postępowanie nr [...] w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej prowadzonego przez Narodowy Fundusz Zdrowia - [...] Oddział Wojewódzki z siedzibą w Warszawie w trybie konkursu ofert w rodzaju rehabilitacja lecznicza w zakresie fizjoterapia ambulatoryjna na okres od dnia 1 października 2017 r. do dnia 30 czerwca 2022 r., wskazując na możliwość zawarcia maksymalnie jednej umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej po przeprowadzeniu postępowania. Wartość postępowania wynosiła 164 490,70 zł. Do konkursu zgłoszono dwie oferty: P. D. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą "D." oraz S. Komisja konkursowa po dokonaniu analizy złożonych ofert pod kątem spełnienia przez oferentów kryteriów określonych w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (Dz. U. 2016, poz. 1372 z późn. zm.), tj. ciągłości, kompleksowości, jakości, dostępności oraz ceny, w dniu 13 września 2017 r. dokonała rozstrzygnięcia postępowania wybierając do udzielania świadczeń P. D., którego oferta uzyskała najwyższą liczbę punktów tj. 58. Oferta S.uzyskała zaś 52,27 pkt. W dniu 20 września 2017 r. do [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia wpłynęło odwołanie S. W odwołaniu wskazano na wadliwość rozstrzygnięcia, polegającą w szczególności na podaniu prze oferenta nieprawdziwych danych odnośnie personelu medycznego oraz dokonaniu przez Komisję konkursową wyboru oferty, która powinna zostać odrzucona z uwagi na fakt niespełnienia przez tę ofertę szeregu wymagań przewidzianych przepisami prawa, w szczególności odnoszących się do braku dostępu dla niepełnosprawnych oraz innych wymogów określonych w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2012 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki oraz ich usytuowanie (Dz. U. 2015, poz. 422). W odwołaniu podniesiony został również zarzut naruszenia zasady równego traktowania poprzez dopuszczenie do sytuacji, w której pełnomocnikiem oferenta wybranego do udzielania świadczeń opieki zdrowotnej jest M. M., której matka – H. M. jest pracownikiem [...] OW NFZ, co w ocenie odwołującego mogło doprowadzić do powstania czynu nieuczciwej konkurencji z uwagi na prawdopodobne ujawnienie danych dotyczących oferty Odwołującego przez pracownika Funduszu. W dniu 4 października 2017 r. Odwołujący złożył pismo, w którym po raz kolejny podniósł, że lek. E. R. nie wyrażała zgody na wykazywanie jej jako personelu w ofertach składanych przez podmiot wybrany w kwestionowanym postępowaniu, jak również że odpowiedź Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego nie dotyczy bezpośrednio lokalu, w którym świadczeń udziela wybrany podmiot. Odwołujący, zgodnie z art. 10 k.p.a., został poinformowany o możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia decyzją z dnia [...] października 2017 r. nr [...] na podstawie art. 154 ust. 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. 2016, poz. 1793 z późn. zm.) w zw. z art. 104 § 1 k.p.a. uwzględnił odwołanie S. od rozstrzygnięcia postępowania nr [...] w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej prowadzonego przez Narodowy Fundusz Zdrowia - [...] Oddział Wojewódzki z siedzibą w [...] w trybie konkursu ofert w rodzaju rehabilitacja lecznicza w zakresie fizjoterapia ambulatoryjna na okres od dnia 1 października 2017 r. do dnia 30 czerwca 2022 r. W uzasadnieniu decyzji organ wyjaśnił, że do uszczerbku interesu prawnego uczestnika postępowania w procedurze zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej dojść może wówczas, gdy naruszenie zasad postępowania, tj. konkretnego przepisu prawa przez podmiot prowadzący postępowanie ma wpływ na ocenę możliwości zawarcia umowy o świadczenie takich usług, co kształtuje sposób postępowania w przypadku wniesienia środka odwoławczego. W przypadku udziału w postępowaniu więcej niż jednego oferenta, interes prawny każdego z nich polega także na tym, by wszyscy świadczeniodawcy ubiegający się o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej traktowani byli równo i by postępowanie prowadzone było z zachowaniem zasad uczciwej konkurencji pomiędzy oferentami. Organ wskazał, że odwołujący nie został wybrany do udzielania świadczeń, ponieważ jego oferta otrzymała zbyt niską łączną liczbę punktów. Organ uznał za nieuzasadnione zarzuty dotyczące niespełnienia przez podmiot wybrany do udzielania świadczeń wymogów lokalowych. Zarówno przeprowadzone oględziny, jak i odpowiedź udzielona przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego jednoznacznie wskazują, że ww. budynek posiada dostęp dla osób niepełnosprawnych. Zarówno Komisja konkursowa jak i Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia jako organ postępowania administracyjnego, nie posiadają kompetencji i uprawnień, uzasadniających podejmowanie czynności ściśle związanych z weryfikacją spełnienia wymogów technicznych w odniesieniu do budynku, w którym świadczeń udziela oferent. Sprawdzenie faktu posiadania dostępu dla niepełnosprawnych ma jedynie na celu zweryfikowanie informacji przedstawionej w ofercie, jednakże nie obejmuje weryfikacji szczegółowych parametrów, określonych w ww. rozporządzeniu w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki oraz ich usytuowanie. Zdaniem organu przeprowadzone postępowanie dowodowe potwierdziło, że oferent wybrany do udzielania świadczeń opieki zdrowotnej zapewniał dostęp dla osób niepełnosprawnych w budynku, w którym miały być udzielane świadczenia opieki zdrowotnej, a zatem zarzut Odwołującego nie zasługuje na uwzględnienie. Także fakt, że pełnomocnikiem oferenta wybranego do udzielania świadczeń opieki zdrowotnej była M. M., której matka – H. M. jest pracownikiem [...] OW NFZ, nie miało wpływu na wynik postępowania konkursowego. Osoba ta nie miała bowiem dostępu zarówno do oferty złożonej przez odwołującego, jak i możliwości jakiejkolwiek modyfikacji danych wprowadzonych do systemu informatycznego Funduszu. Ponadto nie przedstawiono żadnych dowodów, z których wynikałoby, że H. M. popełniła przestępstwo lub wykroczenie na szkodę strony, jak również, że swoim działaniem doprowadziła do powstania czynu nieuczciwej konkurencji. Odnośnie podania przez wybranego oferenta nieprawdziwych danych odnośnie personelu medycznego organ NFZ stwierdził, że z zebranego materiału dowodowego wynika, iż lek. E. R., wykazana w harmonogramie personelu oferenta wybranego w kwestionowanym postępowaniu jako osoba udzielająca świadczeń opieki zdrowotnej, nie udostępniła swoich danych w celu wykazania jej jako personelu udzielającego świadczeń. Wskazano, że lek. E. R. nie wyrażała zgody na podawanie i przetwarzanie jej danych osobowych oraz wykazywania jej w charakterze personelu w żadnej ofercie złożonej przez podmiot wybrany do udzielania świadczeń w postępowaniach w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Powyższa okoliczność została ujawniona na etapie postępowania administracyjnego, zainicjowanego wniesieniem odwołania przez S., nie stanowiła zatem błędu spowodowanego działaniem Komisji konkursowej lub też naruszeniem przez Komisję konkursową przepisów postępowania, ponieważ w trakcie prowadzonego konkursu ofert Komisja konkursowa tej informacji nie posiadała. W procesie oceny ofert, Komisja konkursowa przyjmuje znaczną część informacji przedstawionych w ofercie na podstawie oświadczeń składanych przez oferentów biorących udział w postępowaniu, to właśnie oferenci dają rękojmię prawdziwości składanych oświadczeń i ponoszą wszelkie negatywne konsekwencje w przypadku złożenia oświadczenia nieprawdziwego. Jeżeli Komisja konkursowa powzięłaby informację o złożeniu nieprawdziwego oświadczenia przez oferenta, powinna odrzucić jego ofertę na podstawie art. 149 ust. 1 pkt 2 ustawy. W sytuacji, w której podmiot wybrany do udzielania świadczeń opieki zdrowotnej wykazał w ofercie lek. E. R. jako personel udzielający świadczeń, pomimo braku jej zgody na wykorzystanie jej danych w ofercie, doszło do przedstawienia nieprawdziwych informacji w ofercie złożonej przez podmiot wybrany do udzielania świadczeń opieki zdrowotnej. W związku z tym, tak złożona oferta powinna zostać odrzucona na etapie postępowania konkursowego. Został zatem naruszony interes prawny S. z tej przyczyny odwołanie zasługiwało na uwzględnienie. P. D. we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zaprzeczył twierdzeniom, jakoby pierwotne rozstrzygnięcie konkursu ofert było wadliwe, obarczone błędami, w skutek czego doszło do naruszenia interesu S. Wniósł o zmianę decyzji poprzez rozstrzygnięcie postępowania na korzyść D. i umożliwienie zawarcia umowy, ewentualnie - utrzymanie w mocy zaskarżonej decyzji i ponowne ogłoszenie konkursu ofert w tym samym rodzaju i zakresie, z jednoczesnym zastrzeżeniem, że na realizację tychże świadczeń zawarte zostaną dwie umowy z dwoma podmiotami. Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia decyzją z dnia [...] listopada 2017 r nr [...] na podstawie art. 154 ust. 6 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., po rozpatrzeniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy utrzymał w mocy decyzję z dnia [...] października 2017 r. nr [...]. W uzasadnieniu decyzji organ zaznaczył, że podtrzymuje argumentację prawną i faktyczną leżącą u podstaw wydania decyzji nr [...] z dnia [...] października 2017 r. Wyjaśnił, ze wnioskodawca nie wskazał nowych okoliczności, które wskazałaby na naruszenie ustawowych reguł rządzących postępowaniem konkursowym, lub mogłyby stanowić podstawę zmiany rozstrzygnięcia sprawy podjętego w zaskarżonej przez D. decyzji. Wnioskodawca nie wskazał również we wniesionym środku odwoławczym na naruszenie przez Dyrektora [...]OW NFZ przepisów kodeksu postępowania administracyjnego, w oparciu o które rozpatrywane było odwołanie od rozstrzygnięcia postępowania konkursowego. Zdaniem organu dokumenty załączone do wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy nie przesądzają o nieprawdziwości złożonego oświadczenia E. R.,dotyczącego braku zgody na wykorzystanie jej danych w ofercie D. Żadne z oświadczeń złożonych przez E. R. nie zostało przez nią odwołane, a zatem brak było podstawy do oceny oświadczeń wbrew woli osoby je składającej. A zatem niemożliwe jest odmienne rozstrzygnięcie sprawy na podstawie tego samego stanu faktycznego i prawnego, który stanowił podstawę rozstrzygnięcia sprawy w decyzji I instancji. Organ odnosząc się do wniosku o utrzymanie w mocy decyzji ostatecznych i rozpisanie nowego konkursu ofert z zastrzeżeniem, że na realizację ww. świadczeń zostaną zawarte dwie umowy z dwoma podmiotami, uznał, że jest on całkowicie nieuzasadniony. Wskazał, ze zgodnie z art. 154 ust. 7 ustawy, w przypadku uwzględnienia odwołania dotyczącego rozstrzygnięcia postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, przeprowadza się postępowanie w trybie rokowań ze świadczeniodawcą, który złożył wskazane odwołanie, chyba że z opisu przedmiotu zamówienia wynika, że umowę o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej zawiera się z jednym świadczeniodawcą na danym obszarze. W takim przypadku dyrektor oddziału wojewódzkiego Funduszu ponownie przeprowadza postępowanie w sprawie zawarcia umowy. Wobec powyższego, ponieważ w kwestionowanym postępowaniu wskazano na możliwość zawarcia maksymalnie jednej umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, konieczne jest ogłoszenie kolejnego postępowania z zastrzeżeniem, że w wyniku przeprowadzonego postępowania dojdzie do zawarcia maksymalnie jednej umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Przyjęcie odmiennego rozwiązania stanowiłoby działanie nieuprawnione i sprzeczne z ustawą. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższą decyzję P. D. zarzucił naruszenie: 1) przepisów art. 154 ust. 4 i 6 ustawy o świadczeniach oraz art. 130 § 1 i § 2 k.p.a. w związku z art. 154 ust. 7 ustawy o świadczeniach, w szczególności poprzez ponowne przeprowadzenie przez [...]OW NFZ postępowania w sprawie zawarcia umowy, zanim zostało zakończone postępowanie dotyczące złożonego przez skarżącego wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją z dnia [...] października 2017 r. oraz zanim została wydana decyzja z dnia [...] listopada 2017 r.; 2) przepisów art. 154 ust. 4 i ust. 6 ustawy o świadczeniach w związku z art. 154 ust, 7 ustawy o świadczeniach oraz art. 6 k.p.a., art. 7 k.p.a. i art. 15 k.p.a., w szczególności poprzez brak zapewnienia należytej kontroli i weryfikacji prawidłowości decyzji z dnia [...] października 2017 r. w ramach prowadzonego postępowania dotyczącego złożonego przez skarżącego wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, co w konsekwencji doprowadziło do wydania przez organ nieprawidłowej decyzji z dnia [...] listopada 2017 r., a także poprzez naruszenie przez [...]OW NFZ zasad postępowania administracyjnego w stopniu powodującym istotne ograniczenie uprawnień skarżącego oraz naruszenie zasady dwuinstancyjności postępowania administracyjnego: 3) przepisów art. 154 ust. 4 i ust. 6 ustawy o świadczeniach, oraz art. 7 k.p.a., art. 75 k.p.a., 77 § 1 k.p.a. i art. 80 k.p.a., 107 § 3 w związku z art. 15 k.p.a., w szczególności polegające na braku wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia przez organ całego materiału dowodowego, a także polegające na niepodjęciu przez [...]OW NFZ wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwienia sprawy w ramach prowadzonego postępowania dotyczącego złożonego przez skarżącego wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, co w konsekwencji doprowadziło do wydania przez organ nieprawidłowej decyzji z dnia [...] listopada 2017 r. i utrzymania w mocy nieprawidłowej decyzji z dnia [...] października 2017 r.; 4) art. 134 ust. 1 i art. 134 ust. 2 ustawy o świadczeniach w związku z art. 6 k.p.a., art. 7 k.p.a. i art. 8 k.p.a., w szczególności poprzez nierówne traktowanie przez [...]OW NFZ skarżącego i S. w trakcie prowadzonego postępowania, a także stosowanie przez organ niejednolitej praktyki rozstrzygania spraw wobec skarżącego i S.; 5) przepisów art. 138 § 1 pkt 2) k.p.a. w związku z art. 7 k.p.a., art. 75 k.p.a, art. 77 § 1 k.p.a i art. 80 k.p.a, 107 § 3 k.p.a, w szczególności poprzez nieprawidłowe i nienależyte rozpatrzenie przez organ całokształtu sprawy zakończonej wydaniem decyzji z dnia [...] listopada 2017 r.t a także nie uchylenie na jej podstawie w całości decyzji z dnia [...] października 2017 r., podczas gdy istniały przesłanki do uchylenia decyzji z dnia [...] października 2017 r. oraz w tym zakresie do orzeczenia co do istoty sprawy albo umorzenia postępowania w pierwszej instancji całości, co - w konsekwencji - doprowadziłoby do uzyskania pozytywnego rozstrzygnięcia dla skarżącego w zakresie postępowania nr [...] w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju rehabilitacja lecznicza w zakresie lekarska ambulatoryjna opieka rehabilitacyjna; 6) przepisów art. 134 ust. 1 ustawy o świadczeniach w związku z art. 7 k.p.a, art. 75 k.p.a, 77 § 1 k.p.a, art. 80 k.p.a. i art 107 § 3, w szczególności w związku z tym, że zarówno w decyzji z dnia [...] października 2017 r. oraz decyzji z [...] listopada 2017 r. nie zostało jakkolwiek uprawdopodobnione, ze rozstrzygniecie postępowania spowodowało naruszenie interesu prawnego S., a mimo to organ nieprawidłowo uznał za zasadne uwzględnienie odwołania. Mając na uwadze powyższe zarzuty skarżący wniósł o uwzględnienie skargi oraz uchylenie w całości obu wydanych w sprawie decyzji w związku ze stwierdzeniem naruszenia przepisów postępowania, które miały istotny wpływ na wynik sprawy oraz o zasądzenie kosztów postępowania. Ponadto skarżący wniósł o przeprowadzenie uzupełniającego dowodu z dokumentu "Pismo [...]OW NFZ z dnia [...] listopada 2017 r. ([...])" W odpowiedzi na skargę Prezes NFZ wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumentację z zaskarżonej decyzji. Pismem procesowym z dnia 12 kwietnia 2018 r. organ złożył wniosek o dopuszczenie uzupełniającego dowodu w postaci sprawozdania z kontroli doraźnej z dnia 16 stycznia 2018 r. na okoliczność wykazania prawidłowości prowadzonego przez Dyrektora [...]OW NFZ postępowania. Na rozprawie w dniu 10 maja 2018 r. Sąd postanowił oddalić wniosek organu o dopuszczenie uzupełniającego dowodu w postaci sprawozdania z kontroli doraźnej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanych przepisów cyt. ustawy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną z punktu widzenia jej zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tej decyzji. Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną - art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.). W ocenie Sądu, analizowana pod tym kątem skarga nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem zaskarżona decyzja Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] listopada 2017 r. nr [...], jak i poprzedzająca ją decyzja nr [...] z [...] października 2017 r. nie naruszają prawa. Jak stanowi art. 149 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, odrzuca się ofertę, jeżeli oferent lub oferta nie spełniają wymaganych warunków określonych w przepisach prawa oraz w szczegółowych warunkach umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, o których mowa w art. 146 ust. 1 pkt 2. Z oświadczenia lek. E. R. wynika, że nie wyrażała ona zgody na podawanie i przetwarzanie jej danych osobowych oraz wykazywania jej w charakterze personelu w żadnej ofercie złożonej przez podmiot wybrany do udzielania świadczeń w postępowaniach w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej prowadzonych w rodzaju rehabilitacja lecznicza. Powyższe oświadczenie nie było znane organowi w dniu rozstrzygnięcia konkursu ofert nr [...] w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju rehabilitacja lecznicza w zakresie fizjoterapia ambulatoryjna na okres od dnia 1 października 2017 r. do dnia 30 czerwca 2022 r. - w przeciwnym wypadku oferta skarżącego zostałaby odrzucona na podstawie powołanego art. 149 ust. 1 pkt 7 ww. ustawy. Z uwagi na fakt, że oświadczenie to zostało ujawniona na skutek odwołania podmiotu, który nie został wybrany do udzielania świadczeń, to organ w konsekwencji zasadnie uwzględnił to odwołanie. Odnosząc się do podnoszonych w skardze zarzutów należy podkreślić, że organ w sposób bezsporny ustalił, że E. R. nie wyrażała zgody na podawanie i przetwarzanie jej danych osobowych oraz wykazywania jej jako lekarza mającego udzielać świadczeń w ramach postępowania konkursowego na lekarską ambulatoryjną opiekę rehabilitacyjną. Oświadczenia złożone przez E. R. są oświadczeniem jej woli i nie ma podstaw by je kwestionować. Przedstawione przez skarżącego: - umowa o współpracy ni [...] zawartą pomiędzy C. s.c. w W. a D., - karta oceny ryzyka zawodowego na stanowisku pracy E. R., - lista obecności na szkoleniu z zakresu: "System zarządzania jakością w naszej Firmie", - oświadczenie P. D. i M. D. z dnia 17.10.2017 r. dotyczące zawarcia ustnej umowy w sprawie udzielania świadczeń przez E. R. na rzecz D. oraz udostępnienia przez nią godzin, które skarżący mógł wskazać w ofercie, - wypowiedzenie umowy o pracę z C. s.c. w W. przez E. R., jak i ewentualny konflikt interesów E. R., na który wskazywał skarżący, nie mogły podważyć złożonych oświadczeń o braku zgody ww. osoby na wykazanie jej jako lekarza mającego udzielać świadczeń w ramach kontraktu z NFZ. Należy podkreślić, że wśród dokumentów przedstawionych przez skarżącego nie było dokumentu świadczącego o zgodzie E. R. na wykorzystanie jej dyplomów w celu wykazania ww. jako lekarza mającego udzielać świadczeń w ramach kontraktu z NFZ oraz na podawanie i przetwarzanie jej danych osobowych oraz wykazywania jako personelu w żadnej ofercie złożonej przez skarżącego do konkursu prowadzonego przez [...] Oddział Wojewódzki NFZ. Sąd stwierdza, że, w sytuacji, w której organ posiadał złożone dwukrotnie oświadczenie woli E. R. o tej samej treści, a skarżący nie przedstawił żadnego dokumentu świadczącego o tym, że E. R. złożyła skarżącemu przeciwstawne oświadczenie, jednoznacznie potwierdza, że intencją E. R. nie było zgłoszenie jej do oferty złożonej przed Skarżącego na prowadzone przez [...]OW NFZ postępowanie konkursowe w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Bezpodstawny jest także zarzut dotyczący naruszenia zasady równości. Zdaniem skarżącego podmioty biorące udział w postępowaniu zostały potraktowane nierówno w tym sensie, że organ wobec braku przeciwdowodów do dwukrotnie składanych oświadczeń woli E. R., uwzględnił odwołanie wniesione przez S. Sąd stwierdza, że każdy z uczestników postępowania zainicjowanego odwołaniem S. był informowany w trybie art. 10 k.p.a. o możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań na tych samych zasadach, a skarżący nie wykazał, że miał zgodę lekarza E. R. na podawanie i przetwarzanie jej danych osobowych oraz wykazywania jej jako personelu do konkursu prowadzonego przez [...]OW NFZ. Za bezzasadne należy też uznać zarzuty skarżącego, że musiał być jednocześnie zaangażowany w dwa dotyczące tego samego przedmiotu postępowania, a w tym samym czasie konkurencyjny oferent mógł skupić się tylko na jednym postępowaniu, a ponadto miał możliwość zapoznania się z ofertą złożoną przez skarżącego w pierwotnie ogłoszonym postępowaniu, a w konsekwencji przedstawić ofertę bardziej konkurencyjną. W tych okolicznościach trzeba zaznaczyć, że po rozstrzygnięciu postępowania oferty są jawne, a zatem nie zaistniały podstawy do odmowy ujawnienia treści oferty, które nastąpiło przed ogłoszeniem kolejnego postępowania, zgodnie z art. 10 k.p.a. Jawność ofert wynika wprost z ustawy, a odmowa możliwości zapoznania się dokumentacją postępowania (którą miał również skarżący), stanowiłoby naruszenie naczelnych zasad postępowania. Obydwaj oferenci mieli jednakowe możliwości w zakresie złożenia oferty i wykazania zasobów na dostatecznie wysokim poziomie, pozwalającym przypuszczać, że tak złożona oferta zostanie wybrana do udzielania świadczeń opieki zdrowotnej. Skarżący na każdym etapie postępowania zawiadamiany był o czynnościach podejmowanych przez organ i miał możliwość wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Wszystkie podnoszone przez skarżącego zarzuty dotyczące przeprowadzonego postępowania administracyjnego są nieuzasadnione. Wbrew zarzutom postępowanie prowadzone było z uwzględnieniem i poszanowaniem zasad wynikających z ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz Kodeksu postępowania administracyjnego. W ocenie Sądu brak jest podstaw faktycznych i prawnych do zakwestionowania ustaleń dokonanych przez Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia. Sąd nie dopatrzył się naruszenia przepisów prawa procesowego oraz przepisów prawa materialnego wskazanych w skardze. Wydane w sprawie decyzje nie naruszają unormowań kodeksu postępowania administracyjnego, w tym w szczególności art. 7, 77 § 1, 80 i 107 § 3 k.p.a. w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Wobec niezasadności zarzutów skargi oraz niestwierdzenia przez Sąd tego rodzaju uchybień, które mogłyby mieć wpływ na treść rozstrzygnięcia, które sąd ma obowiązek badać z urzędu - skargę należało oddalić. Biorąc powyższe pod uwagę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji wyroku.