V SA/Wa 342/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak, Sędzia WSA - Izabella Janson, Sędzia WSA - Marek Krawczak (spr.), Protokolant sekretarz - Maryla Wiśniewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 maja 2018 r. sprawy ze skargi K. R. na rozstrzygnięcie zawarte w piśmie Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] kwietnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków z budżetu Unii Europejskiej; oddala skargę. Rozstrzygnięciem zawartym w piśmie z dnia [...] kwietnia 2017 r. Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej: "ARiMR", "Agencja" lub "organ") odmówiła K. R. (dalej: "Skarżąca" lub "Strona") przyznania pomocy finansowej na realizację operacji w ramach działania "Tymczasowe zaprzestanie działalności połowowej" w ramach Priorytetu 1. "Promowanie rybołówstwa zrównoważonego środowiskowo, zasobooszczędnego, innowacyjnego, konkurencyjnego i opartego na wiedzy", zawartego w Programie Operacyjnym "Rybactwo i Morze". W uzasadnieniu tegoż rozstrzygnięcia Agencja wskazała, że w dniu 28 października 2016 r. Skarżąca złożyła wniosek o dofinansowanie na operacje w zakresie "Tymczasowe zaprzestanie działalności połowowej" dla statku o oznace rybackiej [...]. Z dokumentów złożonych wraz z wnioskiem o dofinansowanie wynika, ze statek rybacki [...]został wprowadzony do rejestru statków rybackich za statek rybacki [...], który został wpisany do rejestru statków rybackich również po dacie 31 grudnia 2010 r. Statek rybacki [...]powstał z zaoszczędzonego GT związanego z wymianą statku rybackiego [...] na [...], który został wpisany do rejestru statków rybackich przed datą 31 grudnia 2010 r. W dniu [...] stycznia 2017 r. ARiMR odmówił przyznania pomocy finansowej Skarżącej, z uwagi na niespełnienie warunków, o których mowa w § 87 ust. 4 Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia 16 września 2016 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwrotu pomocy finansowej na realizację operacji w ramach Priorytetu 1. "Promowanie rybołówstwa zrównoważonego środowiskowe, zasobooszczędnego, innowacyjnego, konkurencyjnego i opartego na wiedzy" zawartego w Programie Operacyjnym "Rybactwo i Morze" na lata 2014-2020 (Dz. U. poz. 1495, dalej: "rozporządzenie"). Pismem z dnia 1 lutego 2017 r. Skarżąca wezwała Prezesa ARiMR do usunięcia naruszenia prawa, wskazując na nieprawidłowość wydania rozstrzygnięcia odmownego w niniejszej sprawie. Pismem z dnia [...] marca 2017 r. Prezes ARiMR poinformował Skarżącą o pozytywnym wyniku rozpatrzenia wezwania do usunięcia naruszenia prawa i przywróceniu wniosku o przyznanie pomocy do ponownej weryfikacji. Po przywróceniu wniosku o przyznanie pomocy finansowej Wnioskodawcy do ponownej weryfikacji pismem z dnia [...] kwietnia 2017 r. ARiMR ponownie odmówiła przyznania pomocy finansowej Skarżącej, z uwagi na niespełnienie warunków, o których mowa w § 17 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia. ARiMR przytoczyła treść § 17 ust. 2 pkt 2 lit. b rozporządzenia Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia 16 września 2016 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwrotu pomocy finansowej na realizację operacji w ramach Priorytetu 1. "Promowanie rybołówstwa zrównoważonego środowiskowe, zasobooszczędnego, innowacyjnego, konkurencyjnego i opartego na wiedzy" zawartego w Programie Operacyjnym "Rybactwo i Morze" na lata 2014-2020 (Dz. U. poz. 1495, dalej: "rozporządzenie"), który stanowi, że pomoc przyznaje się armatorom statków rybackich, o których mowa w ust. 1 pkt 2, których statki zostały wpisane do rejestru statków rybackich nie później niż do dnia 31 grudnia 2010 r. albo zostały wpisane do rejestru statków rybackich po dniu 31 grudnia 2010 r. wskutek: zmiany oznaki rybackiej statku rybackiego lub wymiany statku rybackiego na nowy, lub zmniejszenia albo zwiększenia długości statku rybackiego w wyniku jego modernizacji, lub utraty statku rybackiego w wyniku zdarzenia losowego. Organ wskazał na treść § 25 rozporządzenia wykonawczego, zgodnie z którym polską przynależność statku rybackiego oraz jego wpis do rejestru statków rybackich przed dniem 1 stycznia 2011 r. Agencja stwierdza na podstawie danych przekazywanych przez ministra właściwego do spraw rybołówstwa na wniosek Agencji, w terminie 14 dni od dnia otrzymania tego wniosku. Mając na uwadze powyższe, pismem z dnia 4 kwietnia 2017 r. Zachodniopomorski Oddział Regionalny Agencji zwrócił się do Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z wnioskiem o udostępnienie stosownych informacji względem statku rybackiego o oznace [...]. Na podstawie pisma Ministerstwa Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej ustalony został stan faktyczny, zgodnie z którym statek rybacki [...], z numerem identyfikacyjnym w rejestrze floty rybackiej UE (numerem CFR): [...], został wprowadzony do rybołówstwa komercyjnego z wykorzystaniem części indywidualnej zdolności połowowej, występującej w wyniku wprowadzenia statku rybackiego [...] w miejsce wycofanego, bez zastosowania pomocy publicznej, statku rybackiego [...], o większej zdolności połowowej od zdolności połowowej wprowadzonego statku rybackiego [...]. Wpis statku rybackiego [...] do rejestru statków rybackich prowadzonego przez ministra właściwego do spraw rybołówstwa na podstawie art. 13 ustawy z dnia 19 grudnia 2014 r. o rybołówstwie morskim (Dz. U. z 2015, poz. 222, z późn. zm.), został dokonany w dniu 11 grudnia 2013 r. Zgodnie z wpisami w rejestrze, statek rybacki [...] był wpisany do rejestru z oznaką rybacką [...], która została zmieniona na oznakę [...] w dniu 21 października 2014 r. (jednocześnie z dokonaniem zmiany właściciela i armatora tego statku). W ocenie ARiMR, statek rybacki [...] nie został wprowadzony do rybołówstwa komercyjnego w ramach wymiany statku rybackiego na inny statek rybacki tj. wprowadzony w miejsce statku rybackiego, który został uprzednio wycofany (bez zastosowania pomocy publicznej) w celu przeprowadzenia wymiany. Ponadto, statek rybacki o oznace [...] nie spełnia również żadnego z pozostałych kryteriów wskazanych w § 17 ust. 2 pkt 2 lit. b rozporządzenia wykonawczego, które umożliwiałyby skorzystanie przez wnioskodawczynię z pomocy finansowej w ramach Programu Operacyjnego "Rybactwo i Morze" tytułem tymczasowego zaprzestania działalności połowowej przez ww. jednostkę. Strona złożyła skargę na ww. rozstrzygnięcie zarzucając mu naruszenie: - § 17 ust. 2 pkt 2 lit b rozporządzenia poprzez błędną jego wykładnię polegającą na przyjęciu, że łódź rybacka [...], która weszła do eksploatacji 7 sierpnia 2013 r. - należąca do Skarżącej - nie spełnia warunku przyznania pomocy finansowej, podczas gdy z dokumentacji zgromadzonej w sprawie wynika, iż zostały spełnione przesłanki przyznania pomocy dla statku rybackiego skarżącej, - art. 15 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 15 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 10 lipca 2015 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego (t.j. Dz.U. z 2017, poz. 1267, dalej: "ustawa") polegające na powierzchownym i wybiórczym rozpatrzeniu wniosku oraz dołączonych przez skarżącą dokumentów, co w konsekwencji doprowadziło do uznania, że łódź rybacka o nr oznaki rybackiej [...] nie spełniała warunków przyznania pomocy finansowej; - art. 16 ust. 1 ustawy poprzez przyjęcie, iż nie zostały spełnione warunki przyznania pomocy co skutkowało odmową przyznania wnioskowanego dofinansowania, podczas gdy z dokumentacji zgromadzonej w sprawie wynikało, iż łódź rybacka skarżącej spełniała wymogi przyznania pomocy finansowej; - art. 16 ust. 1 in fine ustawy poprzez niedostateczne uzasadnienie przyczyn odmowy przyznania pomocy finansowej. Wskazując na powyższe zarzuty Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia oraz o zasądzenie od organu na jej rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. Na wstępie przypomnieć należy, że zasady przyznawania pomocy finansowej na realizację operacji w ramach działania "Tymczasowe zaprzestanie działalności połowowej" reguluje rozporządzenie Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia 16 września 2016 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwrotu pomocy finansowej na realizację operacji w ramach Priorytetu 1. "Promowanie rybołówstwa zrównoważonego środowiskowo, zasobooszczędnego, innowacyjnego, konkurencyjnego i opartego na wiedzy", zawartego w Programie Operacyjnym "Rybactwo i Morze", wydane w oparciu o art. 24 ust. 1 ustawy z dnia 10 lipca 2015 r o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego, który stanowi, że minister właściwy do spraw rybołówstwa określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowe warunki i tryb przyznawania, wypłaty lub zwrotu pomocy na realizację operacji w ramach priorytetów, o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1-5, lub wysokość stawek tej pomocy, uwzględniając koszty kwalifikowalne oraz kierując się potrzebą zapewnienia prawidłowej realizacji programu operacyjnego, w szczególności przyznawania, wypłaty i zwrotu pomocy zgodnie z warunkami wynikającymi z programu operacyjnego, oraz biorąc pod uwagę istotę i cel poszczególnych działań w ramach tych priorytetów. Zgodnie z art. 11 ustawy w ramach programu operacyjnego pomoc jest przyznawana: 1) osobie fizycznej, osobie prawnej lub jednostce organizacyjnej nieposiadającej osobowości prawnej, zwanej dalej "wnioskodawcą"; 2) na wniosek o dofinansowanie; 3) jeżeli są spełnione warunki przyznania pomocy określone w przepisach, o których mowa w art. 1 pkt 1, przepisach ustawy oraz w przepisach wydanych na podstawie art. 24; 4) na podstawie umowy o dofinansowanie. W myśl art. 16 ust. 1 ustawy w przypadku gdy nie są spełnione warunki przyznania pomocy lub został wyczerpany limit środków, o którym mowa w art 9 ust. 1, 2 lub 3, podmiot właściwy do przyznania danej pomocy informuje wnioskodawcę, w formie pisemnej, o odmowie przyznania pomocy podając przyczyny tej odmowy. Zdaniem Sądu, w przedmiotowej sprawie ARiMR w sposób prawidłowy odmówiła przyznania pomocy w ramach działania "Tymczasowe zaprzestanie działalności połowowej". Skarżąca bowiem nie spełniła kryterium warunkującego przyznanie pomocy określonego w § 17 ust. 2 pkt 2 lit. b rozporządzenia. Stosownie do § 17 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia pomoc z tytułu tymczasowego zaprzestania działalności połowowej przyznaje się: armatorom statków rybackich, o których mowa w ust. 1 pkt 2: a) którzy zaprzestali działalności połowowej na podstawie ustanowionych środków, o których mowa w art 7 lub art. 13 rozporządzenia nr 1380/2013, przez okres określony w przepisach dotyczących wymiarów i okresów ochronnych organizmów morskich oraz szczegółowych warunków wykonywania rybołówstwa komercyjnego oraz b) których statki zostały wpisane do rejestru statków rybackich nie później niż do dnia 31 grudnia 2010 r. albo zostały wpisane do rejestru statków rybackich po dniu 31 grudnia 2010 r. wskutek: zmiany oznaki rybackiej statku rybackiego lub wymiany statku rybackiego na nowy, lub zmniejszenia albo zwiększenia długości statku rybackiego w wyniku jego modernizacji, lub utraty statku rybackiego w wyniku zdarzenia losowego. Co istotne Skarżąca była wzywana do uzupełnienia wniosku, tj. do dostarczenia dokumentów potwierdzających, że statek [...] został wpisany z dniem 11 grudnia 2013 r. do rejestru statków rybackich wskutek: zmiany oznaki rybackiej statku rybackiego lub wymiany statku rybackiego na nowy, lub zmniejszenia albo zwiększenia długości statku rybackiego w wyniku jego modernizacji, lub utraty statku rybackiego w wyniku zdarzenia losowego, a więc do wykazania przesłanek z 17 ust. 2 pkt 2 lit. b rozporządzenia. Wymagane dokumenty nie zostały złożone także w ramach ponownych uzupełnień wniosku o dofinansowanie. Wnioskodawczyni poinformowała jedynie, że wprowadzenie statku rybackiego [...] oraz [...] nastąpiło w miejsce wycofanego, bez zastosowania pomocy publicznej, statku rybackiego [...]. Zdaniem Skarżącej, została zachowana ciągłość rejestracji statku rybackiego o nr oznaki [...], zaś wpis do rejestru statków rybackich przez ministra właściwego do spraw rybołówstwa po 31 grudnia 2010 r. wynikał ze zmiany oznaki rybacki oraz dokonanej wymiany statku rybackiego. Odnosząc się do powyżej przytoczonej argumentacji Skarżącej należy podkreślić, iż w toku postępowania organ zwrócił się do Ministerstwa Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej o udzielenie informacji nt. danych jednostki [...], w tym daty wpisu do rejestru statków rybackich. Stanowisko Ministerstwa Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej w sprawie dotyczącej statku rybackiego o oznace [...] przekazane Agencji pismem z dnia 11 kwietnia 2017 r. jest zbieżne ze stanowiskiem tegoż organu wyrażonym w dostarczonym przez pełnomocnika Skarżącej "Zaświadczeniu" z dnia 21 lutego 2017r. (znak: [...]), jak również ze stanowiskiem wyrażonym pismem z dnia 2 marca 2017 r. (znak: [...]) otrzymanym przez Departament Wsparcia Rybactwa ARiMR w ramach rozpatrywania pierwszego z dwóch wezwań do usunięcia naruszenia prawa. Jak słusznie wskazał Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, Instytucja zarządzająca Programem Operacyjnym "Rybactwo i Morze", której funkcję zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy pełni minister właściwy do sprawy rybołówstwa, w każdym z ww. pism wyraźnie wskazuje, iż statek rybacki [...] nie został wprowadzony do rybołówstwa komercyjnego w ramach wymiany statku rybackiego na inny statek rybacki, tj. wprowadzony w miejsce statku rybackiego, który został uprzednio wycofany (bez zastosowania pomocy publicznej) w celu przeprowadzenia wymiany. Stwierdzić należy, w piśmie z dnia 2 marca 2017 r. (znak: [...]) instytucja zarządzająca informuje wprost, że "Statek rybacki [...] został wprowadzony do rybołówstwa komercyjnego w ramach części zdolności połowowej pozostałej, jako niewykorzystana, po wprowadzeniu statku rybackiego [...] w miejsce wycofanego, bez zastosowania pomocy publicznej, statku rybackiego [...]". Wbrew zarzutom Skarżącej, statek rybacki [...] nie został zatem wprowadzony do rybołówstwa komercyjnego w miejsce innego statku rybackiego, który został wycofany w tym celu, a tym samym nie spełnia warunków dostępu do pomocy określonych w § 17 ust. 2 pkt 1 lit b rozporządzenia Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia 16 września 2016 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania. wypłaty i zwrotu pomocy finansowej na realizację operacji w ramach Priorytetu 1. "Promowanie rybołówstwa zrównoważonego środowiskowo, zasobooszczędnego, innowacyjnego. konkurencyjnego i opartego na wiedzy" zawartego w Programie Operacyjnym "Rybactwo i Morze" (Dz. U. z 2016 r. poz. 1495. z późn. zm.)". W przedmiotowej sprawie, przynależność jednostki rybackiej [...] oraz jej wpis do rejestru statków rybackich stwierdzono na podstawie danych przekazanych przez Ministerstwo Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej co wynika z akt sprawy. Tym samym zasadnie organ stwierdził, że przedmiotowy statek rybacki nie spełnia jednego z podstawowych warunków przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Tymczasowe zaprzestanie działalności połowowej", wynikającego z § 17 ust. 2 pkt 2 lit. b rozporządzenia, tj. był wpisany do rejestru statków rybackich nie później niż do dnia 31 grudnia 2010 r. albo został wpisany po 31 grudnia 2010r. wskutek: zmiany oznaki rybackiej statku rybackiego, lub wymiany statku rybackiego na nowy, lub zmniejszenia albo zwiększenia długości statku rybackiego w wyniku jego modernizacji, lub utraty statku rybackiego w wyniku zdarzenia losowego. Dlatego też nie można uznać, że w sprawie doszło do naruszenia § 17 ust. 2 pkt 2 lit. b rozporządzenia. Należy także zauważyć, że pomoc udzielana w ramach działania "Tymczasowe zaprzestanie działalności połowowej" jest pomocą publiczną, a więc taką pomocą, która co do zasady jest niedozwolona, gdyż tylko wyjątkowo prawodawca unijny dopuszcza możliwość udzielenie takiej pomocy. Tym samym tylko pełna zgodność udzielanej pomocy z obowiązującymi przepisami prawa umożliwia przyznanie takiej pomocy. Takiej natomiast zgodności, zgodnie z tym co zostało wskazane wyżej, nie stwierdzono. A więc udzielenie pomocy byłoby sprzeczne z przepisami prawa i tym samym stanowiłoby niedozwoloną pomoc publiczną. Podkreślenia wymaga, że Agencja wydając zaskarżone rozstrzygnięcie nie miała żadnej swobody i miała obowiązek stosować obowiązujące przepisy prawa. Dlatego też w żaden mierze nie można temu organowi postawić zarzutu działania wbrew zasadzie praworządności (art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy). Mając powyższe na względzie sąd skargę oddalił na podstawie art. 151 p.p.s.a.