II SAB/Kr 55/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Szkodzińska Sędziowie: Sędzia WSA Mirosław Bator Sędzia WSA Krystyna Daniel (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 23 maja 2018r. sprawy ze skargi G. S. na bezczynność Wójta Gminy M. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej na wniosek z dnia [...] stycznia 2018r. I. zobowiązuje Wójta Gminy M. do wydania w terminie 14 dni aktu lub dokonania czynności w przedmiocie wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia 30 stycznia 2018r. II. stwierdza, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; III. zasądza od Wójta Gminy na rzecz skarżącego G. S. kwotę [...](słownie: pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Przedmiotem rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie jest skarga na bezczynność organu w postaci Wójta Gminy M. w zakresie rozpatrzenia wniosku G. S. z dnia 30 stycznia 2018 r. o udostępnienie informacji publicznej. Wnioskiem z dnia 30 stycznia 2018 r. złożonym za pośrednictwem poczty elektronicznej G. S. wniósł o "udostępnienie jako informacji publicznej wszelkiej korespondencji (otrzymanej i wysłanej) w okresie od 1 stycznia 2017 r. do dnia złożenia wniosku (tj. do 30 stycznia 2018 r.) pomiędzy Urzędem Gminy M. i Prokuraturą Rejonową w W. w sprawie dotyczącej projektu uchwały studium uwarunkowań i zagospodarowania przestrzennego Gminy M., wnosząc przy tym o przesłanie kserokopii (skanów) tejże korespondencji na adres mailowy". Wójt Gminy M. pismem z 13 grudnia 2018 r. , skierowanym do G. S. poinformował go, że żądany zakres korespondencji między Urzędem Gminy M. a Prokuraturą Rejonową w W. nie stanowi informacji publicznej. Wobec powyższego G. S. w dniu 9 marca 2018 r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie za pośrednictwem Wójta Gminy skargę na bezczynność organu w zakresie rozpatrzenia wniosku Skarżącego z dnia 30 stycznia 2018 r, zarzucając Wójtowi Gminy naruszenie art. 1 ust. 1 w związku z art. 6 ust. 2 ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. 2016. 1764 ze zm.), poprzez mylne przyjęcie, że żądana informacja nie ma charakteru informacji publicznej, skutkiem czego nie udostępniono żądanej informacji w ustawowym terminie, co doprowadziło organ do stanu bezczynności, będącej przedmiotem skargi. Skarżący wniósł o zobowiązanie Wójta Gminy do wykonania wniosku Skarżącego z dnia 30 stycznia 2018 r., zasądzenie kosztów postępowania oraz rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym. W uzasadnieniu skargi Skarżący podniósł, że w dniu 30 stycznia 2018 r. złożył wniosek o udostępnienie w trybie informacji publicznej zawiadomienia, które Wójt Gminy złożył do Prokuratury Rejonowej w W. i które miało dotyczyć "kwestii projektu uchwały studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Gminy M.". Skarżący podniósł, że skierowana do niego odpowiedź na wniosek o udzielenie informacji publicznej (która datuje na dzień 18 lutego 2018) nie stanowi decyzji administracyjnej, ponieważ nie zawiera podstawy prawnej rozstrzygnięcia, uzasadnienia faktycznego i prawnego, pouczenia odnośnie odwołania ani jego zrzeczenia się. Skarżący wskazał też, że okres jaki upłynął od dnia złożenia wniosku (30 stycznia 2018 r.) do dnia udzielania odpowiedzi pozostaje w sprzeczności z zasadą szybkości postępowania administracyjnego wyrażoną w art. 12 i art. 35 k.p.a. Podniósł, że żądana przez niego korespondencja jest w posiadaniu Urzędu Gminy, wobec czego nie jest wymagane przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego, a samo udzielenie żądanej informacji ma charakter czynności materialno-technicznej i powinno nastąpić niezwłocznie. Wskazał, że stanowisko przyjęte przez Organ, zgodnie z którym żądana informacja nie stanowi informacji publicznej jest błędne, albowiem każda informacja dotycząca sfery faktów i danych wykonywana lub odnosząca się do władz publicznych jest informacją publiczną. Zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt. 4 lit. a ustawy o dostępie do informacji publicznej, udostępnieniu podlega w szczególności dokumentacja przebiegu i efektów kontroli oraz wystąpienia, stanowiska, wnioski i opinie podmiotów ją przeprowadzających, natomiast zgodnie z art. 6 ust. 2 tej ustawy, Dokumentem urzędowym w rozumieniu ustawy jest treść oświadczenia woli lub wiedzy, utrwalona i podpisana w dowolnej formie przez funkcjonariusza publicznego w rozumieniu przepisów Kodeksu karnego, w ramach jego kompetencji, skierowana do innego podmiotu lub złożona do akt sprawy. Wskazał, że skoro zgodnie z art. 304 § 2 kodeksu postępowania karnego, instytucje państwowe i samorządowe, które w związku ze swą działalnością dowiedziały się o popełnieniu przestępstwa ściganego z urzędu, są obowiązane niezwłocznie zawiadomić o tym prokuratora lub Policję oraz przedsięwziąć niezbędne czynności do czasu przybycia organu powołanego do ścigania przestępstw lub do czasu wydania przez ten organ stosownego zarządzenia, aby nie dopuścić do zatarcia śladów i dowodów przestępstwa, to zawiadomienie skierowane przez Wójta Gminy do Prokuratury Rejonowej w W. ma charakter dokumentu urzędowego powstałego w wyniku działalności podmiotu publicznego i jako taki podlega ujawnieniu w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej, a ponadto tego typu dokumenty (zawiadomienie o możliwości popełniania przestępstwa) nie wymaga takiej ochrony prawnej, jaką posiadają inne dokumenty w ramach postępowania przygotowawczego. W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy M. wniósł o jej oddalenie jako bezzasadnej. W uzasadnieniu Organ zwrócił uwagę, iż Skarżący nie złożył wniosku o udostępnienie w trybie informacji publicznej zawiadomienia, które Wójt Gminy złożył do Prokuratury Rejonowej w W., a zwrócił się o udostępnienie wszelkiej korespondencji otrzymanej i wysłanej w okresie od 1 stycznia 2017 r. do dnia złożenia wniosku pomiędzy Urzędem Gminy M. a Prokuraturą Rejonową w W. w sprawie dotyczącej projektu uchwały studium uwarunkowań i zagospodarowania przestrzennego Gminy M., wobec czego żądanie wskazane przez Skarżącego w skardze do WSA, w rozpatrzeniu którego Organ pozostawać ma w bezczynności, jest inne od żądania zawartego we wniosku z dnia 30 stycznia 2018 r. Organ podniósł ponadto, że wskazany w skardze zakres informacji dotyczy dokumentu nieistniejącego, ponieważ Wójt Gminy nigdy nie składał do Prokuratury Rejonowej w W. zawiadomienia, które miałoby dotyczyć kwestii projektu studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Gminy M., a jedynie udzielił odpowiedzi na wniosek Prokuratury odnośnie projektu uchwały w sprawie studium. Wskazał, że wobec tego postępowanie przygotowawcze w tej sprawie dotyczącej studium musiało zostać wszczęte z urzędu lub w skutek zawiadomienia innego podmiotu. Organ wskazał, że wniosek Skarżącego z dnia 30 stycznia 2018 r. nie może być prawidłowo rozpoznany, ponieważ nie jest prawidłowo sformułowany i nie jest w nim określony zakres żądania, a Skarżący żąda udostępnienia " materiałów jako takich". Wskazał, że w judykaturze oraz doktrynie powszechnie przyjmuje się iż udostępnieniu podlegają określonego rodzaju informacje, a nie akta czy znajdujące się nich dokumenty. Ponadto Organ zwraca uwagę, że żądana wszelka korespondencja ze wskazanego okresu czasu stanowi również dokumenty postępowania przygotowawczego prowadzonego przez Prokuraturę Rejonową w W., w tym również dokumenty, których autorem są prokuratorzy, do udostępnienia których zastosowanie mają inne przepisy i ich udostępnienie jest możliwe jedynie w trybie art. 156 k.p.k. Organ wskazał, że w sprawie nie wydana została decyzja o odmowie udzielenia informacji z uwagi na to, że żądana przez Skarżącego informacja nie stanowi informacji publicznej. Wójt Gminy nie posiada też informacji , czy prowadzone w prokuraturze postępowanie przygotowawcze jest w toku czy też się zakończyło. Organ podnosi, że zarzut bezczynności jest bezzasadny, ponieważ Organ udzielił w ustawowym terminie odpowiedzi na złożony przez Skarżącego wniosek. Wojewódzki Sad Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 3 § 1 i § 2 pkt 8 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2017 r., póz. 1369 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie, przy czym kontrola ta obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 a. Z kolei stosownie do treści art. 149 p.p.s.a. sąd, uwzględniając skargę na bezczynność organów w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4a, zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub interpretacji lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa, stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania, a nadto rozstrzyga w kwestii, czy bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa (§ 1a). W przypadku, o którym mowa w § 1, Sąd może ponadto orzec z urzędu albo na wniosek strony o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 (§ 2). Zgodnie z art. 151 p.p.s.a w razie nieuwzględnienia skargi w całości lub w części sąd oddala skargę w całości albo w części. skarga jest zasadna. Przedmiotem sprawy było ustalenie czy Wójt Gminy pozostaje w bezczynności w zakresie rozpoznania wniosku skarżącego złożonego w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej, dotyczący udostępnienia wszelkiej korespondencji (otrzymanej i wysłanej) w okresie od 1 stycznia 2017 r. do dnia złożenia wniosku (tj. do 30 stycznia 2018 r.) pomiędzy Urzędem Gminy M. i Prokuraturą Rejonową w W. w sprawie dotyczącej projektu uchwały studium uwarunkowań i zagospodarowania przestrzennego Gminy M.. Wniósł o udostępnienie kserokopii (skanów) tej korespondencji na adres mailowy. W związku z przedmiotem rozpoznawanej sprawy w pierwszej kolejności należało ustalić czy żądana informacja ma charakter informacji publicznej w rozumieniu ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U.2016. 1794 ze zm.) zwanej dalej u.d.i.p. Zgodnie z treścią art. 1 ust. 1 u.d.i.p informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych i podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie określonej w niniejszej ustawie. Art. 2 ust. 1 u.d.i.p. stanowi, ze każdemu przysługuje, z zastrzeżeniem art. 5, prawo dostępu do informacji publicznej (...). Stosownie do przepisu art. 4 ust. 1 pkt 1 i 3 u.d.i.p. podmiotami zobowiązanymi do udostępnienia informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności organy władzy publicznej ( ust. 1 pkt 1 ), będące w posiadaniu takich informacji (ust. 3 ). Zgodnie z treścią art. 6 ust.4 lit. b) i lit. c) udostępnieniu podlegają dane publiczne, w tym stanowiska w sprawach publicznych zajęte przez organy władzy publicznej i funkcjonariuszy publicznych w rozumieniu kodeksu karnego, treść* innych wystąpień i ocen dokonywanych przez organy władzy publicznej. Z kolei w art. 6 ust. 2 ustawy określono, że dokumentem urzędowym w rozumieniu ustawy jest treść oświadczenia woli lub wiedzy, utrwalona i podpisana w dowolnej formie przez funkcjonariusza publicznego w rozumieniu przepisów k.k. w ramach jego kompetencji, skierowana do innego podmiotu lub złożona do akt sprawy. Odnosząc powyższe do okoliczności rozpoznawanej sprawy wskazać należy, że w sprawie spełniony został zakres podmiotowy i przedmiotowy ustawy ponieważ Wójt Gminy stosownie do ww. norm u.d.i.p. jest podmiotem zobowiązanym do udzielenia informacji stanowiącej informację publiczną. Równocześnie należy wskazać, że wnioskowana informacja w ocenie Sądu ma walor informacji publicznej gdyż dotyczy sprawy publicznej, o której mowa w treści art. 1 ust.1 u.d.i.p. W tym miejscu należy również zauważyć, że w ocenie organu wnioskodawca wnosił w istocie o udostępnienie materiałów stanowiących akta postępowania przygotowawczego prowadzonego przez Prokuraturę w W., co do których nie znajduje zastosowanie ustawa o dostępie do informacji publicznej. W związku z powyższym należy zauważyć, że wskazać, że G. S. bynajmniej nie wnioskował o udostępnienie akt postępowania przygotowawczego prowadzonego przez Prokuraturę Rejonową w W., znajdujących się posiadaniu prokuratora i dotyczących ww. studium, lecz jedynie pism, które znajdują się w posiadaniu Wójta Gminy, a które zostały sporządzone i skierowane do Prokuratury, względnie otrzymane przez Wójta Gminy z Prokuratury w sprawie dotyczącej "projektu uchwały dotyczącej studium uwarunkowań i zagospodarowania przestrzennego Gminy M.'. Wyjaśnić należy, że nawet gdyby korespondencja ta znajdowała się również w aktach postępowania przygotowawczego to przedmiotowy wniosek nie stanowił wniosku o udostępnienie akt ww. postępowania. W swoim wniosku G. S. wyraźnie wskazał ,że żąda skanów takich pism i z wniosku tego w żadnym razie nie wynika, że żąda udostępnienia mu akt postępowania przygotowawczego. Z pisma stanowiącego ww. wniosek nie wynika też, iż żądał udostępnienia skanu zawiadomienia skierowanego przez Wójta Gminy M. w sprawie przedmiotowego studium, wniosek dotyczył bowiem kserokopii/skanów korespondencji określonej ogólnie jako: dotycząca "sprawy ww. studium". Z powyższego wynika zatem, że Skarżący mógł domagać udostępnienia dokumentów urzędowych w postaci korespondencji pomiędzy Urzędem Gminy M. a Prokuraturą Rejonową w W.. Należy podkreślić, że jeśli w momencie otrzymania wniosku podmiot zobowiązany jest w posiadaniu informacji publicznej i nie zachodzą okoliczności odmowy udostępnienia informacji publicznej oraz umorzenia postępowania o udostępnienie informacji publicznej w przypadku określonym w art. 14 ust. 2 cyt. ustawy - o czym stanowi art. 16 ust. 1 ustawy - wówczas zobligowany jest do jej udostępnienia w formie czynności materialno-technicznej, w sposób i w formie zgodnych z wnioskiem, jeśli umożliwiają to środki techniczne, którymi dysponuje (art. 14 ust. 1 ustawy). Organ obowiązany był wobec powyższego do udzielenie informacji publicznej Skarżącemu, z tym jednak zastrzeżeniem, że udzielenie tej informacji powinno nastąpić z uwzględnieniem art. 5 ustawy, to znaczy przy uwzględnieniu ograniczenia wynikającego z innych przepisów ustawowych. Jak stwierdził Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim "Nieudostępnienie pełnej treści żądanej informacji przy jednoczesnym niewydaniu decyzji odmownej stanowi o bezczynności organu" (Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z 11 kwietnia 2018 r, II SAB/Go 9/18). Jak wskazał WSA w Szczecinie, którego pogląd podziela Sąd w składzie rozstrzygającym w niniejszej sprawie:"podmiot zobowiązany do udzielenia informacji publicznej w myśl art. 5 u.d.i.p. może ograniczyć dostęp do wnioskowanych informacji publicznej np. ze względu na powody wskazane w ustawie. Udzielenia informacji publicznej podmiot zobowiązany może także odmówić z uwagi na ochronę informacji niejawnych lub innych tajemnic chronionych prawem. W takiej jednak sytuacji odmowa udzielenia informacji publicznej musi być dokonana w formie decyzji zgodnie z przepisem art. 16 ust. 1 u.d.i.p." (Wyrok WSA w Szczecinie z 28 marca 2018 r., II SAB/Sz 14/18). Przenosząc powyższe rozważania na grunt przedmiotowej sprawy, stwierdzić należy, że Wójt Gminy M. dopuścił się bezczynności przy rozpoznaniu wniosku Skarżącego z dnia 30 stycznia 2018 r. W świetle powyższych ustaleń bowiem, odpowiedź Wójta Gminy z 13 lutego 2018 r. nie może zostać potraktowana jako prawidłowe rozpatrzenia wniosku Skarżącego, albowiem Organ nie udzielił żądanej informacji publicznej ani nie wydał decyzji o odmowie udzielenia informacji publicznej ze względu na jej ochronę na podstawie innych przepisów, podczas gdy w rzeczywistości żądany zakres informacji stanowi informację publiczną. Zgodnie z art. 149 § 1 pkt. 1 oraz § 1a p.p.s.a. Sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 albo na przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 4a zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności, a także jednocześnie stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Wobec powyższego Sąd uwzględniając skargę Skarżącego zobowiązał w punkcie l sentencji Wójta Gminy do wydania w terminie 14 dni aktu lub dokonania czynności w przedmiocie wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia 30 stycznia 2018 r. W punkcie II sentencji stwierdził, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. O rażącym naruszeniu prawa można mówić, gdy "nosi cechy oczywistej i wyraźnej sprzeczności z obowiązującym prawem, niepozwalające na zaakceptowanie w demokratycznym państwie prawa i wywołujące dotkliwe skutki społeczne lub indywidualne" (Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 11 kwietnia 2018 r., II SAB/Go 9/18), co też w niniejszej sytuacji nie miało miejsca. W tej sytuacji Sąd nie wymierzył też grzywny, o jakiej mowa w art. 149 § 2 p.p.s.a. W punkcie III sentencji, na podstawie art. 200 p.p.s.a. zasądził od Wójta Gminy na rzecz Skarżącego G. S. kwotę [...]zł tytułem zwrotu kosztów postępowania, na którą to kwotę złożyła się kwota [...]zł tytułem wpisu od skargi, [...] zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa oraz [...] zł tytułem wynagrodzenia dla pełnomocnika będącego radcą prawnym.