III SA/Po 194/18

Dnia 7 czerwca 2018 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Górecka Sędziowie WSA Ireneusz Fornalik WSA Mirella Ławniczak (spr.) Protokolant: st. sekr. sąd. Małgorzata Błoszyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 czerwca 2018 roku przy udziale sprawy ze skargi D. W., Z. Ć. na decyzję Dyrektora W. Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w P. z dnia [...] stycznia 2018r. nr [...] w przedmiocie oddalenia odwołania dotyczącego rozstrzygnięcia prowadzonego w trybie konkursu ofert w sprawie zawarcia umowy o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. zasądza od Dyrektora W. Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w P. na rzecz skarżących kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania Decyzją o nr [...]/0 Dyrektor Narodowego Funduszu Zdrowia W. Oddział Wojewódzki w P. oddalił w całości odwołanie od rozstrzygnięcia w sprawie konkursu ofert złożone przez D. W. i Z. Ć.. W toku postępowania ustalono następujący stan faktyczny. W dniu 31 października 2017 r Dyrektor NFZ WOW w P. ogłosił postępowanie w trybie konkursu ofert o nr [...] w sprawie zawarcia na okres od dnia 1 kwietnia 2018 r do dnia 31 marca 2018 r. umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju rehabilitacja lecznicza w zakresie fizjoterapia ambulatoryjna na obszarze gmin: [...], [...], [...], [...]. W dniu 5 stycznia 2018r. nastąpiło rozstrzygnięcie postępowania. W dniu 12 stycznia 2018 r do W. Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia wpłynęło odwołanie wniesione przez D. W. i Z. Ć. prowadzących działalność lecznicza pod nazwą Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej P. R.-M. spółka cywilna D..W., Z..Ć.. Oferent zarzucił organowi prowadzącemu postepowanie naruszenie art. 132 ust.2 w zw. z art.148 ust.1 pkt 4 ustawy z dnia 27 maja 2004 r-O świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych polegające na naruszeniu kryteriów wyboru ofert , a mianowicie kryterium posiadania właściwej sali gimnastycznej oraz kryterium posiadania odrębnej aplikacji w odniesieniu do podmiotu R. oraz w zakresie odrębnej aplikacji także w odniesieniu do podmiotu F.-R.. Zarzucono także uniemożliwienie oferentowi zapoznania się z dokumentacją konkursową, nie przeprowadzenie negocjacji, nie wezwanie do uzupełnienia braków formalnych oferty podmiotu F.-R. i M., nie odrzucenie oferty podmiotu R., pomimo podania nieprawdziwych danych co do adresu wykonywanej działalności. Podniesiono również, że organ nie dokonał właściwej kontroli oferentów, nie wezwał o dostarczenie dokumentów ani nie weryfikował danych wskazanych w ofertach niektórych podmiotów, w tym także koincydencji z innymi podmiotami wykonującymi świadczenia z zakresu fizjoterapii ambulatoryjnej. Zakwestionowano także okoliczności związane z przystąpieniem do negocjacji. W uzupełnieniu odwołania, już po zapoznaniu z dokumentacją konkursową oferent podtrzymał dotychczasowe zarzuty, a ponadto zarzucił organom brak transparentności prowadzonego postępowania w postaci braku niektórych dokumentów, w tym protokołu oględzin oferenta R. oraz utajnienie części oferty tego podmiotu. Zarzucono także zmianę harmonogramu czasu pracy fizjoterapeuty, przyjęcie oferty nie zawierającej ponumerowanych stron, zakwestionowano oświadczenie oferenta F.-R. w zakresie transportu sanitarnego. Po wniesieniu odwołań pismami z dnia 16 stycznia 2018 r Dyrektor W. Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia poinformował wszystkie strony postępowania o możliwości czynnego udziału w każdym stadium postępowania odwoławczego oraz o możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań, a także o przysługującym prawie wglądu w akta sprawy. Uzasadniając stanowisko o oddaleniu odwołania organ stwierdził, że stronie w pełni umożliwiono zapoznanie się z aktami sprawy, w pełni zrealizowano wobec odwołujących zapisy art. 135 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, a przepis ten nie obliguje organu do do udostępniania innych dokumentów niż wynikających z tego przepisu. Odnośnie posiadania sali gimnastycznej organ wyjaśnił, że dokonano weryfikacji tego kryterium, jak również kryterium posiadania odrębnej aplikacji i zarówno R., jak i F. taką aplikację posiadają. Wyjaśniono też, że poprzez niedopatrzenie podczas przygotowania kopii ofert przedłożono stronie zamiast załącznika do protokołu weryfikacji dokument roboczy komisji konkursowej. Odnośnie nie odrzucenia oferty R. wyjaśniono, że oferent wykonywał w dacie składania ofert świadczenia z zakresu fizjoterapii ambulatoryjnej pod adresem wskazanym w ofercie, bowiem dnia 10 listopada 2017r. złożył wniosek o zmianę błędnie przypisanej do działu Fizjoterapii lokalizacji w systemie zarządzania obiegiem informacji. Komisja konkursowa biorąc pod uwagę przede wszystkim zapisy z rejestru podmiotów prowadzących działalność leczniczą oraz wniosek o zmianę złożony w SZOI nie miała wątpliwości, że wskazane miejsce do udzielania świadczeń to ulica [...]. Dalej organ wyjaśnił, że zaciemnienie adresu miejsca udzielania świadczeń mogło być wynikiem pomyłki, która jednak nie miała wpływu na stan wiedzy odwołującego, jak i pozostałych stron postępowania. Podkreślono też, że komisja konkursowa wzywała wszystkich oferentów, których oferty były rozpatrywane w tym postępowaniu do złożenia wyjaśnień w zakresie stwierdzonych wątpliwości. Zweryfikowano spełnienie zadeklarowanych warunków u wszystkich oferentów, którzy dotychczas nie realizowali umowy na udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. W zakresie zarzutu nieprzeprowadzenia badania koincydencji, organ wyjaśnił że dwóch wskazanych przez odwołującego oferentów tj. R. i M. wskazało dwóch lekarzy specjalistów w dziedzinie fizjoterapii do realizacji świadczeń w wymiarze ˝ etatu. Obaj oferenci za zadeklarowany warunek otrzymali po 17 punktów. W tym zakresie porównano harmonogramy pracy zawarte we wszystkich ofertach i wzywano oferentów do wyjaśnienia elementów spornych harmonogramu personelu. Po uzyskaniu wyjaśnień i dokonaniu zmian w harmonogramach przyjęto zmianę harmonogramu, ponieważ zmiana dot. personelu nie miała wpływu na całkowity czas pracy pracowni. Przyjęto także uzupełnienie oferty F. -R. odnośnie umowy o wykonywaniu transportu sanitarnego i o poddanie się kontroli prowadzonej przez Oddział Funduszu na zasadach określonych w ustawie. Nastąpiło to wprawdzie już po dacie otwarcia ofert, ale nie jest to sprzeczne z obowiązującymi przepisami. Komisja konkursowa przeprowadziła negocjacje z czterema oferentami, zostali oni wskazani do zawarcia i mowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, zadeklarowali oni lepsze warunki realizacji umowy, w związku z czym uzyskali większą liczbę punktów niż odwołujący .Wybór ten wyczerpał niemal całkowicie kwotę środków przeznaczonych przez zamawiającego na zakontraktowanie w tym postępowaniu, wyczerpał również maksymalną liczbę umów przewidzianych do zawarcia przez Oddział w tym postępowaniu. Strona dla obu wskazanych miejsc udzielania świadczeń uzyskała łącznie 37,48 punktów i zajęła 6 i 7 miejsce w rankingu końcowym. Nawet gdyby odwołujący został zaproszony do negocjacji i zaproponował cenę umożliwiającą otrzymanie maksymalnej liczby punktów, czyli 10, otrzymałby i tak 41 punktów. Ta liczba punktów spowodowałaby przesunięcie na miejsce 5 i 6, co jednak nie umożliwiłoby mu zawarcia umowy o udzielanie świadczeń. Ci istotne - zaproszenie do negocjacji jest uprawnieniem komisji realizowanym przez komisje konkursowe tak długo, aż nie zostanie osiągnięty cel postępowania tj. zostaną wskazani oferenci do zawarcia umowy o udzielanie świadczeń w ilości wyczerpującej zapisaną w ogłoszeniu liczbę punktów oraz przewidziany dla danego postępowania budżet. Odnośnie zarzutu nieponumerowania stron przez jednego z oferentów, organ wyjaśnił, że oferent ten nie musiał być wezwany do uzupełnienia braków formalnych oferty. W zakresie parafowania stron oferty regulacje odpowiednie zawiera § 10 ust. 2 zarządzenia Prezesa Funduszu w sprawie warunków postępowania, zgodnie z którym wydruk formularza ofertowego opatrzony jest na każdej stronie kolejnym numerem oraz podpisami lub parafami osób uprawnionych do reprezentowania oferenta, zgodnych ze wzorami podpisów, zamieszczonymi w tabeli określonej w załączniku nr 6, stanowiącej część oferty. W ocenie organu – parafy i podpisy osób uprawnionych do reprezentacji oferentów nie wzbudzają wątpliwości zarówno co do ich oryginalności, jak i tego, że zostały złożone przez osoby, które wpisały podpisy i parafy do tabeli. Strona skorzystała z prawa skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu. W skardze podniosła zarzuty tożsame ze złożonymi o odwołaniu z pominięciem zarzutu nieposiadania przez oferentów R. i F.-R. odrębnej aplikacji służącej bieżącej rejestracji świadczeniobiorców. Organ w odpowiedzi na skargę –podtrzymał swoje stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. W myśl art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2016 r. poz. 718), zwanej dalej: p.p.s.a, sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Zgodnie zaś z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn.: Dz. U. z 2016 r. poz. 1066) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Oznacza to, iż Sąd bada legalność zaskarżonej decyzji lub postanowienia, tj. ich zgodność z prawem materialnym określającym prawa i obowiązki stron oraz prawem procesowym regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej. Przeprowadzona przez Sąd kontrola zaskarżonej decyzji w tak zakreślonej kognicji wykazała, że zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem prawa. Podstawę materialnoprawną zaskarżonej decyzji stanowiły przepisy ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (t,j. Dz. U. z 2016 r. poz. 1793, dalej: ustawa o świadczeniach opieki zdrowotnej lub ustawa).Unormowania tego aktu dają podstawę powierzenia organom Narodowego Funduszu Zdrowia określenia warunków udzielania świadczeń opieki zdrowotnej, a także sprawowania kontroli i nadzoru nad finansowaniem i realizacją tychże świadczeń, jak również są podstawą określenia zadań władz publicznych w zakresie zapewnienia równego dostępu do świadczeń. Realizacja ustawowych obowiązków organów Funduszu we wskazanych obszarach skonkretyzowana została przede wszystkim w dziale VI ustawy, zatytułowanym "postępowanie w sprawie zawarcia umów ze świadczeniodawcami". W myśl art. 139 ust. 1 ustawy, zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej następuje po przeprowadzeniu postępowania w trybie konkursu ofert (pkt 1) albo w trybie rokowań (pkt 2). W celu przeprowadzenia postępowania w trybie konkursu ofert Fundusz zamieszcza ogłoszenie, które zgodnie z art. 139 ust. 3 ustawy zawiera m.in. nazwę i adres siedziby zamawiającego, określenie wartości przedmiotu zaskarżenia, wymagane kwalifikacje zawodowe i techniczne świadczeniodawców, określenie obszaru terytorialnego. Prezes NFZ, stosownie do art. 146 ustawy określa przedmiot postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielnie świadczeń opieki zdrowotnej, kryteria oceny ofert i warunki wymagane od świadczeniodawców. Przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty (art. 140 ust. 1 ustawy). Kryteria oceny ofert są jawne i nie podlegają zmianie w toku postępowania (art. 147 ustawy). Konkurs ofert składa się z części jawnej i niejawnej. W części jawnej komisja konkursowa stwierdza prawidłowość ogłoszenia konkursu ofert oraz liczbę złożonych ofert, otwiera koperty lub paczki z ofertami i ustala, które z ofert spełniają warunki, o których mowa w art. 146 ust. 1 pkt 3 oraz przyjmuje do protokołu zgłoszone przez oferentów wyjaśnienia lub oświadczenia (art. 142 ust. 2 ustawy). W części niejawnej konkursu ofert komisja może wybrać ofertę lub większą liczbę ofert, nie dokonać wyboru żadnej oferty, może też przeprowadzić negocjacje z oferentami w celu ustalenia liczby planowanych do udzielenia świadczeń opieki zdrowotnej i ich ceny (art. 142 ust. 5 i ust. 6 ustawy). Zgodnie z art. 148 ustawy, porównanie ofert w toku postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej obejmuje w szczególności: ciągłość, kompleksowość, dostępność, jakość udzielanych świadczeń, kwalifikacje personelu, wyposażenie w sprzęt i aparaturę medyczną, na podstawie wewnętrznej oraz zewnętrznej oceny, która może być potwierdzona certyfikatem jakości lub akredytacją (pkt 1); a także ceny i liczby oferowanych świadczeń opieki zdrowotnej oraz kalkulacje kosztów (pkt 2). W sytuacji, gdy oferent lub oferta nie spełniają wymaganych warunków określonych w przepisach prawa oraz warunków określonych przez Prezesa Funduszu wówczas komisja konkursowa odrzuca ofertę (art. 149 ust. 1 pkt 7 ustawy). Odrzuca się również ofertę zawierającą nieprawdziwe informacje (art. 149 ust. 1 pkt 2 ustawy). W postępowaniu w sprawie zawarcia umów ze świadczeniodawcami mogą wystąpić dwie fazy. Rozstrzygnięcie wydane w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w drodze konkursu ofert, jeśli żaden z uczestników konkursu nie skorzysta ze środka wymienionego w art. 154 ust. 1 ustawy, co do zasady kończy to postępowanie. Jednakże w przypadku gdy którykolwiek z uczestników postępowania złoży odwołanie od rozstrzygnięcia konkursu, rozpoczyna się faza postępowania administracyjnego (v. wyrok NSA z dnia 15 listopada 2006 r., sygn. II GSK 186/06). Należy więc przyjąć, że odwołanie składane w trybie art. 154 ust. 1 ustawy, otwiera postępowanie administracyjne, do którego zastosowanie mają przepisy k.p.a., w zakresie niewyłączonym przez przepisy ustawy o świadczeniach. Jak stanowi art. 152 ustawy, których interes prawny doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez Fundusz zasad przeprowadzania postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, przysługują środki odwoławcze i skarga na zasadach określonych w art. 153 i 154. Środki odwoławcze możliwe do uruchomienia w fazie nieadministracyjnej, wymienione są w art. 153, te zaś, z których można skorzystać w postępowaniu administracyjnym w art. 154. Celem procedury uruchamianej na podstawie art. 154 ustawy, jest weryfikacja w postępowaniu administracyjnym, czy we wcześniejszej, nieadministracyjnej fazie postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, nie doznał uszczerbku interes prawny podmiotu powołującego się na naruszenie zasad postępowania. Zatem zakres kontroli dokonywanej przez organ administracyjny jest ściśle związany z pojęciem uszczerbku interesu prawnego, powstałego na skutek naruszenia zasad postępowania. Przy czym zauważyć należy, że zasady postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej są określone w przepisach ustawy o świadczeniach oraz w dokumentach Prezesa Funduszu, wydanych na podstawie art. 146 ustawy. Uszczerbek w interesie prawnym uczestnika postępowania (świadczeniodawcy) w procedurze zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej może zostać wywołany, gdy naruszenie zasad postępowania przez podmiot prowadzący postępowanie, ma wpływ na ocenę możliwości zawarcia umowy o świadczenie takich usług. Takie ujęcie determinuje sposób postępowania organu administracyjnego, którego zadaniem jest zbadanie okoliczności podnoszonych w odwołaniu i ocena czy i w jakim zakresie naruszenie to realnie spowodowało doznanie takiego uszczerbku. W postępowaniu administracyjnym musi zatem dojść do ujawnienia i wyjaśnienia wszelkich okoliczności związanych z oceną spełnienia wymagań stawianych w ogłoszeniu. Przyjąć należy, że zadaniem organu NFZ, któremu powierzono przeprowadzenie postępowania administracyjnego jest ustalenie, czy postępowanie konkursowe przeprowadzone zostało zgodnie z przepisami prawa, z zachowaniem wyrażonej w art. 134 ustawy, zasady równego traktowania świadczeniodawców w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji Uwzględniając powyższe stwierdzić należy, że skarga zasługuje na uwzględnienie, choć nie wszystkie jej zarzuty są zasadne. W ocenie Sądu na uwzględnienie zasługuje zgłoszony w skardze zarzut nieodrzucenia oferty firmy R. z uwagi na nie wykonywanie świadczeń z zakresu fizjoterapii ambulatoryjnej pod adresem wskazanym w ofercie. Analiza akt dowodzi, że istotnie w dniu 10 listopada 2017 r. R. złożyła oświadczenie, iż w tym samym dniu złożono wniosek o zmianę lokalizacji działu Fizjoterapii z błędnie przypisanej ulicy [...] na zgodny z księgą rejestrową adres: [...].W formularzu ofertowym wpisano kilkakrotnie ul. [...] z czasem rozpoczęcia działalności od 1 maja 2017. Wątpliwości Sądu budzi okoliczność faktycznej daty rozpoczęcia działalności zakładu przy ul. [...]. Skoro podmiot podjął działalność faktycznie w tym miejscu w dniu 1 maja 2017, to wniosek o zmianę bądź wpis winien być złożony w terminie 14 dni od zaistnienia takiej okoliczności. Tymczasem z przeglądu księgi rejestrowej nie wynika – kiedy taki wniosek został złożony, co umożliwiłoby jednoznaczne określenie daty rozpoczęcia działalności pod tym adresem. Z akt nie wynika też jednoznacznie, czy oświadczenie z dnia 10 listopada 2017 o zmianie danych złożone zostało przed czy po dacie złożenia oferty przez R.. Zauważyć należy, że organ wskazał w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia, że ofertę złożono 14 listopada 2017 r; ta data jest datą widniejącą na formularzu ofertowym, ale wskazaną jako czas wydruku, a nie faktycznego złożenia oferty. Przy czym strona w oświadczeniu z dnia 10 listopada 2017r . dot. zmiany lokalizacji pisze, że w momencie złożenia oferty wniosek zmieniający lokalizację działu nie został jeszcze rozpatrzony. Powyższe wskazuje, że oferta złożona została przed 10 listopada 2017 roku bądź w tej dacie, bowiem wszystkie załączniki, które w oryginale znajdują się w aktach sprawy noszą datę właśnie 10 listopada 2017 roku. Brak odniesienia w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia uniemożliwia jednoznaczną ocenę daty składania oferty i tym samym ustalenia-kiedy strona poinformowała organ o zmianie lokalizacji. Gdyby organ, zgodnie z dyspozycją § 17 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 22 grudnia 2014 r - W sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej, jej zadań oraz trybu pracy (Dz. U. 2014, poz.1980 ze zm.).dokonał weryfikacji w dniu 28 listopada 2018 r. poprzez oględziny niespornymi stałyby się nie tylko okoliczności daty i miejsca rozpoczęcia działalności, ale także istnienia sali gimnastycznej i wyposażenia sali do kinezyterapii, o czym mowa będzie niżej . Powyższe okoliczności, wskazywane już w odwołaniu pozostały bez odpowiedzi w uzasadnieniu decyzji, a organ przytoczył jednie okoliczności zmiany wpisu. Zupełnie poza argumentami organu pozostała okoliczność – czy i od kiedy placówka rozpoczęła działalność przy ul. [...]. Z akt sprawy wynika również, że wyposażenie sali do kinezyterapii, jak i pozostałych zasobów oddziału uzyskano dopiero w lipcu 2017 roku. Wobec zgłoszonych w odwołaniu zarzutów zasadnym było odniesienie się do wątpliwości skarżącego w zakresie miejsca wykonywanej działalności i faktycznej daty jej rozpoczęcia. Jakkolwiek nie sposób wykluczyć oczywistej omyłki we wniosku, to jednak podkreślić należy, iż błąd ten powielono w kilku częściach formularza oferty, a nieznana jest data wpisu do księgi rejestrowej podmiotów leczniczych. Należy podnieść, że sam fakt zarejestrowania niepublicznego zakładu opieki zdrowotnej przez właściwy organ jest tożsamy jedynie ze stwierdzeniem, że jest on jednostką organizacyjną nie mającą osobowości prawnej i że spełnia wymagania określonych w art. 9-11 w zw. z art. 13 ustawy - O zakładach opieki zdrowotnej. Fakt funkcjonowania w danym miejscu i czasie placówki medycznej mógł zostać poddany weryfikacji w toku postępowania nie tylko przy pomocy protokołu weryfikacji, ale w oparciu o dokumentację będącą podstawą wpisu, a wynikającą z zapisów rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 16 lipca 2004 r – W sprawie rejestru zakładów opieki zdrowotnej. Podjęcie przez organ czynności wyjaśniających umożliwiłoby jednoznaczną ocenę prawdziwości danych zgłoszonych w ofercie. Powyższe argumenty odnoszą się częściowo do oceny zarzutu nie zweryfikowania oferty firmy R. w zakresie wypełnienia warunków udziału w konkursie. Strona dowodziła, że oferent ten nie posiadał wyodrębnionej architektonicznie sali gimnastycznej, a ponadto nie posiada wyodrębnionej sali do kinezyterapii. Takie twierdzenie skarżący zbudował na dokumentach związanych z weryfikacją danych wskazanych w ankiecie ofertowej. Istotnie we wniosku ofertowym w pkt 2.3.4 strona wskazała, że posiada salę gimnastyczną stanowiącą odrębne pomieszczenie w miejscu udzielania świadczeń. Zgodnie załącznikiem Nr 5, tabela 1, pkt 2 lp.1 Jakość 2 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu przyznaje się 3 punkty za salę gimnastyczną stanowiącą odrębne pomieszczenie – w miejscu udzielania świadczeń. Kryterium to wskazano pod nazwą "Sprzęt i aparatura medyczna lub pomieszczenia." I to właśnie kryterium jako punktowane sprawdzono z uwagi na wpisanie go do oferty. Z protokołu stanowiącego załącznik Nr 1 do czynności weryfikacji wynika, że strona posiada taką salę gimnastyczną .Natomiast dokument roboczy, który omyłkowo stronie przedłożono jako załącznik do protokołu weryfikacji nie zawierał odniesienia do sali gimnastycznej , tylko gabinetu masażu i sali do kinezyterapii, które nie są warunkami rankingującymi. Znaczenie dla oceny wniosku i efekcie ilości przyznanych punktów ma posiadanie sali gimnastycznej jako odrębnego pomieszczenia, co wynikało wprost z wniosku i co w konsekwencji poddano weryfikacji. Zwrócić należy uwagę, iż w ten sam sposób dokonano weryfikacji u innych oferentów tj. u A. G. i ([...]), a także u F.-R. J. Sp z o.o. (oferta [...]), sporządzono identyczne protokoły i załączniki jak dla firmy R.. Podkreślić należy, że z zapisów protokołu roboczego nie wynika, by stwierdzono brak odrębnego pomieszczenia do kinezyterapii, a jedynie nie opisano tego warunku w ogóle. Jak jednak wyżej wskazano, warunek ten nie był wskazywany we wniosku ofertowym. Strona niekonsekwentnie raz przyjmuje, że sala do kinezyterapii nie była odrębnym pomieszczeniem, a raz (jak w przypadku uzupełnienia odwołania z dnia 25 stycznia 2018 roku), że nie była wyposażona w odpowiedni sprzęt. Dla oceny skutków działania organu znaczenie ma więc dokonana ocena kryteriów wyboru ofert i przypisanej im wartości, a tej dokonano na podstawie weryfikacji z dnia 28 listopada 2017 r, stwierdzonej protokołem i podpisanej przez osoby sprawdzające. W tym zakresie brak podstaw do weryfikowania treści tego protokołu, a czynności komisji konkursowej nie budzą zastrzeżeń sądu. Czynności tej dokonano na podstawie § 17 pkt 2 cyt. wyżej rozporządzenia Ministra Zdrowia. Z przepisu tego nie wynika wprawdzie obowiązek sporządzania oględzin, ale mogą one być jedną z czynności realizujących tę weryfikację. Nawiązując w tym miejscu do poprzedniego zarzutu stwierdzić należy, że dokonanie weryfikacji poprzez oględziny pozwoliłoby jednoznacznie zweryfikować ofertę tak co do kryteriów związanych z salą gimnastyczną, jak i daty rozpoczęcia oraz miejsca wykonywanej działalności. Pozwoliłoby to sądowi na pełną kontrolę tego postępowania pod kątem ewentualnego naruszenia przepisów prawa, ale także zbadanie stanu faktycznego sprawy w takim zakresie, który mógł mieć wpływ na uszczerbek interesu prawnego uczestnika postępowania. W odniesieniu do zarzutu uniemożliwienia stronie zapoznania się z pełną treścią ofert stwierdzić należy, iż nie zasługuje on na uwzględnienie. Z akt sprawy wynika, że strona zapoznała się dokumentacją, podobnie jak inne podmioty już po wszczęciu postępowania administracyjnego. Z orzecznictwa sądów administracyjnych i Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika już jednoznacznie, że rozpoznanie odwołania wniesionego na podatnie art. 154 w zw. z art. 152 u.ś.o.z może obejmować również badanie prawidłowości oceny oferty złożonej przez podmiot konkurujący z podmiotem wnoszącym odwołanie, co wiąże się jedynie z ograniczeniami wynikającymi z przepisów ustawy art. 74 § 1 i 2 Kpa i art. 55 ustawy - O swobodzie działalności gospodarczej. W niniejszym postępowaniu akta te udostępniono tak stronie, jak i innym oferentom. Strona skorzystała z prawa zapoznania z nimi. Wprawdzie podniosła zarzut nieudostępnienia ich w całości oraz okoliczność, że pozostałe oferty i wszystkie materiały konkursowe powinny zostać jej udostępnione jeszcze przed złożeniem dowołania, ale sąd stoi na stanowisku, że dopiero odwołanie składane w trybie art. 154 ust.1 ustawy otwiera postępowanie administracyjne, do którego zastosowanie mają przepisy Kpa, w zakresie niewyłącznym przez przepisy ustawy o świadczeniach. Dopiero też od tego momentu organ ma obowiązek udostępnienia akt postępowania, w tym wszystkich (co już jest kwestią niesporną w orzecznictwie) oferentów. Celem uruchomienia procedury na podstawie art. 154 ustawy jest weryfikacja w postępowaniu administracyjnym, czy we wcześniejszej, nieadministracyjnej fazie postępowania nie doznał uszczerbku interes prawny beneficjenta. Zdaniem strony jego uszczerbek polegał na nieokazaniu mu akt postępowania nieadministracyjnego. Tymczasem jak wyżej wskazano możliwość i obowiązek udostępnienia akt postępowania uruchamia się z chwilą wszczęcia postępowania administracyjnego, czyli po złożeniu odwołania. Jak wyżej wskazano, stronie i innym oferentom akta te okazano, miały one możliwość zapoznania się z nimi i podjęcia decyzji o kierowaniu dalszych środków zaskarżenia. Strona, po zapoznaniu z aktami złożyła uzupełniające odwołanie. W orzeczeniu oddalającym odwołanie organ uwzględnił zarówno argumenty złożone w odwołaniu, jak i piśmie dodatkowym. Nie sposób więc uznać, że nieokazanie stronie dokumentacji konkursowej jeszcze przed złożeniem odwołania miało jakikolwiek wpływ na wynik postępowania konkursowego. W konsekwencji nie naruszono wyrażonej w art. 134 ust.1 ustawy zasady równego traktowania wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy. Także nieponumerowanie stron oferenta F. –R. i R. stanowić może o niedbalstwie gromadzącego materiały ofertowe, ale nie przesadza o brakach tym materiale i nie ma wpływu na wynik postępowania, zwłaszcza iż oferty były kompletne, a strona nie wskazała, których dokumentów brakowało. Nie był więc potrzeby wzywania o usunięcie braków formalnych w tym zakresie. Sąd podziela też stanowisko organu odnośnie czytelności podpisów. Skoro komisja konkursowa nie miała wątpliwości, że oferty zostały złożone przez umocowanych reprezentantów, to wzywanie o uzupełnienie braków formalnych byłoby bezprzedmiotowe. Sąd podziela też stanowisko organów odnośnie zarzutów zmiany oceny kryteriów dokonanej zdaniem strony na podstawie uchwały z dnia 22 listopada 2017 r .W ocenie sądu komisja konkursowa była uprawniona do przyjęcia zmian harmonogramu, ponieważ zmiana dotyczyła zadeklarowanego personelu i nie miała wpływu na całkowity czas pracy pracowni spółki R.. Prawidłowe było też postępowanie wobec oferenta F. R.; dopuszczalne bowiem było uzupełnienie postępowania w wyniku pytania komisji konkursowej. Podobnie prawidłowym było przedłożenie na żądanie komisji konkursowej kopii dokumentu potwierdzającego posiadane kwalifikacje. Prawidłowo też w ocenie sądu przeprowadzono badanie koincydencji czasu pracy specjalistów z dziedziny fizjoterapii i w konsekwencji zmiany harmonogramu czasu pracy. Nawiasem mówiąc harmonogramy czasu pracy porównywano we wszystkich ofertach złożonych nie tylko w postępowaniu będącym przedmiotem niniejszej kontroli, ale we wszystkich innych postępowaniach z zakresu w zakresie rehabilitacji leczniczej toczących się w tym samym czasie w oddziale Funduszu. Odnośnie podjęcia negocjacji należy oczywiście podzielić stanowisko organu ,że podstawową przesłanką dla komisji konkursowej jest ustalenie, czy prowadzenie negocjacji z konkretnym oferentem może prowadzić do zmiany jego pozycji w rankingu. Co do zasady sąd stanowisko to podziela, jednakże w niniejszym postępowaniu nie wezwanie do negocjacji było następstwem przyjęcia, że nie odrzucono oferty poprzedzającej pozycję skarżącego. Tymczasem wpływ stwierdzonych uchybień organu na wynik postępowania ma takie znaczenie, że odrzucenie oferty któregokolwiek z oferentów spowodowałoby, że skarżący zająłby odpowiednio nie 6 i 7, a 4 i 5 miejsce, co w konsekwencji mogło doprowadzić do zaproszenia do negocjacji. Zwłaszcza, że postępowanie wykazało, iż skarżący spełniał wymogi konieczne do zawarcia i realizacji umowy, ale jego pozycja w rankingu była niższa. Uwzględniając powyższe ponowne rozpoznanie sprawy winno nastąpić z uwzględnieniem poczynionych przez Sąd uwag. Mając powyższe na uwadze, w oparciu art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) P.p.s.a. orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania rozstrzygnięto na podstawie art. 200 P.p.s.a. w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2015 r. poz. 1800 ze zm.).