II GSK 449/18

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Cezary Pryca po rozpoznaniu w dniu 15 marca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A. H. of P. S.A. w U. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 28 listopada 2017 r. sygn. akt III SA/Gd 907/17 w sprawie ze skargi A. H. of P. S.A. w U. na ogłoszenie Dyrektora Pomorskiego Oddziału Wojewódzkiego Naczelnego Funduszu Zdrowia z dnia [...] września 2017 r., kod postępowania [...] w przedmiocie rozstrzygnięcia konkursu ofert na zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej postanawia: oddalić skargę kasacyjną. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku postanowieniem z 28 listopada 2017 r. odrzucił skargę A.H.P.Spółka Akcyjna w U. na ogłoszenie Dyrektora Pomorskiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] września 2017 r. postępowania konkursowego nr [...] w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w trybie konkursu ofert. Sąd przedstawił następujący stan faktyczny: Dyrektor Pomorskiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia (dalej: organ) ogłosił w dniu [...] września 2017 r., na podstawie art. 139 ust. 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 581 ze zm.) oraz rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 22 grudnia 2014 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej, jej zadań oraz trybu pracy, postępowanie w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w trybie konkursu ofert (kod postępowania: [...]) w rodzaju leczenie szpitalne w zakresie kardiochirurgia - hospitalizacja, dla obszaru zabezpieczenia obejmującego powiat b., l., p., s.., w., G. i S.. Pismem z dnia [...] października 2017 r. skarżąca Spółka złożyła za pośrednictwem Dyrektora Pomorskiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku na wyżej opisane ogłoszenie Dyrektora Pomorskiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] września 2017 r. WSA odrzucając skargę na podstawie art. 58 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718, dalej: p.p.s.a.) wskazał, że zakwestionowane ogłoszenie nie mieści się w kategorii aktów oraz czynności wymienionych w art. 3 § 2 p.p.s.a. Ogłoszenie to nie jest ani rozstrzygnięciem indywidualnym mającym postać decyzji administracyjnej lub postanowienia, ani też nie jest innym aktem podjętym w sprawie z zakresu administracji publicznej. Ogłoszenie to nie może być również kwalifikowane jako inny akt lub czynność z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Niezależnie od powyższego Sąd wskazał, że stosownie do art. 3 § 3 p.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach. Z art. 152 ust. 1 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1938), wynika prawo świadczeniodawcy, którego interes prawny doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez Fundusz zasad przeprowadzania postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, wniesienia skargi do sadu administracyjnego na zasadach określonych w art. 153 i art. 154 tej ustawy. Zgodnie z art. 152 ust. 1 ustawy o świadczeniach dopuszczalna jest skarga jedynie na zasadach określonych w jej art. 153 i 154, tym samym uznać należy, że skarga spółki na ogłoszenie Dyrektora Pomorskiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] września 2017 r. mające za przedmiot informację o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w trybie konkursu ofert nie podlega kontroli sądu administracyjnego. A.H.P.S.A. z siedzibą w U. złożyła skargę kasacyjną na postanowienie WSA o odrzuceniu skargi, wnosząc o uwzględnienie skargi w całości i uchylenie zaskarżonego wyroku oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi, który wydał orzeczenie, na podstawie art. 185 § 1 p.p.s.a., oraz zasądzenie na rzecz skarżącej zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych. Zaskarżonemu postanowieniu Spółka zarzuciła: I. na podstawie art. 174 pkt 1 p.p.s.a., naruszenie przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, tj.: a) art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. w zw. z art. 2 oraz art. 45 ust. 1 Konstytucji RP poprzez jego błędną wykładnię, która nie uwzględnia faktu, iż zaskarżona czynność była podjęta w sprawie indywidualnej, a także nie uwzględnia zasady prawa Skarżącej do sądu oraz zasad sprawiedliwości społecznej, zagwarantowanych przepisami Konstytucji, mając na względzie niedopuszczenie do obrony przez Skarżącą swojego stanowiska, w sytuacji gdy Skarżąca nie miała innej możliwości zaskarżenia czynności polegającej na ogłoszeniu przez Dyrektora Pomorskiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w dniu [...] września 2017 roku postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w trybie konkursu ofert (kod postępowania [...]) w rodzaju leczenie szpitalne w zakresie Kardiochirurgia - Hospitalizacja dla obszaru zabezpieczenia obejmującego powiat b., l., p., s. w., G., S., jak tylko poprzez wniesienie skargi administracyjnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego; II. na podstawie art. 174 pkt 2 p.p.s.a., naruszenie przepisów postępowania, których uchybienie miało istotny wpływ na wynik sprawy tj.: a) art. 146 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie stwierdzenia bezskuteczności ogłoszenia przez Dyrektora Pomorskiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w dniu [...] września 2017 roku postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w trybie konkursu ofert (kod postępowania [...]) w rodzaju leczenie szpitalne w zakresie Kardiochirurgia - Hospitalizacja dla obszaru zabezpieczenia obejmującego powiat b., l., p., s., w., G., S., w sytuacji, gdy istniały ku temu podstawy faktyczne i prawne, zaś zaskarżona czynność należy do czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa; b) art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a. w zw. z art. 3 § 2 p.p.s.a. poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie i odrzucenie skargi, w sytuacji, gdy zaskarżona czynność mieści się w katalogu spraw podlegających kontroli administracji publicznej, o którym mowa w art. 3 § 2 p.p.s.a.; Dyrektor Pomorskiego Oddziału Wojewódzkiego NFZ w odpowiedzi na skargę kasacyjną wniósł o oddalenie skargi kasacyjnej skarżącej spółki. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga kasacyjna nie zawiera usprawiedliwionych podstaw. W rozpoznawanej sprawie kluczowa kwestia podlegająca rozstrzygnięciu sprowadza się do odpowiedzi na pytanie czy ogłoszenie w sprawie zawarcia umowy o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej w trybie konkursu ofert w rodzaju leczenie szpitalne w zakresie leczenie szpitalne w zakresie kardiochirurgia - hospitalizacja, dla obszaru zabezpieczenia obejmującego powiat b., l., p., s., w., G.. i S. jest aktem lub czynnością mieszczącą się w zakresie art. 3 § 2 pkt. 4 p.p.s.a., to jest czy stanowi inny akt lub czynność z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Wskazać należy, że akty lub czynności, o których mowa w powołanym artykule muszą spełniać łącznie następujące przesłanki: a) nie mogą mieć charakteru decyzji lub postanowienia wydanych w postępowaniu jurysdykcyjnym, egzekucyjnym, zabezpieczającym, te bowiem zaskarżalne są na podstawie art. 3 § 2 pkt. 1-3 p.p.s.a; b) muszą mieć charakter publicznoprawny, ponieważ tylko w tym zakresie działalność administracji została poddana sądowej kontroli; c) muszą mieć charakter zewnętrzny, czyli muszą być skierowane do indywidualnego podmiotu niepodporządkowanego organizacyjnie ani służbowo organowi wydającemu dany akt lub podejmującemu daną czynność; d) muszą być skierowane do indywidualnych podmiotów; e) muszą dotyczyć obowiązków lub uprawnień wynikających z przepisów prawa, a więc omawiany akt lub czynność powinny ustalać, stwierdzać lub potwierdzać uprawnienie i obowiązki określone przepisami prawa (por. J.P Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2004, s. 21-24 oraz T Woś (red.), H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2005, s. 59-61). Dyspozycja przepisu art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a wskazuje także, że akt lub czynność musi dotyczyć uprawnienia lub obowiązku wynikającego z przepisów prawa. Konieczne jest więc odniesienie takiego aktu lub czynności do przepisu prawa powszechnie obowiązującego, który określa uprawnienie lub obowiązek. Akty lub czynności podejmowane są na podstawie przepisów prawa, które nie wymagają autorytatywnej konkretyzacji, a jedynie potwierdzenia uprawnienia lub obowiązku wynikającego z przepisów prawa (por. B. Adamiak, Z właściwości sądów administracyjnych, ZNSA 2006, nr 2, s. 18). Ratio legis rozwiązania rozszerzającego kontrolę sądu administracyjnego poza sferę decyzji i postanowień, będących tradycyjnie przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej, jest umożliwienie sądowej kontroli również takich działań administracji publicznej, które nie są podejmowane w sformalizowanych postępowaniach, zapewniających ich uczestnikom określone gwarancje procesowe, a dotyczą praw i obowiązków obywateli i innych podmiotów w sferze publicznoprawnej, w stosunkach z organami administracji publicznej oraz w zakresie zadań realizowanych przez te organy oraz inne jednostki organizacyjne, za pośrednictwem których państwo realizuje swoje zadania. W rozpoznawanej sprawie Spółka wskazała, że kwestionuje ogłoszenie zamieszczone na portalu publicznym Pomorskiego Oddziału Wojewódzkiego NFZ z dnia [...] września 2017 r. o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w trybie konkursu ofert, kod postępowania: [...], którego przedmiotem było zawarcie umowy o leczenie szpitalne w zakresie kardiochirurgia - hospitalizacja, dla obszaru zabezpieczenia obejmującego powiat b., l., p., s., w, G. i S.. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, zasadnie WSA w Gdańsku uznał skargę spółki za niedopuszczalną i nie mieszczącą się w kognicji sądownictwa administracyjnego. Istotnie Sąd wskazał, że postępowanie w sprawie zawarcia umowy (umów) o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej zmierza w istocie do wyłonienia najkorzystniejszej oferty na udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i jest wzorowane na czynnościach poprzedzających zawarcie umowy cywilnoprawnej, uregulowanych w Kodeksie cywilnym (tak, jak i poniżej: postanowienie WSA w Gdańsku z dnia 28 listopada 2017 r., III SA/Gd 907/17, dostępne na www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Wszystkie etapy postępowania poprzedzającego zawarcie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, prowadzonego w ramach NFZ, wzorowane są na zasadach prawa cywilnego i nie podlegają przepisom postępowania administracyjnego. Ustawodawca wyraźnie odwołuje się do typowych pojęć prawa cywilnego, takich jak: oferta, konkurs ofert, rokowania. Również rozstrzygnięcie tego postępowania nie jest niczym innym jak wyborem najkorzystniejszej oferty przez podmiot ogłaszający postępowanie w sprawie zawarcia umowy. Postępowanie w sprawie zawarcia umowy (umów) o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej nie jest zatem postępowaniem administracyjnym w rozumieniu przepisów ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego, a "rozstrzygnięcie" konkursu nie jest decyzją administracyjną, ani innym aktem o charakterze administracyjnoprawnym. W związku z powyższym, ogłoszenie zaskarżone przez Spółkę nie mieści się w katalogu aktów oraz czynności wymienionych w art. 3 § 2 ustawy p.p.s.a. Ogłoszenie to nie jest bez wątpienia rozstrzygnięciem indywidualnym mającym postać decyzji administracyjnej lub postanowienia. Wbrew twierdzeniom skarżącej, nie może być również kwalifikowane jako inna czynność z zakresu administracji publicznej dotycząca uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Zgodnie z treścią art. 3 § 2 pkt 4 ustawy p.p.s.a. mowa jest o aktach lub czynnościach z zakresu administracji publicznej, innych niż decyzje i postanowienia wydawane w administracyjnych postępowaniach jurysdykcyjnych, co wyraźnie wskazuje, że chodzi o sprawy indywidualne, podobnie jak w przypadku spraw załatwianych w drodze decyzji administracyjnej, tyle tylko, że w sprawach tych nie orzeka się w drodze decyzji administracyjnej, lecz mogą być podejmowane akty lub czynności dotyczące określonych adresatów. Tak jak decyzja czy postanowienie administracyjne są kierowane do określonych podmiotów, tak akt lub czynność, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 ustawy p.p.s.a., są kierowane przez organ administracji publicznej również do określonych podmiotów. Z treści omawianej regulacji można wywodzić, iż wolą ustawodawcy było objęcie kontrolą sądu administracyjnego tych prawnych form działania administracji publicznej, które mogą być i są podejmowane przez organy administracji publicznej w stosunku do podmiotów administrowanych w sprawach, dla których załatwienia nie jest przewidziana forma decyzji lub postanowienia administracyjnego (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 września 2004 r., sygn. akt OSK 250/04; dostępny pod adresem: orzeczenia.nsa.gov.pl). Akt lub czynność, o których mowa we wskazanym powyżej przepisie, podejmowane są w sprawie indywidualnej w tym znaczeniu, że jej przedmiotem jest określony i zindywidualizowany stosunek administracyjny (uprawnienie lub obowiązek), którego źródłem jest przepis prawa powszechnie obowiązującego. Są to zatem akty lub czynności, w których występuje podwójna konkretność (podmiotowa i przedmiotowa) przez wskazanie indywidualnego uprawnienia lub obowiązku oznaczonego podmiotu administrowanego. Z przepisu art. 3 § 2 pkt 4 ustawy p.p.s.a. można wywieść również, że akt lub czynność musi dotyczyć uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. Oznacza to, że konieczne jest odniesienie takiego aktu lub czynności do przepisu prawa powszechnie obowiązującego, który określa uprawnienie lub obowiązek określonego adresata. Inaczej mówiąc, musi istnieć związek między przepisem prawa, który określa uprawnienie lub obowiązek, a aktem lub czynnością, które dotyczą tak określonego uprawnienia lub obowiązku oznaczonego podmiotu. Uprawnienie lub obowiązek wynika z przepisu prawa, jeżeli ich powstanie nie wymaga konkretyzacji w drodze decyzji administracyjnej. Z powyższych uwag wynika, że o akcie lub czynności w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 4 ustawy p.p.s.a., na który może być wniesiona skarga do sądu administracyjnego, można mówić wówczas, gdy akt (czynność) ma charakter publicznoprawny, podjęty jest w sprawie indywidualnej, skierowany jest do oznaczonego podmiotu administrowanego, dotyczy uprawnienia lub obowiązku tego podmiotu, zaś samo uprawnienie lub obowiązek, którego akt (czynność) dotyczy, są określone w przepisie prawa powszechnie obowiązującego (por. J. Drachal, J. Jagielski, R. Stankiewicz, Inne akty lub czynności z zakresu administracji publicznej (w:) Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi). Podsumowując, kwestionowane ogłoszenie nie jest czynnością (jak również aktem) z zakresu administracji publicznej, o której mowa w art. 3 § 2 pkt 4 ustawy p.p.s.a., skoro nie zostało skierowane do zindywidualizowanego podmiotu, a nadto nie istnieje przepis prawa, z którego wynika obowiązek lub uprawnienie po stronie Spółki, którego to ogłoszenie dotyczy. Niezależnie od powyższego, wskazać należy, że stosownie do art. 3 § 3 ustawy p.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. NSA podkreśla, że zgodnie z art. 152 ust. 1 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (t.j.: Dz. U. z 2017 r., poz. 1938), świadczeniodawcom, których interes prawny doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez Fundusz zasad przeprowadzania postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, przysługują środki odwoławcze i skarga na zasadach określonych w art. 153 i 154.. Stosownie do art. 153 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, w toku postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, do czasu zakończenia postępowania, oferent może złożyć do komisji umotywowany protest w terminie 7 dni roboczych od dnia dokonania zaskarżonej czynności (ust. 1). Do czasu rozpatrzenia protestu postępowanie w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej ulega zawieszeniu, chyba że z treści protestu wynika, że jest on oczywiście bezzasadny (ust. 2). Komisja rozpatruje i rozstrzyga protest w ciągu 7 dni od dnia jego otrzymania i udziela pisemnej odpowiedzi składającemu protest. Nieuwzględnienie protestu wymaga uzasadnienia (ust. 3). Protest złożony po terminie nie podlega rozpatrzeniu (ust. 4). Informację o wniesieniu protestu i jego rozstrzygnięciu niezwłocznie zamieszcza się na tablicy ogłoszeń oraz na stronie internetowej właściwego oddziału wojewódzkiego Funduszu (ust. 5). W przypadku zaś uwzględnienia protestu komisja powtarza zaskarżoną czynność (ust. 6). Natomiast zgodnie z art. 154 ustawy, świadczeniodawca biorący udział w postępowaniu może wnieść do dyrektora oddziału wojewódzkiego Funduszu, w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia o rozstrzygnięciu postępowania, odwołanie dotyczące rozstrzygnięcia postępowania. Odwołanie wniesione po terminie nie podlega rozpatrzeniu (ust. 1). Odwołanie rozpatrywane jest w terminie 7 dni od dnia jego otrzymania. Wniesienie odwołania wstrzymuje zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej do czasu jego rozpatrzenia (ust. 2). Po rozpatrzeniu odwołania dyrektor oddziału wojewódzkiego Funduszu wydaje decyzję administracyjną uwzględniającą lub oddalającą odwołanie. Decyzja jest zamieszczana w terminie 2 dni od dnia jej wydania, na tablicy ogłoszeń oraz na stronie internetowej właściwego oddziału wojewódzkiego Funduszu (ust. 3). Od decyzji dyrektora oddziału wojewódzkiego Funduszu świadczeniodawcy przysługuje wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy (ust. 4). Wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, o którym mowa w ust. 4, składa się do dyrektora oddziału wojewódzkiego Funduszu w terminie 7 dni od dnia doręczenia decyzji, o której mowa w ust. 3 (ust. 5). Dyrektor oddziału wojewódzkiego Funduszu rozpatruje wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, o którym mowa w ust. 4, w terminie 14 dni od dnia jego otrzymania i wydaje decyzję administracyjną w sprawie. Decyzja dyrektora oddziału wojewódzkiego Funduszu wydana na skutek ponownego rozpatrzenia sprawy podlega natychmiastowemu wykonaniu (ust. 6). Stronami postępowania, o którym mowa w ust. 1-6, są świadczeniodawca, który złożył odwołanie, o którym mowa w ust. 1, lub wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, o którym mowa w ust. 4, oraz świadczeniodawcy, którzy zostali wybrani do udzielania świadczeń opieki zdrowotnej w danym postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (ust. 6a). W przypadku uwzględnienia odwołania dotyczącego rozstrzygnięcia postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, przeprowadza się postępowanie w trybie rokowań ze świadczeniodawcą, który złożył wskazane odwołanie, chyba że z opisu przedmiotu zamówienia wynika, że umowę o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej zawiera się z jednym świadczeniodawcą na danym obszarze. W takim przypadku dyrektor oddziału wojewódzkiego Funduszu ponownie przeprowadza postępowanie w sprawie zawarcia umowy (ust. 7). Od decyzji, o której mowa w ust. 6, świadczeniodawcy przysługuje skarga do sądu administracyjnego (ust. 8). NSA zwraca uwagę, że w sprawie bezspornym jest, że w rozpatrywanej sprawie nie ma miejsca sytuacja regulowana powołanymi przepisami art. 153 i art. 154 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, skoro przedmiotem zaskarżenia jest ogłoszenie Dyrektora Pomorskiego Oddziału Wojewódzkiego NFZ postępowania konkursowego w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w trybie konkursu ofert, które, jak wskazuje przepis art. 139 ust. 2 o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, zamieszcza się zgodnie z właściwymi przepisami, ale w celu przeprowadzenia postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w trybie konkursu ofert Fundusz. Tymczasem art. 152 ust. 1 ustawy dopuszcza skargę jedynie na zasadach określonych w art. 153 i 154 tej ustawy. W związku z powyższym Naczelny Sąd Administracyjny uznaje rozstrzygnięcie Sądu I instancji za prawidłowe. Tym samym prawidłowo Sąd I instancji odrzucił skargę skarżącej spółki, uznając, że skarga A.H.P.S.A. z siedzibą w U. na ogłoszenie Dyrektora Pomorskiego Oddziału Wojewódzkiego NFZ z dnia [...] września 2017 r. - mające za przedmiot informację o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w trybie konkursu ofert - nie podlega kontroli sądu administracyjnego. Z powyższych względów Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 183 § 1 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji.