I SA/Go 230/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Dariusz Skupień po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 12 czerwca 2018 r. wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi M.M. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW) na 2014 rok postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji. M.M. wniósł skargę na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] marca 2018r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR z [...] grudnia 2017r. ustalającą skarżącemu kwotę nienależnie pobranych płatności z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW) na 2014 rok. W skardze wniósł m.in. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Wskazał, że na obecną chwilę nie ma możliwości zwrócenia dopłat w kwocie ponad 1.000,00 zł, utracił bowiem z powodu choroby możliwości zarobkowania. Przewlekle choruje na cukrzycę i nadciśnienie tętnicze, 9 lat temu przeszedł operację kręgosłupa Od końca 2017 r. dolegliwości bólowe powiększyły się, pojawiło się drętwienie kończyn, brak czucia, w tym także co do potrzeb fizjologicznych. Ponadto pod koniec stycznia 2018 r. zdiagnozowano u niego nowotwór kręgosłupa oraz dyskopatię z przepuklinami. Dodał, że do czasu operacji – na którą oczekuje - przebywa na zwolnieniu KRUS, z którego otrzymuje 10 zł za każdy dzień zwolnienia, co daje ok. 300 zł miesięcznie, z czego KRUS potrąca sobie kwoty na bieżące składki z tytułu ubezpieczenia społecznego. Podniósł też, że jego najstarsze dziecko wymaga leczenia po przebytej operacji, które trwało będzie 3-4 miesiące. Do sprawy o sygn. akt I SA/Go 209/18 skarżący przedłożył dokumenty, o których dołączenie do niniejszej sprawy wnioskuje tj.: zaświadczenie lekarskie z [...] lutego 2018 r. z którego wynika, że choruje na cukrzycę, nadciśnienie tętnicze, ma dyskopatię; wynik badania kręgosłupa z [...] stycznia 2018 r.; kartę informacyjną poświadczającą zakwalifikowanie do leczenia operacyjnego z [...] lutego 2018 r.; orzeczenie lekarza rzeczoznawcy KRUS z którego wynika, że w wyniku przy pracy w dniu [...] marca 2014 r., skarżący doznał 15% długotrwałego uszczerbku na zdrowiu; kartę informacyjną leczenia szpitalnego M.M. w dniach [...] marca 2018 r.; postanowienie Sądu Rejonowego Wydział Rodzinny i Nieletnich z [...] stycznia 2014 r. o powierzeniu skarżącemu władzy rodzicielskiej nad małoletnim M.M. oraz postanowienie tego sądu z [...] lipca 2017 r. o pozbawieniu władzy rodzicielskiej A.B. nad jej małoletnim synem. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Na wstępie wyjaśnić należy, że stosownie do treści art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r. poz. 1369) – powoływanej dalej jako "P.p.s.a." wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Po myśli § 3 tego przepisu po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Odmowa wstrzymania wykonania aktu lub czynności przez organ nie pozbawia skarżącego złożenia wniosku do sądu. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Zaznaczyć również należy, że zgodnie z treścią art. 61 § 6 pkt 1 i 2 P.p.s.a. wstrzymanie wykonania aktu lub czynności traci moc z dniem wydania przez sąd orzeczenia uwzględniającego skargę lub uprawomocnienia się orzeczenia oddalającego skargę. Poprzez wyrządzenie znacznej szkody należy rozumieć taką szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowanie, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy od stanu pierwotnego. Z kolei trudne do odwrócenia skutki to takie prawne lub faktyczne skutki, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków. Analiza orzecznictwa sądów administracyjnych wskazuje, że warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków i ich konkretyzacja w przedstawionym przez stronę materiale dowodowym. Nie wystarczy więc samo powtórzenie treści przepisu. Uzasadnienie wniosku powinno się odnosić do konkretnych zdarzeń (okoliczności) świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymywanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest uzasadnione (por. B. Dauter [w:] B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz. Tezy do art. 61. Wyd. V. Lex). W rozpoznawanej sprawie skarżący wniósł o wstrzymanie wykonania decyzji Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności na kwotę 1.014,96 zł. Wniosek uzasadnia złym stanem zdrowia, a także wynikającym z tego brakiem możliwości zarobkowania oraz sytuacją zdrowotną syna. Zdaniem Sądu w sprawie zasadne jest udzielenie skarżącemu ochrony tymczasowej, z uwagi na niebezpieczeństwo - w przypadku wykonania zaskarżonej decyzji - wystąpienia przesłanki znacznej szkody oraz trudnych do odwrócenia skutków. Z przedłożonych przez stronę dokumentów w sprawie o sygn. akt I SA/Go 209/18 wynika bowiem, że skarżący jest osobą, która posiada znaczne problemy zdrowotne. W wyniku wypadku przy pracy w dniu [...] marca 2014 r. doznał 15% długotrwałego uszczerbku na zdrowiu. Choruje na cukrzycę, nadciśnienie tętnicze, dyskopatię. W ostaniem czasie pojawiło się drętwienie kończyn, brak czucia, w tym także co do potrzeb fizjologicznych. Ponadto pod koniec stycznia 2018 r. zdiagnozowano u niego nowotwór kręgosłupa. Z przedłożonych dokumentów wynika też, że w dniach [...] marca 2018 r. również jego syn został poddany zabiegowi. Ona sam natomiast oczekuje na nowy termin operacji, do której nie doszło w marcu 2018 r. z powodu infekcji. Co istotne, skarżący jest jedynym opiekunem małoletniego syna - M.M.. Matka chłopca została bowiem pozbawiona władzy rodzicielskiej, co wynika z postanowienia Sądu Rejonowego Wydział Rodzinny i Nieletnich z [...] lipca 2017 r. Nie ulega wątpliwości, że w tych okolicznościach faktycznych, skarżący nie ma możliwości zarobkowania. W świetle dokumentacji medycznej, nie ma podstaw by kwestionować stanowisko skarżącego, że w sytuacji w której się znalazł, musiał zrezygnować z pracy na gospodarstwie. Jest z kolei oczywiste, że otrzymywane świadczenie z KRUS nie pokryje dopłat, które organ uznał za nienależne, natomiast ewentualna egzekucja administracyjna w tym zakresie spowoduje ograniczenie nie tylko leczenia skarżącego oraz jego syna, a co za tym idzie może doprowadzić do pogorszenia stanu zdrowia, ale i znacznie utrudni normalną egzystencję. W związku z powyższym, w ocenie Sądu, sytuacja zdrowotna skarżącego w powiązaniu z całokształtem okoliczności wynikających z akt sprawy tj. sytuacją rodzinną, utratą możliwości pracy na gospodarstwie a więc i zarobkowania, wysokością świadczenia z KRUS; kwotą dopłat do zwrotu ( w sprawie o sygn. akt I SA/Go 230/18 – 1.014.96 zł; w sprawie o sygn. akt I SA/Go 209/18 – 4.546,20 zł), uzasadnia zastosowanie wobec skarżącego ochrony tymczasowej w postaci wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Trzeba bowiem zwrócić uwagę, że przesłanka znacznej szkody oznacza nie tylko szkodę majątkową ale też niemajątkową, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot świadczenia, zaś trudne do odwrócenia skutki to takie, które wprowadzają trwałe zmiany w rzeczywistości (por. wyrok WSA w Kielcach z 22.08.2016 r, sygn. akt I SA/Ke 389/16). Taka sytuacja w ocenie Sądu ma miejsce w rozpoznawanej sprawie. W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.