I SA/Rz 358/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Grzegorz Panek / spr./ Sędziowie NSA Jacek Surmacz WSA Jarosław Szaro Protokolant sek. sąd. Aleksandra Baczyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 czerwca 2018r. sprawy ze skargi Gminy [...] na uchwałę Zarządu Województwa [...] z dnia [...] kwietnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnej oceny formalnej wniosku o dofinansowanie projektu pn. "Budowa sieci kanalizacji sanitarnej - połączenie oczyszczalni ścieków w miejscowości G. i Ch. wraz z rozbudową oczyszczalni ścieków w Ch." oddala skargę. Przedmiotem skargi Gminy [...] (określanej dalej także jako "skarżąca" lub "wnioskodawczyni") jest uchwała Zarządu Województwa Podkarpackiego z [...] kwietnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnej oceny formalnej wniosku pn. "Budowa sieci kanalizacji sanitarnej - połączenie oczyszczalni ścieków w miejscowości G. D. i C. wraz z rozbudową oczyszczalni ścieków w C". Z akt sprawy wynika, że w dniu 14 listopada 2017 r. Gmina [...] złożyła do IZ RPO WP wniosek o dofinansowanie projektu pod wskazaną wyżej nazwą. W efekcie przeprowadzonej weryfikacji technicznej wniosek został uzupełniony w dniu 14 grudnia 2017 r. i w związku z tym przekazany do oceny formalnej. Jak ustalono w trakcie oceny formalnej wniosku, projekt dotyczył rozbudowy oczyszczalni ścieków w C. oraz budowy sieci kanalizacji sanitarnej (połączenie oczyszczalni ścieków w miejscowości G. D. i C.). W ramach przedsięwzięcia wnioskodawca zaplanował do budowy na terenie aglomeracji G. sieć kanalizacyjną o długości 2,81 km. Tymczasem z zapisów V aktualizacji KPOŚK długość sieci kanalizacyjnej planowanej do budowy na terenie tej aglomeracji wynosi 0 km. W związku z tym pismem z dnia 31 stycznia 2018 r., znak; [...] wezwano wnioskodawcę do wyłączenia zakresu rzeczowego przekraczającego zapisy Krajowego Programu Oczyszczania Ścieków Komunalnych (KPOŚK) - aktualizacja V z zakresu kwalifikowanego i przeniesienie odpowiadających mu kosztów do wydatków niekwalifikowanych. W odpowiedzi na to wezwanie Gmina w dniu 9 lutego 2018 r., złożyła skorygowany wniosek, jednak pozostawiła długość planowanej do budowy sieci kanalizacyjnej, w niezmienionym wymiarze 2,81 km, w ramach kwalifikowanego zakresu rzeczowego. Jednocześnie Gmina wskazała na okoliczności, które jej zdaniem świadczyły o tym, że dopełniła wszelkich formalności, aby planowane zadanie inwestycyjne, w tym budowa sieci kanalizacyjnej stanowiącej łącznik pomiędzy oczyszczalniami ścieków w G. D. i C., ujęte zostało w V aktualizacji KPOŚK. Gmina wskazała, że w formularzu zgłoszeniowym na potrzeby aktualizacji KPOŚK zgłosiła sieć kanalizacyjną planowaną do budowy o długości 2,8 km, podała nakłady inwestycyjne na jej budowę w wysokości 2 084,4 tys. zł oraz wskazała nazwę zadania RPO - Budowa sieci kanalizacji sanitarnej - połączenie oczyszczalni w G. D. i w C. oraz planowane terminy prac. Gmina przy przesyłaniu formularza w piśmie przewodnim zawarła informacje dotyczące konieczności budowy sieci kanalizacyjnej o długości 2,8 km stanowiącej łącznik pomiędzy oczyszczalnią w G. D., a oczyszczalnią w C.. Poinformowała także, że budowa tej sieci nie spowoduje przyrostu liczby rzeczywistych mieszkańców, którzy skorzystają z usług kanalizacyjnych w wyniku wybudowania sieci, stąd taką informację zawarto w formularzu (kolumna 32). Jednocześnie Gmina zaznaczyła, że w wyniku wybudowania sieci, ze względu na połączenie i w perspektywie zamknięcie oczyszczalni w G. D., nastąpi przejęcie ścieków dopływających z miejscowości W.G., G. G. i G. D. o RLM mieszkańców 5304, a miejscowości te obejmują teren, który stanowi większą część aglomeracji G. D. Na dowód powyższego do uzupełnień załączono kopię formularza zgłoszeniowego dotyczącego V aktualizacji KPOŚK wraz z pismem zawierającym wskazane informacje. Dodatkowo Gmina uzupełniając wniosek o dofinansowanie poinformowała, że wystąpiła do Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej w W. o wydanie potwierdzenia, że planowane zadanie inwestycyjne jest ujęte w V aktualizacji KPOŚK. W udzielonej odpowiedzi, którą załączono do uzupełnianego wniosku, Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie (dawny KZGW) pismem z dnia 5 lutego 2018r. wyjaśniło, że rozbieżności pomiędzy danymi zawartymi w V aktualizacji KPOŚK, a formularzem wypełnianym na potrzeby aktualizacji wynikają z procesów przeliczeń sprawdzających czy inwestycja spełnia warunek wskaźnika koncentracji tzn. 90 mieszkańców na 1 km planowanej do budowy sieci. W przypadku aglomeracji G. D., nie wykazano przyrostu mieszkańców korzystających z nowobudowanej sieci, co spowodowało usunięcie w projekcie V aktualizacji KPOŚK zakresu dotyczącej budowy sieci kanalizacyjnej. Nie mniej jednak Wody Polskie potwierdziły, że ankieta Gminy zawierała zarówno długości planowanej do budowy sieci, jak i nakłady finansowe niezbędne do jej realizacji oraz wyjaśnienia z zakresu likwidacji oczyszczalni ścieków oraz budowy kolektora przerzutowego na oczyszczalnie ścieków posiadającą rezerwę technologiczną oczyszczania oraz spełniającą wymogi dyrektywy. Zdaniem Wód Polskich, w związku z powyższym w V aktualizacji KPOŚK długość sieci kanalizacyjnej proponowana przez Gminę powinna zostać wskazana pomimo występującego zerowego wskaźnika podłączeń. Organ ten stanął także na stanowisku, że "podczas składania wniosku o dofinansowanie w przypadku aglomeracji G. D. należy kierować się stanem faktycznym odzwierciedlonym w ankiecie na potrzeby V aktualizacji KPOŚK oraz w przekazanych wyjaśnieniach". Ponadto jak wynika z dodatkowych, przesłanych mailowo wyjaśnień ze strony PGWWP, napięty harmonogram prac nad aktualizacją wymagał używania zaimplementowanych automatycznych algorytmów przeliczeniowych, które w przypadku braku wykazania mieszkańców planowanych do podłączenia skutkowały usunięciem sieci i nakładów. Jednak w przypadku aglomeracji G. nie zwrócono uwagi na indywidualny charakter zgłoszonej inwestycji potwierdzonej w załączonych do ankiety wyjaśnieniach, przez co zarówno sieć jak i nakłady nie zostały wykazane, a powinny. Wody Polskie zaznaczyły w piśmie do Gminy, że aglomeracja G. miała możliwość zmiany zapisów projektu V aktualizacji KPOŚK, gdyż w okresie od 25 kwietnia do 16 maja 2017 r. przeprowadzono stosowne konsultacje społeczne projektu przedmiotowego dokumentu. Jedyną możliwością zmian zapisów projektu było przekazanie stosownych wniosków wraz z merytorycznym uzasadnieniem podczas trwania konsultacji. W ramach konsultacji zebrano ponad 500 wniosków. Wszystkie zgłoszone uwagi zostały przeanalizowane i w przypadku zasadności wprowadzone do dokumentu, który został ostatecznie zatwierdzony przez Radę Ministrów w dniu 31 lipca 2017 r. Wody Polskie zaznaczyły również, że zmiany zakresów planowanej do budowy sieci kanalizacyjnej będą mogły zostać wykazane w KPOŚK dopiero przy okazji tworzenia kolejnych dokumentów planistycznych dotyczących gospodarki ściekowej. W wyniku analizy uzupełnionego wniosku o dofinansowanie Instytucja Zarządzająca ustaliła, że w V aktualizacji KPOŚK oraz w Master Planie w ramach aglomeracji G. D. nie została ujęta inwestycja dotycząca budowy sieci kanalizacji sanitarnej we wskazanym wyżej zakresie, oraz wnioskodawca nie przeniósł wydatków dotyczących budowy sieci kanalizacyjnej do wydatków niekwalifikowanych. Skutkiem tego uznano, że nie zostały spełnione dwa kryteria formalne tj.: - dopuszczające standardowe pn. Kwalifikowalność zakresu rzeczowego, - dopuszczające specyficzne pn. Zgodność projektu z KPOŚK i Master Planem dla wdrażania dyrektywy Rady 91/271/EWG w sprawie oczyszczania ścieków komunalnych. Ponieważ zgodnie z § 14 ust. 3 pkt 12 Regulaminu konkursu, niespełnienie któregokolwiek z kryteriów oceny formalnej powoduje ocenę negatywną wniosku, projekt nie został skierowany do kolejnego etapu oceny, o czym poinformowano wnioskodawcę pismem z dnia 23 lutego 2018 r., znak: [...], doręczonym wnioskodawcy w tym samym dniu. W odpowiedzi wnioskodawca wniósł, z zachowaniem terminu, protest na powyższą informację o negatywnej ocenie wniosku o dofinansowanie. Wnioskodawca zarzucił błędną wykładnię dokonaną przez IZ RPO WP w zakresie niezgodności projektu z KPOŚK i Master Planem. Wnioskodawca wskazał, że planowana inwestycja jest ujęta w V aktualizacji KPOŚK, gdyż przez to "ujęcie" należy rozumieć wykazanie, wymienienie danej inwestycji w KPOŚK i Master Planie, Wnioskodawca stwierdza, że na skutek oczywistej omyłki organu odpowiedzialnego za aktualizację KPOŚK nie wpisano w niej długości i wartości planowanej do budowy sieci w ramach przedmiotowej inwestycji. Wnioskodawca wskazuje, że o ujęciu inwestycji w V aktualizacji KPOŚK świadczą wpisy w tabeli stanowiącej załącznik nr 2 do tego dokumentu, gdzie: 1) w kolumnie 1 jako nazwę aglomeracji podano: G. D. (PLPK080), 2) w kolumnie 33 (nazwy projektów w ramach których realizowane będą inwestycje w zakresie budowy sieci kanalizacyjnych) ujęto "RPO - Budowa sieci kanalizacji sanitarnej - połączenie oczyszczalni W G. D. i w Ch.), 3) w kolumnach 34 i 35 wskazano terminy rozpoczęcia inwestycji w zakresie budowy sieci kanalizacyjnej, 4) w kolumnie 38 wskazano termin zakończenia inwestycji w zakresie budowy sieci kanalizacyjnej, 5) w kolumnie 108 jako źródło finansowania realizacji inwestycji wskazano RPO. Na dowód tego, że przedmiotowa inwestycja została, ujęta w V aktualizacji KPOŚK wnioskodawca powołał okoliczności, związane z wnioskowaniem o wpis aktualizacyjny (odpowiednio wypełniony formularz zgłoszeniowy na potrzeby aktualizacji) oraz podkreślił, że Dyrektor Departamentu Zarządzania Środowiskiem potwierdził, że złożona ankieta aktualizacyjna zawierała zarówno długość planowanej do budowy sieci, jak i nakłady finansowe niezbędne do jej realizacji jak również stosowne wyjaśnienia, w związku z czym powinny one zostać wykazane w V aktualizacji KPOŚK z uwzględnieniem wszystkich wartości. Wnioskodawca powtórzył argumenty, które wskazał przy uzupełnianiu wniosku, dotyczące zastosowania automatycznych algorytmów przeliczeniowych, które spowodowały brak danych dotyczących długości planowanej do budowy sieci kanalizacyjnej i nakładów na jej budowę. Zaznaczył, że dopełnił wszelkich formalności, aby planowane zadanie inwestycyjne zostało ujęte w V aktualizacji KPOŚK i wobec tego Gmina spełnia kryterium ujęcia inwestycji w ww. dokumencie, co oznacza również, że spełnia oba zakwestionowane kryteria. Uchwałą z dnia [...] kwietnia 2018 r. Zarząd Województwa [...] nie uwzględnił protestu. Organ wskazał miedzy innymi, że bez znaczenia jest fakt dopełnienia przez Gminę wszelkich formalności związanych z wypełnieniem ankiety aktualizacyjnej, a dopełnienie tych formalności nie może świadczyć o spełnieniu kryterium specyficznego nr 1, nie jest to bowiem okoliczność badana w ramach jego oceny, zaś wzięcie jej pod uwagę mogłoby stanowić jego nadinterpretację. W ramach tego kryterium badane jest to, czy dana inwestycja jest ujęta między innymi w KPOŚK. Jeśli jest ujęta, projekt spełnia omawiane kryterium. Jeśli nie jest ujęta, projekt nie spełnia tego kryterium. IZ RPO WP uznała, że wniosek nie spełnia kryterium dopuszczającego specyficznego pn. Zgodność projektu z KPOŚK i Master Planem dla wdrażania dyrektywy Rady 91/271/EWG w sprawie oczyszczania ścieków komunalnych. W związku z tym wniosek nie spełnia również kryterium dopuszczającego standardowego pn. Kwalifikowalność zakresu rzeczowego, gdyż w jego ramach ocenie podlega m. in. to, czy zakres rzeczowy projektu jest zgodny z szczegółowymi zasadami określonymi w regulaminie konkursu dla danego naboru wniosków, a regulamin konkursu stanowi w § 3 ust. 2 pkt 3), że wsparcie uzyskać mogły inwestycje dotyczące oczyszczalni ścieków komunalnych lub sieci kanalizacyjnych ujęte w tzw. Krajowym Programie Oczyszczania Ścieków Komunalnych (KPOŚK), a przedmiotowa inwestycja nie była ujęta w KPOŚK. W skardze Gmina, domagając się stwierdzenia, że ocena projektu została dokonana w sposób naruszający prawo oraz przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia, zarzuciła naruszenie przepisów art. 37 ust. 1, art. 39, art. 40, art. 41 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2017 r. poz. 1460 ze zm. - określanej dalej jako ustawa wdrożeniowa) poprzez nieuzasadnione uznanie, że wniosek nie spełniał kryteriów formalnych z uwagi na to, że planowana inwestycja nie została ujęta w V aktualizacji KPOŚK oraz w Master Planie. Na uzasadnienie skargi przytoczono argumentację zbieżną do wyrażonej w proteście. Podkreślono, że inwestycja został wykazana, wymieniona w V aktualizacji KPOŚK oraz w Master Planie, a tym samym zastała tam ujęta. W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa [...] wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczas wyrażone stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Uprawnienie sądu administracyjnego do rozstrzygania w niniejszej sprawie wynika z art. 61 ustawy wdrożeniowej w związku z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.); dalej: "p.p.s.a.". W myśl art. 61 ustawy wdrożeniowej, sąd administracyjny dokonuje oceny legalności rozstrzygnięć przewidzianych w systemie realizacji projektu operacyjnego. Wprowadzając w art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a tej ustawy kryterium "naruszenia prawa", prawodawca przesądził jednocześnie w art. 50, że do postępowań w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów. Wyklucza to weryfikację zaskarżonego aktu z perspektywy rozwiązań przyjętych w k.p.a. Praktyka sądów administracyjnych wypracowana na podstawie ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2014 r. poz. 1649 ze zm.) wskazywała, że przy interpretacji przepisów ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, przyjąć należy stanowisko, które dopuszcza możliwość posługiwania się, w ramach sądowej kontroli ocen projektów ubiegających się o dofinansowanie - postanowieniami systemu realizacji programu, łącznie z odpowiednimi przepisami prawa powszechnie obowiązującego. W ocenie Sądu tę wypracowaną praktykę należy stosować w odniesieniu do rozpoznawania spraw na podstawie ustawy wdrożeniowej, z uwzględnieniem zmian wskazanych w tej ustawie. Należy podkreślić, że prawo, wedle którego badana jest legalność oceny projektu, to nie tylko przepisy ustawy, ale także postanowienia systemu realizacji programu operacyjnego. Ocena Sądu sprowadza się do zbadania zgodności postępowania instytucji zarządzającej z prawem powszechnie obowiązującym, w tym zgodności z: - ustawą wdrożeniową, - regulaminem konkursu dla naboru wniosków o dofinansowanie projektów w ramach osi priorytetowej IV Ochrona środowiska naturalnego i dziedzictwa kulturowego działania 4.3 Gospodarka wodno-ściekowa Poddziałania 4.3.1 Gospodarka ściekowa Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podkarpackiego na lata 2014 - 2020 nr RPPK.04.03.01-IZ.00-18-003/17 (Konkurs ogólny), - Szczegółowym Opisem Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podkarpackiego na lata 2014-2020. Przeprowadzając ocenę dokonanej oceny projektu przez instytucję zarządzającą, Sąd doszedł do przekonania, że ocena ta została przeprowadzona w sposób prawidłowy i z uwagi na przedstawione poniżej uwagi nie może być uznana za ocenę nierzetelną. Zaznaczyć najpierw trzeba, że w ramach przedmiotowego naboru Regulamin konkursu w § 3 ust. 2 pkf 3) stanowił, że "Wsparcie uzyskają inwestycje dotyczące oczyszczalni ścieków komunalnych lub sieci kanalizacyjnych ujęte w tzw. Krajowym Programie Oczyszczania Ścieków Komunalnych (KPOŚK) - aktualizacja V i w Master Planie dla wdrażania Dyrektywy Rady 91/271/EWG z dnia 21 maja 1991 r. dotyczącej oczyszczania ścieków komunalnych (Dz.U.UE.L 1991.135.40 ze zm.), w aglomeracjach z przedziału 2-10 tys. RLM wymienione w tych dokumentach, tak aby możliwe było dokończenie wypełnienia zobowiązań wynikających z ww. dyrektywy 91/271/EWG." Projekt w rozpoznawanej sprawie dotyczył rozbudowy oczyszczalni ścieków w C.oraz budowy sieci kanalizacji sanitarnej (połączenie oczyszczalni ścieków w miejscowości G. D. i C.). W ramach przedsięwzięcia wnioskodawca zaplanował do budowy na terenie aglomeracji G. D. sieć kanalizacyjną o długości 2,81 km. Tymczasem z zapisów V aktualizacji KPOŚK długość sieci kanalizacyjnej planowanej do budowy na terenie tej aglomeracji wynosi 0 km. Pomimo wezwania wnioskodawcy do wyłączenia zakresu rzeczowego przekraczającego zapisy KPOŚK - aktualizacja V z zakresu kwalifikowanego i przeniesienie odpowiadających mu kosztów do wydatków niekwalifikowanych Gmina pozostawiła długość planowanej do budowy sieci kanalizacyjnej, w niezmienionym wymiarze 2,81 km, w ramach kwalifikowanego zakresu rzeczowego. W ocenie Sądu prawidłowe jest stanowisko IZ RPO WP zgodnie z którym w ramach kryterium specyficznego nr 1 badane jest to, czy dana inwestycja jest ujęta między innymi w KPOŚK. Jeśli jest ujęta, projekt spełnia omawiane kryterium. Jeśli nie jest ujęta, projekt nie spełnia kryterium. Przy czym tak sformułowanego opisu kryterium nie można interpretować inaczej, niż tylko w ten sposób, że wszystkie adekwatne parametry planowanej w ramach wniosku o dofinansowanie inwestycji muszą znajdować swoje odbicie w odpowiednim zakresie w dokumencie, z którym muszą być zgodne - w tym przypadku z V aktualizacją KPOŚK. Tylko wtedy można mówić o "ujęciu" danej inwestycji w KPOŚK. Każda z inwestycji wymienionych w KPOŚK scharakteryzowana jest szeregiem parametrów, takich jak: nazwa aglomeracji, nazwa inwestycji w zakresie budowy sieci kanalizacyjnej, terminy rozpoczęcia i zakończenia prac, źródła finansowania, jak również parametrem dotyczącym długości planowanej do budowy sieci kanalizacyjnej. Wnioskodawca twierdzi, że sama zgodność danych dotyczących nazwy aglomeracji, nazwy inwestycji, terminów rozpoczęcia i zakończenia prac wystarczy, by uznać inwestycję za ujętą w KPOŚK. W ocenie Sądu IZ RPO WP słusznie nie podzieliła tego stanowiska. O "ujęciu" danej inwestycji w ramach KPOŚK można mówić dopiero w sytuacji zgodności wszystkich opisanych w KPOŚK parametrów z parametrami inwestycji opisanymi we wniosku o dofinansowanie i dopiero taki stan świadczy o zgodności inwestycji z KPOŚK. Dlatego IZ RPO WP nie dokonała nadinterpretacji czy też rozszerzenia wykładni brzemienia omawianego kryterium - przeciwnie - nadała w trakcie oceny temu kryterium znaczenie takie, jakie wprost wynika z jego treści. W ocenie Sądu proponowana przez wnioskodawcę wykładnia doprowadziłaby do niewłaściwych rezultatów, bowiem nie można przyjąć, że do spełnienia omawianego kryterium wystarczające będzie jedynie ujęcie w KPOŚK nazwy inwestycji oraz dat jej realizacji. Takie "wybiórcze" wartościowanie, który z parametrów zasługuje na uwzględnienie jako ten, który świadczy o ujęciu danej inwestycji w KPOŚK, w przeciwieństwie do przyjętego przez IZ RPO WP sposobu postępowania, gdzie każdy z tych parametrów jest tak samo ważny, byłoby odejściem od prawidłowej interpretacji treści kryterium i w konsekwencji prowadziłoby do nierównego traktowania wnioskodawców oraz oceny naruszającej zasady rzetelności. W ocenie wnioskodawcy zakwestionowane kryterium powinno szczegółowo informować, że badaniu podlegał będzie element dotyczący długości planowanej do budowy sieci i dopiero w takim przypadku IZ RPO WP miałaby prawo badać kryterium pod tym kątem. Jest to podejście zbyt kazuistyczne, prowadziłoby bowiem do wniosku, że ramach tego kryterium należałoby opisać każdy z parametrów znajdujących się w KPOŚK, literalnie je wymieniając. Tymczasem jeśli wg kryterium dana inwestycja ma być ujęta w KPOŚK oznacza to, że ma ona być ujęta całościowo, odpowiednio dla każdego wyszczególnionego w KPOŚK paramentu, dla każdego z tych parametrów z osobna. Stąd też i zarzut niezachowania procedury postępowania, poprzez wyjście w trakcie oceny poza literalne brzmienie kryterium, nie zasługuje na uwzględnienie. Bez znaczenia jest tutaj fakt dopełnienia przez Gminę wszelkich formalności związanych z wypełnieniem ankiety aktualizacyjnej. Dopełnienie tych formalności nie może świadczyć o spełnieniu omawianego kryterium, nie jest to bowiem okoliczność badana w ramach jego oceny, zaś wzięcie jej pod uwagę mogłoby stanowić jego nadinterpretację. W ocenie Sądu faktem jest, że w ostatecznej wersji V aktualizacji KPOŚK, czyli dokumentu przyjętego i zatwierdzonego w przewidzianym przepisami prawa trybie, nie znalazły się zapisy które, w przeciwieństwie do tych z wniosku o dofinansowanie, wskazywałyby na zaplanowanie do wybudowania jakiejkolwiek sieci kanalizacyjnej. Niezamieszczenie tych zapisów nie budzi sporu i jest potwierdzone tak przez wnioskodawcę jak i przez organ odpowiedzialny za aktualizację dokumentu. Brak jest podstaw do przyjęcia, że spełnienie tego kryterium znajduje potwierdzenie w piśmie Wód Polskich, w ocenie którego to organu podczas składania wniosku o dofinansowanie w przypadku aglomeracji G. należy kierować się stanem faktycznym odzwierciedlonym w ankiecie na potrzeby V AKPOŚK oraz w przekazanych wyjaśnieniach. Twierdzenie takie nie znajduje potwierdzenia w zasadach oceny wniosków o dofinansowanie, zaś dokumentem wiążącym w tym zakresie jest przyjęty formalnie KPOŚK, nie zaś ankieta aktualizacyjna czy pismo Dyrektora Departamentu Zarządzania Środowiskiem Wodnym. Z tych względów Sąd, na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej, skargę oddalił.