II OZ 880/18

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak po rozpoznaniu w dniu 20 września 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia M. D. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 22 czerwca 2018 r. sygn. akt II SA/Sz 583/18 w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi w sprawie ze skargi M. D. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Koszalinie z dnia [...] marca 2018 r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania postanawia: oddalić zażalenie Postanowieniem z dnia 22 czerwca 2018 r. sygn. akt II SA/Sz 583/18 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie odmówił M. D. przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Koszalinie z dnia [...] marca 2018 r. W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że wpis od skargi nie został uiszczony w terminie, który upłynął w dniu [...] czerwca 2018 r. (wtorek). Wpłata z ww. tytułu została dokonana przez skarżącego na rachunek bankowy Sądu, w dniu [...] czerwca 2018 r. Wskazane przez skarżącego okoliczności, a mianowicie – przebywanie z uwagi na charakter pracy poza miejscem zamieszkania i brak możliwości dokonania opłaty wpisu od skargi w drodze przelewu internetowego z powodu awarii systemu w dniu [...] czerwca 2018 r., stanowiące próbę uprawdopodobnienia braku jego winy w uchybieniu terminowi, w ocenie Sądu, nie mogą stanowić podstawy do jego przywrócenia. Sąd wskazał, że przebywanie poza miejscem zamieszkania z uwagi na wykonywaną przez skarżącego pracę nie jest przeszkodą, której nie mógł on przewidzieć, nie można powiedzieć również, że miała ona charakter nagły. Nie korzystając z żadnego ze wskazanych wyżej rozwiązań skarżący, zdaniem Sądu, sam pozbawił się możliwości dokonania ww. czynności w terminie. W tej sytuacji, argumenty zawarte w treści wniosku o przywrócenie terminu doprowadziły Sąd do uznania, że skarżący uchybił terminowi do uiszczenia wpisu od skargi z własnej winy. Od powyższego postanowienia, pismem z dnia [...] lipca 2018 r. skarżący wniósł zażalenie, wnosząc o uchylenie zaskarzonego postanowienia. W uzasadnieniu wskazał, że przelew internetowy chciał wykonać w ostatnim dniu terminu, tj. [...] czerwca 2018 r. ale z nieznanego mu powodu niemożliwe było zalogowanie się do systemu mBanku. Skarżący zaznaczył, że okoliczność ta stanowi jego zdaniem podstawę do uznania o braku jego winy w niedochowaniu terminu, gdyż nie mógł jej przewidzieć. Do zażalenia załączył wydruk zrzutu ekranu z wyświetlonym błędem na stronie internetowej mBanku. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zawiera usprawiedliwionych podstaw. Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j. t. – Dz. U. z 2017 r., poz. 1369; dalej p.p.s.a.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. W myśl art. 87 § 1 i 2 p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Instytucja przywrócenia terminu ma charakter wyjątkowy. Podstawową przesłanką przywrócenia terminu jest brak winy w jego uchybieniu. Według utrwalonego orzecznictwa brak winy powinien być oceniany w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy i przy braniu pod uwagę także uchybień spowodowanych nawet lekkim niedbalstwem (por. J.P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2006, s. 226, postanowienie SN z dnia 29 października 1999 r., sygn. akt I CKN 556/98, postanowienie SN z dnia 12 stycznia 1999 r., sygn. akt II UKN 667/98). Do okoliczności faktycznych uzasadniających brak winy w uchybieniu terminu zalicza się np. przerwę w komunikacji, nagłą chorobę, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą, powódź, pożar (, wyrok NSA z dnia 19 września 2000 r., sygn. akt I SA 1072/00; wyrok NSA z dnia 20 kwietnia 1999 r., sygn. akt I SA/Ka 1609/97). W świetle powyższych uwag Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, że skarżący z obowiązku uprawdopodobnienia braku winy nie wywiązał się. Zarówno we wniosku o przywrócenie terminu, jak i w zażaleniu brakuje argumentów przemawiających za rozstrzygnięciem korzystnym dla strony. Otóż należy zgodzić się z konstatacjami Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie o nie uprawdopodobnieniu przez skarżącego okoliczności, na których całkowicie opiera się wniosek o przywrócenie terminu. Kluczową kwestią jest brak klarownego dowodu na awarię usług mBanku we wskazanym przez skarżącego dniu [...] czerwca 2018 r. Oczywiście brak możliwości skorzystania z usług banku z powodu nagłej awarii, której strona nie może przewidzieć stanowi w ocenie Sądu podstawę do uznania braku winy w uchybieniu terminu do dokonania czynności, jednak skarżący nie wykazał, wbrew swoim twierdzeniom, takiej sytuacji. Jak wskazał trafnie Sąd I instancji załączone do wniosku o przywrócenie terminu wydruki ze stron internetowych dowodzą problemów technicznych z serwisami mBanku ale w dniu [...] czerwca 2018 r., a nie [...] czerwca 2018 r., kiedy to skarżący podjął próbę dokonania przelewu. Załączony do zażalenia wydruk zrzutu ekranu nie może natomiast być uznany za wystarczający dowód w sprawie - brak bowiem jakichkolwiek obiektywnych dowodów świadczących o problemach technicznych z serwisami mBanku w dniu [...] czerwca 2018 r., a wydruk nie zawiera nawet daty, ani żadnego innego oznaczenia, które mogłoby wskazywać kiedy został utworzony. Błąd który jest na nim wskazany mógł być chwilowy i Sąd nie ma możliwości sprawdzenia czy była to okoliczność niemożliwa do przezwyciężenia, np. przez powtórne zalogowanie do systemu. Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza zatem, że w aktach nie ma dowodu na okoliczność, że skarżący nie dochował terminu w sposób niezawiniony, a od uprawdopodobnienia takiej okoliczności zależy ewentualne przywrócenie terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.