II OZ 368/19

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Leszek Kiermaszek po rozpoznaniu w dniu 26 kwietnia 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia S. z siedzibą w R. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 lutego 2019 r. sygn. akt VII SA/Wa 2531/17 o odrzuceniu zażalenia w sprawie ze skargi S. z siedzibą w R. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2017 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia postanawia oddalić zażalenie. Postanowieniem z 9 kwietnia 2018 r., sygn. akt VII SA/Wa 2531/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę S. z siedzibą w R. (dalej określanego jako "Stowarzyszenie") na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] września 2017 r. w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia. W związku z wniesieniem przez Stowarzyszenie zażalenia na powyższe postanowienie zostało ono wezwane przez Przewodniczącego Wydziału Sądu I instancji do uiszczenia należnego wpisu od zażalenia. Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z 30 października 2018 r., sygn. akt II OZ 1073/18 oddalił zażalenie Stowarzyszenia na powyższe zarządzenie. Następnie Stowarzyszenie zostało wezwane do wykonania tego zarządzenia przez uiszczenie wpisu. W siedmiodniowym terminie do uiszczenia wpisu Stowarzyszenie wniosło o przedłużenie tego terminu i rozłożenie wpisu na 6 miesięcznych rat oraz uiściło kwotę 20 zł tytułem wpisu sądowego od zażalenia. W związku z nieuiszczeniem w ustawowym terminie pełnej kwoty wpisu, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z 7 lutego 2019 r., sygn. akt VII SA/Wa 2531/17 odrzucił zażalenie na postanowienie o odrzuceniu skargi jako nieopłacone. Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem Stowarzyszenie złożyło zażalenie, w którym wskazało, że Sąd I instancji nie uwzględnił, że w sprawie zostały uiszczone dwie wpłaty po 20 zł każda i nie odniósł się do wniosku o zwolnienie z kosztów w pozostałej kwocie oraz ustanowienie pełnomocnika procesowego z urzędu. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 220 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r. poz. 1302, z późn. zm., dalej: "P.p.s.a."), sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. W razie bezskutecznego upływu tego terminu przewodniczący wydaje zarządzenie o pozostawieniu pisma bez rozpoznania. Jednocześnie w przypadku skargi, skargi kasacyjnej, zażalenia oraz skargi o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, w myśl art. 220 § 3 P.p.s.a., podlegają odrzuceniu przez sąd. Odnotować przy tym należy, że siedmiodniowy termin do uiszczenia wpisu jest terminem ustawowym, w związku z czym jego skrócenie czy wydłużenie na wniosek zobowiązanego do uiszczenia tej opłaty sądowej jest niedopuszczalne. Oznacza to, że nieuiszczenie na wezwanie sądu wpisu od zażalenia bądź uiszczenie go w niepełnej wysokości powoduje, że zażalenie na postanowienie podlega odrzuceniu jako nieopłacone. W rozpoznawanej sprawie nie jest sporne, że Stowarzyszenie wezwane do wykonania zarządzenia do uiszczenia wpisu w ustawowym terminie nie uiściło pełnego należnego wpisu, wpłacając wyłącznie kwotę 20 zł (vide: wyciąg z rejestru opłat sądowych WSA w Warszawie z 12 grudnia 2018 r., karta 87 akt sądowych) i wniosło o przedłużenie terminu do uiszczenia wpisu i rozłożenie pozostałej kwoty na 6 miesięcznych rat. Tym samym uznać należało, że w ustawowym terminie nie została uiszczona pełna kwota wpisu od zażalenia na postanowienie Sądu, a zatem zostały spełnione przesłanki odrzucenia zażalenia. W konsekwencji powyższego brak jest podstaw do zmiany prawidłowo wydanego postanowienia przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie. Jednocześnie odnosząc się do stwierdzenia Stowarzyszenia, że Sąd I instancji nie odniósł się do wniosku o zwolnienie go z części kosztów i ustanowienie pełnomocnika procesowego z urzędu, wskazać należy, że taki wniosek nie został zawarty w piśmie z [...] grudnia 2018 r. Pismo to zawierało bowiem jedynie wniosek o przedłużenie siedmiodniowego terminu do uiszczenia wpisu oraz rozłożenie na raty miesięczne pozostałej, nieuiszczonej kwoty wpisu sądowego od zażalenia. Nadto, uprzednio rozpoznany został wniosek Stowarzyszenia o przyznanie prawa pomocy (zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie radcy prawnego z urzędu). Postanowieniem z 28 czerwca 2018 r. referendarz sądowy odmówił przyznania Stowarzyszeniu prawa pomocy, a Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z 21 sierpnia 2018 r. utrzymał w mocy to orzeczenie. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, działając na postawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.