II SAB/Wa 363/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Lipiński (spr.), Sędziowie WSA Janusz Walawski, Andrzej Góraj, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 9 stycznia 2018 r. sprawy ze skargi M. N. na bezczynność Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych w przedmiocie rozpatrzenia wniosku dotyczącego przetwarzania danych osobowych 1. zobowiązuje Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych do rozpatrzenia wniosku M. N. z dnia [...] września 2016 r. w zakresie przetwarzania danych osobowych, w terminie 30 dni od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; 2. stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. oddala skargę w pozostałym zakresie; 4. zasądza od Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych na rzecz M. N. kwotę 100 (słownie: sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. W skardze z dnia 28 czerwca 2017 r., skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, M. N. zarzucił Generalnemu Inspektorowi Ochrony Danych Osobowych (mylnie nazwanym przez skarżącego Głównym Inspektorem Ochrony Danych Osobowych) bezczynność w rozpatrzeniu skargi dotyczącej przetwarzania danych osobowych. W konkluzji skargi M. N.wniósł o: 1. Zobowiązanie organu do rozpatrzenia wniosku z dnia [...] września 2016 r. w terminie 30 dni od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; 2. Wymierzenie organowi grzywny na podstawie art. 149 § 2 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi; 3. Przyznanie od organu na rzecz skarżącego sumy pieniężnej; 4. Zasadzenie na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania w całości według norm przepisanych. W uzasadnieniu skargi zarzucającej bezczynność M. N. nadmienił, iż w dniu [...] września 2016 r. wniósł do GIODO za pomocą platformy ePUAP skargę na nieprawidłowości w przetwarzaniu danych osobowych przez jednostkę samorządu terytorialnego. Wobec braku jakiejkolwiek reakcji ze strony organu przez okres 10 miesięcy skarżący, drogą elektroniczną w dniu 21 czerwca 2017 r., złożył wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, które także nie odniosło skutku. W tym stanie sprawy, w ocenie skarżącego skarga na bezczynność organu jest uzasadniona. Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie. Wskazał, iż do Biura GIODO w dniu [...] września 2016 r. wpłynęła skarga M. N. na nieprawidłowości w procesie przetwarzania jego danych osobowych przez Miejską Pracownię Urbanistyczną w [...] oraz Radę Miejską [...]. GIODO pismem z dnia 23 września 2016 r. zwrócił się do Prezydenta Miasta [...] o złożenie stosownych wyjaśnień w sprawie i potwierdzających je dowodów, o czym poinformował skarżącego. Pismem z dnia 10 października 2016 r. (data wpływu: 12 października 2016 r.) Prezydent Miasta [...], w imieniu którego działał Wiceprezydent Miasta [...], przedstawił stanowisko w sprawie. Pismem z dnia 7 października 2016 r. (data wpływu: 14 października 2016 r.) Sekretarz Miasta [...] przekazał do Biura GIODO stanowisko w sprawie. Pismem z dnia 7 października 2016 r. (data wpływu: 13 października 2016 r.) Przewodniczący Rady Miejskiej w [...] przedstawił stanowisko Rady Miejskiej [...] w niniejszej sprawie. Pismem z dnia [...] czerwca 2017 r. skarżący wezwał niniejszy organ do usunięcia naruszenia prawa w rozumieniu art. 37 Kpa. Pismem z dnia 20 lipca 2017 r. GIODO zwrócił się do Miejskiej Pracowni Urbanistycznej w [...] o złożenie stosownych wyjaśnień w sprawie i potwierdzających je dowodów, o czym poinformował skarżącego. W ocenie organu, przedsięwziął on przewidziane prawem czynności służące wnikliwemu i rzetelnemu ustaleniu okoliczności faktycznych przedmiotowej sprawy i zebraniu materiału dowodowego potrzebnego do rozstrzygnięcia jej decyzją administracyjną, zgodnie z art. 77 Kpa. Nadto GIODO zaznaczył, iż jest jedynym urzędem na całą Polskę, bez jednostek pomocniczych, czy oddziałów zamiejscowych. Do Biura GIODO składają skargi osoby z całej Polski, jak również z zagranicy. Generalny Inspektor w swojej pracy prowadzi także szereg działań w zakresie poszerzania świadomości obywateli na temat ochrony danych osobowych, co również przekłada się nie tylko na liczbę wpływających skarg do Biura, ale także próśb o interwencję, czy też wniosków o wydanie opinii których liczba z każdym rokiem się zwiększa. W piśmie procesowym z dnia 11 października 2017 r. GIODO podniósł, iż skarżący pismem z 27 września 2017 r. rozszerzył skargę w zakresie danych osobowych, wnosząc o zbadanie prawidłowości udostępnienia Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w [...] oraz Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu przez Miejską Pracownię Urbanistyczną w [...] jego danych osobowych w zakresie imienia i nazwiska. W związku z powyższym, Generalny Inspektor zobligowany jest do przeprowadzenia dodatkowych czynności zmierzających do wyjaśnienia sprawy w szerszym niż pierwotnie zakresie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Skarga zarzucająca bezczynność jest zasadna. Stosownie do treści art. 3 § 2 pkt. 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, która obejmuje między innymi orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. Rozwinięcie zasad orzekanie w tego typu sprawach stanowią postanowienia przepisu art. 149 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Tego typu sprawy mogą zostać rozpoznane przez sąd administracyjny w trybie uproszczonym, zgodnie z art. 119 powyższej ustawy. W niniejszej sprawie zostały spełnione przesłanki formalnoprawne do wniesienia skargi na bezczynność organu administracji, bowiem skarżący wyczerpał tryb przewidziany w art. 37 § 1 Kpa, co potwierdza jego pismo z dnia [...] czerwca 2017 r. – wezwanie do usunięcia naruszenia prawa. Jak wynika z akt przedmiotowego postępowania administracyjnego, zostało ono zainicjowane wpłynięciem w dniu [...] września 2016 r. do Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych skargi M. N. w przedmiocie nieprawidłowości w procesie przetwarzania jego danych osobowych przez Miejską Pracownię Urbanistyczną w [...] oraz Radę Miejską [...]. Organ niezwłocznie przystąpił do rozpatrzenia sprawy, zwracając się do stosownych podmiotów o wyjaśnienia (informując o tym skarżącego) i otrzymując od tych podmiotów do połowy października 2016 r. takie wyjaśnienia (pismo z dnia 7 października 2016 r. Sekretarza Miasta [...], pismo z dnia 7 października 2016 r. Przewodniczącego Rady Miejskiej w [...], pismo z dnia 10 października 2016 r. Prezydenta Miasta [...]). Po dniu 14 października 2016 r. organ zaprzestał dalszych działań w celu badania sprawy, ani też nie uznał zgromadzonego dotychczas materiału za wystarczający i nie wydał stosownego rozstrzygnięcia. Skarżący pismem z dnia [...] czerwca 2017 r. wezwał organ do usunięcia naruszenia prawa w zakresie przedmiotowej bezczynności i wobec braku ze strony organu informacji w dniu 28 czerwca 2017 r. wniósł skargę zarzucającą bezczynność. Takie działanie skarżącego spowodowało po stronie organu jedynie zwrócenie się pismem z dnia 20 lipca 2017 r. do Miejskiej Pracowni Urbanistycznej w [...] GIODO o złożenie stosownych wyjaśnień w sprawie i potwierdzających je dowodów, o czym organ poinformował skarżącego. Jednakże organ, w wyniku tego dodatkowego działania również nie podjął dalszych czynności niezbędnych do wyjaśnienia sprawy ani nie uznał zgromadzonego dotychczas materiału za wystarczający i nie wydał stosownego rozstrzygnięcia. Zwłaszcza organ nie wskazał ostatecznego terminu zakończenia spawy, do czego był zobligowany z treści art. 36 Kpa. Zatem, w ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, na tym etapie postępowania organ pozostawał w bezczynności. Ustalony wyżej stan faktyczny uzasadnia uwzględnienie skargi w zakresie zobowiązania Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych do rozpatrzenia wniosku (skargi) M. N. z dnia [...] września 2016 r. w terminie 30 dni od dnia doręczenia mu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy (pkt 1 wyroku). Jednakże powyższej przewlekłości nie można przypisać rażącego naruszenia prawa (pkt 2 wyroku), gdy weźmie się pod uwagę ilość spraw, która wpływa z terenu całego kraju do Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych (organ ten nie posiada ekspozytur terenowych) oraz inne niż orzecznicze obowiązki nałożone na ten organ ustawą o ochronie danych osobowych. Z tych także przyczyn, w ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, nie jest także zasadne wymierzanie organowi grzywny, jak i przyznanie od niego na rzecz skarżącego określonej kwoty pieniężnej (czego domagał się skarżący w pkt 2 i 3 skargi) i dlatego skarga w tej części została oddalona (pkt 3 wyroku). Wydanie takiego wyroku, obligowało Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie do zasądzenia od organu na rzecz skarżącego wpisu sądowego według norm przepisanych – zgodnie z żądaniem skargi. W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie okoliczność wskazana w piśmie procesowym organu z dnia z dnia 11 października 2017 r. - iż skarżący pismem z 27 września 2017 r. rozszerzył skargę, wnosząc o zbadanie prawidłowości udostępnienia jego danych osobowych w zakresie imienia i nazwiska Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w [...] oraz Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu przez Miejską Pracownię Urbanistyczną w [...]– nie ma znaczenia dla niniejszej sprawy, albowiem przedmiotem niniejszej skargi jest bezczynność GIODO w zakresie rozpatrzenia wniosku (skargi) z dnia [...] września 2016 r. Zatem niniejszy wyrok, zobowiązujący organ do rozpatrzenia sprawy (pkt 1 wyroku), dotyczy jedynie przedmiotu powyższego wniosku - w takim zakresie w jakim był on pierwotnie sformułowany. Z tych przyczyn Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji wyroku, zgodnie z treścią art. 149, art. 151 i art. 200 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.