I SA/Ke 157/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Grabowska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Artur Adamiec, Sędzia WSA Magdalena Chraniuk-Stępniak, Protokolant Starszy inspektor sądowy Anna Adamczyk, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 lipca 2018 r. sprawy ze skargi S.spółka jawna w R. na informację Zarządu Województwa Ś. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy oddala skargę. Zarząd Województwa Ś. (Zarząd, Instytucja Zarządzająca) skierował do S. Spólka Jawna pismo nr [...] z [..] r. zawierające informację o odmowie przyznania pomocy w ramach poddziałania 19.2 Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność", objętego PROW na lata 2014 – 2020, o którą ubiegała się Spółka, z powodu wprowadzenia w złożonym wniosku zmian naruszających przepis art. 23 ust. 6 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności (Dz. U. 2015 poz. 378, z późn. zm.), co skutkowało tym, że wybór operacji przez LGD został obarczony błędem o którym mowa w art. 17 ust. 2 punkt 1 lit. b tej ustawy (niewłaściwe przyznanie punktów w kryteriach wyboru operacji), co zgodnie z dyspozycją zawartą w tym przepisie wyklucza możliwość udzielenia dla tej operacji wsparcia. Uzasadniając odmowę organ przytoczył unormowanie art. 17 ust. 2 punkt 1 lit. b ustawy o o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności wskazał, że przepis art. 17 tej ustawy nakłada na Zarząd Województwa obowiązek skontrolowania procesu wyboru operacji przez LGD, w celu wyeliminowania ewentualnych nieprawidłowości, mogących prowadzić do przyznania pomocy z naruszeniem przepisów prawa lub zasad wspólnotowych i skutkujących w późniejszym okresie koniecznością zwrotu przyznanej pomocy. Ustalił, że nabór wniosków realizowany był w terminie od 18 września 2017 r. do 2 października 2017 r. W dniu 31 października 2017 r., po dokonaniu przez Radę LGD oceny operacji pod kątem zgodności operacji z warunkami udzielenia wsparcia określonymi w LSR, która przeprowadzona została w dniu 25 października 2017 r., S. Spółka Jawna złożyła do biura LGD prośbę o wycofanie wniosku w części. Zgodnie z treścią pisma "wycofanie" miało polegać na zmianie kwoty dofinansowania podanej w sekcji B.IV Plan finansowy operacji ze 150.000 zł na 128.000 zł. W odpowiedzi na wezwanie LGD, która poinformowała wnioskodawcę, że pismo nie spełnia definicji wycofania części wniosku, wnioskodawca w zakreślonym terminie złożył zaktualizowany wniosek o przyznanie pomocy usuwając z zakresu kosztów kwalifikowalnych operacji podnośnik czterokolumnowy, wpisany dotychczas pod pozycją I.A.3 zestawienia rzeczowo - finansowego operacji. Jednocześnie wnioskowana kwota pomocy została obniżona do poziomu 128.000 zł, zgodnie z deklaracją zawartą w piśmie z 31 października 2017 r. Wnioskodawca nie skorygował natomiast planowanych do utworzenia miejsc pracy, które pozostały na wcześniej zaplanowanym poziomie tj. 2 miejsca pracy. Tak zmodyfikowany wniosek, został przez Radę LGD poddany ocenie według kryteriów wyboru operacji w dniu 10 listopada 2017 r., w wyniku której uzyskał 27 pkt, został wybrany do realizacji w ramach LSR i zmieścił się w limicie środków określonych dla naboru. Organ wskazał, że jednym z kryteriów oceny punktowej wniosków, było kryterium - Koszt utworzenia miejsca pracy - jest niższy od średniego kosztu dla wszystkich operacji poddanych ocenie merytorycznej wg kryteriów wyboru lub równy temu kosztowi – 3, jest wyższy od średniego kosztu dla wszystkich operacji poddanych ocenie merytorycznej wg kryteriów wyboru - 0". W przypadku tego kryterium, wprowadzona zmiana w złożonym wniosku, miała wpływ na liczbę uzyskanych punktów. Obniżenie planowanych do poniesienia kosztów i tym samym wnioskowanej kwoty pomocy, przy nie zmienionej ilości utworzonych miejsc pracy spowodowało, że średni koszt utworzenia jednego miejsca pracy zmniejszył się, co z kolei poskutkowało przyznaniem przez Radę 3 punktów w opisywanym kryterium. Gdyby ocenie, według tego kryterium poddany był wniosek w jego pierwotnej wersji, liczba punktów za to kryterium wyniosłaby 0 i wniosek nie zmieściłby się w limicie środków określonych dla naboru. W ocenie organu modyfikacja wniosku dokonana w trakcie procesu wyboru operacji przez LGD, była nieuprawnioną ingerencją w treść wniosku, na skutek której wnioskodawca uzyskał dodatkowe punkty, których uzyskanie nie byłoby możliwe bez wprowadzenia we wniosku tych zmian. Postępowanie takie wpłynęło na ostateczny kształt przyjętej uchwałą Rady nr 135/2017 z dnia 10 listopada 2017 "Listy operacji wybranych...", czego wynikiem była zmiana sytuacji faktycznej nie tylko wnioskodawcy, którego wniosek zmieścił się w limicie środków określonych dla naboru, choć nie powinien, ale także innych wnioskujących, których wnioski zostały przesunięte "poza limit". Proces wyboru operacji przez LGD był przeprowadzony zatem z naruszeniem przepisów ustawy o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności, zwłaszcza art. 21 ust.1 i art 23 ust. 6, a w konsekwencji także art. 17 ust.2 pkt 1 lit. b. Organ przywołał przepis art. 21 ust.1, 21 ust. 1 a ustawy o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności, wskazując zakres kompetencji LGD w procesie wyboru wniosku. Zauważył, że przepisy nie dają kompetencji do prowadzenia jakichkolwiek działań, prowadzących do zmiany treści złożonego wniosku. LGD może wezwać podmiot ubiegający się o wsparcie do złożenia wyjaśnień lub dokumentów, ale wyłącznie w zakresie, w jakim jest to niezbędne do oceny zgodności operacji z LSR, wyboru operacji lub ustalenia kwoty wsparcia. Zgodnie z ustawą o RLKS, ewentualne zmiany w zakresie treści złożonego wniosku mogą być dokonane dopiero na poziomie weryfikacji wniosku przez Zarząd Województwa, w trybie określonym w art. 23, z tym, że usunięcie braków we wniosku o udzielenie wsparcia (...) lub poprawienie w nim oczywistych omyłek nie może prowadzić do jego istotnej modyfikacji".. Zdaniem organu, LGD powinna była dokonać wyboru w oparciu o treść wniosku pierwotnie złożonego przez wnioskodawcę. Prawidłowo oceniony wniosek powinien uzyskać 24 punkty, co jest liczbą mniejszą, niż liczba punktów przyznanych przez LGD ostatniej operacji mieszczącej się w limicie środków z ogłoszenia o naborze wniosków, zgodnie z listą przekazaną przez LGD do ŚBRR (ostatnia operacja mieszcząca się w limicie otrzymała 26 punktów). Uzyskana przez operację wnioskodawcy prawidłowo przyznana liczba punktów nie pozwala na przyznanie pomocy dla tej operacji z uwagi na fakt, iż nie mieści się ona w ramach limitu środków z ogłoszenia o naborze wniosków. Dodatkowo, dokonana przez Radę LGD ocena operacji, obarczona została błędem o którym mowa w art. 17 ust. 2 punkt 1 lit. b ustawy o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności (niewłaściwe przyznanie punktów w kryteriach wyboru operacji), który zgodnie z dyspozycją zawartą w tym przepisie wyklucza możliwość udzielenia dla tej operacji wsparcia. Zgodnie z art. 23 ust. 3 ustawy o RLKS "Jeżeli nie są spełnione warunki udzielenia wsparcia (...), zarząd województwa informuje podmiot ubiegający się o wsparcie o odmowie udzielenia tego wsparcia, zgodnie z przepisami regulującymi zasady wsparcia z udziałem poszczególnych EFSI. Na powyższe rozstrzygnięcie spółka złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach. Wyjaśniła, że wnioskując po zamknięciu naboru wniosków a przed wyborem operacji do dofinansowania, o wycofanie części wniosku tj. o zmniejszenie kwoty dotacji z kwoty 150.000zł do 128.000zł., kierowała się możliwością zakupu podnośnika czterokolumnowego za bardziej atrakcyjną cenę. Podkreśliła, że rezygnacja z podnośnika czterokolumnowego nie zakłóca pracy strefy przygotowawczej nie ma wpływu na ilość pracowników, tylko na jakość pracy. Podniosła, że przedłożone dokumenty zostały poddane ocenie punktowej, a wynik analizy prowadzi do stwierdzenia, że zmniejszenie zakresu rzeczowego operacji i wnioskowanie o zmniejszenie kwoty dofinansowania z zachowaniem % udziału dotacji na poziomie pierwotnie wnioskowanym nie wpłynie na osiągnięcie celu oraz na wskaźniki. Skarżąca podkreśliła, że wyboru operacji do dofinansowania dokonuje Rada, która zatwierdza listę operacji wybranych. Spółka znalazła się na liście, co potwierdziła otrzymana od LGD stosowna informacja. Powołując się na treść preambuły Rozporządzenia Wykonawczego Komisji (IIE) Nr 809/2014 z dnia 17 lipca 2014 r. ustanawiającego zasady stosowania rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 w odniesieniu do zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli, środków rozwoju obszarów wiejskich oraz zasady wzajemnej zgodności (Dz.U. L 227 z 31.7.2014, s. 69), zapis Wytycznych nr 6/4/2017 Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi w zakresie jednolitego i prawidłowego wykonywania przez lokalne grupy działania zadań związanych z realizacją strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność w ramach działania "Wsparcie dla rozwoju lokalnego w ramach inicjatywy LEADER" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 oraz instrukcji wypełniania wniosku o przyznanie pomocy na operacje w ramach poddziałania 19.2 podniosła, że nie ma w nich zakazu korzystania z możliwości wycofania wniosku w całości lub w części na poziomie Lokalnej Grupy Działania. Zmiany wprowadzone we wnioskach dotyczą tylko i wyłącznie wycofywanego zakresu i odpowiadających im zmian finansowych, bez ingerencji w pozostałą część wniosku - w szczególności celu i wskaźników. Zaktualizowanie dokumentacji złożonej na konkurs było niezbędnym działaniem pozwalającym na rzetelną ocenę wg lokalnych kryteriów wyboru, która została dokonana. Sformułowanie w Rozporządzeniu Wykonawczym Komisji oraz szczegółowej instrukcji "w dowolnym momencie" pozwala na stwierdzenie, iż sposób postępowania przyjęty przez Radę LGD w odniesieniu do Wnioskodawców wycofujących wnioski w części przed oceną wg lokalnych kryteriów wyboru jest prawidłowy. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Podtrzymał stanowisko prezentowane w informacji z 26 marca 2018 r. o odmowie przyznania pomocy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje: Zgodnie z zasadami wyrażonymi w art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (jt. Dz.U.2016.1066) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod kątem jego zgodności z obowiązującym prawem. Na podstawie art. 3 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj Dz.U. 2018. poz.1302.), określanej dalej jako "ustawa p.p.s.a.", sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Takimi przepisami szczególnymi jest ustawa wdrożeniowa, do odpowiedniego stosowania przepisów której w zakresie wnoszenia protestu i postępowania wszczętego na skutek jego wniesienia odsyłają przepisy ustawy z 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności (art. 22 ust. 8 ustawy) oraz przepisy ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach PROW na lata 2014-2020 (Dz. U. z 2017 r. poz. 562) - art. 35 ust. 2 przewidujący prawo do wniesienia skargi do sądu administracyjnego na zasadach i w trybie określonym dla aktów lub czynności o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 ustawy p.p.s.a. w przypadku, gdy nie są spełnione warunki przyznania pomocy w ramach działań i poddziałań, o których mowa w art. 3 ust.1, pkt 1, 3 lit.b, pkt 4, 5, 6 lit.d, pkt 7, 13 i 14. W rozpoznawanej sprawie nabór wniosków dotyczył wsparcia, o którym mowa w art. 3 ust. 1 pkt 14 lit. b ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. – wsparcia na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność. Bezspornym w sprawie jest , iż skarżący - S. Spółka Jawna ubiegając się o przyznanie pomocy w ramach poddziałania 19.2 "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność", objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020, złożył w określonym przez obowiązujące przepisy terminie, stosowny wniosek, który w dniu 25 października 2017 r. został poddany przez Radę LGD wstępnej ocenie pod kątem zgodności z warunkami udzielenia wsparcia określonymi w LSR. Pismem z 31 października 2017 r. spółka cofnęła wniosek w części dotyczącej kwoty dofinansowania podanej w sekcji B IV - plan finansowy operacji. Zamiast pierwotnie żądanej kwoty 150.000 zł zawnioskowała przyznanie kwoty 128.000 zł. W zakreślonym przez Lokalną Grupę Działania "Królewskie Pondzie" terminie wnioskodawca złożył zaktualizowany wniosek, w którym usunął z zakresu kosztów kwalifikowalnych podnośnik czterokolumnowy wpisany pod poz. I.A.3 zestawienia rzeczowo - finansowego operacji oraz obniżył kwotę wnioskowanej pomocy do kwoty wskazanej w piśmie z 31 października 2017 r. – 128 000 zł. Zmodyfikowany wniosek został w dniu 10 listopada 2017 r. poddany przez Radę LGD ocenie według kryteriów wyboru operacji i został wybrany do realizacji w ramach LSR uzyskawszy 27 punktów, mieszcząc się także w limicie środków określonych dla naboru. Zarząd Województwa Ś. po dokonaniu w trybie art. 23 kontroli wyboru operacji odmówił Spółce przyznania płatności wskazując, że wybór operacji z powodu wprowadzenia we wniosku zmian modyfikujących, został obarczony błędem, o którym mowa w art. 17 ust. 2 punkt 1 lit. b ustawy o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności. Istota sporu pomiędzy stronami sprowadza się do oceny czy Zarząd w sposób uprawniony zastosował regulację art. 23 ust. 3 ustawy o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności uznając, że nieuprawniona modyfikacja wniosku skutkowała naruszeniem kryterium wyboru nr 2 – koszt utworzenia miejsca pracy. Skarżący, który kwestionuje ocenę organu, powołując się na zapisy wytycznych Ministerstwa Rolnictwa 6/4/2017, procedurę wyboru operacji (uchwała 22/2015 ), instrukcje wyboru wniosku podnosi, że był on uprawniony do wycofania części wniosku. Sąd podziela ocenę organu, że przy wyborze wniosku doszło do naruszenia art. 17 ust. 2 pkt 1 lit. b, które to naruszenie, stosownie do art. 35 ust 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach PROW na lata 2014-2020, oraz art. 23 ust. 3 ustawy o rozwoju lokalnym - musiało skutkować podjęciem przez Zarząd Województwa Ś. czynności w postaci pisemnego poinformowania skarżącego o odmowie udzielenia wnioskowanej pomocy. Przedmiotem postępowania regulowanego ustawą o rozwoju lokalnym jest ocena wniosku. Nie budzi wątpliwości że ocenie podlega wniosek złożony w terminie naboru przewidzianym w ogłoszeniu, który winien spełniać kryteria poprawności formalnej i wymogi kompletności, określone w § 19 ust. 1-5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 24 września 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej oraz że ocena musi być dokonywana według zasad określonych w ustawie o rozwoju lokalnym oraz regulaminie naboru wniosku, przy zastosowaniu kryterium wyboru operacji. Właściwa instytucja dokonując oceny jest związana konkretnym wnioskiem o dofinansowanie konkretnego projektu, co oznacza związanie treścią wniosku oraz załączoną do niego przez wnioskodawcę i wymaganą w danym postępowaniu konkursowym dokumentacją. Podnieść należy, że przedmiotowo istotne elementy wniosku nie mogą być modyfikowane w toku postępowania konkursowego. Byłoby to bowiem nie do pogodzenia z istotą oraz logiką postępowania, które jest postępowaniem konkursowym. Skoro warunkiem koniecznym przyznania dofinansowania jest spełnianie przez projekt określonych regulaminem konkursu i wynikających z przepisów prawa kryteriów wyboru projektów, to za uzasadnione uznać należy twierdzenie, że podmiot wnioskujący o przyznanie wsparcia jest zobowiązany wykazać, że zgłaszany przezeń projekt kryteria te spełnia. Zadaniem instytucji oceniającej jest ocena spełniania przez projekt tych kryteriów w oparciu o dane przedstawione przed upływem terminu naboru przez wnioskodawcę. Stąd też, całość dokumentacji przedkładanej do konkursu musi być spójna i dotyczyć tego samego zamierzenia, pierwotnie scharakteryzowanego we wniosku i dlatego właśnie wykluczona jest możliwość wprowadzenia do projektu jakichkolwiek modyfikacji w toku oceny, z wyjątkiem tych wynikających wprost z wezwania właściwej instytucji (por. wyrok NSA z dnia 11 września 2013 r., sygn. akt II GSK 1638/13 oraz wyrok NSA z dnia 14 grudnia 2016 r., sygn. akt II GSK 5172/16 dostępne www.orzecznictwo.nsa.gov.pl). Stosownie do unormowania art. 21 ustawy o rozwoju lokalnym, zapisów pkt 6 regulaminu naboru wniosków nr 5/2017 stanowiącego załącznik nr 1 do uchwały Zarządu Królewskiego P. z 31 sierpnia 2017 r. nr 25/2017, procedury wyboru i oceny operacji - uchwała 22/2015 Zarządu Królewskie P. (§ 7 i 8) na postępowanie konkursowe składa się z weryfikacja spełnienia warunków przyznania pomocy w tym zgodności operacji z LSR, która stanowi pierwszy etap oceny, oraz ocena punktowa prowadzona w oparciu o Lokalne Kryteria Wyboru Operacji w przypadku spełnienia przez wniosek warunków przyznania pomocy (pkt 6 lit d regulaminu). Zgodnie ze wskazanymi zasadami wniosek skarżącego został poddany weryfikacji pod względem zgodności operacji z warunkami wsparcia w dniu 25 października 2017 r., co jest równoznaczne z rozpoczęciem procedury oceny. Zmiana wniosku polegająca na wykreśleniu z zakresu kosztów kwalifikowalnych podnośnika czterokolumnowego oraz obniżeniu wnioskowanej kwoty pomocy z kwoty 150.000 zł do kwoty 128.000 zł. nastąpiła zatem bezsprzecznie w trakcie trwania procedury wyboru. Ocenie według kryteriów wyboru operacji przez Radę LGD w dniu 10 listopada 2017 r. został poddany wniosek w wersji zmienionej i taki, po uzyskaniu 27 punktów, mieszcząc się w limicie środków określonych dla naboru został wybrany do realizacji w ramach LSR. Sąd podziela argumentację organu, że zmiana określana przez wnioskodawcę jako wycofanie wniosku prowadziła do niedopuszczalnej istotnej modyfikacji wniosku. W załączniku nr 1 do uchwały 22/2015 Zarządu Królewskie P. określającym kryteria wyboru operacji wskazano jako kryterium 2 - koszt utworzenia miejsca pracy. Przewidziano w nim możliwość uzyskania - 3 punktów w przypadku, gdy koszt utworzenia miejsca pracy jest niższy od średniego kosztu dla wszystkich operacji poddanych ocenie merytorycznej wg kryteriów wyboru lub równy temu kosztowi, - 0 punktów, gdy koszt utworzenia miejsca pracy jest wyższy. Bezpośredni związek pomiędzy wnioskowaną kwotą pomocy a tym samym planowanymi do poniesienia kosztami i deklarowanymi do utworzenia miejscami pracy czyni uzasadnionym stanowisko organu, że zmniejszeniu w stosunku do pierwotnego wniosku uległ koszt utworzenia jednego miejsca pracy. Z karty oceny wniosku stanowiącej załącznik nr 2 do uchwały Rady Królewskiego P. z 10 listopada 2017 r. Nr 121/2017 wynika, że średni koszt wszystkich operacji poddanych ocenie merytorycznej wg kryterium wyboru stanowi 71.142,66 (przy sposobie wyliczenia kwota dofinansowania wszystkich operacji - 2.561.136 zł /36 miejsc pracy). Koszt utworzenia miejsca pracy w przedmiotowym wniosku po modyfikacji jest zatem niższy od średniego kosztu dla wszystkich operacji poddanych ocenie merytorycznej według kryteriów wyboru. Nie budzi wątpliwości, że średni koszt utworzenia 2 miejsc pracy przy kwocie pierwotnej – 150.000 zł, przed dokonaną modyfikacją wniosku, przekroczyłby kwotę 71.142,66 zł, co skutkowałoby nie przyznaniem 3 punktów. Wycofanie wniosku w zakresie wnioskowanej kwoty nie może być zatem oceniane w kategorii nieprowadzącej do istotnej modyfikacji wniosku. Przez jego istotną modyfikację należy rozumieć zmianę (poprawę) elementów treściowych wniosku, których skutkiem jest zmiana wskaźników mających bezpośredni wpływ na ocenę wniosku. Zmiana ta powoduje, że po upływie terminu naboru, w trakcie oceny został złożony de facto nowy wniosek i ten nowy wniosek został poddany ocenie punktowej. Modyfikacja wniosku była zatem ingerencją w jego treść dokonaną w trakcie procedury wyboru w wyniku której wnioskodawca otrzymał maksymalną ilość punktów przy ocenie w kryterium 2, których by nie otrzymał przy rozpatrzeniu wniosku w pierwotnym kształcie. Modyfikacja ta miała bezpośredni wpływ na ilość przyznanych przy ocenie punktowej punktów, która pozwoliła wnioskowi zmieścić się w limicie środków przeznaczonych na wsparcie operacji w ramach naboru 5/2017 Skarżący nie kwestionuje stanowiska organu w tym zakresie, zarzuca natomiast, że wycofanie wniosku jest uprawnieniem wnioskodawcy przewidzianym w wytycznych Ministerstwa Rolnictwa 6/4/2017, procedurze wyboru operacji (uchwała 22/2015), instrukcji wyboru wniosku. Zauważyć należy, że Zarząd Województwa Ś. odmawiając przyznania pomocy nie kwestionował uprawnienia wnioskodawcy do wycofania wniosku w zakresie, który nie ma wpływu na istotną treść wniosku, lecz wskazywał na istotną modyfikację wniosku w stosunku do złożonego w terminie podanym w ogłoszeniu o naborze. Przyjęcie jako dopuszczalnego stanowiska wnioskodawcy prowadziłoby w konsekwencji do niedopuszczalnej zmiany wniosku, zezwolenia jednej z osób biorącej udział w konkursie do złożenia nowego w swojej treści projektu ze zmienionymi nowymi danymi mającymi istotny wpływ na ocenę. W art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, który ma zastosowanie do przedmiotowego projektu na podstawie art. 30a tej ustawy zawarto zasady ogólne dotyczące wszystkich trybów wyłaniania projektów do dofinansowania. Wymieniona tam zasada przejrzystości, rzetelności, bezstronności wyboru projektów oraz równości wnioskodawców w dostępie do informacji o zasadach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania dotyczy każdego etapu konkursu - począwszy do momentu przygotowywania regulaminu konkursu i formularza aplikacyjnego. Zasady te mają charakter normatywny i stanowią gwarancję równego traktowania wszystkich potencjalnych beneficjentów pomocy unijnej. Zasada bezstronności ustanawia zakaz wprowadzania preferencji dla określonych grup czy rodzajów wnioskodawców lub projektów. Modyfikacja wniosku prowadzi do nieuzasadnionej preferencji uczestnika procedury konkursowej. Zakres możliwej modyfikacji wyznacza zapis art. 23 ustawy o rozwoju lokalnym, w którym ustawodawca w art. 23 ust. 6 tej ustawy przewidując możliwość usunięcia braków we wniosku o udzielenie wsparcia, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit b rozporządzenia nr 1303/2013, lub poprawienia w nim oczywistych omyłek zastrzegł, że czynności te nie mogą prowadzić do modyfikacji wniosku. Podkreślenia wymaga to, że jakkolwiek wybór operacji do wsparcia jest kompetencją LGD, to dokonanie wyboru przez radę nie przesądza o udzieleniu przedmiotowej pomocy. Zgodnie bowiem z art. 24 ustawy o rozwoju lokalnym, właściwym miejscowo w sprawie udzielenia wsparcia, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit. b-e rozporządzenia nr 1303/2013, na daną operację jest zarząd województwa, z którym została zawarta umowa ramowa dotycząca LSR, w ramach której będzie realizowana ta operacja. Do zarządu województwa należy zatem ostateczne rozstrzygnięcie, co do przyznania lub odmowy przyznania wnioskowanego wsparcia. Na zmianę stanowiska nie ma wpływu wprowadzona z dniem 2 września 2017 r. na mocy art. 14 ustawy z dnia 7 lipca 2017 r. o zmianie ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 oraz niektórych innych ustaw (Dz.U 2017.1475), zmiana przepisu art. 21 ustawy o rozwoju lokalnym. Przewidziano w niej uprawnienie dla LGD do wezwania podmiotu ubiegającego się o wsparcie do złożenia wyjaśnień lub dokumentów niezbędnych do oceny zgodności operacji z LSR, wyboru operacji lub ustalenia kwoty wsparcia. Przepis ma zastosowanie zgodnie z art. 16 tej ustawy w zakresie operacji wszczętych w terminach składania wniosków o udzielenie wsparcia, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit. b tego rozporządzenia, które rozpoczęły bieg po dniu wejścia w życie ustawy. Przepis ten wykładany systemowo z art. 23 ustawy o rozwoju lokalnym pozwala na uzupełnianie wniosków, składanie wyjaśnień które nie prowadzą do istotnej modyfikacji złożonego w terminie naboru wniosku. Podsumowując, jako prawidłowe należy uznać stanowisko, że obowiązkiem organu rozpatrującego wniosek - Rady LGD - było poddanie ocenie punktowej wniosku pierwotnego. Poddanie ocenie wniosku w istotny sposób zmodyfikowanego prowadziło w konsekwencji do przyznania wsparcia z naruszeniem art. 17 ust. 2 pkt 1 lit. b. Nie zostały bowiem spełnione warunki przyznania pomocy, co zgodnie z art. 35 ust 1 ustawy z 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach PROW na lata 2014-2020 oraz art. 23 ust. 3 ustawy o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności - musiało skutkować podjęciem przez Zarząd Województwa Ś. czynności w postaci pisemnego poinformowania skarżącego o odmowie udzielenia wnioskowanej pomocy. Z powyższych względów Sąd na podstawie art. 151 ustawy p.p.s.a. skargę oddalił.