VI SA/Wa 826/18

PostanowienieWSA w Warszawie2018-07-12

Skład orzekający: sędzia WSA Jakub Linkowski

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy nadanie skargi administracyjnej za pośrednictwem firmy niebędącej operatorem wyznaczonym w rozumieniu Prawa pocztowego, przed upływem terminu do jej wniesienia, jest równoznaczne z wniesieniem skargi do sądu?
Ratio decidendi
Sąd odrzucił skargę, uznając ją za wniesioną po terminie. Kluczowe było ustalenie, że firma D. Sp. z o.o. nie jest operatorem wyznaczonym w rozumieniu Prawa pocztowego, a zatem nadanie skargi za jej pośrednictwem nie jest równoznaczne z wniesieniem jej do sądu. W związku z tym, datą wniesienia skargi był dzień jej wpływu do organu, który nastąpił po upływie ustawowego terminu.
Stan faktyczny
Skarżący R. W. wniósł skargę na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego nakładającą karę pieniężną. Zaskarżona decyzja została doręczona skarżącemu 6 marca 2018 r., co oznaczało, że termin na złożenie skargi upływał 5 kwietnia 2018 r. Skarżący nadał skargę 5 kwietnia 2018 r. za pośrednictwem firmy D. Sp. z o.o., która nie jest operatorem wyznaczonym w rozumieniu Prawa pocztowego. Skarga wpłynęła do organu 6 kwietnia 2018 r., już po upływie terminu.
Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący sędzia WSA Jakub Linkowski po rozpoznaniu w dniu 12 lipca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi R. W. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] stycznia 2018 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów ustawy o transporcie drogowym postanawia odrzucić skargę R. W. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] stycznia 2018 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów ustawy o transporcie drogowym. Jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru zaskarżona decyzja Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] stycznia 2018 r. została doręczona skarżącemu w dniu 6 marca 2018 r., co oznacza, że 30 - dniowy termin na złożenie skargi określony w art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.; dalej p.p.s.a.) na tę decyzję upływał w dniu 5 kwietnia 2018 r. Skarżący nadał skargą za pośrednictwem firmy D. Sp. z o.o. z siedzibą w W. dnia 5 kwietnia 2018 r. Przesyłka zawierająca skargę wpłynęła do Głównego Inspektora Transportu Drogowego w dniu 6 kwietnia 2018 r. (vide prezentata na k. 2 akt sądowych). Wyjaśnić należy, iż zgodnie z art. 83 § 3 p.p.s.a., oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe (Dz. U z 2017 r. poz. 1481) albo placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej, Konfederacji Szwajcarskiej lub państwie członkowskim Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – stronie umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, albo polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. Zgodnie z art. 71 ust. 1 ustawy Prawo Pocztowe, Operator wyznaczony jest wybierany na okres 10 lat przez Prezesa UKE w drodze decyzji, spośród operatorów pocztowych wyłonionych w drodze konkursu ogłaszanego przez Prezesa UKE. Decyzją z dnia [...] czerwca 2015 r. Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej dokonał wyboru Poczty Polskiej S.A. z siedzibą w Warszawie jako operatora wyznaczonego do świadczenia usług powszechnych na lata 2016 – 2025. Tym samym D. Sp. z o.o. z siedzibą w W. nie jest operatorem wyznaczonym w rozumieniu ustawy Prawo pocztowe. Oznacza to, że nadanie pisma u tego operatora przed upływem terminu nie prowadzi do zachowania terminu. W niniejszej sprawie za datę złożenia skargi należało więc uznać datę wpływu tej skargi do organu – Głównego Inspektora Transportu Drogowego, tj. 6 kwietnia 2018 r., co nastąpiło już po upływie trzydziestodniowego terminu zakreślonego do wniesienia skargi. Tym samym skarżący nie dochował terminu do wniesienia skargi. W myśl art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. Sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia. Biorąc powyższe pod uwagę, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 17.07.2026. · Źródło