I SA/Wr 501/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Piotr Kieres, Sędziowie Sędzia WSA Barbara Ciołek, Sędzia WSA Daria Gawlak-Nowakowska (sprawozdawca), Protokolant starszy sekretarz sądowy Anna Terlecka, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 19 lipca 2018 r. sprawy ze skargi A w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi zaskarżonej w części dotyczącej miesiąca września 2017 r. oddala skargę w całości. Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r., nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. (dalej jako: SKO, organ odwoławczy), po rozpatrzeniu odwołania Spółdzielni Mieszkaniowej A z/s w W. (dalej: podatnik, strona, Spółdzielnia, skarżąca), utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta W. z dnia [...] r., nr [...] (dalej jako: Prezydent, organ I instancji) w części określającej podatnikowi wysokość opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi dla nieruchomości położonej w W. przy ulicy [...], [...] w kwocie 3320 zł za miesiąc wrzesień 2017 r. (pkt 1) oraz w pozostałej części to jest dotyczącej określenia stronie wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi dla nieruchomości położonej w W. przy ulicy [...], [...] w kwocie 3340 zł miesięcznie od miesiąca października 2017 r. uchyliło decyzję organu pierwszej instancji i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez ten organ (pkt 2). W stanie faktycznym sprawy organ wskazał, że zabudowana budynkiem mieszkalnym nieruchomość położona w W. przy ulicy [...], [...] stanowi własność Spółdzielni Mieszkaniowej A. Spółdzielnia w imieniu mieszkańców składa deklaracje o wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi. W deklaracjach tych Spółdzielnia nalicza opłatę za gospodarowanie odpadami komunalnymi deklarując selektywna zbiórkę odpadów komunalnych. W dniach: 25.09.2017 r. oraz 26.09.2017 r. na przedmiotowej nieruchomości organ podatkowy przeprowadził kontrolę oraz rekontrolę w zakresie prawidłowego prowadzenia segregacji odpadów komunalnych. Podczas kontroli oraz rekontroli stwierdzono, że pomimo zadeklarowania selektywnego zbierania odpadów komunalnych segregacja odpadów komunalnych nie jest prowadzona. Nieprawidłowości te opisano w protokołach oraz potwierdzono na fotografiach. Biorąc powyższe pod uwagę, w dniu 27.09.2017 r. organ podatkowy wystosował do Spółdzielni pismo informujące o wyniku przeprowadzonej kontroli i rekontroli, a także o konieczności złożenia przez stronę deklaracji o wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi, odzwierciedlającej stan faktyczny, tj. zastosowanie stawki jak dla odpadów niesegregowanych. W dniu 2.10.2017 r. Spółdzielnia złożyła nową deklarację o wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi dla przedmiotowej nieruchomości, w której wykazała [...] osób zamieszkujących na ww. nieruchomości oraz ponownie zadeklarowała selektywną zbiórkę odpadów komunalnych. Wobec stwierdzonych podczas kontroli oraz rekontroli nieprawidłowości w selektywnej zbiórce odpadów komunalnych, organ podatkowy wezwał w dniu 5.10.2017 r. Spółdzielnię do złożenia korekty deklaracji o wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi dla nieruchomości położonej w W. przy ul. [...], [...]. W dniu 13.10.2017 r. wpłynęło pismo z treści którego wynikało, iż Spółdzielnia jest w trakcie przygotowywania stanowiska w przedmiotowej sprawie, a stanowisko to przedstawione zostało w odrębnym piśmie złożonym dnia 16.10.2017 r. W nawiązaniu do pisma organu podatkowego z dnia 27.09.2017 r. oraz wezwania z dnia 5.10.2017 r. strona poinformowała, że mieszkańcy przedmiotowej nieruchomości zostali powiadomieni o wyniku kontroli oraz konsekwencjach związanych z nią, a także zostali pouczeni o konieczności dostosowania się do obowiązku segregacji odpadów komunalnych, zgodnie z przekazaną instrukcją, a brak przestrzegania zasad segregacji odpadów komunalnych spowoduje podwyższenie opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi. Ponadto Spółdzielnia zaznaczyła, iż we wcześniejszych pismach sygnalizowała organowi podatkowemu m.in. brak systematycznego odbioru odpadów komunalnych, brak odpowiedniego oznakowania pojemników oraz zmianę kolorystyki pojemników w celu poprawy prawidłowej segregacji odpadów komunalnych. Zdaniem Spółdzielni sytuacja ta nie uległa zmianie, pojemniki na odpady segregowane są przepełnione, w związku z tym dochodzi do niewłaściwej segregacji. W związku z powyższym Spółdzielnia wstrzymuje się od działań związanych ze zmianą deklaracji o wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi. Dnia 18.10.2017 r. do organu podatkowego wpłynęła nowa deklaracja o wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi dla nieruchomości położonej w W. przy ul. [...], [...], z treści której wynika, iż od dnia 6.10.2017 r. na przedmiotowej nieruchomości zamieszkuje [...] osób, a odpady komunalne nadal zbierane są i odbierane w sposób selektywny. W odpowiedzi na pismo Spółdzielni z dnia 12.10.2017 r. organ podatkowy wyjaśnił, iż w Regulaminie utrzymania czystości i porządku, obowiązującym na terenie gminy W., nie ustanowiono odrębnej kolorystyki pojemników przeznaczonych do zbiórki odpadów zmieszanych oraz pozostałych odpadów opakowaniowych, a wszystkie pojemniki na odpady zmieszane oraz pozostałe odpady opakowaniowe oznakowane zostały przez Operatora odpowiednia naklejką. Podczas przeprowadzonej kontroli i rekontroli pojemniki znajdujące się we wnękach zsypowych były oznaczone odpowiednimi naklejkami - jeden pojemnik naklejką "odpady zmieszane", natomiast drugi "pozostałe odpady opakowaniowe". Podczas kontroli ustalono również, że pojemniki przeznaczone na odpady opakowaniowe były w niewielkim stopniu wypełnione lub puste, natomiast zgromadzone w jednym worku lub reklamówce wszystkie frakcje odpadów komunalnych świadczyły o braku woli poszczególnych mieszkańców do zbierania odpadów komunalnych w sposób selektywny. Z danych będących w posiadaniu tut. organu podatkowego wynika również, że odpady zmieszane oraz pozostałe odpady opakowaniowe odbierane są z nieruchomości systematycznie, zgodnie z harmonogramem. Następnie organ I instancji, po przeprowadzeniu - wszczętego postanowieniem z [...] r. postępowania - decyzją z dnia [...] r., nr [...] – wydaną na podstawie na podstawie art. 6h, art. 6i, art. 6m ust. 2, art. 6o i art. 6q ustawy z dnia 13 września 1996 roku - o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (tj. Dz.U. z 2017 r., poz. 1289, dalej: u.c.p.g.), art. 207 § 1 w związku z art. 21 § 1 pkt 1 i § 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tj. Dz. U. z 2017 r., poz. 201, dalej: O.p.) oraz Uchwał Rady Miejskiej W. z dnia 26.11.2015 r.: Nr XV/201/2015 w sprawie Regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie gminy W., Nr XV/202/2015 w sprawie wyboru metody ustalenia opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi oraz ustalania wysokości stawki tej opłaty Uchwał Rady Miejskiej W. z dnia 18.02.2016 r.: Nr XVIII/276/2016 w sprawie zmiany uchwały Nr XV/20J/20I5 RM z dnia 26.11.2015 r. w sprawie Regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie gminy W., Nr XVIII/277/2016 w sprawie zmiany uchwały Nr XV/202/2015 RM z dnia 26.11.2015 r. w sprawie wyboru metody ustalenia opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi oraz ustalania wysokości stawki tej opłaty określił Spółdzielni wysokość opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi dla nieruchomości położonej w W. przy ulicy [...], [...] za miesiąc wrzesień 2017 r. oraz od miesiąca października 2017r. Strona zakwestionowała to rozstrzygnięcie, wskazując w szczególności na naruszenie zarządzenia w sprawie wprowadzenia procedury przeprowadzenia kontroli przestrzegania obowiązujących zasad segregacji odpadów komunalnych na terenie miasta W.. Zarzuciła, iż w zaleceniach pokontrolnych polecono niezwłoczne zastosowanie się do obowiązku segregacji odpadów komunalnych lub dokonanie korekty deklaracji uwzględniając wyższą stawkę opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi. Zdaniem Spółdzielni chronologia zdarzeń w postaci rekontroli w dniu 26.09.2017 r. i wystosowanie już 27.09.2017 r. pisma o korektę deklaracji uniemożliwiła jej wykorzystanie jednej z dwóch możliwości wykonania zaleceń pokontrolnych w postaci zastosowania się do tychże zaleceń, co jest istotne z uwagi na ilość osób zamieszkujących skontrolowane nieruchomości. Strona zakwestionowała również możliwość zastosowania do jej sytuacji art. 6o ustawy z 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r., poz. 1454, dalej: u.c.p.g.), w oparciu o który to przepis w przypadku uzasadnionych wątpliwości co do danych zawartych w deklaracji o wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi właściwy organ wójt, burmistrz lub prezydent miasta w drodze decyzji określa wysokość opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi. Zdaniem skarżącej w ustalonym stanie faktycznym owe uzasadnione wątpliwości nie wystąpiły, bowiem organ nie wykazał, by mieszkańcy nieruchomości spółdzielni prowadzili nieprawidłową segregacje odpadów. Okoliczności wynikające z protokołów kontroli zdaniem strony mają charakter incydentalny, a nie powtarzalny i nie mogą przesądzać o nieselektywnej zbiórce odpadów. SKO nie uwzględniło podniesionej przez Spółdzielnię argumentacji i w zaskarżonej decyzji uznało, że zgromadzony materiał dowodowy odnośnie miesiąca września 2017 r. przemawiał za stwierdzeniem zaistnienia w sprawie uzasadnionych wątpliwości do których odwołuje się art. 6o u.c.p.g. Organ odwoławczy wskazał, że za uzasadnioną wątpliwość, co do danych zawartych w deklaracji należy uznać okoliczności wskazujące, że pomimo zadeklarowania zbierania odpadów komunalnych w sposób selektywny faktycznie na nieruchomości zbierane są odpady w sposób zmieszany. Fakt zaś zbierania odpadów na nieruchomościach Spółdzielni w sposób zmieszany w miesiącu wrześniu 2017 r. został stwierdzony w dniach 25 i 26 września 2017 r., co potwierdza treść protokołów i dokumentacja zdjęciowa. Organ odwoławczy podkreślił, iż każdorazowo w kontroli uczestniczył przedstawiciel Spółdzielni, który nie wniósł żadnych uwag i zastrzeżeń do treści protokołów kontroli. Z kolei w piśmie wystosowanym przez Spółdzielnię jako stanowisko wobec ustaleń kontroli strona wskazała, że poinformowała mieszkańców o wyniku kontroli i konsekwencjach wynikających z niesegregowania odpadów oraz zaapelowała o segregowanie odpadów celem ochrony funduszów lokatorów. W piśmie tym wskazała ponadto, iż nieprawidłowej segregacji odpadów, winny jest brak systematycznego odbioru odpadów, a także brak właściwego oznakowania pojemników. W ocenie organu odwoławczego we wskazanym piśmie Spółdzielnia potwierdziła brak segregacji odpadów wskazując jednakże, iż nie wynika ona ze złej woli mieszkańców, co jednak nie ma znaczenia dla zaistnienia podstawy do zastosowania art. 6o u.c.p.g. Ustosunkowując się do podnoszonych przez Spółdzielnię problemów związanych z odbiorem odpadów i oznaczeń pojemników, które były wielokrotnie sygnalizowane organowi właściwemu dla wymiaru opłaty z tytułu gospodarowania odpadami, organ odwoławczy zauważył, że nieprawidłowości z odbiorem odpadów czy też przepełnieniem pojemników nie stwierdzono podczas kontroli w miesiącu wrześniu 2017 r. Podkreślił, że ustawodawca nie dopuścił nawet minimalnej ilości mieszania odpadów, której nieprzekroczenie powodowałoby uznanie że odpady są zbierane w sposób selektywny. SKO uznało ponadto, że wymieniony w regulaminie przeprowadzenia kontroli przestrzegania obowiązujących zasad segregacji odpadów komunalnych nakaz wskazania zaleceń pokontrolnych został spełniony, a posłużenie się w zaleceniach terminem niezwłocznie upoważniało do przeprowadzenia rekontroli w dniu następnym lub po trzech dniach i nie naruszyło żadnych przepisów. Na powyższą decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. w części, co do rozstrzygnięcia zawartego w pkt 1 decyzji, tj. utrzymania w mocy decyzji organu I instancji określającej wysokość opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi za miesiąc wrzesień 2017 r. skargę do tutejszego Sądu złożyła Spółdzielnia wnosząc o jej uchylenie w części zaskarżonej oraz o zasądzenie na jej rzecz od organu zwrotu kosztów postępowania sądowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie prawa materialnego, tj. art. 6o ust. 1 u.c.p.g. przez przyjęcie że zachodzą uzasadnione wątpliwości, co do danych zawartych w deklaracjach złożonych przez stronę w sytuacji gdy dane zawarte w deklaracji są prawidłowe i nie wystąpiły żadne okoliczności poddające w wątpliwość dane zawarte w tych deklaracjach. Ponadto podniosła błąd w ustaleniach faktycznych mający wpływ na treść decyzji przez przyjęcie, że zaszły przesłanki do nałożenia na mieszkańców nieruchomości wyższych opłat za odbiór odpadów komunalnych, podczas gdy zebrany materiał dowodowy nie pozwala na stwierdzenie, iż mieszkańcy nie segregują i nie segregowali odpadów w miesiącu wrześniu 2017 r. W uzasadnieniu skargi zarzuciła, iż w sprawie nie zaistniały uzasadnione wątpliwości co do danych zawartych w złożonej deklaracji o wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi w miesiącu wrześniu 2017 r., bowiem organ podatkowy nie wykazał, że prowadzona była nieprawidłowa segregacja odpadów przez zamieszkujące nieruchomość osoby. Ustalenia kontroli na które powołują się organy obu instancji dotyczyły sytuacji incydentalnej i nie mogą przesądzać o nieselektywnej zbiórce odpadów w miesiącu wrześniu 2017 r. Podkreśliła, iż gmina nie stworzyła mimo obowiązku dogodnych warunków do prowadzenia selektywnej zbiórki odpadów komunalnych. Podniosła, że organ uniemożliwił stronie realizację jednej z dróg prowadzących do dostosowanie się do zaleceń pokontrolnych w postaci niezwłocznego zastosowania się do obowiązku segregacji odpadów komunalnych, bowiem użycie terminu niezwłocznie nie oznacza działań natychmiastowych, lecz realnie możliwych do realizacji w okolicznościach danej sprawy. Tymczasem wobec zamieszkiwania na terenie nieruchomości takiej a nie innej ilości osób Spółdzielnia nie była w stanie zrealizować w ciągu 24 godzin jednej z możliwych dróg dostosowania się do zaleceń pokontrolnych mając na uwadze że rekontrola odbyła się 26.09.2017 r., a już 27.09.2017 r. organ wystosował do Spółdzielni pismo w sprawie konieczności złożenia deklaracji o wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi z zastosowaniem, stawki jak dla odpadów niesegregowanych. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w odpowiedzi na skargę wniosło o jej oddalenie i podtrzymało swoje stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: Na wstępie należy wskazać, że zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2014 r., poz. 1647) sąd administracyjny sprawuje kontrolę administracji publicznej przez badanie zgodności zaskarżonych decyzji i postanowień z prawem. W wyniku takiej kontroli decyzja lub postanowienie mogą zostać uchylone w razie stwierdzenia, że naruszono przepisy prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy lub doszło do takiego naruszenia przepisów prawa procesowego, które mogłoby w istotny sposób wpłynąć na wynik sprawy, ewentualnie w razie wystąpienia okoliczności mogących być podstawą wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a), b) i c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2017, poz. 1369, dalej: p.p.s.a.). Sąd administracyjny w oparciu o art. 134 § 1 p.p.s.a. rozstrzyga w granicach sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a p.p.s.a., które to ograniczenie nie ma zastosowanie w rozpatrywanej sprawie. Posiadając tak określony zakres swojej kognicji Sąd uznał, że w ustalonym stanie faktycznym skarga nie zasługuje na uwzględnienie, zaś zaskarżona decyzja nie narusza prawa, co byłoby podstawą wyeliminowania jej z obrotu prawnego. Przedmiotem skargi jest decyzja organu odwoławczego w części, którą utrzymano w mocy decyzję organu I instancji w przedmiocie określenia miesięcznej opłaty za gospodarowanie odpadami na nieruchomości położonej w W. przy ulicy [...], [...] za miesiąc wrzesień 2017 r. Istota sporu koncentruje się w niniejszej sprawie wokół przesłanek stwierdzenia, że deklaracja, w której zadeklarowano selektywną zbiórkę odpadów budzi "uzasadnione wątpliwości co do danych w niej zawartych". Zgodnie bowiem z art. 6o ust. 1 u.c.p.g. w razie niezłożenia deklaracji o wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi albo uzasadnionych wątpliwości co do danych zawartych w deklaracji wójt, burmistrz lub prezydent miasta określa, w drodze decyzji, wysokość opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi, biorąc pod uwagę dostępne dane właściwe dla wybranej przez radę gminy metody, a w przypadku ich braku - uzasadnione szacunki, w tym w przypadku nieruchomości, na których nie zamieszkują mieszkańcy, średnią ilość odpadów komunalnych powstających na nieruchomościach o podobnym charakterze. Opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi, do uiszczania których na rzecz gminy lub ich związków obowiązani są właściciele nieruchomości, są daninami publicznymi o niepodatkowym charakterze. Zgodnie z art. 6q u.c.p.g. w sprawach dotyczących opłat stosuje się przepisy ustawy Ordynacja podatkowa. Decyzja określająca wysokość opłaty w oparciu o art. 6o u.c.p.g. ma charakter deklaratoryjny odpowiadający uregulowaniom zawartym w art. 21 § 3, w związku z art. 21 § 2 o.p., zgodnie z którymi to przepisami O.p. w razie niezłożenia deklaracji, bądź też stwierdzenia, że wysokość zobowiązania jest inna niż wynikająca z deklaracji organ podatkowy wydaje decyzję, w której określa wysokość zobowiązania podatkowego. Zdaniem składu orzekającego w oparciu o zgromadzony materiał dowodowy, na który składają się protokoły kontroli i rekontroli wraz z materiałem zdjęciowym organy nie tylko miały prawo powziąć uzasadnione wątpliwości, co do danych zawartych w złożonych deklaracjach odnośnie segregowania odpadów komunalnych, ale jednoznacznie wykazana została rozbieżność między zadeklarowanym przez Spółdzielnię selektywnym sposobem zbierania odpadów komunalnych na jej nieruchomości, a stanem faktycznym z którego wynikało nieselektywne zbieranie odpadów. Co więcej Spółdzielnia stanu faktycznego ustalonego przez organ I instancji nie kwestionuje, lecz wprost potwierdza, bowiem nie tylko nie złożyła zastrzeżeń do protokołów kontroli/rekontroli, z których wynika okoliczność zbierania w sposób niesegregowany odpadów, ale również w piśmie z 26 października 2017 r. nie polemizując z zaistnieniem faktów wykazanych w protokołach kontroli/rekontroli wskazała jedynie na incydentalność zjawiska i jego przyczynę, która Jej zdaniem nie obciąża Spółdzielni. Sąd stoi na stanowisku, iż twierdzenie o niesegregowaniu incydentalnym przez nielicznych mieszkańców odpadów oznacza de facto, że odpady były segregowane w sposób nieselektywny. Nie ma przy tym prawnego znaczenia ilu lokatorów nie przestrzegało zasad selektywnego zbierania odpadów. To czy odpady są segregowane, czy nie obciąża Spółdzielnię jako właściciela nieruchomości. Skarżąca zadeklarowała selektywny zbiór odpadów do pojemników na odpady i to Ona jako właściciel nieruchomości odpowiada za to by w tych pojemnikach rzeczywiście znajdowały się odpady segregowane. Analiza regulacji u.c.p.g. dotyczącej gospodarki odpadami prowadzi do wniosków, że złożona deklaracja składana przez właściciela - Spółdzielnię dotyczy konkretnej nieruchomości, a właściwie odpadów na niej gromadzonych i sposób ich gromadzenia ma odzwierciedlać właśnie deklaracja. Inaczej rzecz ujmując to właśnie deklaracja wskazuje na sposób gromadzenia odpadów przez konkretny podmiot, a skoro tak, to ten właśnie podmiot odpowiada za gromadzenie tych odpadów zgodnie ze złożoną deklaracją. Przepis art. 6o u.c.p.g., wiąże bowiem deklarację z faktycznym gromadzeniem odpadów, a w przypadku braku zgodności zadeklarowanego gromadzenia z rzeczywistym stanem rzeczy, organ został wyposażony w możliwość władczego rozstrzygnięcia o opłacie w drodze decyzji. Wymaga przy tym podkreślenia, że sposób gromadzenia odpadów bezpośrednio przekłada się na wysokość stawki opłaty. Podnoszona przez skarżącą kwestia niezwłocznego wykonania (zastosowania) zaleceń wynikających z protokołów kontroli/rekontroli zdaniem Sądu nie ma wpływu na ocenę legalności zaskarżonej decyzji odnoszącej się do miesiąca września 2017 r. Jak już wcześniej bowiem wskazano w protokołach kontroli/rekontroli dwukrotnie ustalono fakt zbierania przez Spółdzielnię w sposób niesegregowany odpadów komunalnych właśnie w miesiącu wrześniu 2017 r.. Wykonanie zaleceń, skoro opłata jest naliczana w sposób miesięczny może mieć znaczenie dopiero dla opłat za kolejne miesiące – co zresztą znajduje potwierdzenie w piśmie Spółdzielni z 12 października 2017 r. informującym osoby zamieszkujące nieruchomość skarżącej o konieczności segregacji odpadów (a więc na przyszłość), a brak jest informacji o działaniach dotyczących nieprawidłowości zaistniałych w miesiącu wrześniu 2017 r. Ponownie należy zauważyć, że na gruncie u.c.p.g. to Spółdzielnia odpowiada za to by w pojemnikach na odpady rzeczywiście znajdowały się odpady gromadzone zgodnie ze złożoną deklaracją, a w miesiącu wrześniu 2017 r. stan faktyczny odbiegał od zadeklarowanego (co zostało stwierdzone dwukrotnie pod koniec tego miesiąca). Odnosząc się do podnoszonych przez skarżącą okoliczności związanych z wywozem odpadów należy, po pierwsze stwierdzić, iż spór dotyczy opłaty z tytułu gospodarowania odpadami za miesiąc wrzesień 2017 r., a skarżąca nie przedstawiła żadnego dowodu na nieprawidłowości w zakresie sposobu odbioru odpadów w tym miesiącu. Po drugie z protokołów kontroli i rekontroli, które zostały przeprowadzone pod koniec września 2017 r. nie wynika by pojemniki na odpady były przepełnione. Wreszcie zauważyć należy, że zgodnie z Uchwałą nr XV/201/2015 Rady Miejskiej W. z 26 listopada 2015 r. w sprawie Regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie gminy W. - dalej jako Regulamin, w wersji obowiązującej w miesiącu wrześniu 2017 r. to na właścicielu nieruchomości - Spółdzielni ciążył obowiązek pozbywania się odpadów komunalnych w sposób systematyczny, gwarantujący utrzymanie czystości i porządku na nieruchomości (§ 10 ust. 1 Regulaminu). Ponadto o rodzaju, pojemności i lokalizacji ustawienia pojemników decyduje również właśnie właściciel nieruchomości (§ 8 ust. 8 Regulaminu), a w Regulaminie wskazana jest wyłącznie minimalna pojemność pojemników na odpady. Mając na uwadze powyższy stan prawny oraz uwzględniając okoliczności faktyczne sprawy, należy stwierdzić, że prawidłowo organy określiły wysokość opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi za miesiąc wrzesień 2017 r. (w którym to miesiącu stwierdzono niezgodność stanu faktycznego z deklarowanym przez Skarżącą) według stawek, jak za gromadzenie i odbiór odpadów niesegregowanych. Zadeklarowanie przez skarżącą selektywnej segregacji, nakłada na Nią obowiązek rzeczywistego spełnienia związanych z deklaracją obowiązków. W ocenie Sądu zgromadzony w sprawie materiał dowodowy pozwala na stwierdzenie, że organ I instancji dokonał prawidłowego wyliczenia opłat za gospodarowanie odpadami komunalnymi dla wskazanej w decyzji nieruchomości, czemu dał wyraz w uzasadnieniu rozstrzygnięcia, a co zasadnie zaakceptował organ odwoławczy w zaskarżonej decyzji. Przeprowadzone przez organ i instancji postępowanie w ocenie Sądu było prawidłowe i doprowadziło do zgromadzenia materiału dowodowego, który pozwala uznać, że na nieruchomości Skarżącej gromadzono odpady o charakterze mieszanym. Nieselektywna segregacja odpadów przez mieszkańców podwyższa koszt, określonego w u.c.p.g., gospodarowania odpadami, co zgodnie z przepisami skutkuje koniecznością podwyższenia opłaty. Tak więc, zdaniem Sądu brak jest podstaw do podważenia oceny organów, że wobec wskazanych przez organy nieprawidłowości w zakresie zbierania odpadów zaistniałych we wrześniu 2017 r. uprawnionym było zgodnie z art. 6o ust. 1 u.c.p.g. wydanie decyzji określającej wysokość przedmiotowej opłaty za ten miesiąc właściwej dla odpadów niesegregowanych. Zasadnym było zatem również ustalenie Spółdzielni wysokości opłaty za miesiąc wrzesień 2017 r. z tytułu gospodarowania odpadami komunalnymi przy zastosowaniu iloczynu ilości osób zamieszkujących nieruchomość i stawki opłaty miesięcznej za nieselektywny sposób zbierania i odbierania odpadów komunalnych z uwzględnieniem stawki w przypadku gdy odpady są zbierane i odbierane w sposób nieselektywny. Wobec powyższego, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.