VII SA/Wa 1100/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk, Sędziowie: sędzia WSA Izabela Ostrowska, asesor WSA Justyna Wtulich – Gruszczyńska (spr.), , Protokolant: ref. Tomasz Bilewski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lipca 2023 r. sprawy ze skargi D. G. na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia 14 marca 2023 r. nr 213/OPON/2023 w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenie pozwolenia na budowę oddala skargę Wojewoda Mazowiecki, zaskarżoną decyzją z 14 marca 2023 r., nr 213/OPON/2023 po rozpatrzeniu odwołania D. G. od decyzji Starosty W. z [...] stycznia 2023 r., NR [...] odmawiającej zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę siedliska i hal namiotowych, a po zmianie nazwy "budowa budynku mieszkalnego i budynków gospodarczych w myśl art. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych" na dz. nr ew. [...], obręb [...], j. ew. [...], utrzymał w mocy decyzję Starosty W. z [...] stycznia 2023 r. Stan faktyczny i prawny sprawy przedstawiał się następująco : Planowane zamierzenie obejmuje budowę budynku mieszkalnego i trzech budynków gospodarczych na dz. nr ew. [...], obręb [...], j. ew. [...]. Starosta W. postanowieniem z [...] listopada 2022 r., znak: [...], nałożył na Inwestora obowiązek uzupełnienia dokumentacji projektowej, cyt.: " 1. Projekt budowlany (PB) zarówno w części projekt zagospodarowania terenu (PZT) jak i architektoniczno-budowlanej (PA-B) doprowadzić do zgodności z przepisami § 38 miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Organ wyjaśnił, że należy wykazać na rysunku projektu zagospodarowania terenu (PZT), że zachodzi przypadek rozbudowy istniejącej zabudowy zagrodowej lub zrezygnować z obiektów kubaturowych; 2. Doprowadzić do spójności nazwę przedsięwzięcia inwestycyjnego we wniosku, PZT i projekcie architektoniczno-budowlanym (PA-B). Zastosowano w miejscach wymienionych powyżej różne nazwy w tym "siedlisko". W przepisach prawa budowlanego i aktach wykonawczych do tej ustawy nie wymienia się obiektu budowlanego o nazwie "siedlisko"; 3. Wykazać, że do projektowanych budynków i urządzeń z nimi związanych zapewniono dojście i dojazd umożliwiający dostęp do drogi publicznej spełniające wymagania określone w § 14 Warunków technicznych przywołanych w 17 wierszu pkt 1 niniejszego postanowienia. Obecnie droga dojazdowa usytuowana na działce nr ew. [...] wskazana w PZT jako dojazd do projektowanych budynków nie spełnia tych wymagań, gdyż w części wschodniej ma zaledwie 3 m szerokości; 4. Przedłożyć rozstrzygnięcie w sprawie wyłączenia gruntu dz. nr ew. [...] w L. z produkcji rolniczej, o co należy wystąpić do tutejszego Wydziału Gospodarki Mieniem (...). 5. Rysunek PZT uzupełnić o informacje czy zbiorniki wodne to obiekty projektowane czy istniejące." W dniu 12 stycznia 2023 r. do organu I instancji wpłynęły wyjaśnienia Inwestora wraz z poprawioną dokumentacją projektową. Następnie, Starosta W. decyzją z [...] stycznia 2023 r., NR [...] odmówił zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę siedliska i hal namiotowych, a po zmianie nazwy "budowa budynku mieszkalnego i budynków gospodarczych w myśl art. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych" na dz. nr ew. [...], obręb [...], j. ew. [...]. Organ I instancji stwierdził, iż Inwestor nie wypełnił pkt 1, 3 i 4 postanowienia z [...] listopada 2022 r., co skutkowało wydaniem ww. decyzji odmownej. Odwołanie od tej decyzji wniosła D. G. Rozpoznając sprawę Wojewoda Mazowiecki przytoczył treść art. 35 ust. 1 ustawy z 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz.U. z 2020 r., poz. 1333 z późn. zm.), powoływanej dalej jako: "P.b.", w którym wskazano co organ administracji architektoniczno- budowlanej sprawdza przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego. Organ zaznaczył, że w razie stwierdzenia naruszeń, w zakresie określonym w cytowanym ust. 1, na podstawie art. 35 ust. 3 P.b. organ administracji architektoniczno-budowlanej zobowiązany jest do nałożenia w drodze postanowienia obowiązku usunięcia w określonym terminie wskazanych nieprawidłowości, a po jego bezskutecznym upływie do wydania decyzji o odmowie zatwierdzenia projektu i udzielenia pozwolenia na budowę. Wskazał, że zgodnie z treścią art. 35 ust. 3 P.b. w razie niewykonania w ustalonym terminie nałożonego obowiązku usunięcia nieprawidłowości, organ nie ma innej możliwości jak wydać decyzję odmową. W tym bowiem względzie ustawodawca nie pozostawił właściwemu organowi swobody działania. Jednak organ wydając decyzję odmowną jest zobowiązany jednoznacznie wskazać, które z obligatoryjnych wymagań wynikających z art. 35 ust. 1 P.b. nie zostały przez inwestora spełnione. Podkreślił, że pierwszym obowiązkiem organu administracji architektoniczno-budowlanej, w procesie zmierzającym do zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę, jest zbadanie zgodności złożonego projektu z ustaleniami planu miejscowego. Wskazał, że zgodnie z Uchwałą Rady Gminy S. Nr [...] z [...] czerwca 2011 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy S., zwaną dalej "mpzp", działka inwestycyjna o nr ew. [...] znajduję się w mpzp na terenie oznaczonym symbolem R (tereny rolnicze w gospodarstwach rolnych, hodowlanych i ogrodniczych). Zgodnie z § 38 mpzp, dla terenów oznaczonych na rysunku planu symbolem R i R1 ustala się: 1) przeznaczenie podstawowe: tereny rolnicze w gospodarstwach rolnych, hodowlanych i ogrodniczych (bez prawa zabudowy kubaturowej, z zastrzeżeniem pktu 2 lit.a); 2) przeznaczenie dopuszczalne: a) rozbudowa zabudowy zagrodowej na bezpośrednio sąsiadujących terenach oznaczonych symbolem R (na obszarze nie większym niż dotychczasowa powierzchnia istniejącej zabudowy zagrodowej), z zachowaniem przepisów szczegółowych jak dla terenów MR (...) Organ wskazał, że obiekt kubaturowy to nic innego jak budynki i inne obiekty budowlane którym można przypisać parametr objętości. Wyjaśnił, że powyższe oznacza, iż na działce inwestycyjnej o nr ew. [...] dopuszcza się jedynie rozbudowę zabudowy zagrodowej na bezpośrednio sąsiadujących terenach oznaczonych symbolem R, a nie budowę całkowicie nowego budynku mieszkalnego jednorodzinnego, a także nowych budynków gospodarczych - jak wskazał Inwestor w piśmie z 12 stycznia 2023 r. (będącym odpowiedzią na postanowienie organu I instancji). Z przedłożonej dokumentacji nie wynika, aby na działce o nr ew. [...] istniała jakakolwiek zabudowa zagrodowa, która mogłaby zostać rozbudowana przez Inwestora, zatem nie można stwierdzić, iż przedmiotowe zamierzenie inwestycyjne pozostaje w zgodności z ustaleniami mpzp. Zwrot "zabudowa zagrodowa" odnosi się do pewnego zespołu obiektów budowlanych i związana jest głównie z prowadzeniem gospodarstwa rolnego. Nie można bowiem pominąć faktu, że na wymienioną zabudowę składają się budynki gospodarcze i inwentarskie, którym jedynie towarzyszy budynek mieszkalny. Zdaniem organu odwoławczego, powyższe ustalenia wskazują, że Starosta W. słusznie stwierdził, iż Inwestor omawianej inwestycji nie doprowadził do zgodności z pkt 1 postanowienia z [...] listopada 2022 r. Odnosząc się natomiast do stwierdzenia organu I instancji, iż przedmiotowej inwestycji nie doprowadzono do zgodności z pkt 3 postanowienia z [...] listopada 2022 r., Wojewoda Mazowiecki wskazał, że do projektowanych budynków zapewniono dojścia, których szerokość nie jest mniejsza niż 4,5 m. Zgodnie z § 14 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2019 r., poz. 1065 ze zm.) powoływanego dalej jako: "Rozporządzenie", "...Do budynku i urządzeń z nim związanych, wymagających dojazdów, funkcję tę mogą spełniać dojścia, pod warunkiem że ich szerokość nie będzie mniejsza niż 4,5 m." Z "Projektu zagospodarowania terenu" (str. 4) wynika natomiast, iż od strony sąsiedniej działki o nr ew. [...] zaprojektowano takie dojście. Nawiązując do pkt 4 postanowienia Starosty W. z [...] listopada 2022 r., organ odwoławczy wskazał, że wyłączenie gruntów rolnych z produkcji rolniczej to rozpoczęcie innego niż rolnicze lub leśne użytkowania gruntów. Zgodnie z art. 11 ust. 4 ustawy z 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych (Dz.U. z 2022 r., poz. 2409 t.j.) powoływanej dalej jako: "uogril": "Wydanie decyzji, o których mowa w ust. 1 i 2, następuje przed uzyskaniem pozwolenia na budowę albo dokonaniem zgłoszenia budowy lub wykonania robót budowlanych, o których mowa w ustawie - Prawo budowlane. Zgodnie z treścią art. 11 ust. 1 uogril, wyłączenie z produkcji użytków rolnych wytworzonych z gleb pochodzenia mineralnego i organicznego, zaliczonych do klas I, II, III, lIIa, Illb, oraz użytków rolnych klas IV, IVa, IVb, V i VI wytworzonych z gleb pochodzenia organicznego, a także gruntów, o których mowa w art. 2 ust. 1 pkt 2-10, oraz gruntów leśnych, przeznaczonych na cele nierolnicze i nieleśne - może nastąpić po wydaniu decyzji zezwalających na takie wyłączenie. W ocenie organu odwoławczego, nie było konieczności wzywania Inwestora o przedłożenie decyzji zezwalającej na wyłączenie gruntów z produkcji rolniczej, gdyż omawiana inwestycja jest związana z rolniczym wykorzystywaniem gruntu. Niemniej jednak, kwestia przedłożenia przez Inwestora "rozstrzygnięcia w sprawie wyłączenia gruntu dz. nr ew. [...] w L. z produkcji rolniczej" pozostaje bez wpływu na treść niniejszego rozstrzygnięcia, z uwagi na niezgodność przedmiotowego zamierzenia inwestycyjnego z ustaleniami mpzp, co w ocenie organu jest bezsporne. Odnosząc się do zarzutów odwołania Wojewoda Mazowiecki uznał, iż pozostają one bez wpływu na podjęte rozstrzygnięcie. Starosta W. dokonał sprawdzenia dokumentacji dotyczącej przedmiotowej inwestycji zgodnie z zakresem określonym przez P.b. Po sprawdzeniu dokumentacji projektowej stwierdził, iż nie uzupełniono występujących nieprawidłowości. W ocenie organu odwoławczego organ I instancji działał na podstawie przepisów prawa, zebrał i rozpatrzył prawidłowo przedstawiony mu materiał dowodowy. Wojewoda Mazowiecki nie dopatrzył się naruszenia przez organ I – szej instancji art. 7, art. 77 § 1, art. 80 Kpa. Reasumując, Wojewoda Mazowiecki zgodził się ze stanowiskiem zaprezentowanym w decyzji Starosty W. z [...] stycznia 2023 r., odmawiającej zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę przedmiotowej inwestycji, gdyż Inwestor nie doprowadził inwestycji do zgodności z przepisami mpzp. Skargę na decyzję Wojewody Mazowieckiego z 14 marca 2023 r., nr 213/OPON/2023 wniosła D. G. Zaskarżonej decyzji zarzuciła : I. mające wpływ na wynik sprawy naruszenie przepisów prawa materialnego, a mianowicie: - art. 35 ust. 5 P.b. w zw. art. 1 i art. 3 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, powoływanej dalej jako: "u.p.z.p" poprzez błędną wykładnię skutkującą odmową zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę wobec błędnego przyjęcia niezgodności zamierzenia z przeznaczeniem terenu wskazanym w rozdziale 32 § 38 uchwały nr [...] Rady Gminy S. z [...] czerwca 2011 r. terenów rolniczych na których położona jest nieruchomość w kontekście dyspozycji planu zawartej w ustaleniach ogólnych "Zasady kształtowania zabudowy" nie oznacza zakazu zabudowy terenów i raczej jest wskazówką, że funkcja obiektów kubaturowych powinna zgadzać się z funkcją tego terenu ustaloną przez plan, przy czym nie ma sprzeczności w lokalizacji planowanego siedliska (budynku mieszkalnego) i budynków gospodarczych służących obsłudze gospodarstwa z przeznaczaniem terenu; - art. 35 ust. 1 oraz art. 32 ust. 4 P.b. w zw. z art. 3 art. 3 u.p.z.p. poprzez błędne uznanie, że przedmiotowej nieruchomości dotyczy bezwzględny zakaz lokalizacji obiektów kubaturowych i zakaz ten dotyczy także rolników, a w konsekwencji nie zaistniały przesłanki do wydania decyzji o pozwoleniu na budowę, podczas gdy wobec nadużycia władztwa planistycznego Rada Gminy S. podjęła się prowadzenia polityki gospodarczej gminy pomimo braku upoważnienia ustawowego do ograniczenia na tym terenie możliwości zabudowy do rozbudowy zabudowy istniejącej; - art. 2a ust. 4 pkt 2 oraz 3 z 11 kwietnia 2003 r. o kształtowaniu ustroju rolnego w zw. art. 35 ust. 1 oraz art. 32 ust. 4 P.b. poprzez błędną wykładnię skutkującą odmową zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego i budynków gospodarczych w myśl art. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych, podczas gdy decyzją Dyrektora Generalnego KOWR z [...] września 2017 r., nr [...] na Wnioskodawczynię, jako producenta rolnego i nabywcę nieruchomości rolnej nałożony został obowiązek zamieszkiwania na obszarze przedmiotowej nieruchomości tworzącej gospodarstwo rodzinne, a dodatkowo pomimo prawidłowego ustalenia przez Organ, że planowana inwestycja jest związana z rolniczym wykorzystywaniem gruntu; II. naruszenie przepisów postępowania, które miały wpływ na wynik sprawy, a mianowicie: - art. 6, 7, 8, 9 i 11 k.p.a. poprzez niewyjaśnienie stanu faktycznego i nierozważenie przez organ wszystkich okoliczności istotnych dla treści podejmowanego rozstrzygnięcia, a co za tym idzie utrzymanie w mocy decyzji opartej wyłącznie na prawnie wadliwych postanowieniach miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wydanych z naruszeniem władztwa planistycznego w zakresie ustanowienia ogólnego zakazu zabudowy kubaturowej na terenach rolniczych w gospodarstwach rolnych, w sytuacji gdy zakaz ten nie ma mocy wiążącej dla rozpatrzenia przedmiotowej sprawy, a organ był zobligowany do wszechstronnego zbadania sprawy zwłaszcza, że odmowa zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę, a co za tym idzie wzniesienia obiektów służących obsłudze gospodarstwa rodzinnego pozbawia ją możliwości właściwego i prawidłowego korzystania z przedmiotowych terenów, będących użytkami rolnymi; - art. 9 k.p.a., art. 107 § 1 pkt 6 oraz § 3 k.p.a. poprzez niewyjaśnienie stronie motywów rozstrzygnięcia i dowodów na których oparł się organ, jak też dowodów którym organ odmówił wiarygodności w szczególności w zakresie, w jakim uznał że złożony przez wnioskodawczynię projekt budowlany nie odpowiada wymogom prawa, a inwestor nie doprowadził przedmiotowej inwestycji do zgodności z przepisami mpzp przy równoczesnym wskazaniu, że wg ustaleń organu nie zachodzi przypadek rozbudowy istniejącej zabudowy zagrodowej, a mpzp dopuszcza jedynie rozbudowę istniejącej zabudowy bez prawa zabudowy kubaturowej nowej. W uzasadnieniu skargi skarżąca rozwinęła zarzuty skargi. W oparciu o tak sformułowane zarzuty skarżąca wniosła o uchylenie w całości decyzji Wojewody Mazowieckiego z 14 marca 2023 r. i poprzedzającej ją decyzji Starosty W. z [...] stycznia 2023 r., i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Ponadto, wniosła o zasądzenie od Wojewody Mazowieckiego na jej rzecz zwrotu kosztów postępowania sądowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W odpowiedzi na skargę Wojewoda Mazowiecki podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje : Zgodnie z brzmieniem art. 1 § 1 i 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2022 r., poz. 2492) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Sąd administracyjny kontroluje legalność rozstrzygnięcia zapadłego w postępowaniu administracyjnym z punktu widzenia jego zgodności z prawem materialnym i przepisami prawa procesowego obowiązującymi w dacie jego wydania. Jednocześnie zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2022 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 259 t.j.) powoływanej dalej jako : "p.p.s.a." sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. W ocenie Sądu analizowana pod tym kątem skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Przedmiotem skargi wywiedzionej do tutejszego Sądu jest decyzja Wojewody Mazowieckiego z 14 marca 2023 r., nr 213/OPON/2023 utrzymująca w mocy decyzję Starosty W. z [...] stycznia 2023 r., nr [...] odmawiającą D. G. zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę siedliska i hal namiotowych, a po zmianie nazwy "budowa budynku mieszkalnego i budynków gospodarczych w myśl art. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych" na dz. nr ew. [...], obręb [...], j. ew. [...]. Na wstępie wskazać należy, że zgodnie z art. 35 ust. 1 P.b. przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego organ administracji architektoniczno- budowlanej sprawdza: 1) zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno- budowlanego z: a) ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i innymi aktami prawa miejscowego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu, b) wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, o której mowa w art. 71 ust, 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, c) ustaleniami uchwały o ustaleniu lokalizacji inwestycji mieszkaniowej; 2) zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno- budowlanymi; 3) kompletność projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno- budowlanego, w tym dołączenie: a) wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń, b) informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, o której mowa w art, 20 ust. 1 pkt 1b, c) kopii zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust, 7, dotyczącego projektanta i projektanta sprawdzającego, d) oświadczeń, o których mowa w art. 33 ust. 2 pkt 9 i 10; 4) posiadanie przez projektanta i projektanta sprawdzającego odpowiednich uprawnień budowlanych oraz aktualność zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7. Podkreślić należy, iż w razie stwierdzenia naruszeń, w zakresie określonym w art. 35 ust. 1 P.b. na podstawie art. 35 ust. 3 P.b. organ administracji architektoniczno- budowlanej zobowiązany jest do nałożenia w drodze postanowienia obowiązku usunięcia w określonym terminie wskazanych nieprawidłowości, a po jego bezskutecznym upływie do wydania decyzji o odmowie zatwierdzenia projektu i udzielenia pozwolenia na budowę. W niniejszej sprawie, Starosta W. postanowieniem z [...] listopada 2022 r., nałożył na Inwestora obowiązek usunięcia w określonym terminie wskazanych nieprawidłowości, w tym m.in. w punkcie 1 zobowiązał Inwestora do wykazania na rysunku projektu zagospodarowania terenu, że zachodzi przypadek rozbudowy istniejącej zabudowy zagrodowej lub zrezygnowania z obiektów kubaturowych. Inwestor nie usunął jednak powyższej nieprawidłowości. Przede wszystkim podkreślić należy, że dopuszczalność realizacji inwestycji projektowanej na terenie objętym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego w pierwszej kolejności uzależniona jest od zgodności projektu budowlanego z jego postanowieniami. Z taką sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie, albowiem obszar działki objętej inwestycją podlega postanowieniom miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy S. W orzecznictwie sądowoadministracyjnym jednolicie przyjmuje się, że postanowienia planu miejscowego, jako że kształtują, wraz z innymi przepisami, sposób wykonywania własności nieruchomości, nie mogą być przedmiotem wykładni rozszerzającej. Własność jest prawem chronionym konstytucyjnie i może być ograniczona tylko w drodze ustawy i tylko w zakresie, w jakim nie narusza ona istoty prawa własności (art. 64 ust. 3 Konstytucji RP). Ustawa z 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t.j.: Dz.U. z 2023 r. poz.977 t.j.), jest jedną z ustaw, o których mowa w powyższym przepisie Konstytucji, ograniczających własność. Plan miejscowy, na mocy art. 14 ust. 8 przywołanej ustawy, został uznany za akt prawa miejscowego, czyli zgodnie z art. 87 ust. 2 Konstytucji RP jest źródłem powszechnie obowiązującego prawa na obszarze gminy. Przepisy planu miejscowego należy tak interpretować, aby jego zapisy tworzyły spójną oraz logiczną systemową całość. Należy przy tym mieć na względzie, że – co już wyżej wskazano - ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wraz z innymi przepisami prawa, kształtują sposób wykonywania prawa własności nieruchomości, co w praktyce oznacza, że ograniczają to prawo. Trzeba także podkreślić, że zapisy i ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wiążą organ architektoniczno-budowlany prowadzący postępowanie w przedmiocie udzielenia pozwolenia na budowę. Należy podkreślić, że organ I instancji postanowieniem z [...] listopada 2022 r. nałożył na inwestora obowiązek uzupełnienia dokumentacji projektowej w zakresie doprowadzenia projektu budowlanego zarówno w części projekt zagospodarowania terenu, jak i architektoniczno-budowlanej do zgodności z przepisami § 38 mpzp Gminy S., w tym przede wszystkim do wykazania na rysunku projektu zagospodarowania terenu, że zachodzi przypadek rozbudowy istniejącej zabudowy zagrodowej lub zrezygnowania z obiektów kubaturowych. Jak prawidłowo stwierdził organ odwoławczy Inwestor pomimo złożonej odpowiedzi, nie wypełnił obowiązku nałożonego powyższym postanowieniem tj. pkt 1 postanowienia. Zgodnie z obowiązującym mpzp Rady Gminy S. z [...] czerwca 2011 r., Nr [...] działka inwestycyjna o nr ew. [...] znajduję się w mpzp na terenie oznaczonym symbolem R (tereny rolnicze w gospodarstwach rolnych, hodowlanych i ogrodniczych). Zgodnie z § 38 mpzp, dla terenów oznaczonych na rysunku planu symbolem R i R1 ustala się: 1) przeznaczenie podstawowe: tereny rolnicze w gospodarstwach rolnych, hodowlanych i ogrodniczych (bez prawa zabudowy kubaturowej, z zastrzeżeniem pktu 2 lit. a); 2) przeznaczenie dopuszczalne: a) rozbudowa zabudowy zagrodowej na bezpośrednio sąsiadujących terenach oznaczonych symbolem R (na obszarze nie większym niż dotychczasowa powierzchnia istniejącej zabudowy zagrodowej), z zachowaniem przepisów szczegółowych jak dla terenów MR (...) Wskazać w tym miejscu należy, iż obiekt kubaturowy to nic innego jak budynki i inne obiekty budowlane którym można przypisać parametr objętości (wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z 14 lutego 2014 r., sygn. akt: II SA/Kr 1527/13). Powyższe oznacza, iż na działce inwestycyjnej o nr ew. [...] dopuszcza się jedynie rozbudowę zabudowy zagrodowej na bezpośrednio sąsiadujących terenach oznaczonych symbolem R, a nie budowę całkowicie nowego budynku mieszkalnego jednorodzinnego, a także nowych budynków gospodarczych - jak wskazał Inwestor w piśmie z 12 stycznia 2023 r. (będącym odpowiedzią na postanowienie organu I instancji). Z przedłożonej dokumentacji nie wynika, aby na działce o nr ew. [...] istniała jakakolwiek zabudowa zagrodowa, która mogłaby zostać rozbudowana przez Inwestora. Jak wynika z projektu zagospodarowania terenu na działce znajdują się jedynie dwa stawy oraz niewielka wiata w rejonie istniejącego wjazdu. Nie można zatem stwierdzić, iż przedmiotowe zamierzenie inwestycyjne pozostaje w zgodności z ustaleniami § 38 mpzp. Wyjaśnić należy, że zwrot "zabudowa zagrodowa" odnosi się do pewnego zespołu obiektów budowlanych i związana jest głównie z prowadzeniem gospodarstwa rolnego. Nie można bowiem pominąć faktu, że na wymienioną zabudowę składają się budynki gospodarcze i inwentarskie, którym jedynie towarzyszy budynek mieszkalny. Zgodnie z orzecznictwem sądowo-administracyjnym przy objaśnianiu pojęcia "zabudowy zagrodowej" należy odwołać się do wykładni językowej, albowiem w orzecznictwie administracyjnym ugruntował się pogląd, że pojęcie "zabudowy zagrodowej" w rozumieniu § 3 pkt 3 Rozporządzenia które stanowi, iż pod pojęciem zabudowy zagrodowej "należy rozumieć w szczególności budynki mieszkalne, budynki gospodarcze lub inwentarskie w rodzinnych gospodarstwach rolnych, hodowlanych lub ogrodniczych oraz w gospodarstwach leśnych", nie może być uznane za definicję legalną "zabudowy zagrodowej" (por. szerzej wyrok NSA z 21 października 2016 r., sygn. akt II OSK 101/15). Wobec tego należy wyjaśnić, że przez pojęcie "zagrody" rozumie się zespół zabudowań na terenie wiejskim lub podmiejskim składający się z domu mieszkalnego i budynków gospodarczych (stodoły, obory, spichlerza). Są to zabudowania najczęściej otoczone płotem i ustawione wokół wewnętrznego podwórza (por. wyrok NSA z 4 grudnia 2008 r., sygn. akt II OSK 1536/07). W niniejszej sprawie, jak słusznie stwierdził organ na działce inwestycyjnej o nr ew. [...] dopuszcza się jedynie rozbudowę zabudowy zagrodowej na bezpośrednio sąsiadujących terenach oznaczonych symbolem R, a nie budowę całkowicie nowego budynku mieszkalnego jednorodzinnego a także 3 nowych budynków gospodarczych, co czyni uzasadnionym zarzut organu o niezgodności zamierzenia inwestycyjnego z ustaleniami § 38 pkt 2 lit.a. mpzp. Sprzeczność ta dostrzeżona przez organ nie została zrewidowana i usunięta przez inwestora w ramach realizacji obowiązku nałożonego postanowieniem Starosty W. z [...] listopada 2022 r. Podkreślić należy, że jeśli na danym terenie obowiązuje mpzp to nie ma możliwości wydania pozwolenia na budowę niezgodnego z ustaleniami tego planu. Taki negatywny wynik ustaleń organu co do zgodności projektu budowlanego z ustaleniami mpzp przekreśla możliwość wydania pozytywnej decyzji o pozwoleniu na budowę i zatwierdzeniu projektu budowlanego. W wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 27 sierpnia 1998 r., sygn. akt: IV SA 993/06 stwierdzono, iż miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego jest przepisem gminnym, co oznacza, że ma moc wiążącą tak jak akt normatywny i musi być respektowany bez względu na to, czy jego rozwiązania budzą stosunek krytyczny, dopóki nie zostanie zmieniony. Stosownie do art. 35 ust. 4 P.b. w przypadku spełnienia przez projekt budowlany wszelkich wymogów, a także wypełnienia przez inwestora wymagań zawartych w art. 32 ust. 4 P.b., właściwy organ nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę. W sytuacji natomiast, gdy nie zostały spełnione wymogi zawarte w art. 32 ust. 4 P.b. organ powinien odmówić wydania pozwolenia na budowę. W ocenie Sadu, mając na uwadze, że Inwestor nie wykonał obowiązku doprowadzenia planowanej inwestycji do zgodności z ustaleniami obowiązującego mpzp, wynikającego z postanowienia z [...] listopada 2022 r. organ działając na podstawie art. 35 ust 1 i 3 P.b. zasadnie odmówił zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę. Zdaniem Sądu, nie można także skutecznie postawić organowi zarzutu naruszenia art. 6,7,8,9 i 11, 107 § 1 pkt 6 oraz § 3 k.p.a. poprzez niewyjaśnienie stanu faktycznego sprawy i nierozważenie wszystkich istotnych okoliczności sprawy, gdyż organ wszechstronnie wyjaśnił motywy swojego rozstrzygnięcia oraz wskazał dokumenty na których się oparł wydając zaskarżoną decyzję. Uzasadnienie zaskarżonego rozstrzygnięcia zasługuje na aprobatę, zaś postawione w tej mierze zarzuty skargi dotyczą prawnie wadliwych, w ocenie skarżącej, postanowień mpzp wydanych z naruszeniem władztwa planistycznego. Zaznaczyć jednak należy, że przedmiotem kontroli w niniejszej sprawie nie jest ocena zgodności z przepisami prawa zapisów mpzp Gminy S.. Natomiast zapisy i ustalenia mpzp wiążą organ architektoniczno-budowlany prowadzący postępowanie w przedmiocie udzielenia pozwolenia na budowę. W tym stanie rzeczy uznać należy, że zaskarżona decyzja odpowiada prawu, a skoro podniesione w skardze zarzuty nie mogły odnieść zamierzonego skutku, a jednocześnie brak jest okoliczności, które z urzędu należałoby wziąć pod rozwagę, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie 151 p.p.s.a., skargę oddalił.