II SA/Gd 418/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Jadwiszczok (spr.) Sędzia WSA Mariola Jaroszewska Sędzia WSA Janina Guść po rozpoznaniu w dniu 14 sierpnia 2018 r. w Gdańsku w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi R. E.-L. i R. L. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 23 maja 2018 r. , nr [...] w przedmiocie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania w sprawie rozbiórki obiektu budowlanego oddala skargę. Skarga R. E. – L. i R. L. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 23 maja 2018 r., nr [..], wniesiona została w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych: Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia 31 stycznia 2018 r., nr [..], nakazał skarżącym rozbiórkę obiektu budowlanego nietrwale związanego z gruntem wraz z tarasem i zadaszeniem, pełniącego funkcję rekreacji indywidualnej o wymiarach 1,90 m x 7,00 m +2,65 m x 8,35 m + 4,60 m x 7,00 m, wzniesionego bez wymaganego pozwolenia na budowę w części północnej działki nr [..], położonej w obrębie ewidencyjnym K. gmina K. Przesyłki zawierające tę decyzję zostały doręczone skarżącym jednocześnie w dniu 6 lutego 2018 r. a zatem termin do wniesienia odwołania upływał w dniu 20 lutego 2018 r. W dniu 30 marca 2018 r. (data stempla pocztowego) skarżący zwrócili się do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 31 stycznia 2018 r. wskazując, że uchybili temu terminowi nie ze swojej winy. Jak wskazali, niewniesienie odwołania w terminie spowodowane było pomyłką sporządzającej go kancelarii, która wniosła odwołanie od decyzji o nr [..], dotyczącej rozbiórki tymczasowego obiektu budowlanego zamiast od decyzji nr [..], dotyczącej rozbiórki domku rekreacyjnego. O zaistniałej pomyłce, jak wskazali, dowiedzieli się dopiero w dniu otrzymania tytułu wykonawczego tj. w dniu 26 marca 2018 r. Zaskarżonym postanowieniem z dnia 23 maja 2018 r., wydanym na podstawie art. 58 § 1 i 2 i art. 59 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2017 r., poz. 1257 ze zm.) – zwanej dalej Kpa, Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego odmówił skarżącym przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 31 stycznia 2018 r., nr [..]. Uzasadniając organ wskazał, że złożony przez skarżących wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania nie może zostać przywrócony, gdyż skarżący nie uprawdopodobnili we właściwy sposób przyczyny uchybienia tego terminu. W ocenie organu nie przedstawili przeszkody nie do przezwyciężenia uniemożliwiającej im wniesienie odwołania od decyzji nr [..] w wymaganym terminie. Brak złożenia w terminie odwołania od decyzji wskazanej przez skarżących wynikał bowiem z niedopatrzenia lub z nieprawidłowych ustaleń, co nie stanowi wystarczającego powodu do przywrócenia terminu w świetle art. 58 Kpa. Egzemplarz tej decyzji został doręczony skarżącym w dniu 6 lutego 2018 r., podobnie jak decyzja nr [..] z dnia 31 stycznia 2018 r., nakazującą rozbiórkę tymczasowego obiektu budowlanego typu kontenerowego nietrwale związanego z gruntem pełniącego również funkcję rekreacji indywidualnej o wymiarach 2,40 m x 6,00 m, wzniesionego bez wymaganego pozwolenia na budowę w części północnej działki nr [..], położonej w obrębie ewidencyjnym K., gmina K. Obie decyzje były wysłane do skarżących (a nie do ich pełnomocnika) i przez nich też odebrane. Zatem skarżący mogli osobiście zdecydować, od której decyzji (jednej czy dwóch) złożą odwołanie. Tymczasem pełnomocnik skarżących złożył odwołanie jedynie od decyzji nr [..], przedkładając w toku postępowania odwoławczego pełnomocnictwo z dnia 8 lutego 2018 r., upoważniające go do reprezentowania skarżących przed organami nadzoru budowlanego w sprawie nakazu rozbiórki tymczasowego obiektu budowlanego. We wniesionej do Sądu skardze skarżący domagali się uchylenia zaskarżonego postanowienia zarzucając, że zostało ono wydane z naruszeniem: - art. 7, art. 77, art. 80 Kpa - poprzez uznanie, że strona nie uprawdopodobniła braku swojej winy w uchybieniu terminu do złożenia odwołania od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 31 stycznia 2018 r., nr [..]; - art. 58 § 1 Kpa - poprzez przyjęcie, że strona nie spełniła wszystkich przesłanek do przywrócenia terminu do wniesienia odwołania w przedmiotowej sprawie tj. nie uprawdopodobniła braku winy w spowodowaniu przekroczenia terminu. W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie, w pełni podtrzymując stanowisko i argumentację przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: Postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 23 maja 2018 r. jest zgodne z prawem. Art. 58 Kpa stanowi, że w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy (§ 1). Prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Jednocześnie z wniesieniem prośby należy dopełnić czynności, dla której określony był termin (§ 2). Z regulacji art. 58 Kpa wynika, że istnieją cztery przesłanki przewrócenia terminu w postępowaniu administracyjnym, które muszą wystąpić łącznie tj.: brak winy zainteresowanego w uchybieniu terminu; wniesienie przez zainteresowanego wniosku (prośby) o przywrócenie terminu; dochowanie terminu (nieprzywracalnego) do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu oraz dopełnienie czynności, dla której ustanowiono przywracalny termin. Sąd w pełni podziela stanowisko Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, który w kontrolowanym postanowieniu uznał, że skarżący w złożonym wniosku o przywrócenie terminu nie wykazali braku swojej winy w uchybieniu terminu do wniesienia odwołania od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 31 stycznia 2018 r., nr [..], a brak winy po stronie podmiotu dokonującego lub zamierzającego dokonać określonej czynności sądowej stanowi konieczną i jednocześnie podstawową przesłankę przywrócenia terminu. O braku winy w niedopełnieniu obowiązku można mówić bowiem tylko w przypadku stwierdzenia, że dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody nie do przezwyciężenia, czyli gdy strona nie mogła przeszkody usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3 września 2010 r., sygn. akt I OZ 655/10, LexPolonica nr 2387928). Od strony postępowania wymaga się szczególnej staranności w zakresie prowadzenia swych spraw, a jakiekolwiek niedbalstwo strony dyskwalifikuje możliwość przywrócenia terminu. Przyczyna uchybienia terminu musi zatem być niezależna od strony (a przy tym istnieć przez cały okres uchybienia terminu). Do okoliczności faktycznych uzasadniających brak winy w uchybieniu terminu przez zainteresowanego zalicza się np. przerwy w komunikacji, nagłą chorobę, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą, powódź, pożar (por. B. Adamiak, J. Borkowski, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, Wydawnictwo C.H. Beck, Warszawa 2017 r., str. 547). Do okoliczności faktycznych uzasadniających brak winy w uchybieniu terminu przez zainteresowanego zaliczyć można zatem zdarzenia mające charakter siły wyższej, przeszkody niemożliwej do przezwyciężenia. Okoliczność, którą przywołują na swoje usprawiedliwienie skarżący tj. złożenie przez umocowanego przez nich profesjonalnego pełnomocnika odwołania od decyzji wydanej przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w sprawie o nr [..] dotyczącej rozbiórki tymczasowego obiektu budowlanego typu kontenerowego położonego na działce nr [..] w K., zamiast w niniejszej sprawie nie może uzasadniać zaś braku winy skarżących w uchybieniu terminu do wniesienia odwołania w tej sprawie. W ocenie Sądu, okoliczność ta świadczy bowiem o niezadbaniu przez skarżących o staranności w prowadzeniu swoich spraw. Skarżący wiedzieli o tym, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wydał dwie decyzje dotyczące obiektów budowlanych znajdujących sie na działce nr [..] w K.: jedną w sprawie o nr [..] dotyczącą tymczasowego obiektu budowlanego typu kontenerowego o wymiarach 2,40 m x 6,00 m a drugą w sprawie o nr [..] dotyczącą obiektu budowlanego wraz z tarasem i zadaszeniem pełniącego również funkcję rekreacji indywidualnej i posiadającego wymiary 1,90 m x 7,00 m + 2,65 m x 8,35 m + 4,60 m x 7,00 m. Obojgu skarżącym obie decyzje, posiadające różne numery, zostały doręczone. Minimalna różnica w numeracji tych decyzji również nie może usprawiedliwiać niezłożenia w niniejszej sprawie odwołania w terminie - przedmiot tych decyzji był bowiem różny i został precyzyjnie opisany. Skarżący udzielili zaś profesjonalnemu pełnomocnikowi pełnomocnictwa do reprezentowania ich jedynie w sprawie tymczasowego obiektu budowlanego. Pełnomocnictwo to nie obejmowało umocowania do działania przez pełnomocnika w imieniu skarżących w sprawie dotyczącej obiektu budowlanego pełniącego funkcję rekreacji indywidualnej. Co więcej, odwołanie w sprawie [..] wniesione zostało właśnie przez profesjonalistę, od którego wymagać należy dokładności i precyzyjności w dokonywanych działaniach i dlatego też, jako wątpliwe jawi się wniesienie przez niego odwołania w niewłaściwej sprawie. Z uwagi na powyższe Sąd uznał, że wniesiona w niniejszej sprawie skarga zasługuje na oddalenie, o czym orzekł na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r., poz. 1302), na posiedzeniu niejawnym, zgodnie z dyspozycją nadaną mocą art. 119 pkt 3 tej ustawy.