IV SA/Wa 2123/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Agnieszka Wójcik po rozpoznaniu w dniu 27 sierpnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję [...] Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii z dnia [...] maja 2018 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić ze Skarbu Państwa (kasa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie) na rzecz skarżącego [...] sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę 483 (czterysta osiemdziesiąt trzy) złote tytułem uiszczonego wpisu sądowego. W piśmie z 26 czerwca 2018 r. [...] sp. z o.o. z siedzibą w W., działający przez profesjonalnego pełnomocnika będącego adwokatem, wniósł skargę na decyzję [...] Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii z [...] maja 2018 r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Lekarza Weterynarii z [...] marca 2018 r. nr [...] wymierzającą karę pieniężną w wysokości 13.700,-zł za brak rejestracji działalności w zakresie transportu ubocznych produktów pochodzenia zwierzęcego kategorii 2 oraz w wysokości 2.400,-zł za usuwanie materiału kategorii 3 niezgodnie z wymaganiami. Wnosząc skargę pełnomocnik skarżącego nie dołączył do skargi pełnomocnictwa procesowego, z którego wynikałoby umocowanie do reprezentowania skarżącego Zakładu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Przewodniczący Wydziału stwierdził, że załączone do skargi pełnomocnictwo ogólne z 1 czerwca 2018 r. udzielone do reprezentowania skarżącego we wszystkich sprawach "cywilnych, administracyjnych, karnych i innych dotyczących Spółki - przed wszystkimi organami, urzędami i sądami powszechnymi (...) oraz Sądem Najwyższym" nie obejmuje swoim zakresem przedmiotowym umocowania do działania w postępowaniu sądowoadministracyjnym w przedmiotowej sprawie. Wobec powyższego zarządzeniem z 30 lipca 2018 r. wezwał pełnomocnika Spółki do uzupełnienia braków formalnych skargi, w terminie siedmiu dni pod rygorem jej odrzucenia, poprzez złożenie pełnomocnictwa procesowego do reprezentowania skarżącej Spółki w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w niniejszej sprawie. W odpowiedzi na powyższe wezwanie pełnomocnik skarżącej Spółki nadesłał poświadczony za zgodność z oryginałem egzemplarz tego samego pełnomocnictwa z 1 czerwca 2018 r., który został załączony do skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 34 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302), strony mogą działać przed sądem osobiście lub przez pełnomocników. Natomiast stosownie do regulacji zawartej w art. 37 § 1 tej ustawy, pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Z powyższych przepisów wynika, że reprezentant strony może skutecznie zastępować swego mocodawcę w sprawie sądowoadministracyjnej, jeżeli ten udzielił mu pełnomocnictwa do działania przed sądem administracyjnym. W niniejszej sprawie pełnomocnik skarżącego nie uzupełnił braków formalnych skargi, przez co nie wykazał, że jest podmiotem umocowanym do jej wniesienia i działania w postępowaniu przed sądem administracyjnym w imieniu skarżące Spółki. Wyjaśnić bowiem należy, że z treści pełnomocnictwa załączonego do skargi i tego samego nadesłanego na wezwanie przy piśmie z 8 sierpnia 2018 r. wynika, że skarżąca Spółka udzieliła występującemu ze skargą w tej sprawie adwokatowi pełnomocnictwa procesowego ogólnego do reprezentowania jej we wszystkich sprawach "cywilnych, administracyjnych, karnych i innych dotyczących Spółki - przed wszystkimi organami, urzędami i sądami powszechnymi (...) oraz Sądem Najwyższym". Zatem pełnomocnik nie wykazał, że jest umocowany do działania w imieniu skarżącej Spółki w niniejszym postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Udzielenie pełnomocnictwa ogólnego do występowania w sprawach cywilnych, administracyjnych, karnych, przed wszystkimi organami, urzędami, sądami powszechnymi i Sądem Najwyższym uzasadnia twierdzenie, że pełnomocnik nie jest należycie umocowany do działania w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, albowiem sądy administracyjne nie są zaliczane do sądów powszechnych. Zgodnie z art. 175 Konstytucji RP, wymiar sprawiedliwości w Rzeczypospolitej Polskiej sprawują Sąd Najwyższy, sądy powszechne, sądy administracyjne oraz sądy wojskowe. Natomiast w świetle art. 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2017 r. poz. 2188 z późn. zm.) oraz art. 184 Konstytucji RP sądami administracyjnymi są Naczelny Sąd Administracyjny oraz wojewódzkie sądy administracyjne. Sąd administracyjny nie jest także urzędem rozumianym jako organ władzy publicznej o określonym zakresie działania czy jako zespół osób wykonujący określone zadania ani instytucją rozumianą jako zakład o charakterze publicznym zajmujący się określonym zakresem spraw, działający w jakiejś dziedzinie. Treść złożonego pełnomocnictwa uzasadnia zatem stwierdzenie, że profesjonalny pełnomocnik, będący adwokatem, nie jest należycie umocowany do działania w imieniu skarżącej Spółki w postępowaniu przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie. Brak wykazania właściwego umocowania jest brakiem formalnym skargi i nieuzupełnienie tego braku stanowi podstawę do jej odrzucenia, stosownie do treści art. 58 § 1 pkt 3 powołanej ustawy, w świetle którego sąd odrzuca skargę, jeżeli w wyznaczonym terminie nie uzupełniono jej braków formalnych. Z powyższych względów, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia, rozstrzygając o zwrocie wpisu od skargi na mocy art. 232 § 1 pkt 1 powołanej ustawy.