II SA/Kr 299/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Irla Sędziowie : WSA Krystyna Daniel (spr.) WSA Aldona Gąsecka-Duda Protokolant : sekretarz sądowy Małgorzata Piwowar po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 maja 2016 r. sprawy ze skargi Transportu Drogowego i Spedycji "[...]" E. M. M. M. Spółka jawna z siedzibą w N. na decyzję nr [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 31 grudnia 2015 r. znak: [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki skargę oddala Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w N. decyzją z 9 lutego 2015 r., na podstawie art. 50 a pkt 1 ustawy z 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (tj. Dz.U. z 2013r. póz. 1409 ze zm.) nakazał inwestorowi - "[...] " Spółka Jawna E.M. ,M.M. z siedzibą w N. rozbiórkę samowolnie zrealizowanej samoobsługowej myjni samochodowej (wiata, moduły technologiczne i utwardzenie terenu) wraz z instalacją LPG i zbiornikiem na gaz płynny, zasilającym przedmiotowa myjnię, zlokalizowanej na terenie działki nr [...] w obr [...] przy ul. [...] w N. W treści decyzji organ poinformował, że właściciele obiektu powinni zlecić opracowanie projektu rozbiórki, w oparciu o który będą wykonywane roboty. W uzasadnieniu organ opisał przebieg postępowania administracyjnego. W szczególności podał, że w dniu 30 grudnia 2009 r. przeprowadzono kontrolę na działce nr [...] w wyniku której ustalono, że jest ona zabudowana wiatą o konstrukcji stalowej z napisem "samoobsługowa myjnia bezdotykowa". Teren pod zadaszeniem wiaty jest wybetonowany, a wokół wiaty wykonana jest nawierzchnia z kostki betonowej. W dniu kontroli myjnia nie była czynna, a roboty związane z realizacją myjni nie były ukończone - brak było urządzeń myjących. W trakcie oględzin przeprowadzonych w dniu 18 stycznia 2010 r. stwierdzono, że wiata ma wymiary: 30,22 m x 6,10 m 5 wysokość 3,90m. Wykonana jest z 21 słupów dwuteowników stalowych o wymiarach: 14 cm x 13,5 cm, pokrytych blachą trapezową. Pod całą konstrukcją wiaty wykonano płytę betonową, do której przymocowane są słupy (za pomocą śrub). Na całym obwodzie dachu zamontowano blendę. Pod wiatą znajduje się 6 stanowisk służących do mycia samochodów, przyczym nie zamontowano urządzeń technologicznych służących do mycia pojazdów. Roboty związane z budową myjni rozpoczęto wiosną 2009r. i w dacie kontroli nie zostały zakończone. Inwestorem budowy myjni jest "[...]" spółka jawna E.M. i M.M. z siedzibą w N. . Na budowę przedmiotowej myjni nie uzyskano pozwolenia na budowę. W dniu 27 lutego 2012 r. przeprowadzono kolejne oględziny na terenie działki nr [...] , które wykazały, że stan zaawansowania robót od czasu oględzin przeprowadzonych w dniu 18 stycznia 2010 r. nie uległ zmianie. Postanowieniem z 8 maja 2012r. organ nakazał wstrzymać roboty budowlane związane z budową myjni samochodowej oraz przedłożyć w wyznaczonym terminie wymagane przepisami dokumenty. W/w postanowienie inwestorzy otrzymali w dniu 10 maja 2012r. Na wniosek inwestorów, kilkakrotnie dokonywano zmiany w/w postanowienia w części dotyczącej terminu wykonania obowiązku. W dniu 2 grudnia 2014 r. organ pozyskał informację od Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w K. Delegatura w N. , że myjnia samochodowa jest użytkowana. W związku z powyższym, w dniu 18 grudnia 2014r. przeprowadzono oględziny, w trakcie których stwierdzono, że budowa myjni samochodowej bezdotykowej samoobsługowej została zakończona: pod wiatą znajduje się 6 stanowisk - zamontowane są trzy moduły dwustanowiskowe wraz z wysięgnikami i odprowadzeniem spalin poprzez dach; obiekt jest monitorowany przez kamery; w dniu oględzin myjnia nieczynna - zagrodzona biało-czerwoną taśmą; na terenie działki nr [...] obr.[...] ustawiony jest zbiornik na gaz [...] "; teren wokół zbiornika ogrodzony; na działce nr [...] widoczna była studzienka kanalizacyjna z włazem żeliwnym ze świeżo rozkopaną ziemią wokół; zgodnie z oświadczeniem przedstawiciela [...] sp. z o. o. na odpływie studzienki kanalizacyjnej zlokalizowanej na działce nr [...] obr.[...] z powodu niedrożności kanału na działce nr [...] obr.[...] ok. 20 października 2014r. został zamontowany balon pneumatyczny, po jego zamontowaniu ścieki są systematycznie wywożone samochodami specjalistycznymi typu WUKO; wykonane zabezpieczenie balonem pneumatycznym gwarantuje szczelność kanalizacji; do niedrożnego kanału kanalizacji sanitarnej podłączona jest firma [...] oraz bezobsługowa myjnia firmy [...] od strony wjazdu na działce nr [...] obr [...] widoczne pryzmy gruzu .Zgodnie z oświadczeniem P.M. w myjni samoobsługowej zasilane są gazem z ustawionego zbiornika na gaz. Inwestorem wykonania zbiornika wraz z przyłączem do myjni była spółka [...] . Zbiornik został wykonany bez wcześniejszego uzyskania pozwolenia na budowę w organie administracji architektoniczno-budowlanej i bez zgłoszenia. W dniu 30 grudnia 2014r. spółka przedłożyła szereg dokumentów związanych z inwestycją. Organ wskazał, że w trakcie przeprowadzonych oględzin w dniu 18 grudnia 2014r. stwierdzono, że stan faktyczny przedmiotowej myjni uległ zmianie w porównaniu do stanu faktycznego ustalonego przed wstrzymaniem w/w postanowieniem robót budowlanych, a to zamontowano trzy moduły technologiczne dwustanowiskowe wraz z wysięgnikami i odprowadzeniem spalin poprzez dach oraz ustawiono zbiornik na gaz propan-butan i wykonano instalację LPG zasilającą moduły technologiczne. Instalacja gazowa zbiornikowa na gaz płynny wraz ze zbiornikiem naziemnym obsługująca przedmiotową myjnię modułową została zamontowana w lipcu 2012r., a moduły technologiczne w sierpniu 2012r. tj. po dniu 10 maja 2012r. Organ stwierdził, że zrealizowana instalacja gazowa zbiornikowa na gaz płynny zasilająca moduły technologiczne myjni wraz ze zbiornikiem naziemnym stanowi całość technologiczno-użytkową z przedmiotową myjnią samoobsługową, zatem stanowi jeden obiekt budowlany .Pomimo wstrzymania robót budowlanych postanowieniem z 8 maja 2012r. roboty budowlane związane z realizacją przedmiotowej myjni samochodowej na terenie działki nr [...] były kontynuowane.Art.50a pkt 1) ustawy Prawo budowlane nakazuje w takiej sytuacji wydanie decyzji o nakazie rozbiórki. Sytuacja ta eliminuje możliwość zastosowania procedury legalizacyjnej. Organ wyjaśnił również, że sprawa realizacji przyłącza wodociągowego i kanalizacyjnego do działki nr [...] przez działki nr [...] i [...] w obr.[...] przy ul.[...] w N. została już rozstrzygnięta decyzją ostateczną. Odwołanie złożyła spółka Międzynarodowy Transport Drogowy i Spedycja "[...] " E.M. , M.M. spółka jawna z siedzibą w N. wnosząc o uchylenie ww. decyzji. Strona odwołująca stwierdziła, żena moment wydawania postanowienia o wstrzymaniu robót budowlanych do przedmiotowej myjni doprowadzono już wszelkie przyłącza mediów, które zostały wykonane zgodnie z przepisami i stosownymi decyzjami administracyjnymi. Ponadto została już wzniesiona wiata nad stanowiskami do mycia pojazdów i został utwardzony teren na tych stanowiskach. Nabyto również moduły technologiczne. Przy czym moduły te nie stanowią budowli w rozumieniu prawa budowalnego. Nie są też trwale związane z gruntem. Ich zainstalowanie nie może być traktowane jak montaż w rozumieniu przepisu art. 3 pkt 7) ustawy Prawo budowlane. Tym samym nie można przyjmować, że inwestor wykonywał roboty budowlane w okresie po wydaniu postanowienia o ich wstrzymaniu. Strona odwołująca zaznaczyła, że moduły technologiczne zmagazynowane u inwestora nie mogły być uprzednio zainstalowane, gdyż wcześniejsze wykonanie na nich prób i sprawdzeń mogło doprowadzić do ich uszkodzenia. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. decyzją z 31 grudnia 2015 r, znak: [...] , na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 kpa, uchylił zaskarżoną decyzję w całości i na podstawie art. 50a pkt 1 w związku z art. 48 ust. 1 ustawy Prawo budowlane orzekł o nałożeniu na inwestora: Międzynarodowy Transport Drogowy i Spedycja "[...] " E.M. , M.M. spółka jawna, obowiązek wykonania rozbiórki samowolnie zrealizowanej samoobsługowej myjni samochodowej (wiata - wykonana z 21 słupów z dwuteowników stalowych o wymiarach: 14 cm szerokość i 13,5 cm wysokość, pokryta blachą trapezową; wysokość do spodu belki wynosi 3,79 m, wysokość do spodu pokrycia wynosi 3,90 m; słupy stalowe przymocowane do płyty betonowej znajdującej się pod całą konstrukcją wiaty za pomocą śrub; na całym obwodzie wiaty przymocowana blenda osłaniająca dach; wraz z modularni technologicznymi oraz utwardzeniem terenu) wraz z instalacją LPG i zbiornikiem na gaz płynny zasilającym przedmiotową myjnię, zlokalizowanej na terenie działki nr [...] w obr. [...] przy ul. [...] w N. W uzasadnieniu organ II instancji podał, że samowolne wykonanie robót budowlanych, polegających na budowie obiektu budowlanego, stanowiącego budowlę (obiekt myjni wraz z utwardzeniem gruntu oraz instalacją gazową) bez wymaganego pozwolenia na budowę, stanowi samowolę budowlaną i skutkuje koniecznością zastosowania przepisów, o których mowa w art. 48 ustawy Prawo budowlane. Nakaz rozbiórki może zostać orzeczony dopiero wówczas, gdy okaże się, że nie ma prawnych możliwości legalizacji wykonanych robót budowlanych, bądź w sytuacji, gdy inwestor odstąpi od warunków zalegalizowania samowolnie wykonanego obiektu budowlanego. Przesłanki legalizacji samowoli budowlanej szczegółowo zostały określone w ustępie 2 artykułu 48 ustawy Prawo budowlane. W sprawie, organ l instancji wydając postanowienie o wstrzymaniu robót budowlanych z 8 maja 2012 r. umożliwił inwestorowi zalegalizowanie samowolnie wykonanych robót budowlanych. W toku postępowania inwestor uzyskał decyzję Prezydenta Miasta N. z 19 lutego 2014 r. w sprawie ustalenia warunków zabudowy, zmienioną w części decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w N. z 16 czerwca 2014 r., znak: [...] . W związku z powyższym, PINB w N. wezwał inwestora do przedłożenia zaktualizowanych pozostałych dokumentów w terminie do 31 grudnia 2014 r. Wykonując nałożone na niego obowiązki inwestor przedłożył zaświadczenie organu planistycznego miasta N. , w którym wskazano, że lokalizacja myjni samochodowej jest zgodna z ustaleniami ostatecznej decyzji o warunkach zabudowy. Postępowanie legalizacyjne w sprawie zostało przerwane z uwagi na ustalenie, podczas oględzin przeprowadzonych w dniu 18 grudnia 2014 r, że inwestor, pomimo wydania postanowienia o wstrzymaniu robót budowlanych z 8 maja 2012 r, wykonywał dodatkowe roboty budowlane. Ponadto w dniu 30 grudnia 2014 r. inwestor przedłożył zaktualizowany projekt budowlany wraz z niezbędnymi dokumentami, a także: Kartę serwisową pracy przy instalacji LPG z 18 lipca 2012 r., dokument dostawy nr [...] z 17 lipca 2012 r. Inwestor oświadczył także, że moduły technologiczne samoobsługowej myjni bezdotykowej na terenie działki nr [...] w obr. [...] przy ul. [...] w N. zostały zamontowane w sierpniu 2012 r. Organ odwoławczy wyjaśnił, że wykonanie robót budowlanych, wcześniej wstrzymanych na podstawie postanowienia wydanego zgodnie z art. 48 ust. 2 ustawy Prawo budowlane i nieobjętych określonymi w tej decyzji wymaganiami dotyczącymi niezbędnych zabezpieczeń budowy, obliguje organ nadzoru budowlanego do orzeczenia nakazu rozbiórki. Żadne przepisy nie dają podstaw do uznania, że roboty budowlane wykonywane w ramach samowoli budowlanej mogą być przez inwestora kontynuowane, pomimo ich wstrzymania. W postanowieniu z 8 maja 2012 r., nie dopuszczono możliwości, by w ramach niezbędnych zabezpieczeń wykonano zbiornik na gaz wraz z instalacją gazową (która nastąpiło 18 lipca 2012 r.) oraz nie dopuszczono możliwości zamontowania modułów technologicznych w ramach wykonanej wiaty myjni (co nastąpiło w sierpniu 2012 r.). Roboty te, polegające na wybudowaniu instalacji gazowej, zasilającej zamontowane moduły technologiczne myjni samochodowej, stanowią o wykonaniu nowych robót budowlanych, ponieważ została wybudowana instalacja gazowa oraz w istniejącej wiacie myjni zostały zamontowane urządzenia, które stanowią całość techniczno-użytkową obiektu myjni. Organ odwoławczy wyjaśnił, że uchylił zaskarżoną decyzję z uwagi na konieczność jej doprecyzowania, ponieważ w rozstrzygnięciu organu l instancji został nałożony dodatkowy obowiązek sporządzenia projektu rozbiórki, w oparciu o który winny zostać wykonane roboty rozbiórkowe, podczas gdy przepisy prawa nie ustanawiają takiego obowiązku. Odnosząc się do zarzutu z odwołania organ II instancji wskazał, że obowiązek nakazania rozbiórki, o którym mowa w art. 50a ustawy Prawo budowlane, rozstrzyga okoliczność kontynuowania robót budowlanych przez inwestora. Ustawa Prawo budowlane rozstrzyga, że przez roboty budowlane należy rozumieć budowę, a także prace polegające na przebudowie, montażu, remoncie lub rozbiórce obiektu budowlanego (art. 3 pkt 7 PrBud). W związku z powyższym, nie tylko budowa, ale także montaż jakichkolwiek urządzeń budowlanych w ramach budowanego obiektu, stanowi naruszenie wymogów postanowienia o wstrzymaniu robót budowlanych. Międzynarodowy Transport Drogowy i Spedycja "[...] " E.M. , M.M. spółka jawna z siedzibą w N. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K . Zaskarżonej decyzji zarzuciła: - naruszenie przepisów prawa materialnego, a to art. 3 pkt 7 ustawy Prawo budowlane przez jego błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie polegające na przyjęciu, że zainstalowanie modułu technologicznego stanowi roboty budowlane w rozumieniu tego przepisu; - naruszenie przepisów postępowania administracyjnego a to art. 7 kpa i art. 77 kpa poprzez niewyczerpujące i sprzeczne z zasadami swobodnej oceny dowodów rozpatrzenie zebranego w sprawie materiału dowodowego oraz pominięcie w toku postępowania interesu społecznego oraz słusznego interesu skarżącego, co w konsekwencji doprowadziło do niesłusznego przyjęcia, że inwestor po wstrzymaniu robót budowlanych takie roboty wykonywał. Strona skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i decyzji organu l instancji oraz zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu strona skarżąca ponownie podniosła, że po wydaniu postanowienia o wstrzymaniu robót budowlanych z 8 maja 2012 r. na terenie działki nr [...] nie były prowadzone żadne roboty budowlane. Zainstalowanie trzech modułów technologicznych nie może być utożsamiane z takimi robotami. Nie były one bowiem także montażem w rozumieniu z art. art. 3 pkt 7 prawa budowlanego. Przepis ten odnosi do obiektu budowlanego. W tym znaczeniu nie może być mowy o montażu obiektu budowlanego. Przedmiotem instalacji były bowiem urządzenia 6 technologiczne różne od obiektu budowlanego stanowiące same w sobie urządzenie niezależne od miejsca instalacji w tym sensie, że może ono być w każdym czasie odinstalowane i przeniesione w inne miejsce. Odbywa się to bez żadnej szkody czy dezintegracji tego urządzenia. Tymczasem o montażu w rozumieniu omawianego przepisu prawa budowlanego można mówić wyłącznie w sytuacji trwałego związania rzeczy montowanej z obiektem budowlanym. Nie zbadano również okoliczności związanych z koniecznością zainstalowania wspomnianych modułów, chociażby z uwagi na konieczność dochowania warunków gwarancji tych urządzeń, które wymagało ich instalacji. Także i przez ten pryzmat należy patrzeć na samodzielność tych urządzeń, które są objęte własną gwarancją, co również decyduje o tym, że nie stanowią one części składowej obiektu budowlanego. W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. wniósł o oddalenie skargi i podtrzymał swoje stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje: Stosownie do art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, póz. 1270 ze zm., dalej jako: p.p.s.a.), sąd administracyjny bada legalność zaskarżonej decyzji, to jest jej zgodność z prawem materialnym określającym prawa i obowiązki stron oraz prawem procesowym regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej i oceny tej dokonuje w oparciu o materiał dowodowy zgromadzony w aktach sprawy. Sąd nie posiada natomiast uprawnień do oceny słuszności, czy też celowości skarżonej decyzji, jak również nie rozpatruje sprawy kierując się zasadami współżycia społecznego. Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd orzeka w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.). Skarga jest niezasadna. Rozpoznając niniejszą sprawę w tak zakreślonej kognicji, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie nie dopatrzył się, aby w zaskarżonej decyzji [...] WINB w K. z 31 grudnia 2015 r. zostały naruszone przepisy prawa obowiązujące w chwili ich wydawania. W szczególności uznać należy, iż organ odwoławczy prawidłowo ustalił stan faktyczny zaistniały w niniejszej sprawie oraz właściwie zastosował i zinterpretował przepisy prawa będące podstawą podjętych decyzji. Zgodnie z przepisem art. 28 ustawy z 7. 07. 1994 r Prawo budowlane Dz. U. 2013 r. póz. 1409 ze zm.) roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę. Konsekwencją budowy lub wybudowania obiektu budowlanego (jego części) bez wymaganego pozwolenia na budowę jest nakaz rozbiórki - art. 48 ust. 1 cytowanej ustawy. Zasada ta nie ma jednak charakteru bezwzględnie obowiązującego i podlega wyłączeniu w stosunku do każdego przypadku spełniającego warunki legalizacji samowoli. Stosownie do art. 48 UST. 2 Prawa budowlanego właściwy organ nadzoru budowlanego, stwierdzając możliwość zalegalizowania obiektu budowlanego będącego w budowie lub już wybudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę, jest obowiązany wydać postanowienie, w którym wstrzymuje prowadzone roboty, określa wymagania dotyczące niezbędnych zabezpieczeń budowy oraz nakłada obowiązek przedstawienia w określonym terminie niezbędnych do załatwienia sprawy dokumentów. Odnosząc powyższe do okoliczności rozpoznawanej sprawy, które w tym zakresie są niesporne po dokonaniu dwukrotnie oględzin ( w dniach: 18. 01. 2010 i 27.02. 2012 r. ) PINB w N. S. ustalił, że skarżący - "[...]" Spółka Jawna E.M. , M.M. z siedzibą w N. - samowolnie, bez wymaganego prawem pozwolenia na budowę, na działce nr [...] obr. [...] w N. wykonali: wiatę ma wymiary: 30,22 m x 6,10 m i wysokość 3,90m, zrealizowaną z 21 słupów dwuteowników stalowych o wymiarach: 14 cm x 13,5 cm, pokrytych blachą trapezową, pod całą konstrukcją wiaty wykonano płytę betonową, do której przymocowane są słupy (za pomocą śrub). Na całym obwodzie dachu zamontowano blendę. Stwierdzono, że pod wiatą znajduje się 6 stanowisk służących do mycia samochodów, przy czym nie zamontowano urządzeń technologicznych służących do mycia pojazdów. Roboty związane z budową myjni rozpoczęto wiosną 2009r. i w dacie kontroli nie zostały zakończone. Stan taki został stwierdzony podczas obu ww. kontroli. PINB uznając możliwość zalegalizowania powyższej rozbudowy, postanowieniem z 8 maja 2012 r. wydanym na podstawie art. 48 ust. 2 i 3 w zw. z ust. 1 Prawa budowlanego, nakazał inwestorowi wstrzymać roboty budowlane przy budowie wiaty oraz nałożył obowiązek przedłożenia określonych dokumentów. Po uzyskaniu informacji od Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w dniu 2 grudnia 2014 r. PINB przeprowadził w dniu 18 grudnia 2014 r. oględziny na działce nr [...] stwierdzając, że skarżący, ignorując nakaz wstrzymania robót budowlanych, zamontowali trzy moduły dwustanowiskowe z wysięgnikami i odprowadzeniem spalin przez dach, a zatem pod wiatą znajduje się 6 stanowisk myjni samochodowej. Nadto stwierdził, że w myjni jest zamontowana instalacja LPG i zbiornik na gaz płynny zasilający przedmiotową myjnię. Powyższe ustalenia skutkowały wydaniem przez organ l instancji na podstawie przepisu art. 50a ust. 1 Prawa budowlanego nakazu rozbiórki przedmiotowej wiaty z zainstalowanymi modułami technologicznymi, instalacją LPG i zbiornikiem na gaz płynny. Zgodnie bowiem z art. 50a ust. 1 ww. ustawy: właściwy organ w przypadku wykonywania robót budowlanych - pomimo wstrzymania ich wykonywania postanowieniem, o którym mowa w art. 48 ust. 2 oraz w art. 49b ust. 2 - nakazuje, w drodze decyzji, rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części. Cytowany przepis został wprowadzony do Prawa budowlanego ustawą z 27 marca 2003r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz. U. Nr 80, póz. 718). Art. 50a ma na celu ukrócenie praktyki nierespektowania postanowień o wstrzymaniu robót budowlanych wydanych w trakcie podjętej procedury legalizacyjnej samowoli budowlanej i zobowiązują do wydania decyzji nakazującej rozbiórkę robót budowlanych, wykonanych po ich wstrzymaniu (por. Z. Niewiadomski, Prawo budowlane. Komentarz 3 wydanie, CH BECK, 2009, s. 549). To zaś oznacza, że właściwy w sprawie organ nie ma innej możliwości działania niż nakazuje norma z art 50 a. Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy wskazać należy skarżącemu, że organy nadzoru budowlanego właściwie oceniły zaistniały stan faktyczny i podjęły działania zmierzające do wykonania określonych czynności, które w rezultacie prowadziły do osiągnięcia stanu zgodnego z prawem. Trzeba bowiem wskazać, że w postanowieniu z 8 maja 2012 r. inwestor nie został upoważniono do dokonania jakichkolwiek robót budowlanych, w tym do zamontowania w przedmiotowej wiacie urządzeń myjących i instalacji LPG wraz ze zbiornikiem na gaz płynny. Nie jest zatem zasadny zarzut naruszenia przepisów postępowania tj. art. 7 i 77 kpa poprzez niewyczerpujące i sprzeczne z zasadami swobodnej oceny dowodów rozpatrzenie zebranego w sprawie materiału. Trzeba podkreślić, że także organ II instancji nie uchybił przepisom postępowania prowadząc ponownie postępowanie zainicjowane odwołaniem firmy: "[...] Spółka Jawna E.M. , M.M. z siedzibą w N. i ponownie 9 ocenił zebrany w sprawie materiał dowodowy. Nie może również odnieść skutku zarzut naruszenia przepisu art. 3 pkt 7 Prawa budowlanego przez jego niewłaściwą wykładnię. Zgodnie z treścią przepisu art. 3 pkt 7 Prawa budowlanego przez roboty budowlane należy rozumieć budowę, a także prace polegające na przebudowie montażu, remoncie lub rozbiórce obiektu budowlanego. Odwołując się do definicji słownikowych, pojęcie montażu w znaczeniu technicznym oznacza składanie maszyn, aparatów, urządzeń itp. z gotowych części bądź też zakładanie, instalowanie urządzeń technicznych (por. Uniwersalny słownik języka polskiego, red. S. Dubisz, t. II, Warszawa 2006, s. 712 w: A. Gliniecki (red.) Prawo budowlane, W-wa, Lexis-Nexis 2014). A zatem nie można uznać jak naprowadza strona skarżąca, że prace polegające na zainstalowaniu modułu technologicznego i instalacji gazowej nie stanowią robót budowlanych w rozumieniu przepisu art. 3 pkt. 7. Prawidłowo dokonane ustalenia organów obu instancji prowadzą zatem do wniosku, że inwestor naruszył normę z art. 50a Prawa budowlanego. Należy wskazać, że wobec jednoznacznego ustalenia faktu prowadzenia przez skarżących robót budowlanych przy realizacji przedmiotowej inwestycji, mimo wydania i doręczenia postanowienia o wstrzymaniu robót budowlanych, organy nadzoru budowlanego zobligowane były do wydania decyzji na podstawie przepisu art. 50a pkt 2 Prawa budowlanego. Należy podkreślić, że w przepisie tym ustawodawca użył sformułowania "organ nakazuje". Etapem poprzedzającym wydanie decyzji jest ustalenie w sposób niewątpliwy, że roboty budowlane mimo wstrzymania były prowadzone. Jak już wskazywano, okoliczność ta została ustalona przez organ podczas oględzin i sam fakt dokonania montażu wyżej wskazanych urządzeń nie jest kwestionowany przez stronę skarżącą. Bez znaczenia dla rozpatrywanej sprawy jest podnoszenie, że ze względu na upływający okres gwarancji inwestor musiał je zamontować oraz, że nie są one trwale związane z obiektem budowlanym. Przeciwnie stanowią one podstawowy element samoobsługowej myjni samochodowej zainstalowanej w przedmiotowej wiacie, której elementy także można rozmontować. Mając powyższe na uwadze na podstawie przepisu art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., póz. 270 ze zm.) orzeczono jak w sentencji.