IV SA/Wa 1591/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Łukasz Krzycki, Sędziowie sędzia WSA Alina Balicka,, sędzia WSA Joanna Borkowska (spr.), Protokolant st. sekr. sąd. Julia Durka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 września 2018 r. sprawy ze skargi Wojewody [...] na uchwałę Rady Gminy M. z dnia [...] maja 2004 r. nr [...] w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały w części tekstowej i graficznej w odniesieniu do działek z obrębu [...] położonych w miejscowości G. gmina M. oznaczonych numerami ewidencyjnymi: [...]; [...] i [...[ powstałych w wyniku podziału działki numer ewidencyjny [...]; [...] powstałej w wyniku podziału działki [...]; [...] i [...] powstałych w wyniku podziału działki [...]; [...] powstałej w wyniku podziału działki [...] w części ewidencyjnie leśnej; [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] i [...] powstałych w wyniku podziału działki [...];[...]powstałej w wyniku podziału działki ewidencyjnej [...] w części ewidencyjnie leśnej; [...] w części ewidencyjnie leśnej; [...] i [...] w zakresie w jakim usytuowane są na terenie oznaczonym symbolem 2MRj w części ewidencyjnie leśnej. W dniu [...] maja 2004 r. Rada Gminy w [...] podjęła uchwałę Nr [...] w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obrębów wsi [...], [...], [...], [...], [...], [...] oraz [...] w Gminie [...] (Dz. Urz. Woj. [...] Nr [...], poz. [...], dalej również: "uchwała" lub "plan miejscowy"). Pismem z 30 kwietnia 2018 r. Wojewoda [...], działając na podstawie art. 93 ustawy z 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2015 r., poz. 1515 ze zm.; dalej: "u.s.g."), w związku z art. 27 ust. 1 ustawy z 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 1999 r. nr 15, poz. 139, ze zm.; dalej: "ustawa o z.p."), wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na uchwałę Nr [...] Rady Gminy w [...] z [...] maja 2004 r. W skardze Wojewoda zarzucił zaskarżonej uchwale naruszenie przepisów art. 7 ust. 2 pkt 5 ustawy z 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych (Dz. U. z 1995 r. Nr 16, poz. 78, Nr 141 poz. 692, z 1997 r. Nr 80, poz. 505, Nr 160, poz. 1079, z 1998 r. Nr 106, poz. 668, z 2000 r. Nr 12, poz. 136, Nr 120 poz. 1268, z 2001 r. Nr 81 poz. 875, Nr 100, poz. 1085, z 2002 r. Nr 113, poz. 984, z 2003 r. Nr 80, poz. 717 i Nr 162, poz. 1568), w związku z art. 9 ust. 1, art. 10 ust. 1 pkt 8, art. 18 ust. 2 pkt 4 lit. a ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym, poprzez brak uzyskania zgody na zmianę przeznaczenia gruntów leśnych na cele nieleśne, dla działek oznaczonych obecnymi numerami ewidencyjnymi: [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] i [...] z obrębu [...], położonych w miejscowości [...], gmina [...], objętych ww. planem miejscowym. W związku z powyższym Wojewoda wniósł o: 1. stwierdzenie nieważności zaskarżonej uchwały w części tekstowej i graficznej, w odniesieniu do działki oznaczonej numerem ewidencyjnym [...] z obrębu [...], położonych w miejscowości [...], gmina [...]; 2. stwierdzenie nieważności zaskarżonej uchwały w części tekstowej i graficznej, w odniesieniu do działek oznaczonych numerami ewidencyjnymi: [...] i [...] z obrębu [...], położonych w miejscowości [...], gmina [...], powstałych w wyniku podziału działki nr ew. [...]; 3. stwierdzenie nieważności zaskarżonej uchwały w części tekstowej i graficznej, w odniesieniu do działki oznaczonej numerem ewidencyjnym [...] z obrębu [...], położonej w miejscowości [...], gmina [...], powstałej w wyniku podziału działki nr ew. [...]; 4. stwierdzenie nieważności zaskarżonej uchwały w części tekstowej i graficznej, w odniesieniu do działki oznaczonej numerem ewidencyjnym: [...] i [...] z obrębu [...], położonych w miejscowości [...], gmina [...] powstałej w wyniku podziału działki [...]; 5. stwierdzenie nieważności zaskarżonej uchwały w części tekstowej i graficznej, w odniesieniu do działki oznaczonej numerem ewidencyjnym: [...] z obrębu [...], położonej w miejscowości [...], gmina [...], powstałej w wyniku podziału działki nr ew. [...], w części ewidencyjnie leśnej; 6. stwierdzenie nieważności zaskarżonej uchwały w części tekstowej i graficznej, w odniesieniu do działki oznaczonej numerem ewidencyjnym: [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] i [...] z obrębu [...], położonych w miejscowości [...], gmina [...] powstałej w wyniku podziału działki [...]; 7. stwierdzenie nieważności zaskarżonej uchwały w części tekstowej i graficznej, w odniesieniu do działki oznaczonej numerem ewidencyjnym [...] z obrębu [...], położonej w miejscowości [...], gmina [...], powstałej w wyniku podziału działki nr ew. [...], w części ewidencyjnie leśnej; 8. stwierdzenie nieważności zaskarżonej uchwały w części tekstowej i graficznej, w odniesieniu do działki oznaczonej numerem ewidencyjnym [...] z obrębu [...], położonej w miejscowości [...], gmina [...], w części ewidencyjnie leśnej; 9. stwierdzenie nieważności zaskarżonej uchwały w części tekstowej i graficznej, w odniesieniu do działki oznaczonej numerem ewidencyjnym [...] i [...] z obrębu [...], położonej w miejscowości [...], gmina [...], w zakresie w jakim usytuowana jest na terenie oznaczonym symbolem 2MRj w części ewidencyjnie leśnej; 10. zasądzenie na rzecz Wojewody [...] kosztów postępowania według norm przepisanych. W ocenie organu nadzoru, przy podejmowaniu przedmiotowej uchwały, naruszony został tryb sporządzania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oraz właściwość organów, o których mowa w art. 18 ust. 2 pkt 4 lit. a ustawy o z.p., co na mocy art. 27 ust. 1 ustawy o z.p., w związku z art. 85 ust. 2 ustawy o p.z.p., winno skutkować nieważnością uchwały Nr [...] Rady Gminy w [...] z dnia [...] maja 2004 r. w części dotyczącej działek oznaczonych obecnie numerami ewidencyjnymi: [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] i [...] z obrębu [...], położonych w miejscowości [...], gmina [...]. Stosownie do zapisów art. 7 w związku z art. 26 ustawy o z.p., miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego jest przepisem gminnym uchwalanym przez organ stanowiący gminy, tj. radę gminy. Art. 94 Konstytucji RP stanowi, iż organy samorządu terytorialnego oraz terenowe organy administracji rządowej, na podstawie i w granicach upoważnień zawartych w ustawie, ustanawiają akty prawa miejscowego obowiązujące na obszarze działania tych organów, a zasady i tryb wydawania aktów prawa miejscowego określa ustawa. W przypadku aktów prawa miejscowego z zakresu planowania przestrzennego, tj. w odniesieniu do miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego, w dacie podejmowania przez Radę Gminy w [...] skarżonej uchwały, regulację zasad, trybu oraz właściwości organów określała ustawa o z.p. Zgodnie z dyspozycją art. 9 ust. 1 ustawy o z.p., w ustaleniach miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego uwzględnia się postanowienia przepisów szczególnych odnoszących sic do obszaru objętego planem i przedmiotu jego ustaleń. Ponadto z art. 18 ust. 2 pkt 4 lit. a ustawy o z.p., jednoznacznie wynika, iż organ sporządzający projekt miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, uzgadnia go, stosownie do jego zakresu, z organami właściwymi do uzgadniania miejscowi eh planów zagospodarowania przestrzennego, na podstawie przepisów szczególnych. Oznacza to, że zgodnie z wolą ustawodawcy, organy gminy sporządzając projekt miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, zobligowane były do uwzględnienia w nim postanowień wynikających z przepisów szczególnych, odnoszących się do obszaru objętego planem, w tym przypadku przepisów ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych. Zgodnie z ww. ustawą, gruntami leśnymi, są grunty: określone jako lasy w przepisach o lasach, zrekultywowane dla potrzeb gospodarki leśnej oraz grunty pod drogami dojazdowymi do gruntów leśnych (art. 2 ust. 2 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych). Stosownie do dyspozycji art. 7 ust. 1 ww. ustawy, przeznaczenie gruntów leśnych na cele nierolnicze i nieleśne, wymagające zgody, o której mowa w ust. 2 tego artykułu, może być dokonane jedynie w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego sporządzonym w trybie określonym w przepisach ustawy o z.p. Zgodnie natomiast z art. 7 ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych (w brzmieniu z dnia 27 maja 2004 r.), przeznaczenie na cele nieleśne gruntów leśnych, nie stanowiących własności Skarbu Państwa, " (...) wymaga uzyskania zgody wojewody wyrażanej po uzyskaniu opinii izby rolniczej". W przedmiotowej sprawie, organ sporządzający plan miejscowy nie uzyskał stosownej zgody na zmianę przeznaczenia, a zatem nie był uprawniony do dokonywania zmiany przeznaczenia w odniesieniu do ww. działek. Uznać również należy, że w tym stanie prawnym naruszona została właściwość organów, o których mowa w art. 18 ust. 2 pkt 4 lit. a ustawy o z.p. Z wnioskiem o stwierdzenie nieważności przedmiotowej uchwały "w części dotyczącej zapisów przeznaczenia działki [...] z obrębu [...] położonej w miejscowości [...], gm. [...]", zwrócił się do Wojewody [...], Dyrektor Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych w [...] (pismo znak: [...] z dnia [...] września 2017 r.), załączając do ww. wniosku: 1) Kserokopię zgody Wojewody [...] z dnia [...] lutego 1994 r.; 2) Kserokopię pisma Urzędu Gminy [...] z dnia [...] sierpnia 2017 r. znak: [...]; 3) Wypis z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego zatwierdzonego uchwałą Nr [...] Rady Gminy [...] z dnia [...] maja 2004 r. (Dz. Urz. Woj. [...] Nr [...], poz. [...]); 4) Kserokopię mapy do celów projektowych złożonej przy wniosku z dnia 31 sierpnia 2017 r. Wojewoda [...], działając na wniosek Dyrektora Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych w [...], przeprowadził stosowne postępowanie wyjaśniające, w wyniku, którego ustalono następujące okoliczności faktyczne i prawne. W dacie podejmowania skarżonej uchwały, tj. w dniu [...] maja 2004 r., nie tylko działka oznaczona numerem ewidencyjnym [...] z obrębu [...], położona w miejscowości [...], gm. [...], oznaczona była w ewidencji gruntów, w części, jako las klasy VI o powierzchni 0,2296 ha, ale również inne działki stanowiły, w całości lub w części, użytek ewidencyjnie leśny. Jak wynika z wypisów z rejestru gruntów załączonych do pisma Starosty [...] z dnia [...] grudnia 2017 r., znak: [...], według stanu J z [...] maja 2004 r., w miejscowości [...], gmina [...], również ówczesna działka oznaczona numerem ewidencyjnym: - [...] o powierzchni 0,2815 ha stanowiła w całości grunty leśne klasy VI (LsVI); - [...] o powierzchni 0,5063 ha stanowiła w całości grunty leśne klasy VI (LsVI); - [...] o powierzchni 0,5063 ha stanowiła w całości grunty leśne klasy VI (LsVI); - [...] o powierzchni 0,2839 ha stanowiła grunty leśne klasy VI o powierzchni 0,1192 ha (LsVI), grunty rolne zabudowane klasy VI o powierzchni 0,1250 ha (Br-RVI) oraz nieużytki o powierzchni 0,0379 ha (N); - [...] o powierzchni 1,3403 ha stanowiła grunty leśne klasy VI o powierzchni 1,3196 ha (LsVI) oraz pastwiska trwałe klasy V o powierzchni 0.0207 ha (PsV); - [...] o powierzchni 1,3500 ha stanowiła grunty leśne klasy V o powierzchni 0,9300 ha (LsV) oraz grunty leśne klasy VI o powierzchni 0,4200 ha (LsVI); - [...] o powierzchni 0,3133 ha stanowi w części grunty leśne na powierzchni 0,0876 ha wcześniej zaś na powierzchni 0,0900 ha; - [...] o powierzchni 1,5755 ha stanowiła grunty leśne klasy V o powierzchni 0,5762 ha (LsV), grunty leśne klasy VI o powierzchni 0,7220 ha (LsVI), grunty orne klasy IVa o powierzchni 0,1918 ha (RIVa) oraz grunty orne klasy VI o powierzchni 0,0855 ha (RVI). Wojewoda [...] pismem z dnia [...] grudnia 2017 r., znak: [...] wystąpił do Wójta Gminy [...] z prośbą o przekazanie kopii części tekstowej i graficznej ww. uchwały, oraz o udzielenie informacji, czy w procedurze sporządzania planu miejscowego zostały uzyskane decyzje w przedmiocie wyrażenia zgody na zmianę przeznaczenia gruntów leśnych dla ww. działek z obrębu [...] położonych w miejscowości [...], gm. [...], na cele nieleśne. Wójt Gminy [...], w piśmie z dnia [...] stycznia 2018 r., znak: [...], przekazał kopię części tekstowej uchwały Nr [...] Rady Gminy [...] z dnia [...] maja 2004 r. wraz z oryginalną częścią graficzną oraz kopie zgód " (...) na zmianę przeznaczenia dla przedmiotowych działek: - Decyzja Wojewody [...] znak: [...] z dnia [...].02.1994 r. - Decyzja Wojewody [...] znak: [...] z dnia [...].05,1992 r. - Decyzja Wojewody [...] znak: [...] z dnia [...].03.1993 r. - Decyzja Marszałka Województwa [...] Nr [...] z dnia [...].05.2016 r ". Organ nadzoru zauważył, iż dla działki o nr ew. [...], której dotyczy wniosek Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych o stwierdzenie nieważności uchwały Nr [...] Rady Gminy [...] z [...] maja 2004 r., otrzymała zgodę na zmianę przeznaczenia gruntów leśnych na cele nieleśne decyzją Nr [...] Marszałka Województwa [...] z [...] maja 2016 r. Zgoda ta została wydana 12 lat po uchwaleniu planu miejscowego i została uzyskana na potrzeby ewentualnie nowego planu miejscowego, nie zaś do planu, który obowiązuje. Tak więc dopiero uchwalenie nowego planu miejscowego, w procedurze którego uzyskano ww. zgodę skutkować będzie "konsumpcję" przedmiotowej decyzji, co zresztą nie tylko wynika z art. 7 ust. 1 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych, ale również z samej zgody. Dokonana przez organ nadzoru analiza ustaleń planu miejscowego z 2004 roku potwierdziła, iż działka, według stanu z daty podjęcia uchwały, oznaczona numerem ewidencyjnym: - [...] i [...], usytuowana jest w całości na terenie oznaczonym symbolem 3MNu,ZR stanowiąc "tereny zabudowy mieszkaniowej o niskiej intensywności jednorodzinnej wolnostojącej lub bliźniaczej z dopuszczeniem zabudowy rekreacyjnej"; - [...], [...], [...] i [...] usytuowana jest w całości na terenie oznaczonym symbolem 4MNu, stanowiąc "tereny zabudowy mieszkaniowej o niskiej intensywności jednorodzinnej wolnostojącej lub bliźniaczej", - [...] usytuowana jest w pasie 16 m od strony zachodniej na terenie oznaczonym symbolem 4MNu, stanowiąc "tereny zabudowy mieszkaniowej o niskiej intensywności jednorodzinnej wolnostojącej lub bliźniaczej", w pozostałym zakresie na terenie oznaczonym symbolem 2MRj, stanowiącym "teren zabudowy zagrodowej z dopuszczeniem zabudowy mieszkaniowej o niskiej intensywności zabudowy, jednorodzinnej wolnostojącej i bliźniaczej oraz usług nieuciążliwych"; - [...] usytuowana jest na terenie oznaczonym symbolem 4MNu, stanowiąc "tereny zabudowy mieszkaniowej o niskiej intensywności jednorodzinnej wolnostojącej lub bliźniaczej" oraz częściowo (w pasie około 15 m) na terenie oznaczonym symbolem 2MRj, stanowiącym "teren zabudowy zagrodowej z dopuszczeniem zabudowy mieszkaniowej o niskiej intensywności zabudowy, jednorodzinnej wolnostojącej i bliźniaczej oraz usług nieuciążliwych"; - [...] usytuowana jest na terenie oznaczonym symbolem RL, stanowiąc " tereny leśne" oraz częściowo (w pasie około 10 m od strony wschodniej) na terenie oznaczonym symbolem 2MRj, stanowiącym "teren zabudowy zagrodowej z dopuszczeniem zabudowy mieszkaniowej o niskiej intensywności zabudowy jednorodzinnej wolnostojącej i bliźniaczej oraz usług nieuciążliwych": - [...] usytuowana jest na terenie oznaczonym symbolem 2MRj, stanowiącym "teren zabudowy zagrodowej z dopuszczeniem zabudowy mieszkaniowej o niskiej intensywności zabudowy, jednorodzinne i wolnostojącej i bliźniaczej oraz usług nieuciążliwych"; - [...] usytuowana jest na terenie oznaczonym symbolem RL, stanowiąc "tereny leśne" oraz częściowo (w pasie około 95 m) na terenie oznaczonym symbolem 2MRj, stanowiącym "teren zabudowy zagrodowej z dopuszczeniem zabudowy mieszkaniowej o niskiej intensywności zabudowy, jednorodzinnej wolnostojącej i bliźniaczej oraz usług nieuciążliwych". Wojewoda [...] uznał, że biorąc pod uwagę przytoczone powyżej przepisy oraz dokonaną analizę zapisów ewidencji gruntów, zmiana przeznaczenia w planie wykazanych gruntów leśnych na cele nieleśne, wymagała tym samym uzyskania zgody właściwego organu, w procedurze sporządzenia projektu planu (w trybie art. 18 ust. 2 pkt 4 lit. a ustawy o z.p.). Tymczasem, takiej zgody organ wykonawczy Gminy [...] nie był w stanie przedłożyć. Ponadto Wojewoda wskazał, że stosownie do dyspozycji art. 7 ust. 1 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych, przeznaczenie gruntów leśnych na cele nieleśne, może być dokonane jedynie w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego, sporządzonym w trybie określonym w przepisach o zagospodarowaniu przestrzennym. Zgodnie z dyspozycją art. 7 ust. 2 pkt 2 i 5 ww. ustawy, każdy grunt ewidencyjnie leśny, niezależnie od wielkości jego powierzchni, wymaga uzyskania zgody stosownych organów, na zmianę przeznaczenia na cele nieleśne. Ustawa powyższa nie wprowadza ograniczeń dotyczących wielkości powierzchni gruntów leśnych, dla jakiej zgoda jest wymagana, a dla jakiej wymóg jej uzyskania nie obowiązuje. To decyzja administracyjna wydana na podstawie art. 7 ust. 2 ww. ustawy, rozstrzyga kwestię dopuszczalności przeznaczenia gruntów rolnych na cele nierolnicze lub, jak w przedmiotowej sprawie, przeznaczenia gruntów leśnych na cele nieleśne i stanowi podstawę do dokonania zmian\ przeznaczenia w planie miejscowym, o ile jest decyzja pozytywna, tj. akceptująca dokonanie zmiany i przeznaczenia. Skarżący, na podstawie pisma wydanego przez Starostę [...] w dniu [...] grudnia 2017 r., znak: [...] wskazał, że w odniesieniu do wskazanych poniżej działek, zarówno w dacie podejmowania skarżonej uchwały, tj. w dniu [...] maja 2004 r., jak również według stanu z [...] grudnia 2017 r., stwierdzono występowanie gruntów leśnych. I tak działka, położona w miejscowości Gliniak gm. [...], oznaczona obecnym numerem ewidencyjnym: - [...] o powierzchni 0,2503 ha stanowi grunty leśne klasy VI (LsV) na powierzchni 0,2503 ha oraz grunty zabudowane (B) na powierzchni 0,0207 ha, zaś w dacie podjęcia uchwały w całości jako Br-LsVI; w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego jest ona usytuowana na terenie oznaczonym symbolem 3MNu, ZR; - [...] o powierzchni 0,1275 ha (powstała w wyniku podziału działki nr ew. [...]) stanowi w całości grunty leśne klasy V (LsV), zaś w planie miejscowym usytuowana jest w całości na terenie oznaczonym symbolem 3MNu,ZR; - [...] o powierzchni 0,1540 ha (powstała w wyniku podziału działki nr ewid. [...]) stanowi w całości grunty leśne klasy VI (LsVI), zaś w planie miejscowym usytuowana jest w całości na terenie oznaczonym symbolem 3MNu,ZR; - [...] o powierzchni 0,1374 ha (powstała w wyniku podziału działki nr ewid. [...]) stanowi grunty leśne klasy VI o powierzchni 0,1101 ha (LsVI) oraz nieużytki o powierzchni 0,0273ha (N), zaś w planie miejscowym usytuowana jest w pasie o szerokości 16 metrów od strony zachodniej na terenie oznaczonym symbolem 4MNu, w pozostałym zakresie na terenie oznaczonym symbolem 2MRj; - [...] o powierzchni 0,1663 ha (powstała w wyniku podziału działki nr ewid. [...]) stanowi w całości grunty leśne klasy VI (LsVI), zaś w planie miejscowym usytuowana jest w całości na terenie oznaczonym symbolem 4MNu; - [...] o powierzchni 0,1663 ha (powstała w wyniku podziału działki nr ewid. [...]) stanowi w całości grunty leśne klasy VI (LsVI), zaś w planie miejscowym usytuowana jest w całości na terenie oznaczonym symbolem 4MNu; - [...] o powierzchni 0,1200 ha (powstała w wyniku podziału działki nr ewid. [...]) stanowi w całości grunty leśne klasy VI (LsVI), zaś w planie miejscowym usytuowana jest w całości na terenie oznaczonym symbolem 4MNu; - [...] o powierzchni 0,0638 ha (powstała w wyniku podziału działki nr ewid. [...]) stanowi w całości grunty leśne klasy VI (LsVI), zaś w planie miejscowym usytuowana jest w całości na terenie oznaczonym symbolem 4MNu; - [...] o powierzchni 0,0638 ha (powstała w wyniku podziału działki nr ewid. [...]) stanowi w całości grunty leśne klasy VI (LsVI) ), zaś w planie miejscowym usytuowana jest w całości na terenie oznaczonym symbolem 4MNu; - [...] o powierzchni 0,0656 ha (powstała w wyniku podziału działki nr ewid. [...]) stanowi w całości grunty leśne klasy VI (LsV), zaś w planie miejscowym usytuowana jest w całości na terenie oznaczonym symbolem 4MNu; - [...] o powierzchni 0,0657 ha (powstała w wyniku podziału działki nr ewid. [...]) stanowi w całości grunty leśne klasy VI (LsVI), zaś w planie miejscowym usytuowana jest w całości na terenie oznaczonym symbolem 4MNu; - [...] o powierzchni 0,0698 ha (powstała w wyniku podziału działki nr ewid. [...]) stanowi w całości grunty leśne klasy VI (LsVI), zaś w planie miejscowym usytuowana jest w całości na terenie oznaczonym symbolem 4MNu; - [...] o powierzchni 0,0699 ha (powstała w wyniku podziału działki nr ewid. [...]) stanowi w całości grunty leśne klasy VI (LsVI), zaś w planie miejscowym usytuowana jest w całości na terenie oznaczonym symbolem 4MNu; - [...] o powierzchni 0,0723 ha (powstała w wyniku podziału działki nr ewid. [...]) stanowi w całości grunty leśne klasy VI (LsVI), zaś w planie miejscowym usytuowana jest w całości na terenie oznaczonym symbolem 4MNu; - [...] o powierzchni 0,0722 ha (powstała w wyniku podziału działki nr ewid. [...]) stanowi w całości grunty leśne klasy VI (LsVI), zaś w planie miejscowym usytuowana jest w całości na terenie oznaczonym symbolem 4MNu; - [...] o powierzchni 0,0861 ha (powstała w wyniku podziału działki nr ewid. [...]) stanowi w całości grunty leśne klasy VI (LsVI), zaś w planie miejscowym usytuowana jest w całości na terenie oznaczonym symbolem 4MNu; - [...] o powierzchni 0,0861 ha (powstała w wyniku podziału działki nr ewid. 43/1) stanowi w całości grunty leśne klasy VI (LsVI), zaś w planie miejscowym usytuowana jest w całości na terenie oznaczonym symbolem 4MNu; - [...] o powierzchni 0,0738 ha (powstała w wyniku podziału działki nr ewid. [...]) stanowi w całości grunty leśne klasy VI (LsVI), zaś w planie miejscowym usytuowana jest w całości na terenie oznaczonym symbolem 4MNu; - [...] o powierzchni 0,0737 ha (powstała w wyniku podziału działki nr ewid. [...]) stanowi w całości grunty leśne klasy VI (LsVI), zaś w planie miejscowym usytuowana jest w całości na terenie oznaczonym symbolem 4MNu; - [...] o powierzchni 0,0800 ha (powstała w wyniku podziału działki nr ewid. [...]) stanowi w całości grunty leśne klasy VI (LsVI), zaś w planie miejscowym usytuowana jest w całości na terenie oznaczonym symbolem 4MNu; - [...] o powierzchni 0,0960 ha (powstała w wyniku podziału działki nr ewid. [...]) stanowi w całości grunty leśne klasy VI (LsVI), zaś w planie miejscowym usytuowana jest w całości na terenie oznaczonym symbolem 4MNu; - [...] o powierzchni 0,0950 ha (powstała w wyniku podziału działki nr ewid. [...]) stanowi w całości grunty leśne klasy VI (LsVI), zaś w planie miejscowym usytuowana jest w całości na terenie oznaczonym symbolem 4MNu; - [...] o powierzchni 0,0960 ha (powstała w wyniku podziału działki nr ewid. [...]) stanowi grunty leśne klasy VI (LsVI) na powierzchni 0,0818 ha oraz pastwiska trwałe (PsV) na powierzchni 0,0142 ha, zaś w planie miejscowym usytuowana jest w całości na terenie oznaczonym symbolem 2MRj; - [...] o powierzchni 1,3500 ha stanowi w całości grunty leśne, zaś w planie miejscowym częściowo usytuowana jest na terenie oznaczonym symbolem 2MRj; - [...] o powierzchni 0,3133 ha stanowi w części grunty leśne na powierzchni 0,0876 ha wcześniej zaś 0,0900, zaś w planie miejscowym usytuowana jest na terenie oznaczonym symbolem 2MRj; - [...] o powierzchni 1,5755 ha stanowi grunty leśne klasy V o powierzchni 0,5762ha (LsV), grunty leśne klasy VI o powierzchni 0.7220ha (LsVI), grunty orne klasy IVa o powierzchni 0.1918ha (RIVa) oraz grunty orne klasy VI o powierzchni 0.0855ha (RVI), zaś w planie miejscowym usytuowana jest w pasie o szerokości 95 metrów od strony wschodniej na terenie oznaczonym symbolem 2MRj w tym także w obrębie gruntów leśnych, w pozostałym zakresie na terenie lasów (RL). Odnosząc się do stanowiska gminy wyrażonego m.in. w piśmie z [...] stycznia 2018 r. znak: [...] Wojewoda [...] podkreślił, iż: - działka oznaczona numerem ewidencyjnym [...] uzyskała co prawda zgodę na zmianę przeznaczenia gruntów leśnych na cele nieleśne, zgodnie z decyzją Marszałka Województwa [...] z [...] maja 2016 r. znak: [...], na mocy, której dokonano zgody na zmianę funkcji wcześniej wydanej decyzji Wojewody [...] z [...] lutego 1994 r. znak: [...], jednakże zgoda ta, zgodnie z pkt 2 decyzji, wyrażona została do sporządzanego obecnie projektu planu miejscowego w oparciu o uchwały Rady Gminy [...] Nr [...] z [...] kwietnia 2010 r., zmienionej uchwałą Nr [...] z [...] kwietnia 2013 r.; organ nadzoru wskazuje, że zgoda Wojewody [...] dotyczyła zmiany przeznaczenia gruntów leśnych na tereny istniejącej zabudowy letniskowej, obecna decyzja Marszałka zmienia tę decyzję na tereny zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej, usługowej i letniskowej (MN/U/ML); - organ wykonawczy gminy przyznaje, iż nie dysponuje zgodą na zmianę przeznaczenia dla działek oznaczonych numerami ewidencyjnymi: [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...]; - w zakresie działek oznaczonych symbolami: [...], [...] oraz częściowo [...] brak podstaw prawnych do uznania, że istnieje możliwość przenoszenia poprzednich rozwiązań planistycznych, bez konieczności ubiegania się o decyzję na zmianę przeznaczenia; fakt, iż tereny te w planie miejscowym uchwalonym na podstawie uchwały Nr [...] z [...] marca 1999 r. przeznaczone zostały pod tereny zabudowy rekreacyjnej nie upoważniał do dokonywania zmiany przeznaczenia na "tereny zabudowy mieszkaniowej o niskiej intensywności jednorodzinnej wolnostojącej lub bliźniaczej"; organ nadzoru wskazuje, że organy gminy [...] posiadają wiedzę co do konieczności uzyskania zgody na zmianę przeznaczenia, także w przypadku określenia w nowym planie innego przeznaczenia, co potwierdza fakt złożenia wniosku o zmianę wcześniejszych decyzji w zakresie funkcji danego terenu i skutecznego jej uzyskania w odniesieniu np. do działki nr ew. [...] - vide decyzja Marszałka Województwa [...] z [...] maja 2016 r. znak: [...]; - w zakresie części działki nr ew. [...] usytuowanej na terenie 2MRj, to wskazać należy, że dla działki tej de facto nie uzyskano, żadnej zgody na zmianę przeznaczenia; z decyzji Wojewody [...], znak: [...] z [...] maja 1992 r., na którą powołuje się gmina wynika, że zgoda ta odnośnie wsi [...] dotyczyła jedynie terenów objętych konturami: 2MRMN z przeznaczeniem pod zabudowę zagrodową i jednorodzinna na powierzchni 0,04 ha oraz 8 MRMN na powierzchni 0,43 ha a więc łącznie jedynie na powierzchni 4700 m2; tymczasem z dołączonego do pisma fragmentu rysunku planu z 1994 r. wynika, że część tej działki położona była na terenie R-0 i to jedynie w pasie około 70 m od drogi; tymczasem w planie z 2004 r. pas terenu pod zabudowę 2MRj obejmował szerokość blisko 90 m; powyższe oznacza, iż w odniesieniu do ww. części działki również nie uzyskano zgody na zmianę przeznaczenia; - w zakresie części działki nr ew. [...] usytuowanej na terenie 2MRj, to wskazać należy, że dla działki tej de facto nie uzyskano, żadnej zgody na zmianę przeznaczenia; z decyzji Wojewody [...], znak: [...] z [...] maja 1992 r., na którą powołuje się gmina wynika, że zgoda ta odnośnie wsi [...] dotyczyła jedynie terenów objętych konturami: 2MRMN z przeznaczeniem pod zabudowę zagrodową i jednorodzinna na powierzchni 0,04 ha oraz 8 MRMN z przeznaczeniem na istniejącą zabudowę zagrodową i jednorodzinną na powierzchni 0,43 ha a więc łącznie jedynie na powierzchni 4700 m2; tymczasem z dołączonego do pisma fragmentu rysunku planu z 1994 r. wynika, że działka ta w ogóle nie była położona na terenie R-O, który obejmował pas terenu o szerokości niespełna 70 m od drogi; tymczasem w planie z 2004 r. cała działka została przeznaczona pod zabudowę 2MRj; powyższe oznacza, iż w odniesieniu do ww. części działki również nie uzyskano zgody na zmianę przeznaczenia; - w zakresie działki nr ew.: [...], [...] i [...] usytuowanych w całości lub w części na terenie 2MRj, to wskazać należy, że dla działek tych de facto nie uzyskano, żadnej zgody na zmianę przeznaczenia; z decyzji Wojewody [...], znak: [...] z [...] maja 1992 r., na którą powołuje się gmina wynika, że zgoda ta odnośnie wsi [...] dotyczyła jedynie terenów objętych konturami: 2MRMN z przeznaczeniem pod zabudowę zagrodową i jednorodzinną na powierzchni 0,04 ha oraz 8 MRMN z przeznaczeniem na istniejącą zabudowę zagrodową i jednorodzinną na powierzchni 0,43 ha a więc łącznie jedynie na powierzchni 4700 m2; tymczasem z dołączonego do pisma fragmentu rysunku planu z 1994 r. wynika, że wschodnia granica działki nr ew. [...] przebiega w odległości około 80 m od zachodniej linii rozgraniczającej drogi, zaś pas terenu z przeznaczeniem pod R-O według planu z 1994 r. obejmuje teren o szerokości niespełna 70 m od tej drogi; z kolei cała szerokość działki [...] wynosi 80 metrów, zaś pas pod tereny R-O niespełna 70 m, przy czym grunty ewidencyjnie leśne znajdują się właśnie w części zachodniej działki (za zabudowaniami gospodarczymi); analogiczna sytuacja dotyczy działki nr ew. [...]; powyższe oznacza, iż w odniesieniu do ww. działek, bądź ich części również nie uzyskano zgody na zmianę przeznaczenia, przy czym działka ta dotychczas jest niezabudowana. Skarżący podkreślił, iż gmina [...] nie może skutecznie powoływać się na zgodę z roku 1992 bowiem zgoda ta obejmowała jedynie 400 m2 gruntów leśnych z przeznaczeniem na teren 2MRMN oraz 4700 m2 gruntów leśnych dla już istniejącej zabudowy w ramach konturu 8MRMN. Nie stanowi o uzyskaniu zgody na zmianę przeznaczenia sporządzenie planu miejscowego w roku 1999 i przeznaczenie tego terenu na cele zabudowy letniskowej, a organ gminy nie jest w stanie takiej zgody przedstawić. Powyższe może świadczyć co najwyżej, iż plan z 1999 r. również sporządzony został z naruszeniem trybu sporządzania planu miejscowego. Co więcej w kolejnym planie zamiast zabudowy zagrodowej dokonano przeznaczenia ww. terenów na "tereny zabudowy mieszkaniowej o niskiej intensywności jednorodzinnej wolnostojącej lub bliźniaczej ". Brak uzyskania zgody na zmianę przeznaczenia ww. działek leśnych na cele inne niż leśne, bądź uzyskanie jej dla innego przeznaczenia (funkcji) stanowi naruszenie trybu postępowania przy sporządzaniu planu miejscowego i w oparciu o art. 27 ust. 1 ustawy o z.p., w związku z art. 85 ust. 2 ustawy o p.z.p., skutkuje nieważnością uchwały Rady Gminy [...] Nr [...], we wnioskowanej w petitum skargi części. W tym kontekście, należało uznać, że na etapie opracowania obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy [...], przyjętego uchwałą Nr [...] Rady Gminy w [...] z dnia [...] maja 2004 r., w odniesieniu do działek z obrębu [...], położonych w miejscowości [...], gmina [...], oznaczonych numerami ewidencyjnymi: [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] i [...] doszło do naruszenia trybu sporządzania planu miejscowego oraz naruszenia właściwości organów co skutkuje koniecznością stwierdzenia nieważności uchwały w odniesieniu do wskazanych powyżej działek. W odpowiedzi na skargę Rada Gminy [...] wniosła o jej odrzucenie bądź oddalenie. Wskazała, że działka [...] w miejscowości [...] objęta jest decyzją Wojewody [...] [...] z dnia [...] lutego 1994 r. Decyzja ta obejmuje również działki [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] w [...]. Obszar odpowiadający działkom w przedmiotowej decyzji 6ZR. Zgoda została wydana do miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego przyjętego Uchwałą Nr [...] Rady Gminy w [...] z dnia [...] września 1994 roku, a odpowiadający kontur terenu na rysunku planu to ZR. W celu identyfikacji położenia obszaru 6ZR ze zgody Wojewody [...] załączono również pismo [...] z [...].10.1993 r. oraz fragment rysunku Miejscowego Planu Ogólnego Zagospodarowania Przestrzennego Gminy [...] zatwierdzonego Uchwałą Gminnej Rady Narodowej Nr [...] z dnia [...] lutego 1989 roku, (Dz. Urz. Woj. [...] Nr [...] poz. [...] z 1989 r.), o którym mowa w przedmiotowym piśmie. Należy zauważyć, że decyzja z dnia [...] lutego 1994 roku wskazywała położenie obszaru, dla którego została wydana i nie odnosiła się do konkretnego przeznaczenia terenu. Zapisy ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych obowiązującej na dzień uchwalenia planu z 1994 roku, jak również obecnie, nie wprowadzają konieczności określenia konkretnego przeznaczenia na jakie zostaje wydana zgoda na zmianę przeznaczenia. Na podstawie analizy stosowanej praktyki w ówczesnym okresie zgody zawierały jedynie określenie położenia obszaru, nie określano natomiast na jaki cel były wydawane. Jednocześnie informuję, iż decyzja [...] z dnia [...] lutego 1994 r. została zmieniona decyzją Marszałka Województwa [...] [...] w związku trwającą procedurą sporządzania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego przez Gminę [...] wszczętego Uchwałą Nr [...] Rady Gminy [...] z dnia [...] kwietnia 2010 roku, zmienioną uchwałą Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2013 r., zmienioną uchwałą Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2017 r. Należy nadmienić, iż działka [...] w miejscowości [...] objęta jest tą samą zgodą co działki co działki sąsiednie, co do których zgoda na zmianę przeznaczenia została uznana przez organy Wojewody i Marszałka Województwa [...], w zakresie działek [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], że dla niniejszych działek co prawda w zasobie archiwalnym Gminy nie odnaleziono zgód na zmianę przeznaczenia aczkolwiek z uwagi na upływ czasy tj. 14 lat od wejścia w życie miejscowego planu działki te zostały zainwestowane i podzielone w sposób zgodny z przeznaczeniem w miejscowym planie straciły one swój charakter zwartego konturu leśnego. Stanowią one przedmiot odrębnej własności różnych osób prywatnych, które nie mają znaczenia dla racjonalnej gospodarki leśnej. Uchylenie dla nich miejscowego planu spowodowały by straty materialne i prawne dla właścicieli nieruchomości. W zakresie działek [...], [...], [...], [...], kwestia zmiany przeznaczenia gruntów leśnych na cele nieleśne ww. działkach, została rozstrzygnięta w procedurach miejscowych planów obowiązujących przed planem z 2004 roku. Poprzednio obowiązującym planem był miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego zatwierdzony uchwałą Nr [...] Gminy [...] z dnia [...] marca 1999 roku (Dz. Urz. Woj. [...]. Nr [...] poz. [...] z dnia [...] kwietnia 1999 roku), w którym to planie przedmiotowe działki znajdowały się w terenie oznaczonym symbolem 5 ZR – tereny zabudowy rekreacyjnej. Tereny przeznaczone na cele inwestycyjne z planu z 1999 roku, zostały przeniesione do aktualnie obowiązującego planu. Ponadto działka [...] w części objęta jest zgodą [...] z dnia [...] maja 1992 r. • w zakresie działek [...], [...], [...], [...], że objęte są one decyzją Wojewody [...] [...] z dnia [...] maja 1992 r. Zgoda została wydana do miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego przyjętego Uchwałą Nr [...] Rady Gminy w [...] z dnia [...] września 1994 roku, a odpowiadający kontur terenu na rysunku planu to R-0 strefa rolno- osadnicza). Tereny przeznaczone pod zabudowę, dla których uzyskano zgodę na zmianę przeznaczenia w planie z 1994 r. zostały przeniesione do aktualnie obowiązującego planu z Uchwały Nr [...] Rady Gminy [...] z dnia [...] maja 2004 roku. Grunt leśny na działkach nr [...], [...] tylko we fragmencie znajduje się w terenie zabudowy w planie z 2004 r. (uchwała nr [...]), pozostała część działki to teren leśny, zatem zgoda nie była wymagana. Na działce nr [...] teren leśny występuje tylko na fragmencie działki, dla której obowiązywała powyższa zgoda. Dla pozostałej części działki zgoda nie była wymagana. Organ gminy zauważył, że zgodnie z przepisami ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych obowiązującej na dzień uchwalenia planu z 1989, 1994, 1999 roku, jak również obecnie, nie wprowadzają konieczności określenia konkretnego przeznaczenia na jakie zostaje wydana zgoda na zmianę przeznaczenia. Na podstawie analizy stosowanej praktyki w ówczesnym okresie zgody zawierały jedynie określenie położenia obszaru, nie określano natomiast na jaki cel były wydawane. Stosownie do art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 o samorządzie gminnym Wojewoda [...] jako organ nadzoru uprawniony był do stwierdzenia nieważności uchwały Rady Gminy [...] w terminie nie dłuższym niż 30 dni od dnia jej doręczenia. O wykonaniu obowiązku przedłożenia Wojewodzie [...] zaskarżonej Uchwały Rady Gminy świadczy fakt jej opublikowania w Dzienniku Urzędowym Województwa [...] z 2004 r. nr [...], poz. [...]. Na tym etapie Wojewoda nie stwierdził nieważności uchwały, co może wskazywać na to , że zaskarżona uchwała Rady Gminy została podjęta zgodnie z prawem, co również uzasadnia wniosek o oddalenie skargi. Wobec niewykonania w terminie przez Wojewodę [...] obowiązku wynikającego z art. 91 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym organ nadzoru może jedynie stosownie do przepisu art. 93 ustawy o samorządzie gminnym zaskarżyć uchwałę do sądu administracyjnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje. Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2016 r. poz. 1066) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle § 2 powołanego artykułu, kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Wchodzi więc tutaj w grę kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej, dokonywana pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów słusznościowych. Stosownie do treści art. 3 § 2 pkt 5 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej również "p.p.s.a.") kontrola działalności administracji publicznej obejmuje orzekanie w sprawach skarg na akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego. Stosownie do art. 147 § 1 p.p.s.a. sąd uwzględniając skargę na uchwałę, o której mowa w art. 3 § 2 pkt 5 p.p.s.a, stwierdza nieważność tej uchwały lub aktu w całości lub w części albo stwierdza, że zostały wydane z naruszeniem prawa, jeżeli przepis szczególny wyłącza stwierdzenie ich nieważności. Skarga jest zasadna. Przedmiotem skargi wniesionej przez Wojewodę [...] do Sądu w trybie art. 93 ust. 1 ustawy z 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym jest uchwała Nr [...] Rady Gminy [...] z [...] maja 2004 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obrębów wsi [...], [...], [...], [...], [...], [...] oraz [...] w Gminie [...] w części dotyczącej działek oznaczonych numerami ewidencyjnymi: [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] i [...] z obrębu [...], położonych w miejscowości [...], gmina [...]. Zgodnie z treścią art. 27 ust. 1 ustawy z 1 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym, obowiązującej w dacie uchwalania zaskarżonego planu, naruszenie trybu postępowania oraz właściwości organów określonych w art. 18 powoduje nieważność uchwały rady gminy w całości lub części. Przepis ten wprowadza zatem sankcje z tytułu naruszenia trybu postępowania w trakcie prac nad uchwalaniem planu, a także naruszenia właściwości organów w tym zakresie. W ocenie Sądu na akceptację zasługuje stanowisko Wojewody [...], że dokonując zmiany przeznaczenia gruntów leśnych na nieleśne dla działek oznaczonych obecnymi numerami ewidencyjnymi: [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] i [...] z obrębu 0014, położonych w miejscowości [...], gmina [...], organ naruszył tryb postępowania. Jeżeli chodzi o stan faktyczny istotny z punktu widzenia rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, to został on szczegółowo opisany w uzasadnieniu skargi Wojewody. Z ustaleń tych wynika, że w dacie podejmowania skarżonej uchwały, tj. w dniu [...] maja 2004 r., tereny stanowiące obecnie działki oznaczone numerami ewidencyjnymi: [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] i [...] z obrębu [...], położonych w miejscowości [...], gmina [...] znajdowały się częściowo lub w całości w użytku leśnym. Jednocześnie Wojewoda wykazał, że w odniesieniu do tych terenów nie uzyskano decyzji Wojewody wyrażającej zgodę na zmianę ich przeznaczenia na cele nieleśne. Ustalenia faktyczne poczynione przez Wojewodę, pozwalają uznać zarzut skargi naruszenia art. 7 ust. 2 ustawy z dnia 3 lutego 1995 r. ochronie gruntów rolnych i leśnych w związku z art. 9 ust. 1, art. 10 ust. 1 pkt 8, art. 18 ust. 2 pkt 4 lit. a ustawy z 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym za uzasadniony. Stosownie do treści art. 7 ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych (w brzmieniu z dnia 24 maja 2004 r.), przeznaczenie na cele nieleśne gruntów leśnych, nie stanowiących własności Skarbu Państwa, (...) wymagało uzyskania zgody wojewody wyrażanej po uzyskaniu opinii izby rolniczej. Zgodnie z uchwalonym w dniu [...] maja 2004 r. planem zagospodarowania przestrzennego w stosunku do działek oznaczonych obecnymi numerami ewidencyjnymi: [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] i [...] z obrębu [...], położonych w miejscowości [...], gmina [...], dokonana została zmiana przeznaczenia gruntów leśnych na cele nieleśne(zabudowa mieszkaniowa o niskiej intensywności jednorodzinnej wolnostojącej lub bliźniaczej z dopuszczeniem zabudowy rekreacyjnej, oznaczona symbolem 7 MNu,ZR). Taka zmiana wymagała w trakcie prac nad planem zgody wojewody wyrażanej po uzyskaniu opinii izby rolniczej. W trakcie prowadzonego postępowania wyjaśniającego Wojewoda [...] wykazał, że Rada Gminy [...] nie uzyskała zgody na zmianę przeznaczenia opisanych wyżej działek na cele nieleśne, mimo że obowiązek ten miał charakter jednoznaczny i bezwzględny. Odnosząc się do zarzutów podniesionych przez Radę Gminy [...] w odpowiedzi na skargę co do nie stwierdzenia nieważności przedmiotowej uchwały, w trybie art. 91 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym, należy wskazać, że bieżąca ocena legalności przedkładanych uchwał przez organ nadzoru może skutkować wyłącznie domniemaniem, iż stosowny akt nie narusza prawa, jednakże może zostać ono podważone poprzez wykazanie konkretnej wadliwości. W przeciwnym razie brak byłoby ratio legis dla zamieszczenia regulacji art. 93 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym. W ocenie Sądu, brak było przesłanek dla odrzucenia skargi, bowiem w rozpatrywanym przypadku, w dacie wniesienia skargi zastosowanie miał art. 102a ustawy o samorządzie gminnym, a więc nie było wymagane wezwanie organu do usunięcia naruszania prawa przed wniesieniem skargi. Jednocześnie Sąd nie podzielił stanowiska przedstawionego w odpowiedzi na skargę, że tereny te uzyskały zgodę na zmianę przeznaczenia na cele nieleśne we wcześniej obowiązującym planie miejscowym z 1989 r., na podstawie art. 7 ust. 2 ustawy z 26 marca 1982 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych, gdyż Rada Gminy nie przedstawiła dowodu, że kiedykolwiek zgoda taka została udzielona, a w ocenie Sądu zgody takiej nie można domniemywać. Pozwala to na konkluzję, o braku zgody, co stanowi o naruszaniu trybu sporządzania planu a więc musi prowadzić do stwierdzania jego nieważności w stosownej części, w myśl art. 27 ust. 1 ustawy o z.p. Zgodnie z art. 27 ust. 1 ustawy o z.p., naruszenie trybu postępowania oraz właściwości organów określonych w art. 18 powoduje nieważność uchwały rady gminy w całości lub części. Stosownie zaś do art. 147 § 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych, sąd uwzględniając skargę na uchwałę lub akt, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 5 i 6, stwierdza nieważność tej uchwały lub aktu w całości lub w części albo stwierdza, że zostały wydane z naruszeniem prawa, jeżeli przepis szczególny wyłącza stwierdzenie ich nieważności. Jeżeli chodzi o uchwałę w przedmiocie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego podjętą na podstawie ustawy o z.p., to jest ona przepisem prawa miejscowego w rozumieniu art. 87 ust. 2 Konstytucji RP (zob. art. 7 tej ustawy oraz wyrok Sądu Najwyższego z dnia 22 lutego 2001 r., III RN 203/00, OSNAP 2001/20/606). W stosunku do aktów prawa miejscowego upływ nawet znacznego czasu od podjęcia danej uchwały rady gminy nie wyłącza możliwości stwierdzenia nieważności tej uchwały (art. 94 ust. 1 u.s.g.; por. np. G. Jyż, Komentarz do art.94 ustawy o samorządzie gminnym, LEX 2012, teza 1). Mając powyższe na uwadze, Sąd orzekł jak w sentencji.