II SA/Sz 484/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Mysiak Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder, Sędzia WSA Patrycja Joanna Suwaj (spr.) Protokolant starszy sekretarz sądowy Alicja Poznańska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 13 września 2018 r. sprawy ze skargi M. K. na decyzję Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego I Kartograficznego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego operatu technicznego I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Starosty [...] z dnia [...] r. nr [...], II. zasądza od Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego I Kartograficznego na rzecz skarżącego M. K. kwotę [...]zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. 1. [...] r. M. K. (dalej przywoływany także jako: "Skarżący"), działając jako biegły sądowy, zgłosił w Starostwie P. w D. P. pracę geodezyjną, której celem było sporządzenie mapy z projektem podziału nieruchomości, znaczonej jako działka ewidencyjna nr [...], położonej w miejscowości W. w gminie D. P.. Praca ta została zarejestrowana w P. O. D. G. i K. w D. P. i otrzymała identyfikator [...] 2. Pismem z [...] r. Skarżący, w myśl art. 12 a ust. 1 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (tekst jednolity Dz.U.2017 poz. 2101, ze zm.), zwaną dalej P.g.i k,. zawiadomił Starostę D. o wykonaniu zgłoszonych prac geodezyjnych objętych ww. zgłoszeniem i przekazał wyniki wykonanej pracy. 3. Starosta [...] dokonał weryfikacji przedłożonej pracy. Wyniki weryfikacji zostały utrwalone w protokole z [...] r. Pod względem kompletności przekazywanych rezultatów wykonanych prac geodezyjnych weryfikacja miała wynik pozytywny. Natomiast w części dotyczącej zbiorów danych i innych materiałów zawartych w przekazywanej dokumentacji pod względem zgodności z przepisami prawa obowiązującymi w geodezji i kartografii weryfikacja miała wynik negatywny. Przy czym jako podstawę mającą na to wpływ podano naruszenie przepisów: - Rozporządzenia Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 8 lipca 2014 r. w sprawie formularzy dotyczących zgłaszania prac geodezyjnych i prac kartograficznych, zawiadomienia o wykonaniu tych prac oraz przekazywania ich wyników do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego (Dz.U. z 2014 poz. 924) - lp. 2 w pkcie 5 [dalej zwane rozporządzeniem w sprawie formularzy], - § 43 ust. 3 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (tekst jednolity Dz.U. z 2016, poz. nr 1034 ze zmianami) - lp.3 w pkcie 5 [dalej zwane rozporządzeniem egib ]; - § 65 ust. 1, § 65 ust. 2, § 65 ust. 8, § 34 ust. 7 oraz § 71 ust. 7 ppkt 4 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 9 listopada 2011 r. w sprawie standardów technicznych wykonywania geodezyjnych pomiarów sytuacyjnych i wysokościowych oraz opracowywania i przekazywania wyników tych pomiarów do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego (Dz.U. z 2011 r. nr 263, poz. 1572) - lp.4 i 6 w pkcie 5 [dalej zwane rozporządzeniem o standardach]; - Art. 97 ust. 1a ppkt 5 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (t.j. Dz.U. z 2015 r. poz. 1774 ze zm.) - lp. 5 w pkcie 5. Według weryfikatora, braki wskazane w punkcie 5 protokołu weryfikacji nie pozwalały przyjąć zgłoszonych materiałów do zasobu. W związku z negatywną weryfikacją, zgodnie z art. 12b ust. 6 P.g.i k, protokół weryfikacji wraz z operatem został wysłany do wykonawcy prac geodezyjnych i kartograficznych. Wykonawca prac odebrał zweryfikowany operat wraz z protokołem weryfikacji w dniu [...] r. 4. W dniu [...] r. Skarżący powtórnie przedłożył operat z wykonanych prac, wraz z którym przekazał Staroście swoje stanowisko do wyników weryfikacji (pismo z [...] r.). W piśmie tym Wykonawca prac odniósł się do poszczególnych uwag weryfikatora. Przy czym niektóre z uwag zawartych w protokole weryfikacji zostały poprawione bądź uzupełnione, do niektórych wykonawca przedstawił wyjaśnienia, a w odniesieniu do niektórych podjął polemikę. Jednocześnie przekazał poprawiony i uzupełniony operat. 5. Poprawiony operat został przez Organ prowadzący zasób geodezyjny i kartograficzny ponownie zweryfikowany, co zostało udokumentowane w protokole weryfikacji z [...] r. Pod względem kompletności operat nie budził zastrzeżeń jednak pod względem zgodności z przepisami prawa obowiązującymi w geodezji i kartografii weryfikacja zakończyła się negatywnie. Tym razem weryfikator jako podstawę mającą wpływ na negatywny wynik weryfikacji wskazał naruszenie przepisów: - § 7 ust. 2 pkt 2 oraz § 9 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie sposobu i trybu dokonywania podziałów nieruchomości z dnia 7 grudnia 2004 r. (Dz. U. nr 268, poz. 2663) - lp. l i 4 w pkcie 5 [zwane dalej rozporządzeniem o podziałach], - rozporządzenie w sprawie formularzy - lp. 2 w pkcie 5; - § 43 ust. 3 rozporządzenia egib - lp.3 i 5 w pkcie 5; - uwaga 6 bez podania podstawy prawnej. Ponownie, w związku z negatywną weryfikacją protokół weryfikacji wraz z operatem został wysłany do wykonawcy prac geodezyjnych i kartograficznych. Wykonawca prac odebrał zweryfikowany operat wraz z protokołem weryfikacji w dniu [...] r. 6. Skarżący, pismem z [...] r., złożył do Starosty [...] (wpływ [...] r.) sprzeciw zarzucając pracownikom Starostwa przewlekłe załatwianie sprawy oraz niestosowanie się do procedur prawem przewidzianych (naruszenie przepisów art. 12b ust. 1 i ust. 8 P.g.i.k). Zażądał właściwej reakcji Starosty [...] jako organu prowadzącego państwowy zasób geodezyjny i kartograficzny. Wskazując przy tym, że organ prowadzący zasób geodezyjny i kartograficzny jest związany treścią protokołu weryfikacji. Do pisma dołączony został operat o numerze [...]. 7. [...] r. Starosta [...] wydał decyzję odmawiającą przyjęcia do powiatowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego operatu wykonanego w ramach pracy geodezyjnej zgłoszonej pod nr [...] sporządzonego przez pana M. K.. W uzasadnieniu decyzji Organ opisał nieprawidłowości z pierwszego protokołu weryfikacji, wyjaśnienia wykonawcy oraz odniesienie się organu prowadzącego zasób gik do tych wyjaśnień, nieprawidłowości z drugiego protokołu weryfikacji. Wyjaśnił także, iż sprzeciw z [...] r. uznał jako ustosunkowanie się wykonawcy prac geodezyjnych do drugiego, negatywnego protokołu weryfikacji. 8. Skarżący złożył odwołanie od decyzji Starosty [...] z [...] r., znak: [...] i wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu Skarżący zarzucił Organowi I instancji: naruszenie przepisów art. 12b ust. 1 P.g.i k. (przewlekłość weryfikacji), art. 12b ust. 8 P.g.i k. (uchybienie procedurze weryfikacji - ponowna weryfikacja, nieuwzględnienie poprawy, ustalenie nowych uchybień). Stwierdził również, że główną istotą sporu jest powierzchnia działki nr [...] po pomiarze. 9. Z. W. I. N. G. i K. w S. decyzją z dnia [...] r., znak: [...] wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia [...] r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2017 r. poz. 1257), zwaną dalej K.p.a., art. 7b ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 7d pkt 1 oraz art. 12b list. 8 P.g.i k. po rozpatrzeniu odwołania Skarżącego z [...] r. od decyzji Starosty [...] z [...] r. w sprawie odmowy przyjęcia do powiatowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego operatu wykonanego w ramach pracy geodezyjnej zgłoszonej pod nr [...] sporządzonego przez M. K. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu decyzji Organ odwoławczy, przytaczając przepisy P.g.i.k. wskazał, że warunkiem wydania decyzji o odmowie przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego zbiorów danych lub innych materiałów, sporządzonych przez wykonawcę prac geodezyjnych jest negatywny wynik przeprowadzonej przez organ SGiK weryfikacji, do którego to pisemnie ustosunkował się wykonawca prac, a organ SGiK nie uwzględnił jego stanowiska. Organ uznał, że w sprawie powyższe warunki zostały spełnione. Wykonawca prac zaewidencjonowanych w Starostwie w D. P. pod numerem identyfikatorów zgłoszeń [...], Skarżący, działający jako biegły sądowy, nie zgodził się z wynikami weryfikacji, dokonanej przez pracownika Starostwa, działającego z upoważnienia Starosty [...]. [...] r. złożył pismo (sprzeciw) w zakresie wymienionej powyżej pracy, które zostało uznane przez organ prowadzący państwowy zasób geodezyjny i kartograficzny jako ustosunkowanie się wykonawcy do negatywnego protokołu kontroli a jednocześnie merytorycznie organ nie uwzględnił tego stanowiska. Stan taki uzasadnia, w ocenie Organu, rozstrzygnięcie sprawy w trybie art. 12 b ust. 8 ustawy P.g.i k - decyzji administracyjnej. Zgłoszona, przez pana M. K. praca geodezyjna dotyczyła wykonania mapy z projektem podziału nieruchomości, oznaczonej jako działka ewidencyjna nr [...], położonej w miejscowości W., w gminie D. P., dla potrzeb postępowania sądowego (zniesienie współwłasności nieruchomości). Po wykonaniu prac objętych zgłoszeniem wykonawca zawiadomił o tym fakcie organ SGiK i przekazał dokumentację powstałą w wyniku jej realizacji. Wykonując ustawowy obowiązek organ SGiK zweryfikował przedłożone materiały i sporządził odpowiedni protokół. Weryfikacja obejmuje dwa zagadnienia. Pierwsze to kompletność przekazywanych rezultatów wykonanych prac geodezyjnych. Druga zaś to sprawdzenie zbiorów danych i innych materiałów zawartych w przekazywanej dokumentacji pod względem zgodności z przepisami prawa obowiązującymi w geodezji i kartografii. W pierwszej części wynik weryfikacji był pozytywny, w drugiej - negatywny. Zakwestionowana praca została poprawiona, uzupełniona i powtórnie złożona do organu prowadzącego państwowy zasób geodezyjny i kartograficzny. W tej sytuacji organ prowadzący zasób dokonał powtórnej weryfikacji. I tak jak poprzednio wynik weryfikacji w pierwszej części był pozytywny, w drugiej - negatywny. Po raz kolejny protokół z negatywną weryfikacją i operatem został wysłany do wykonawcy prac geodezyjnych i kartograficznych. Tym razem operat nie został poprawiony a pismo Wykonawcy prac geodezyjnych z [...] r. zostało uznane za ustosunkowanie się do negatywnego protokołu weryfikacji. Organ nie uwzględnił przedstawionego stanowiska. W takim stanie faktycznym organ wszczął postępowanie dotyczące odmowy przyjęcia do zasobu geodezyjnego i kartograficznego operatu wykonanego w ramach pracy geodezyjnej zgłoszonej pod nr [...] sporządzonego przez M. K.. Starosta [...] w uzasadnieniu decyzji z [...] r. podtrzymał w całości nieprawidłowości przedstawione w protokole weryfikacji z [...] r. Po odniesieniu się do poszczególnych nieprawidłowości wskazanych przez Organ I instancji oraz zarzutów Skarżącego, Organ odwoławczy wskazał, że istotą postępowania administracyjnego oraz decyzji wydawanej w trybie art. 12b ust. 8 ustawy P.g.i.k. jest ustalenie, czy sporządzona przez wykonawcę dokumentacja geodezyjna została sporządzona zgodnie z przepisami prawa obowiązującymi w dziedzinie geodezji i kartografii, a w konsekwencji czy nadaje się do przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. W omawianym przypadku nieprawidłowości wykazane w protokole z drugiej weryfikacji zostały potwierdzone i powtórzone w postępowaniu administracyjnym. Starosta [...] wykazał, że przedłożony operat nie jest wolny od wad i nie może być przyjęty do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Z. W. I. N. G. i K. uznał, że praca geodezyjna zarejestrowana w Starostwie w D. P. pod nr [...], z uwagi na wykazane w niej nieprawidłowości, wynikające z naruszenia przepisów prawa, nie nadaje się do przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. 10. Niezadowolony z treści rozstrzygnięcia, Skarżący wywiódł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie na decyzję Z. W. I. N. G. i K. w S. z dnia [...] r. znak [...], doręczoną mu [...] r., utrzymującą w mocy decyzję Starosty [...] [...] z dnia [...] r. o odmowie przyjęcia do zasobu geodezyjnego i kartograficznego operatu wykonanego w ramach pracy geodezyjnej [...]., zarzucając naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, w postaci: - obrazy art. 7 K.p.a., w związku z art. 12b P.g.i.k., gdyż poprzez nieuwzględnienie interesu społecznego i słusznego interesu obywatela nie wzięto pod uwagę wszystkich okoliczności faktycznych, na których powinno być oparte rozstrzygnięcie. W uzasadnieniu skargi Skarżący podniósł, że weryfikacja operatu wykonana przez Starostę D. w dniach [...] r. i [...] r. była negatywna. Weryfikacja powinna odbyć się niezwłocznie (art. 12b ust. 1 P.g.i.k.), co w rozumieniu G. G. K. i Z. I. N. G. i K. w S. oznacza maksymalny termin 7 dni. Skarżący wskazał, że Organ II instancji zauważył nieterminowość załatwiania sprawy przez Organ I instancji (ustawowa niezwłoczność), ale nie wziął pod uwagę, że Organ I instancji nie uzasadnił długiego czasu dwukrotnej weryfikacji operatu geodezyjnego. Skarżący podkreślił, że takie załatwiania sprawy ma negatywne skutki i wpływa na nieterminowość wykonania przez niego opinii sądowej, co stawia go w niekorzystnym świetle jako niewiarygodnego (nierzetelnego) biegłego sądowego, gdyż pierwotny termin sporządzenia opinii już dawno minął. Skarżący wskazał także, że Organ I instancji, będąc związanym swoimi ustaleniami protokołu weryfikacji z [...] r. nie uwzględnił poprawionej (zgodnie z wymienionymi usterkami) dokumentacji geodezyjnej, ale tworząc nowy protokół wymienił inne usterki. Polemizując ze stanowiskiem Organu odwoławczego wskazał, że jego rozumowanie sprowadza się do uznania, że każda poprawka wniesiona przez geodetę w operacie zmienia jego postać i operat, jako jego inna wersja, podlega kolejnej, całkowicie nowej, weryfikacji. Taka dowolność w interpretacji zagadnienia weryfikacji może, w ocenie Skarżącego, skutkować tym, że proces weryfikacji będzie trwał w nieskończoność, a operat, pomimo wysiłków geodety każdorazowo poprawiającego dokumentację, może nigdy nie być uznany przez organ weryfikujący za poprawny. Skarżący uwypuklił, że zaniechanie uwzględnienia interesu społecznego i słusznego interesu obywatela stanowi istotną wadę przeprowadzonego postępowania odwoławczego, która miała wpływ na treść wydanej decyzji. 11. W odpowiedzi na skargę, Organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zajęte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje: Skarga jest zasadna, jednak z innych powodów, aniżeli w niej wskazano. 12. Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2017 r., poz. 2188), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zakres tej kontroli wyznacza art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r., poz. 1302) dalej P.p.s.a. stanowiący, że sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Zgodnie natomiast z art. 145 § 1 P.p.s.a., uwzględnienie przez sąd administracyjny skargi i uchylenie decyzji następuje gdy sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania, inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy. Możliwe jest także uchylenie zaskarżonej decyzji, z mocy art. 135 P.p.s.a., jak też poprzedzającej ją decyzji Organu I instancji, z przyczyn całkowicie odmiennych niż podnoszone w zarzutach skargi, Sąd bowiem nie jest związany zarzutami skargi. Taka sytuacja zaistniała w rozpoznawanej sprawie. Rozstrzygając w tej sprawie Sąd uchylił zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Organu I instancji, jednakże z przyczyn całkowicie odmiennych niż związane z zarzutami skargi, a które to przyczyny wzięte zostały pod uwagę z urzędu. 13. Zaskarżoną decyzją Organ odwoławczy utrzymał w mocy decyzję Starosty [...] o odmowie przyjęcia do zasobu operatu sporządzonego przez Skarżącego jako rezultat zgłoszonej uprzednio i zarejestrowanej pod nr [...] pracy geodezyjnej. Podstawą materialnoprawną decyzji Starosty pozostawał przepis art. 12b ust. 8 P.g.i.k. Jednakże ocena legalności działań Organów administracji w tej sprawie wymaga odniesienia się do innych jeszcze regulacji art. 12b P.g.i.k. 14. W tym miejscu zatem należy nakreślić ramy prawne sprawy. Stosownie do ust. 1 art. 12b P.g.i.k. organ Służby Geodezyjnej i Kartograficznej, do którego przekazane zostały zbiory danych lub inne materiały stanowiące wyniki prac geodezyjnych lub prac kartograficznych, niezwłocznie weryfikuje je pod względem zgodności z przepisami prawa obowiązującymi w geodezji i kartografii, w szczególności dotyczącymi: 1) wykonywania pomiarów, o których mowa w art. 2 pkt 1 lit. a, oraz opracowywania wyników tych pomiarów; 2) kompletności przekazywanych wyników wykonanych prac geodezyjnych lub prac kartograficznych. W myśl ust. 3 art. 12 b wyniki weryfikacji utrwala się w protokole. Zgodnie zaś z ust. 4 podstawę do przyjęcia zbiorów danych lub innych materiałów do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego stanowi pozytywny wynik weryfikacji albo dokument potwierdzający odbiór tych zbiorów danych lub innych materiałów jako przedmiotu zamówienia publicznego realizowanego w związku z wykonywaniem zadań Głównego Geodety Kraju lub organów administracji geodezyjnej i kartograficznej. Jak zaś stanowi ust. 6 art. 12b P.g.i.k. w przypadku negatywnego wyniku weryfikacji właściwy organ Służby Geodezyjnej i Kartograficznej zwraca wykonawcy prac geodezyjnych lub prac kartograficznych przekazane przez niego zbiory danych lub inne materiały wraz z protokołem zawierającym opis stwierdzonych uchybień i nieprawidłowości. W przypadku negatywnego wyniku weryfikacji wykonawca prac geodezyjnych lub prac kartograficznych ma prawo, w terminie 14 dni od dnia otrzymania protokołu, ustosunkować się na piśmie do wyników weryfikacji (ust. 7 art. 12b P.g.i.k.). Jeżeli organ Służby Geodezyjnej i Kartograficznej nie uwzględni stanowiska wykonawcy prac geodezyjnych lub prac kartograficznych wydaje decyzję administracyjną o odmowie przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego zbiorów danych lub innych materiałów sporządzonych przez tego wykonawcę (ust. 8 art. 12b P.g.i.k.). 15. Zacytowane regulacje prowadzą do wniosku, iż postępowanie związane z weryfikacją złożonych opracowań geodezyjnych i kartograficznych oraz ich przyjęciem do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego stanowi swoiste dwuetapowe postępowanie administracyjne kończące się czynnością materialno-techniczną przyjęcia tych opracowań do zasobu albo decyzją o odmowie ich przyjęcia do zasobu, bądź też nieprzyjęciem opracowań do zasobu spowodowanym negatywną weryfikacją tych opracowań przez organ i brakiem pisemnego stanowiska wykonawcy w tym zakresie albo przedstawieniem takiego stanowiska po upływie ustawowego terminu 14 dni. W ramach tej procedury organ przyjmuje opracowania do zasobu czynnością materialno-techniczną albo odmawia ich przyjęcia w drodze decyzji administracyjnej. Oznacza to zastosowanie w sprawie przepisów K.p.a., co wynika jego art. 1 pkt 1. Sprawa przyjęcia opracowań do zasobu jest sprawą indywidualną wykonawcy tych prac rozstrzyganą przez organ administracji. Z tego wynika również, że stroną omawianego postępowania jest wyłącznie wykonawca prac geodezyjnych i prac kartograficznych, ponieważ przedmiotem tego postępowania jest ocena dopuszczalności przyjęcia wyników tych prac do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. W pierwszej kolejności organ prowadzący zasób (starosta) dokonuje weryfikacji opracowań złożonych przez wykonawcę, której wyniki utrwalane są w protokole sporządzanym wg ustalonego wzoru urzędowego. Weryfikacja stanowi więc pierwszy etap postępowania, w którym dokonuje się jedynie oceny kompletności złożonych opracowań oraz ich zgodności ze stosownymi przepisami prawa. Jeżeli weryfikacja da wynik pozytywny, sporządzony na tę okoliczność protokół, zawierający taki wynik, stanowi podstawę do przyjęcia zweryfikowanych zbiorów danych lub innych materiałów do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Przy pozytywnym wyniku weryfikacji, ten etap postępowania kończy się zatem czynnością materialno-techniczną przyjęcia zweryfikowanych opracowań do zasobu. Negatywny wynik weryfikacji złożonych przez wykonawcę opracowań, zgodnie z art. 12b ust. 6 P.g.i.k. powoduje natomiast obowiązek zwrotu tych opracowań przez właściwy organ wykonawcy prac geodezyjnych lub prac kartograficznych wraz z protokołem zawierającym opis stwierdzonych braków i nieprawidłowości. Zwrot negatywnie zweryfikowanych opracowań wraz z protokołem powinien nastąpić w sposób, który zapewni organowi zwracającemu ustalenie daty tego zwrotu. W ust. 7 art. 12b P.g.i.k. zostało bowiem określone uprawnienie wykonawcy negatywnie zweryfikowanych prac do ustosunkowania się na piśmie wobec wyników tej weryfikacji w ściśle określonym przez ustawodawcę terminie 14 dni od dnia otrzymania przez wykonawcę stosownego protokołu w tym zakresie. Pisemne ustosunkowanie się przez wykonawcę do wyników negatywnej weryfikacji przekazanych przez niego opracowań oznacza konieczność przedstawienia swojego stanowiska w formie pisemnej. W kwestii możliwej formy należy również uwzględnić formę elektroniczną opatrzoną stosownym podpisem elektronicznym albo przesłanie przez wykonawcę negatywnie zweryfikowanych opracowań swojego stanowiska za pomocą portalu internetowego organu prowadzącego zasób, poprzez który wykonawca dokonał uprzednio zgłoszenia tych prac a następnie zawiadomienia o ich zakończeniu i przekazał wyniki tych prac za pomocą tego portalu. W ramach ustosunkowania się do weryfikacji, udokumentowanej stosownym protokołem, wykonawca może wyrazić swoją ocenę i przedstawić okoliczności, które – jego zdaniem – podważają zasadność stwierdzonych przez organ braków i nieprawidłowości. Procesowa skuteczność ustosunkowania się przez wykonawcę do negatywnego wyniku weryfikacji przekazanych przez niego opracowań, polegająca na ich rozpatrzeniu przez właściwy organ prowadzący zasób, jest zależna od przedstawienia swojego stanowiska w terminie 14 dni od dnia otrzymania przez niego stosownego protokołu w tym zakresie. Złożenie przez wykonawcę we wskazanym terminie ustosunkowania się do protokołu weryfikacji prowadzi do wszczęcia postępowania administracyjnego. Niedotrzymanie przez wykonawcę omawianego terminu i jego nieprzywrócenie (na zasadach określonych w przepisach art. 58-59 K.p.a.) oznacza, że sprawa przyjęcia do zasobu opracowań wykonawcy zakończyła się brakiem takiego przyjęcia. Uchybienie wyznaczonemu 14-dniowemu terminowi powoduje bowiem niedopuszczalność merytorycznego rozpatrywania sprawy przyjęcia opracowań wykonawcy do zasobu. W takim przypadku organ prowadzący zasób nie może wydać decyzji o odmowie przyjęcia tych opracowań do zasobu. Taka decyzja stanowiłaby bowiem merytoryczne, chociaż negatywne, rozstrzygnięcie sprawy przyjęcia opracowań do zasobu. Tymczasem podkreślenia wymaga, że decyzja o odmowie przyjęcia opracowań wykonawcy do zasobu została zastrzeżona przez ustawodawcę w art. 12b ust. 8 P.g.i.k. jako forma rozstrzygnięcia tylko w sytuacji nieuwzględnienia przez organ pisemnego stanowiska wykonawcy, złożonego w wyznaczonym terminie, wobec stwierdzonych przez ten organ braków i nieprawidłowości. Organ prowadzący zasób powinien więc w przypadku złożenia ustosunkowania do protokołu weryfikacji po ustawowym terminie 14 dni, wydać postanowienie na podstawie art. 61a § 1 K.p.a. tj. postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania w przedmiocie przyjęcia opracowań wykonawcy do zasobu. Takie postanowienie organ powinien również wydać w przypadku, gdy wykonawca nie przedstawi swojego stanowiska w wyznaczonym terminie, lecz ponownie złoży swoje opracowania w tym terminie bez usunięcia stwierdzonych braków i nieprawidłowości albo przedłoży poprawione opracowania, ale po wyznaczonym terminie, gdy termin ten nie został przywrócony. Podsumowując powyższy wywód podkreślić należy, że jedynie więc złożenie przez wykonawcę w wyznaczonym terminie poprawionych i uzupełnionych opracowań, pozbawionych jakichkolwiek braków i nieprawidłowości, może być rozważone przez organ jako swoisty sposób ustosunkowania się do oceny organu wyrażonej w protokole, co może prowadzić do przyjęcia tych opracowań do zasobu. Jeżeli bowiem uwzględnienie przez organ stanowiska wykonawcy wobec stwierdzonych braków i nieprawidłowości powoduje przyjęcie opracowań do zasobu, to ich poprawienie i uzupełnienie oraz ponowne przekazanie przez wykonawcę w wyznaczonym przez ustawodawcę terminie 14 dni od dnia otrzymania przez wykonawcę stosownego protokołu również powinno skutkować ich przyjęciem do zasobu. Jeżeli wykonawca nie złoży pisemnego stanowiska w wyznaczonym terminie, sprawa przyjęcia przekazanych przez niego opracowań do zasobu staje się zakończona zwrotem wykonawcy tych opracowań wraz z protokołem stwierdzonych braków i nieprawidłowości. Brak pisemnego stanowiska wykonawcy powoduje bowiem, że jego opracowanie nie jest przyjęte do zasobu, bez wydawania w tym zakresie jakiejkolwiek decyzji, skoro decyzja ta wydawana jest, zgodnie z art. 12b ust. 7 i 8 P.g.i.k. tylko wtedy, gdy wykonawca ustosunkował się na piśmie do wyników weryfikacji zawartych w przekazanym mu przez organ protokole i organ nie uwzględnił tego stanowiska. Pisemne ustosunkowanie się wykonawcy do stwierdzonych protokołem braków i nieprawidłowości w przekazanych przez niego opracowaniach stanowi zatem ustawowy warunek dalszego procedowania organu w sprawie, a także wydania decyzji przez ten organ o odmowie przyjęcia do zasobu opracowań wykonawcy. Dopiero zatem złożenie przez wykonawcę pisemnego stanowiska - w wyznaczonym przez ustawodawcę terminie 14 dni od dnia otrzymania przez wykonawcę stosownego protokołu - rozpoczyna drugi etap postępowania organu w przedmiocie przyjęcia opracowań tego wykonawcy do zasobu. Uwzględnienie przez organ prowadzący zasób stanowiska wykonawcy spowoduje podważenie dotychczasowej oceny organu, co w konsekwencji powinno prowadzić do przyjęcia opracowań wykonawcy do zasobu. Przyjęcie opracowań do zasobu może jednak nastąpić tylko wtedy, gdy opracowania te nie będą obarczone jakimikolwiek brakami lub nieprawidłowościami. Nieuwzględnienie natomiast stanowiska wykonawcy przez organ prowadzący zasób następuje w formie decyzji administracyjnej o odmowie przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego zbiorów danych lub innych materiałów z wykonanej pracy (por. M. Wolanin. Przyjmowanie opracowań do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego – refleksje proceduralne, cz. II, Nieruchomości 2017 r. nr 2 ). 16. Analiza okoliczności faktycznych tej sprawy w kontekście omówionych reguł procedowania organów właściwych do przyjmowania materiałów do zasobu prowadzi do wniosku, iż Starosta [...] i ZWINGiK bezpodstawnie uznały, iż zaszły podstawy do wydania decyzji o jakiej mowa w art. 12b ust. 8 P.g.i.k. 17. W pierwszej kolejności wskazać należy, że prawidłowo, po otrzymaniu wyników prac, Organ przystąpił do weryfikacji operatu Skarżącego. Wyniki tej weryfikacji zostały utrwalone w protokole weryfikacji doręczonym Skarżącemu [...] r. W reakcji na ten protokół skarżący złożył w Starostwie w dniu [...] r. - pismo z dnia [...] r. stanowiące ustosunkowanie się do protokołu weryfikacji. Starosta, nie dostrzegając, iż złożenie przez Skarżącego zastrzeżeń do protokołu weryfikacji z [...] r. nastąpiło z uchybieniem ustawowego terminu 14 dni, wydał na podstawie art. 12b ust. 8 P.g.i.k. decyzję o odmowie przyjęcia operatu do zasobu. Wadliwości tej nie dostrzegł Organ II instancji. W ocenie Sądu w zaistniałej sytuacji Starosta powinien wydać postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania w oparciu o przepis art. 61a § 1 K.p.a. Skoro jednak postępowanie zostało wszczęte, to powinno podlegać ono umorzeniu jako bezprzedmiotowe. 18. Poczynione rozważania prowadzą do wniosku, iż Organy obu instancji bezpodstawnie uznały, że postępowanie zakończone zaskarżoną decyzją i poprzedzającą ją decyzją Starosty z [...] r. zostało skutecznie zainicjowane (wszczęte) w dniu [...] r. tj. w dniu wpływu do organu pisma skarżącego z dnia [...] r. stanowiącego ustosunkowanie się do protokołu weryfikacji z dnia [...] r. Zaakcentowania wymaga, że w okolicznościach niniejszej sprawy brak było podstaw prawnych do dokonania przez Organ I instancji ponownej weryfikacji operatu złożonego [...] r. wraz z zastrzeżeniami do protokołu weryfikacji z [...] r. Wadliwe uznanie przez Starostę, iż doszło do wszczęcia postępowania w wyniku zastrzeżeń Skarżącego do protokołu z [...] r. obligowało Organ II instancji do uchylenia decyzji organu I instancji i umorzenia postępowania jako bezprzedmiotowego na podstawie art. 105 § 1 K.p.a. 19. Z przedstawionych przyczyn Sąd, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c P.p.s.a. uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty z dnia [...] r. 20. Dla podjętego rozstrzygnięcia – z uwagi na jego charakter i przedstawione motywy - zarzuty skargi pozostawały bez znaczenia, wobec czego Sąd odstąpił od merytorycznego ustosunkowania się do nich. Wyjaśnić jedynie należy, iż rolą sądu administracyjnego jest ocena działań administracji publicznej w kontekście ich legalności. Zadanie to zostało przez Sąd zrealizowanie przez dokonanie kontroli w zakresie wynikającym z art. 134 § 1 P.p.s.a. Zważywszy na dostrzeżone nieprawidłowości nie było już rzeczą Sądu ustalanie jedynej, rzeczywistej przyczyny dokonania odmowy przyjęcia materiałów do zasobu w sytuacji ustalenia braku podstaw do wydania kontrolowanych decyzji, jak tego oczekiwał Skarżący. O ile czuje się on poszkodowany działaniami Starosty, ochrony swych interesów w aspekcie poniesionej szkody dochodzić może w postępowaniu przed sądem powszechnym. 21. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 P.p.s.a.