I OZ 973/18

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Czesława Nowak-Kolczyńska po rozpoznaniu w dniu 18 października 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 sierpnia 2018 r., sygn. akt II SA/Wa 366/18 o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia przez J. K. skargi na decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] 2017 r., nr [...] w przedmiocie przetwarzania danych osobowych postanawia: oddalić zażalenie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z 3 sierpnia 2018 r. wydanym na podstawie art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm., dalej: p.p.s.a.), odmówił J. K. przywrócenia terminu do wniesienia przez niego skargi na decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z [...] 2017 r. Sąd I instancji podkreślił, że zaskarżona decyzja została doręczona skarżącemu w trybie art. 44 k.p.a., w dniu [...] 2017 r., a zatem termin do jej zaskarżenia upłynął z dniem [...] 2018 r. Skarga wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu została skierowana do Sądu w dniu 7 lutego 2018 r. Wywodzoną przez skarżącego przyczyną uchybienia terminu był brak doręczenia przez Pocztę Polską przesyłki pocztowej, w której znajdowała się zaskarżona decyzja. Skarżący wyjaśnił, że nie otrzymał awiza zarówno w dniu [...] 2017 r. (awizo I), jak i w dniu [...] 2017 r. (awizo II). Uznając powyższą argumentację za niewystarczającą dla przyjęcia braku winy w uchybieniu terminu Sąd I instancji zaznaczył, że z informacji uzyskanych ze strony internetowej Poczty Polskiej SA - usługi "Śledzenie przesyłek", przesyłka zawierająca zaskarżoną decyzję została nadana w dniu [...] 2017 r., następnie awizowana w dniu [...] 2017 r. i powtórnie awizowana w dniu [...] 2017 r., a następnie zwrócona do nadawcy w dniu [...] 2017 r. Z odpowiedzi Poczty Polskiej na skargę J. K. z [...] 2018 r. nie wynika, aby operator pocztowy uznał swoją odpowiedzialność za niewłaściwe doręczenie przesyłki oraz aby potwierdził wystąpienie nieprawidłowości w tym zakresie. W zażaleniu na powyższe postanowienie J. K. wywodził, że złożony przez niego wniosek o przywrócenie terminu był uzasadniony. Jego zdaniem treść odpowiedzi Poczty Polskiej na skargę placówki w [...] jest wymijająca. W tej sytuacji to Sąd powinien odnieść się do przedstawionych dowodów, a nie opierać się na odpowiedzi udzielonej przez operatora. W odpowiedzi na zażalenie Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych wniósł o oddalenie zażalenia. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. W myśl art. 86 § 1 zdanie pierwsze p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Mając na uwadze treść art. 87 § 1 i 2 p.p.s.a. wskazać należy, że we wniosku o przywrócenie terminu strona powinna uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. W warunkach rozpoznawanej sprawy uwzględnić należało wynikające z akt sprawy okoliczności faktyczne związane z próbami doręczenia skarżącemu przesyłki zawierającej decyzję. Zasadnie Sąd I instancji przyjął, że nie zostały skutecznie podważone ustalenia dwukrotnego awizowania przesyłki skierowanej na prawidłowy adres skarżącego. Dokument monitorowania przesyłek (k. 13) potwierdza, że awizo pozostawiono w dniach [...] 2017 r., przesyłkę zaś zwrócono do nadawcy [...] 2017 r. Powyższe zostało odnotowane na kopercie. Uzyskana odpowiedź Poczty Polskiej S.A. na złożoną skargę na czynności placówki nie potwierdziła zapewnień skarżącego co do wadliwości podejmowanych czynności zaistniałych przy doręczeniu. Mając na uwadze powyższe należało przyjąć, że Sąd dokonał prawidłowej oceny przesłanek procesowych dochodząc do właściwej konkluzji, iż w analizowanym przypadku brak było podstaw do przywrócenia terminu do wniesienia skargi. W tych warunkach Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art.184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.